tag:blogger.com,1999:blog-15817206.post1942747733554849392..comments2023-11-01T22:21:02.046+01:00Comments on Lucerna wikipedie: Guy Peters: Tupost Štěpána KotrbyGuy Petershttp://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-40878594960290103542008-01-23T19:37:00.000+01:002008-01-23T19:37:00.000+01:00Myslím, že je.ad 1. Ano, ale já hovořil o původním...Myslím, že je.<BR/><BR/>ad 1. Ano, ale já hovořil o původním předpisu.<BR/><BR/>ad 2. Tolik? 2, slovy "dvě".<BR/><BR/><I>"To není s posuzovanou věcí naprosto srovnatelné, protože od r. 1939 neexistuje jediný předpis, který by tuto otázku nově upravoval."</I><BR/>Ale ano. <BR/><BR/>1. zákon č. 247/1949 Sb.<BR/>2. zákon č. 62/1962 Sb.<BR/>3. zákon č. 404/1990 Sb.<BR/>4. zákon č. 157/1994 Sb.<BR/><BR/>ad 3. To máte pravdu.Host nebo hostkahttps://www.blogger.com/profile/18120914408971014982noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-8028841079267191852008-01-20T21:39:00.000+01:002008-01-20T21:39:00.000+01:00Tato argumentace vás není hodna.1. Shodneme-li se,...Tato argumentace vás není hodna.<BR/><BR/>1. Shodneme-li se, že novela nemůže zastarat v tom smyslu, že by se její obsolencí obnovila platnost novelisovaného předpisu, pak totéž platí i o novele, která je vtělena do jiného předpisu jako jeho součást: zastarat mohou nejvýš nové právní normy, nikoli novelisační ustanoveni.<BR/><BR/>2. Obecních zřízení bylo od r. 1864 přijato tolik, že původní předpis vedle nich nemůže obstát podle zásady <I>lex posterior derogat priori</I>. To není s posuzovanou věcí naprosto srovnatelné, protože od r. 1939 neexistuje jediný předpis, který by tuto otázku nově upravoval.<BR/><BR/>3. Zrušení novely nezrušuje novelisační ustanovení (včetně derogačních), to je přece triviální <I>factum</I>: máte snad za to, že když trestní zákon z r. 1961 zrušil předchozí TrZ z r. 1950, automaticky tím obživl trestní zákoník z r. 1852, protože tím byla zrušena i derogační ustanovení předchozího zákona?Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-10521796741562948992008-01-20T12:16:00.000+01:002008-01-20T12:16:00.000+01:00Díky.Termín "osobní právo" mezitím vyšel z užívání...Díky.<BR/><BR/><I>Termín "osobní právo" mezitím vyšel z užívání, takže bychom museli zkoumat, co přesně se jím mínilo.</I><BR/>Ano, to je velká otázka. Podle mého názoru se tím myslely statusové věci v občanském zákoníku, tedy zejména protižidovské manželské zákony. Není totiž vůbec žádný důvod, proč by se mělo obnovení šlechtických titulů považovat za legalisované bezpráví.<BR/><BR/><I>V soukromém právu se za mez dočasnosti pokládá 99 let</I><BR/>To je Knappův výklad, který nemá oporu v positivním právu.<BR/><BR/><I>Zde je ovšem rozhodné, že má jít o dobu zcela přechodnou, takže neobstojí jiný výklad, než že ono vládní nařízení již není použitelné.</I><BR/>Podle mne nelze žádným způsobem určit, co se tou dobou přesně rozumí.<BR/><BR/><I>Novela nemůže být nikdy obsoletní</I><BR/>Nebyla to jen novela, nýbrž i nová úprava.<BR/><BR/><I>nehledě na to, že obsolence platné právní normy nezakládá v právním státě její neúčinnost</I><BR/>To je definiční znak obsoletnosti.<BR/><BR/><I>pokud by kdokoli mohl prohlásit právní předpis za neúčinný z důvodu jeho zastaralosti</I><BR/>Tak se děje. Např. obecní zřízení z roku 1864 nikdo nikdy nezrušil. Naproti tomu zákon č. 268/1936 Sb. z. a n., o řádech a titulech, byl zrušen § 11 odst. 2 zákona č. 247/1949 Sb., o vyznamenáních a čestných uznáních, a to včetně novely zákona, jímž se zrušují šlechtictví, řády a tituly.Host nebo hostkahttps://www.blogger.com/profile/18120914408971014982noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-61062177993776315282008-01-20T00:39:00.000+01:002008-01-20T00:39:00.000+01:00Mimochodem používání šlechtických přídomků je proj...Mimochodem používání šlechtických přídomků je projev vrozeného slouhovství.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-76396030171442072552008-01-19T22:32:00.000+01:002008-01-19T22:32:00.000+01:00Podle mne to nebyl předpis osobního práva, neboť n...<I>Podle mne to nebyl předpis osobního práva, neboť nebyl soukromoprávní.</I><BR/><BR/>Termín "osobní právo" mezitím vyšel z užívání, takže bychom museli zkoumat, co přesně se jím mínilo.<BR/><BR/>Rozhodně nemám pocit, že by šlo o synonymum k soukromému právu, naopak si myslím (soudě i podle analogického <I>Personalrecht</I>), že to byla oblast veřejného práva upravující postavení fysických osob (občanství, omezení práv osob židovského původu, postavení státních úředníků apod.).<BR/><BR/>Proto lze danou otázku tomuto právnímu odvětví podřadit.<BR/><BR/><I>Když dočasnost může trvat více než 20 let, tak zcela přechodná doba může trvat 62 let.</I><BR/><BR/>Pobyt sovětských vojsk byl dočasný.<BR/><BR/>V soukromém právu se za mez dočasnosti pokládá 99 let - smlouvy uzavřené na delší dobu se posuzují jako uzavřené na dobu neurčitou. Zde je ovšem rozhodné, že má jít o dobu zcela přechodnou, takže neobstojí jiný výklad, než že ono vládní nařízení již není použitelné.<BR/><BR/><I>Navíc zákon č. 268/1936 Sb. z. a n., o řádech a titulech, je evidentně obsoletní.</I><BR/><BR/>Novela nemůže být nikdy obsoletní, nehledě na to, že obsolence platné právní normy nezakládá v právním státě její neúčinnost – to by byla z právního řádu brzy kůlnička na dříví, pokud by kdokoli mohl prohlásit právní předpis za neúčinný z důvodu jeho zastaralosti.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-4433505069685524492008-01-19T13:12:00.000+01:002008-01-19T13:12:00.000+01:00Nejsou zmatené, jen se v českých zemích pořád měn...Nejsou zmatené, jen se v českých zemích pořád mění régime.<BR/><BR/>Jinak p. Pecina není právník.Host nebo hostkahttps://www.blogger.com/profile/18120914408971014982noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-2027884833542721382008-01-19T13:00:00.000+01:002008-01-19T13:00:00.000+01:00Vy právníci máte obrovský štěstí - zákony jsou tak...Vy právníci máte obrovský štěstí - zákony jsou tak zmatené, že se v nich nevyznáte ani Vy, takže je přece jasný, že se v nich nemůže vyznat jakýkoli neprávník - a jak si může vůbec troufat o právu psát! :-)<BR/><BR/>Tohle berte taky jako nepovedený pokus o vtip :-)M.O.S.https://www.blogger.com/profile/04489725491119087603noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-66052580983071981962008-01-19T12:59:00.000+01:002008-01-19T12:59:00.000+01:00Podle mne to nebyl předpis osobního práva, neboť n...Podle mne to nebyl předpis <I>osobního práva</I>, neboť nebyl soukromoprávní.<BR/><BR/>Když <I>dočasnost</I> může trvat více než 20 let, tak <I>zcela přechodná doba</I> může trvat 62 let.<BR/><BR/>Navíc zákon č. 268/1936 Sb. z. a n., o řádech a titulech, je evidentně obsoletní.Host nebo hostkahttps://www.blogger.com/profile/18120914408971014982noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-42986753128252102552008-01-19T12:15:00.000+01:002008-01-19T12:15:00.000+01:00Pokud odhlédneme od toho, že šlo o předpis osobníh...Pokud odhlédneme od toho, že šlo o předpis osobního práva, který byl z používání vyloučen <I>ex nunc</I>, doba zcela přechodná nemůže trvat 62 let.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-24358289702700042522008-01-19T10:08:00.000+01:002008-01-19T10:08:00.000+01:00Ta "zcela přechodná doba" dosud neskončila, což je...Ta <I>"zcela přechodná doba"</I> dosud neskončila, což je, mimochodem, typické.Host nebo hostkahttps://www.blogger.com/profile/18120914408971014982noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-18038864825190938362008-01-18T23:18:00.000+01:002008-01-18T23:18:00.000+01:00Nemyslím, že ještě dnes: Z vůle československé zák...Nemyslím, že ještě dnes: <BR/><BR/><I>Z vůle československé zákonodárné moci jest <B>na zcela přechodnou dobu</B> i nadále používati z předpisů, uvedených v odstavci 2 článku 1, těch, které se nepříčí svým obsahem znění nebo demokratickým zásadám československé ústavy (ústavní listiny, jejích součástek a zákonů ji měnících a doplňujících, vydaných do 29. září 1938). Naprosto jsou však z používání vyloučeny předpisy z doby nesvobody z oborů soudního práva trestního, soudního řízení trestního, práva osobního a práva rodinného.</I>Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-85498546587038677112008-01-18T23:03:00.000+01:002008-01-18T23:03:00.000+01:00Ano, nicméně zůstalo použivatelné.Ano, nicméně zůstalo <I>použivatelné</I>.Host nebo hostkahttps://www.blogger.com/profile/18120914408971014982noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-33825218560163601062008-01-18T22:57:00.000+01:002008-01-18T22:57:00.000+01:00A nebylo posledně jmenované nařízení prohlášeno za...A nebylo posledně jmenované nařízení prohlášeno za neplatné ústavním dekretem 4. 11/1944 Úř. věst. čsl.?Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.com