tag:blogger.com,1999:blog-15817206.post3223787651885482494..comments2023-11-01T22:21:02.046+01:00Comments on Lucerna wikipedie: Vladimír Stwora zproštěn obžalobyGuy Petershttp://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-83808028434509715322009-12-15T12:47:09.702+01:002009-12-15T12:47:09.702+01:00Nick "Juraj" je tímto upozorněn na 2 věc...Nick "Juraj" je tímto upozorněn na 2 věci:<br /><br />1. Podpis patří do kolonky podpis, kommentáře nadepsané "Anonymní" jsou bez dalšího vymazány (viz poučení nad okénkem, do kterého píšete kommentář)<br /><br />2. Oslovení zdejších účastníků "nacistická bando" zde není vítáno a jest důvodem k likvidaci kommentáře samo o sobě. Chcete-li zdejším uživatelům něco sdělit, zdržte se napříště primitivních insultací.Vodníkhttps://www.blogger.com/profile/15853528370034390772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-18042418323866939332009-12-12T13:02:43.193+01:002009-12-12T13:02:43.193+01:00Asi proto, že anglická wiki ho ani neuvádí ;-) Na ...Asi proto, že anglická wiki ho ani neuvádí ;-) Na holandské ještě <a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/David_Cole" rel="nofollow">je</a>. To, že odvolal, nemění nic na tom, že (někteří) "popírači" se kvůli "popírání" museli před ADL skrývat. To je jako kdyby odvolal Faurisson - nic to nemění na tom, že ho za "popírání" přizabili.Vodníkhttps://www.blogger.com/profile/15853528370034390772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-83767671659265277742009-12-12T12:58:08.743+01:002009-12-12T12:58:08.743+01:00Jé, Vodníku, to jsem nezkoumal. Já jen opravil Vaš...Jé, Vodníku, to jsem nezkoumal. Já jen opravil Vaše nepravdivé tvrzení, že Cole je popírač. To, zda jsou pravdivá i Vaše další tvrzení, jsem nezkoumal. Opět se potvrzuje: Méně diskussí a více informací.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-87073238937977284942009-12-12T12:45:45.752+01:002009-12-12T12:45:45.752+01:00On sám podle svých vlastních slov ten článek nenap...<i>On sám podle svých vlastních slov ten článek nenapsal ani nepřeložil, pouze zveřejnil, aby vyvolal diskussi.</i><br /><br />To je přece bez právního významu; rozhodné je, že šířil.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-85039737128063687392009-12-12T12:41:22.472+01:002009-12-12T12:41:22.472+01:00Ne, ale ke spáchání TČ podle § 206 TrZ to nestačí,...<i>Ne, ale ke spáchání TČ podle § 206 TrZ to nestačí, tam je zákonným znakem obecnost. </i><br />A kde tam chybí? Nebo v případě pomluvy z pedofilie - tam taky není "obecné chápání"?Vodníkhttps://www.blogger.com/profile/15853528370034390772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-80202063687619623802009-12-12T12:39:42.032+01:002009-12-12T12:39:42.032+01:00"Není snad rovněž insultovaný David Cole na d...<i>"Není snad rovněž insultovaný David Cole na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat?"<br />Není, protože popírání šoa již dávno odvolal.</i><br />Takže potvrzujete to, že "popírač" se může dostat i na deadlist JDL, pokud neodvolá.Vodníkhttps://www.blogger.com/profile/15853528370034390772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-37100500963127249672009-12-12T12:37:27.019+01:002009-12-12T12:37:27.019+01:00ad Tomáš Pecina. Ano, souhlas. Je tam liberační dů...ad Tomáš Pecina. Ano, souhlas. Je tam liberační důvod.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-43395122763137310062009-12-12T12:37:12.199+01:002009-12-12T12:37:12.199+01:00Proč? Pokládáš za vyloučena, že nějací aggressivní...<i>Proč? Pokládáš za vyloučena, že nějací aggressivní páskové rozbijou Stworovi hubu za to, že "popírá holokaust"?</i><br /><br />Ne, ale ke spáchání TČ podle § 206 TrZ to nestačí, tam je zákonným znakem obecnost. Mohlo by ale theoreticky jít o jiný TČ, např. o poškozování cizích práv.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-36154104428890494862009-12-12T12:35:49.024+01:002009-12-12T12:35:49.024+01:00On sám podle svých vlastních slov ten článek nenap...<i>On sám podle svých vlastních slov ten článek nenapsal ani nepřeložil, pouze zveřejnil, aby vyvolal diskussi.</i><br />"Věř a víra tvá tě uzdraví." Na to bych si nevsadil ani zlámanou grešli.<br /><br /><i>Není snad rovněž insultovaný David Cole na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat?</i><br />Není, protože popírání šoa již dávno odvolal.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-5159494649662533492009-12-12T12:34:30.622+01:002009-12-12T12:34:30.622+01:00b) I kdyby bylo, má se k němu přihlížet?
Bezespor...<i>b) I kdyby bylo, má se k němu přihlížet?</i><br /><br />Bezesporu, protože obecné chápání je úzce svázáno s objektem TČ pomluvy. Je ovšem přípustná obhajoba důkazem, že autor výroku ono obecné chápání nesdílel (což se dá doložit např. jeho jinými výroky: příkladmo pokud Tydlidátová prohlásí, že jsem popírač já, může se tím hájit).Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-81655495008581623652009-12-12T12:29:09.611+01:002009-12-12T12:29:09.611+01:00V obecném vnímání je označení "popírač šoa&qu...<i>V obecném vnímání je označení "popírač šoa" vymezeno skutkově, což nevylučuje, aby ho někteří (více nebo méně vyšinutí) jedinci nechápali široce a označovali jím např. každou osobu s kritickými názory vůči Židům.</i><br />To je vysoce sporné:<br />a) Je to opravdu obecné vnímání?<br />b) I kdyby bylo, má se k němu přihlížet?<br /><br />Podle mého názoru má být každý skutek individualisován, tj. přihlížet k tomu, jak to vnímal jednotlivec, není-li to v rozporu s veřejným pořádkem.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-75777156945821154022009-12-12T12:18:21.225+01:002009-12-12T12:18:21.225+01:00TP:
...nepravdivost je sporná
I vzhledem k tomu, ž...TP:<br /><i>...nepravdivost je sporná</i><br />I vzhledem k tomu, že termín "popírač holokaustu" je v běžném usu používán i pro osoby, které holokaust vůbec nepopírají, pouze zpochybňují jeho rozsah, je nepřípustné nařknout z tohoto zpochybňování samotného V. Stworu. On sám podle svých vlastních slov ten článek nenapsal ani nepřeložil, pouze zveřejnil, aby vyvolal diskussi. Proto považuji nepravdivost tohoto výroku za nespornou.<br /><br /><i>způsobilost záleží na společenském kontextu, nicméně v současné době ji pokládám za zcela vyloučenu.</i><br />Proč? Pokládáš za vyloučena, že nějací aggressivní páskové rozbijou Stworovi hubu za to, že "popírá holokaust"? Nedostal snad <a href="http://www.vho.org/VffG/2000/2/Image4.gif" rel="nofollow">Faurisson</a> do držky tak, že skončil v nemocnici? Není snad rovněž insultovaný <a href="http://www.revisionists.com/revisionists/cole.html" rel="nofollow">David Cole</a> na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat? Irving, Töben nebo Zündel neměli nikdy žádné potíže? Neviděl jsi, jak se tyto osoby chovaly u nás na <a href="http://peterfuss.com/achtung/index.html" rel="nofollow">známé výstavě</a>?Vodníkhttps://www.blogger.com/profile/15853528370034390772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-40625852052515375802009-12-12T12:12:08.126+01:002009-12-12T12:12:08.126+01:00V obecném vnímání je označení "popírač šoa&qu...V obecném vnímání je označení "popírač šoa" vymezeno skutkově, což nevylučuje, aby ho někteří (více nebo méně vyšinutí) jedinci nechápali široce a označovali jím např. každou osobu s kritickými názory vůči Židům.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-42387424120945191912009-12-12T09:59:08.918+01:002009-12-12T09:59:08.918+01:00Připouští.<a href="http://granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=2446&mode=thread&order=0&thold=0" rel="nofollow">Připouští</a>.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-67725259639205699982009-12-12T09:47:34.943+01:002009-12-12T09:47:34.943+01:00Když řeknu, že můj uzenář je vyděrač, neznamená to...Když řeknu, že můj uzenář je vyděrač, neznamená to, že se dopustil TČ podle § 235 TrZ, nýbrž že má vysoké ceny. Ani "vrah", ani "popírač" takto širokou interpretaci nepřipouští.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-56897236659447869372009-12-12T09:22:21.098+01:002009-12-12T09:22:21.098+01:00S touto interpretací nesouhlasím. Vtip není v tom,...S touto interpretací nesouhlasím. Vtip není v tom, že "zatímco označení "vyděrač" je obsahově široké, "popírač šoa" je zcela specifické," nýbrž v tvrzení faktů, nikoliv názorů. Pokud Tydlitátová na základě Stworových textů dospěje k závěru, že je popírač šoa, není to excess v úsudku. Je to názor, se kterým se dá polemisovat, ale to je tak vše. Není tam žádné tvrzení nepravdivých <b>údajů</b>.<br /><br />Komu by to snad nestačilo, tak další citát, a to z <i><a href="http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=20196" rel="nofollow">ČR v. Kopal</a></i>: "Podle skutkových zjištění obvodního soudu obviněný dále označil JUDr. R. Š. za „kovaného soudruha, sloužícího zločinecké mašinérii“. V případě tohoto tvrzení považuje Nejvyšší soud za potřebné zdůraznit, že oba soudy pominuly doslovné znění výroku a kontext, do kterého byl zasazen, přestože se zřetelem k nim vyznívá jeho hodnocení jinak. Obviněný totiž v dopise uvedl doslova: „Žádám Vás o jeho okamžité propuštění z řad soudců …., a to jako bývalého vojenského prokurátora (kdo tam asi za bolševiků mohl být, když ne kovaný soudruh sloužící zločinecké mašinérii)“. Obviněný tedy inkriminovaný výrok zjevně neprezentoval jako faktickou informaci, ale jako řečnickou otázku, v níž presumoval paušální kritický odsudek všech reprezentantů vojenské prokuratury působících před rokem 1989. Z formulace „kdo tam asi mohl být, když ne …“ je však zřejmé, že obviněný sice přikládá tomuto tvrzení značnou míru pravděpodobnosti, ale současně je neprezentuje jako zcela jednoznačné a připouští z něj výjimky.<br /><br />Dalším nepravdivým údajem, který měl obviněný v inkriminovaných dopisech uvést, je označení JUDr. R. Š. jako „specialisty na politické procesy“. Obviněný v této souvislosti namítá, že toto označení soudce JUDr. R. Š. nespojoval s jeho působením před rokem 1989, ale založil je na zjištění, že vedle jeho trestní věci projednával další dva „politické procesy“.<br /><br />Podle Nejvyššího soudu má sice tento údaj pejorativní zabarvení, ale současně nelze vyvrátit námitku obviněného, že jím jen kriticky popsal fakt, že JUDr. R. Š. rozhodoval v dalších dvou trestních věcech, kde byli obvinění stíhání pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 tr. zák., tedy pro trestný čin, který vykazuje určité politické aspekty. Navíc vzhledem k tomu, že se tak stalo v souladu s rozvrhem práce, který předem určuje přidělení jednotlivých trestních věcí konkrétním soudcům, což bylo vedení Obvodního soudu pro Prahu 7 známo, je možno spolehlivě odmítnout závěr, že by jej takový údaj mohl vážně poškodit v zaměstnání. Z obsahu dopisů obviněného přitom nelze vyvozovat, že by se toto označení vztahovalo k tvrzenému působení poškozeného v justici před rokem 1989."<br /><br />A na závěr připomínám, že debata byla o "vrahovi", což je obsahově stejně široké tvrzení jako "vyděrač".Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-34304747921350781132009-12-12T08:40:13.629+01:002009-12-12T08:40:13.629+01:00Informace, že X.Y. je "popírač šoa", je ...Informace, že X.Y. je "popírač šoa", je bezesporu skutkovým tvrzením, dokonce obviněním z trestného činu. Zatímco označení "vyděrač" je obsahově široké, "popírač šoa" je zcela specifické.<br /><br />O TČ pomluvy by se mohlo nicméně jednat pouze za splnění tří dalších podmínek: nepravdivosti, způsobilosti přivodit zákonem stanovený důsledek (tj. závažnou újmu v zákoně exemplifikovanou) a úmyslu pachatele takový následek poškozenému způsobit.<br /><br />Úmysl možná dán byl, nepravdivost je sporná, způsobilost záleží na společenském kontextu, nicméně v současné době ji pokládám za zcela vyloučenu.Tomáš Pecinahttps://www.blogger.com/profile/16767141891209802029noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-77329770657805849132009-12-12T01:05:06.691+01:002009-12-12T01:05:06.691+01:00Vskutku, moje chyba však nicméně nesvědčí nijak o ...<i>Vskutku, moje chyba však nicméně nesvědčí nijak o tom, že Stworovo nařčení má taktéž pouhou povahu "hodnotícího výroku". Jak s oblibou říkáte, to je non sequitor.</i><br />Non sequitur je to, že bych dovozoval cosi z Vaší chyby.<br /><br />Rozdíl mezi faktem (údajem) a názorem se rozpozná na základě následujícího testu: "O hodnotící povaze výroku svědčí to, že obsahem interview nebylo tvrzení žádných konkrétních faktů".<br /><br /><i>Nicméně mám již dost Vašich osobních poznámek a další diskusi zde považuji za ztracenou (stejně ji zde nevítáte), žádám Vás proto o vymazání ze seznamu autorů LW.</i><br />Jak je ctěná libost, učinil jsem. Musím říci, že mne silně nebaví si tady hrát na školu a pořád někomu vysvětlovat triviality. Kdyby to mělo alespoň nějaký smysl. Ale výsledek nullový, vděk žádný.<br /><br />Nutnost pořád někomu opravovat jeho chyby ve faktech či vysvětlovat mu banality mne uspokojuje ještě o stupeň méně než ty věčné, nikam nevedoucí diskusse např. o pravoslaví či nově o žoldnéřství. Není to žádná diskusse, nýbrž dialog hluchých a přemýšlím, jak diskusse ještě více omezit. Jejich nynější přínosnost je nullová až záporná.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-91026473437307943422009-12-12T00:34:09.756+01:002009-12-12T00:34:09.756+01:00Vskutku, moje chyba však nicméně nesvědčí nijak o ...Vskutku, moje chyba však nicméně nesvědčí nijak o tom, že Stworovo nařčení má taktéž pouhou povahu "hodnotícího výroku". Jak s oblibou říkáte, to je non sequitor.<br /><br />"Alkibiade, měl byste se velice rychle naučit číst rozsudky, chcete-li být považován za vzdělance"<br /><br />Děkuji za ponaučení. Nicméně mám již dost Vašich osobních poznámek a další diskusi zde považuji za ztracenou (stejně ji zde nevítáte), žádám Vás proto o vymazání ze seznamu autorů LW.Alkibiadeshttps://www.blogger.com/profile/04001798197477895741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-70232534674754846992009-12-12T00:28:42.943+01:002009-12-12T00:28:42.943+01:00Nepochybně, když u Stworovy fotografie uvedu "...<i>Nepochybně, když u Stworovy fotografie uvedu "nepodložený výrok" o jeho "popíračství", ohrozím vážnost výkonu jeho novinářské profese</i><br />OK, máte snížení vážnosti. Zbývá Vám "drobnost": Dokázat, že je to údaj a dokázat, že je nepravdivý.Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-9880496487153201182009-12-12T00:24:58.532+01:002009-12-12T00:24:58.532+01:00Upozorňuji na to, že rozsudek si musíte přečíst ce...Upozorňuji na to, že rozsudek si musíte přečíst <b>celý</b>, ne jen prvních pár vět. Cituji klíčovou partii, která Vám snad konečně ozřejmí, co je to "údaj": "Ze souvislostí posuzovaného případu je zřejmé, že obviněná se ocitla ve sporu, v němž zastupovala majitele bytových domů proti nájemcům, které zastupoval JUDr. I. J. V otištěném interview obviněná výrokem, pro který byla odsouzena, v podstatě reagovala na způsob, jímž JUDr. I. J. v uvedené kauze postupoval, jeho postup komentovala a hodnotila a zasadila ho do spojitosti s tím, co označila za „spiknutí části regionálních činitelů, kteří jsou zvyklí hrát výhodně jeden na druhého“. Označení JUDr. I. J. za „vyděrače“ primárně mělo hodnotící význam v tom smyslu, že obviněná tím charakterizovala celkový postup JUDr. I. J. v kauze, v níž byli její klienti a spolu s nimi i ona vystaveni podle jejího názoru nepřípustnému nátlaku. O hodnotící povaze výroku svědčí to, že obsahem interview nebylo tvrzení žádných konkrétních faktů, které by naplňovaly znaky trestného činu vydírání podle § 235 tr. zák. Nic na tom nemění, že obviněná v interview uvedla, že „ve věci již bylo podáno řádné trestní oznámení“, nehledě na to, že její trestní oznámení bylo formulováno tak vágně, že se nestalo podkladem k zahájení trestního stíhání JUDr. I. J. jako obviněného pro určitý skutek."Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-15277879145630341412009-12-12T00:21:42.129+01:002009-12-12T00:21:42.129+01:00Alkibiade, měl byste se velice rychle naučit číst ...Alkibiade, měl byste se velice rychle naučit číst rozsudky, chcete-li být považován za vzdělance: "Napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozsudek Okresního soudu v Děčíně jako součást předcházejícího řízení jsou rozhodnutími spočívajícími na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání obviněné zrušil tato rozhodnutí obou soudů, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Okresnímu soudu v Děčíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."Guy Petershttps://www.blogger.com/profile/03461553273067465569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-86450985139334963002009-12-12T00:02:08.165+01:002009-12-12T00:02:08.165+01:00Nepochybně, když u Stworovy fotografie uvedu "...Nepochybně, když u Stworovy fotografie uvedu "nepodložený výrok" o jeho "popíračství", ohrozím vážnost výkonu jeho novinářské profese stejnou měrou, jako obviněná ve výše citovaném případě. Dokonce bych řekl, že pomluva je to o to vážnější, že se jedná i o nařčení z porušení zákona (a nechytejte mě, prosím, za slovíčka, opravdu nevím, jestli se tomu říká jinak, ale Vy víte, co mám na mysli) - popírání Holocaustu je zákonem zakázáno.Alkibiadeshttps://www.blogger.com/profile/04001798197477895741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-71910390197185568732009-12-11T23:57:17.354+01:002009-12-11T23:57:17.354+01:00Viz. Vámi uvedená reference, která zní v porovnání...Viz. Vámi uvedená reference, která zní v porovnání s konstatováním "faktu" o Stworově popíračství značně mírně ("soudím"):<br /><br />"...byla obviněná Mgr. M. B. uznána vinnou <b>trestným činem pomluvy</b> podle... Jako trestný čin posoudil Okresní soud v Děčíně skutek, který podle jeho zjištění spočíval v tom, že obviněná dne 8. 2. 2002 v D. v týdeníku P. nechala otisknout své interview poskytnuté České televizi, ve kterém uvedla výrok ve znění <b>„advokát JUDr. I. J. je, soudím, ten největší vyděrač“</b>, a <b>tímto nepodloženým výrokem</b> ohrozila jeho vážnost u spoluobčanů a poškodila ho při výkonu profese advokáta."Alkibiadeshttps://www.blogger.com/profile/04001798197477895741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15817206.post-36099797328397923382009-12-11T23:53:50.442+01:002009-12-11T23:53:50.442+01:00Pořád nevidím rozdíl ve Vámi odkazovaném případu a...Pořád nevidím rozdíl ve Vámi odkazovaném případu a příkladu uváděném Vodníkem.<br /><br />"Bulvár tak otiskl, že herečka měla problémy s alkoholem a že ji manžel terorizuje."<br /><br />vs.<br /><br />"Na obrázku popírač šoa Vladimír Stwora"<br /><br />To evidentně není názor ani tvrzení. ("Dle mého je Stwora popírač.") Nepochybně, pokud má slovo "údaj" vůbec nějaký smysl (z Vašich komentářů vyplývá, že nemá), tak je to jednovětné konstatování, které se svou strukturou prezentuje jako fakt (oznamovací věta, žádný podmiňovací způsob ani nic podobného).<br /><br />Zajímalo by mě, jestli by s Vámi tento názor sdíleli i jiní právníci (vyjádření pana Peciny by tedy určitě každý čtenář uvítal).Alkibiadeshttps://www.blogger.com/profile/04001798197477895741noreply@blogger.com