Známý intelektuál, Miroslav Macek, vymyslel toto morální dilemma: Představte si, že zuří epidemie nemoci N. Její prevalence (výskyt) je ohromná, dejme tomu >90 %. Zároveň má vysokou letalitu (smrtnost), až 20 %. Naštěstí se objeví lék L, který nemoc N potlačí. Bohužel má extrémní vedlejší účinky. Z nezjistitelných příčin zemře po jeho aplikaci až 10 % lidí. Tolik zadání.
A teď přichází otázka, kterou jsem formuloval sám: Má stát drakonickými tresty přinutit drtivou většinu populace, aby si lék L vzala? Někteří (vulgární) utilitaristé, včetně objektivistů, mají jasno: 20 % > 10 %, není co řešit, stát má populaci přinutit si lék L vzít. My ostatní odpovídáme: Ne tak zhurta. Je zásadní morální rozdíl mezi smrtí nezabránit a smrt přímo způsobit. Těch 20 % lidí bude obvykle úplně jiná skupina než těch 10 %.
Domnívám se, že je to jinými slovy a čísly vyjádřený problém výhybky (angl. trolley problem) z roku 1967: "it may rather be supposed that he is the driver of a runaway tram which he can only steer from one narrow track on to another; five men are working on one track and one man on the other; anyone on the track he enters is bound to be killed." Je známý také jako dilemma záchranného člunu z roku 1974.
Normativní ethika nám ukazuje, že na rozdíl od konsequencialistů a a zastánců ethiky ctnosti odpovídají deontologové jinak, neboť odmítají vynucovat lék L. Naproti tomu ethikové ctnosti, tj. i objektivisté, říkají, že záchrana lidského života je ctnostná.
Když si dilemma výhybky z individuálního morálního rozhodnutí promítneme do politického kolektivního, vznikne nám zvláštní teleologická koalice (Účel světí prostředky): idealističtí neokonservativci & realistická stará levice, tedy státní paternalisté, a proti nim fairová (procesní spravedlnost) antikoalice (I cesta je cíl): realističtí paleokonservativci, liberálové & pravdoláskaři a idealistická nová levice. V praxi se to projevuje u povinného očkování a domácích porodů, kdy fairová antikoalice je odpůrcem povinného očkování a stoupencem domácích porodů.
Updated.
U toho očkování byste měl vzít v potaz fakt, že neočkováním neohrožujete jen sebe, ale také společnost. Není to objektivně věc POUZE daného člověka.
OdpovědětVymazatMně hlavně nesedí tůto rozdělení:
OdpovědětVymazat"idealističtí neokonservativci & pravdoláskaři a realistická stará levice, tedy státní paternalisté, a proti nim fairová (procesní spravedlnost) antikoalice (I cesta je cíl): realističtí paleokonservativci & liberálové a idealistická nová levice. V praxi se to projevuje u povinnného očkování a domácích porodů."
Protože jestliže se zaměříme na ten konkrétní příklad povinného očkování a domácích porodů, tak hlavními znaky skupiny občanů, kteří obé prosazují jsou: nízká inteligence, nedostatečné vzdělání, pravdoláskařství (typickým představitelem je třeba role Bydžovské v Revivalu).
Není to objektivně věc POUZE daného člověka.
OdpovědětVymazatTohle tvrdí hodně lidí, ale nikdo to nebyl schopen jakkoliv smysluplně vysvětlit. Přitom, buď očkování funguje, a potom je mi jedno, kdo je neočkovaný, nebo očkování nefunguje, a potom nemá smysl.
André, asi jsem to napsal nejasně. Proto jsem svůj text opravil. Jinak svobodomyslí odpůrci povinného očkování a stoupenci domácích porodů mají často výborné vzdělání, např. Zuzana Candigliota. Jen to nejsou positivisté z českých lékařských fakult.
OdpovědětVymazatJinak ale máte pravdu, pravdoláskaři patří do fairové koalice, to jsem popletl.
OdpovědětVymazatChtěl jsem spíš poukázat na to, že jste zvolil ilustrační příklad, kde jde pouze o zdraví jednotlivce a jeho rozhodnutí, zda riskovat užití léku a v závěru jste přeskočil k očkování a domácím porodům. U obojího jde přitom o případ, kdy nejde pouze o toho, kdo se rozhoduje. U očkování jde i o (ne)rozšiřování nákazy, případně její postupnou eliminaci (neštovice) a u porodů ohrožení života novorozence. Není teď podstatné, jak moc oprávněné.
OdpovědětVymazatArgumenty "nutičů" péče jsou ty, že chtějí chránit bezbranného člověka (novorozence) nebo zdraví společnosti (u očkování). Prakticky nikdy jsem se nesetkal s tím, že by někdo chtěl někoho nutit k léčbě neinfekční choroby. Konec konců, každý u nás může léčbu odmítnout, je-li schopen v daném stavu tato rozhodnutí činit. Když vám praskne slepé střevo a vy odmítnete operaci, nikdo se na vás zlobit nebude, maximálně bude mít lékař popotahovačky s právníky, aby doložil, že jste byl při smyslech a on vám tu péči neposkytl z vašeho rozhodnutí.
Vytýkám vám tedy trochu manipulativní přístup.
Petersi,
OdpovědětVymazatJednak jsem samozřejmě musel použít určitou generalizaci, ostatně stejně jako Vy, tudíž se omlouvám té hrstce neprávem nařčených, ačkoli třeba zrovna tu Zuzanu vůbec neznám. A o české lékařské fakulty vůbec nejde. Despotické komančské očkování proti dětské obrně nám záviděl celý svět. Jinak tu úvahu o fungování očkování, kterou odpovídáte Gogovi, máte špatně, svědčí to o neporozumění jeho principům. Ozvu se na mail, až budu u normálního compu.
André Pulgar
Chtěl jsem spíš poukázat na to, že jste zvolil ilustrační příklad, kde jde pouze o zdraví jednotlivce a jeho rozhodnutí, zda riskovat užití léku a v závěru jste přeskočil k očkování a domácím porodům.
OdpovědětVymazatOK, opravím to.
Vytýkám vám tedy trochu manipulativní přístup.
To nebylo mým cílem. Tím bylo ukázat, jak se morální přesvědčení promítá do politiky, kde vytváří nečekané koalice.
Despotické komančské očkování proti dětské obrně nám záviděl celý svět.
OdpovědětVymazatStejně jako Janského (Tajemství krve (1953)) a výrobu penicilínu (Mykoin PH 510 (1963)). Už by bylo konečně na čase se od té komunistické propagandy oprostit, když už to nedokážeme v novorozenecké úmrtnosti.
Ozvu se na mail, až budu u normálního compu.
Tak zatím nic.