19. října 2013

Policie píše do Ameriky

motto:

Ale Džok, můj černý buldog,
ten je grobián,
na habeas corpus tuze zvyklý —
on je Angličan.

Málem by byl chlap přestoupil
jeden paragraf,
již na slavný ouřad zpod postele
uďál: Vrr! haf! haf!

Hodil jsem mu tam pod postel
říšský zákoník,
dobře že jsem měl ten moudrý nápad,
již ani nekvík.

—Karel Havlíček, Tyrolské elegie

Vyšetřování PEX není v podmínkách zostřující se demokracie nic snadného. Jak vyplývá z informace Tomáše Peciny, celý ten boj s čarodějnicemi dokazuje neuvěřitelnou chabou erudici českých OČTŘ. Tak už jen k zjištění, komu patří domaina nassmer.blogspot.cz potřebovala naše chabrá policie soudní povolení ke zjištění údajů o telekommunikačním provozu (PDF). Přitom každý, kdo má o Internetu a WWW alespoň základní tušení, tak ví, že nassmer je domaina třetího řádu a že majitele blogspot.cz snadno zjistí v WHOIS. Ještě větší komiku vykazuje psaní české police do USA. Texty těchto supplik bohužel nemáme k disposici, ale i oba texty odpovědí (1. v PDF a 2. v PDF) stojí za to.

V první řadě nechápu, jak české úřady přišly na to, že smějí psát do zahraničí, jak se jim zlíbí, jen proto, že se v dožádané zemi náhodou mluví anglicky. Standardně se žádost o právní pomoc se posílá přes české ministerstvo spravedlnosti, to to pošle zahraničnímu ministerstvu spravedlnosti a to příslušnému subjektu. Když se negramotný policista pokusí o zkratku, dopadne to takto:

Předně jim Google píše, že je nezajímá nějaký policista z Horní Dolní, ale pouze soudce (řádný nebo smírčí (magistrate)). České přípravné řízení zjevně za řádný právní process nepovažuje. Z druhé odpovědi vyplývá, že by se Google smířil s tím, že v zaostalé zemi jako je ČR, kde jsou lidská práva prázdnou deklarací, se za právní process považuje i policejní vyšetřování, ale že v takovém případě chce vědět, jaký trestný čin se vyšetřuje.

Jde o založení, podporu a propagaci hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka v druhém odstavci, tj. na Internetu. Podle Šámalova trestního zákoníku jde o těžký zločin (oceněný sazbou až 10 let natvrdo), tj. čin horší než prosté znásilnění (maximálně 5 let). Myslím, že v USA by pochopili, že v ČR je svoboda slova pouze na papíře, ale to, že myšlenkový přečin je serious felony, to by nepobral nikdo.

Co s tím? Předně je nezbytná zásadní reforma nového trestního zákoníku. Šámal zvláštní část neskutečně odbyl. Například vůbec nepochopil, že veřejnost verbálního deliktu měla jinou závažnost v době Hlavní správy tiskového dozoru a jinou v době Internetu.

Za druhé je třeba ministerstvo spravedlnosti přimět k rekodifikaci trestního práva processního. V ní musí být odstraněna dozorová působnost státního zástupce, neboť státní zástupce není druhem soudce, ale stranou trestního řízení. Soudci musí být přinuceni, aby o zásazích do lidské svobody skutečně rozhodovali. K tomu by zřejmě pomohl regress náhrady škody za protiústavní či obecně protiprávní rozhodnutí a obnovení porot. Pak by se snad už nestávalo, že soud opíše do rozhodnutí, co mu státní zástupce, který to opsal od policie, pošle, a to včetně nechutného policejního argotu: „Osobu Lukáše Beera se doposud provedeným šetřením nepodařilo ustanovit,“ česky: „Dosud se nepodařilo zjistit, kdo je Lukáš Beer.“

Co z toho vyplývá? Pokud má někdo zájem psát například o druhé světové válce to, co si myslí, a ne to, co si je podle Šámalova trestního zákoníku povinen si myslet, nemusí si pracně zřizovat vlastní stránku v USA. Plně postačí dokonce i Blogger, neboť pro české OČTŘ je žádost Google o právní pomoc nepřekonatelný problém.

20 komentářů:

  1. "...státní zástupce není druhem soudce, ale stranou trestního řízení."
    Jsem rád, že začíná svítat na českém právním poli, jen aby GP nebyl zase sám a sám.

    "Soudci musí být přinuceni, aby o zásazích do svobody skutečně zasahovali."
    Soudce bych ani do ničeho nenutil - to se myslím ani nehodí a institut soudce to ani neumožňuje, aby se směl takto podřídit - jen bych je upozornil, že bez jejich rozhodnutí do svobody nikoho zasaženo nebude.

    mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
  2. Já Havlíčka nikdy moc neměl rád. I ještě než jsem se stal monarchistou. Ty jeho verše mi vždy připadaly hrozně kostrbaté a drhnoucí, jak tomu už o politických veršů ale bývá. Asi jediné, co se mi líbí, je:
    "Kol dokola Čechů chlouba
    a uprostřed stojí trouba."

    OdpovědětVymazat
  3. V první řadě nechápu, jak české úřady přišly na to, že smějí psát do zahraničí.....

    Drahý GP, veřejná moc, tedy i policie, v česku přece o všem autoritativně rozhoduje. Co by to bylo za moc, kdyby nesměla napsat dopis anglicky do Ameriky? Vezměte to prosím tak, že ho mohla napsat klidně česky - to byste pochopil? Ptal se snad Fr.Josef, císař, komu smí nebo nesmí psát - i když on by asi psal německy. Starý pán se mnou bude určitě souhlasit. (Pořád nervózně přemýšlím, kdo je ten trouba.)

    Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  4. František "Druhoprvní". Uprostřed kašny na vltavském nábřeží.

    OdpovědětVymazat
  5. http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Krannerova_fontana_z_boku.jpg

    OdpovědětVymazat
  6. ad Starý pán, 26.10.13 16:40
    To jsem nevěděl. KHB byl srdcař, a i proto mu toto prominu a znamená pro mne Xx vyšší přínos než třeba celé Paleckého dějiny. celé sousoší je ke škodě pražanů nenápadné. mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
  7. Já Havlíčka nikdy moc neměl rád.
    Já právě naopak. Časem sice láska poněkud ochladla, ale přesto ho mám pořád rád. Asi nejvíc jako básníka.

    OdpovědětVymazat
  8. To samozřejmě nepřekvapí nikoho, kdo se často sprchuje, protože takoví vědí, že my dva se lišíme takřka ve všem (kromě toho, že jsme stejní). Překvapivější je, že se výjimečně shodnete s Fortunou (a pravděpodobně i s Astrem).

    OdpovědětVymazat
  9. ad Starý pán, 9.11.2013, 17:41
    myslím, že témat, kde GP a já máme souhlasné stanovisko je více, ale GP se bojí to přiznat. Ví, že já se za nedotknutelného nepovažuji. mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
  10. Zajímavé je, že už prof. Storch za Rakouska psal:

    Reformované řády trestní, přidržujíce se tradicí inkvisičních, zachovaly těmto přípravám ve hlavní věci ráz řízení soudního, jehož provádění vloženo jest v ruce soudce vyšetřujícího. Právem však ukazuje se na mnohé nedostatky a rozpory v tomto zařízení. Zejména vytýká se, že hlavní úkol, o nějž tu jde, není povahy soudcovské; že ukládá se žalobci, aby o tom, zda obžalobu podati má či nemá, rozhodoval se podle materiálu, jehož sám nebyl shromáždil, a že soud pozbývá žádoucí nestrannosti a nepodjatosti. Rozpor zostřen ještě tím, že samo jednání v této části řízení má z valné části ráz inkvisiční a jest tajné a písemné, tak že do hlavního přelíčeni, kdež dochází platnosti zásada obžalovací, zásada veřejnosti a ústnosti, přivádí se materiál sebraný způsobem, kterýž se zásadami a formami jeho jest v základním odporu. Snahy reformní směřují proto k tomu, aby tato čásť řízení zásadně byla odňata soudům a zůstavena stranám, při deliktech officiálných pak zejména státnímu zástupci za spolučinnosti úřadů bezpečnostních. Při tom se většinou připouští, že by některé výkony ovšem slušelo vyhraditi soudu, neb alespoň dáti je pod jeho dozor, jako zvláště výkony průvodní, pokud by jejich výsledků mělo býti užito v budoucím hlavním přelíčení, a výkony donucovací, jako: uvalení vazby, prohledávání domu a osoby, zabavení dopisův a zásilek. Ottův slovník naučný, elektronicky

    OdpovědětVymazat
  11. Blahopřeji GP, a pochopitelně naprostý souhlas s panem profesorem. Nic zvláštního na tom však nevidím, to dá přeci rozum. Ještě by bylo zajímavé, KDY to napsal. Mirek Vorlický

    OdpovědětVymazat
  12. Kdy ? Vždyť je to tam napsáno - 1902 - 1903, pokud to tedy nechcete vědět přesněji.

    OT: příspěvky s právní tématikou ve slovníku jsou obecně na velmi dobré úrovni a můžu je jen doporučit.

    OdpovědětVymazat
  13. ad Baldus

    Česká trestní procesualistika myslím prakticky znemožňuje výkon práva. Tomáš Sokol, advokát, článek v LN, 23.12008, Proces dle moderního práva, píše: "Takříkajíc vrozenou vadou zákona se z dnešního pohledu jeví to, že podstatná část celého trestního řízení se odehrávala a odehrává jinde než před soudem." Co si o tom myslíte a udělal v ČR od té doby někdo něco, aby tuto vadu eliminoval?

    Potom Vladimír Čermák, soudce,v rozhovoru, LN, 17.11.1998, Byli jsme v listopadu málo revoluční, říká Čermák, říká: "Listopadová revoluce zklamala ve své destruktivní fázi. Důsledně se nevypořádala s dědictvím a zločiny komunismu. Nemyslím mstu, ale pojmenování zločinů. Proto nebyla schopna nastolit ani konstruktivní fázi."
    Toto vidím jako příčinu všeho špatného, co se dnes ve veřejném prostoru ČR děje a to, co píše Tomáš Sokol vlastně jen podtrhává sdělení soudce Čermáka. Co si o tom myslíte Vy?
    mirek vorlický

    OdpovědětVymazat
  14. Snad Křest svatého Vladimíra. Je to sice jen torzo, ale i ty vulgarismy tam sedí jak hrnec na prdel. Ale Tyrolské elegie ... jednak mě dráždí takové rýmy jako třeba "zákoník - nekvík", jednak mi vadí, že tam Havlíček lže.

    OdpovědětVymazat
  15. No například ho Dedera a spol. (nebo kdo to byl) nevzbudili, protože Havlíčkojc už to věděli, co se chystá, několik hodin, takže nespali. Dokonce i ta tehdejší "URNA" schválně dlouho klepala na vedlejší dveře, aby jim dala čas na útěk,,,
    Ale zase samozřejmě zdaleka nelže tolik jako četní internetoví diskutéři, kteří jsou schopní tvrdit takové nesmysli, že se on i jeho žena v Brixenu nakazili TBC, přičemž důkazem prý je, že v Praze ji ještě neměli...

    OdpovědětVymazat
  16. Omlouvám se za špatný nick i za pravopisnou chybu.

    OdpovědětVymazat
  17. Nicméně je samozřejmě jinak pravda, že mezi těmi obrozenci (osobně jsem tohle téma v dějepise i v literatuře vždycky nesnášel) byl na té kvalitnější straně. A nechci zase tvrdit, že Brixen pro něj byl jen nějaká dovolená. Koneckonců i ty Tyrolské elegie by se mohly omluvit básnickou licencí, ale přece jen bych řekl, že je to spíš reportáž ve verších, tudíž by tam ta básnická licence patřit neměla.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>