Je zjevné, že předpokladem právní odpovědnosti, a to i objektivní, je protiprávnost. Již sporné ale je, protiprávnost čeho. Česká postkomunistická doktrína tvrdí, že v subjektivní odpovědnosti je to protiprávnost jednání. S tím však nelze souhlasit. To totiž vede k přemíře skutkových podstat ohrožovacích deliktů na úkor poruchových.
Proto je správné převzít německou doktrínu o zkoumání protiprávnosti následku. Tím se zpřehlední i ověřování trestuhodnosti (komunisticky: „společenské nebezpečnosti“, postkomunisticky: „společenské škodlivosti“). Jen takové jednání, které má trestuhodné následky, je deliktem.
Příklad: Pachatel špatně parkuje a při tom drobně ťukne do sousedního auta, aniž by ho jakkoliv viditelně poškodil. Nikomu se nic nestane. Takové jednání není správním deliktem, neboť škodlivý následek je zanedbatelný.
Jiný příklad: Pachatel špatně parkuje a při tom drobně ťukne do sousedního auta, aniž by ho jakkoliv viditelně poškodil. V sousedním autě se rozbije plato vajíček. Takové jednání je správním deliktem i deliktem soukromého práva, neboť vznikl škodlivý následek. Ve správním řízení by pachatel měl být uznán vinným, ale upuštěno od potrestání, neboť porušení veřejného zájmu je mizivé. V soudním řízení o náhradu škody by pachateli měla být uložena povinnost nahradit rozbitá vajíčka a uhradit náklady za vyčištění automobilu.
Updated.
Nerozumím jedné věci. Na konci prvního příkladu píšete, že "nikomu se nic nestane"- To je ale výstupem i druhého příkladu. Jediným rozdílem je plato vajíček. Jenomže to plato rozbitých vajíček je zanedbatelné ve srovnání se škodou na vozidle, která Vám vznikne (nemáte-li třeba Hummera) i při celkem banálním ťuknutí. Tudíž vlastně oba příklady popisují to samé.
OdpovědětVymazatMožná jsem to popsal zavádějícím způsobem. Ta škoda na vozidle musí být nullová, jinak je to jiný příklad. Opravím to.
OdpovědětVymazat