Projev racionální mysli

Něco, co despotům jako je Radek Svítil, stále uniká: "To some degree, we're out on a limb here. His blog is his blog. What's there may indicate his intentions here, and so it might be evidence of his intent to stalk, disrupt, or vandalize, but we can only really care what Wikipedia has. If he wants to use his blog to say that we're all chronic bedwetters, that's his business, and I'm sure he'll get all the readers that a private blog gets. It's just one more opinion floating around out there. On the other hand, we can all watch his edits on Wikipedia with an especially jaundiced eye and keep a record of his first hand testimony from outside, and, of course, if any such statements ended up on Wikipedia pages, we'd delete them and arbitrate/block. I'm not sure how we can block someone on Wikipedia for something they did anywhere else. Geogre 09:29, 4 May 2006 (UTC)"

Trochu zábavy z české politické scény

"Ministr Němec šíří mezi troskami členské základny US-DEU dopis, v němž se svým věrným dušuje, že on ani nikdo z předsednictva strany nefetuje. Logický důsledek vykutálené volební kampaně." Bohumil Doležal

Bohumil Doležal o Rusku

"Rusko je cizí a stále nebezpečný svět: skoro půl století, po které byla naše země ruskou kolonií, by nám měly stačit na tisíc let dopředu." Bohumil Doležal

Skvělý článek o historii

Uveřejnily Lidové noviny.

Obránce svobody

Na Wikipedii působí i stateční obránci svobody. Škoda, že jich je tak málo:

"Thanks for the reply Radouch. I might not work with any editor that called me a fascist, but this not about Vit, although the example may be germane. The crux here, is that I can choose whether to work with the editor or not, on Wikipedia. And so I should; yes, for we should be working together irrespective of our divisions. Suppose you did block an editor who called me a fascist on his blog, why should the community impinge on his freedom of expression to stop him from contributing? The idea that attacks on Wikipedian editors damage the overall good being aimed at is fallacious thinking; namely, the fallacy of composition. The overall good is not comprehensible except in the good of its members, so basically, all you have as a list of the "overall aim or good" is goods attached to the members. Therefore, goods only belong to individuals, and none belong to a group or collective, thus being a fallacy to ascribe a list of goods or a good to a group.

But, my work on Wikipedia here really has no concern with what goes on in my private life, even if a user called me a rapist or a criminal or whatever on a blog. Such insults are nothing more than epithets, and as such, they have that right to expression without fear of reprisals. If it becomes a sustained attack verging on the physical or a threat of some sort, then obviously it becomes a matter for the police, since my safety is endangered, which is obviously way out of Wikipedia's territory. As for your analogy at work, that is different, as the owner of private property has the right to determine what is said upon his property, and he can throw out anyone who is trespassing or causing a nuisance. As for forcing people to not oppose the author, that should be decided by each individual Wikipedian what they shall do as regards the editor, only as regards On-Wiki material, though. That it poisons the atmosphere here is doubtful, on-Wiki attacks are just as likely to poison the atmosphere (if not more so) than Off-Wiki ones. But a "poisonous atmosphere" is what the outside world is, especially with free speech, and people do not have the right to expect not to be offended (Frank Zappa's records would be in the bin, if it were). What people think of editors on Wikipedia as documented on their web pages is not less likely to be true than what other editors think of the abusive editor, just because it is abusive. If the problem is On-Wiki, fine, block the user as per the spirit of the blocking policy, but Off-Wiki, no - that is "quite a leap of logic" as Strom says. --Knucmo2 23:01, 3 May 2006 (UTC)"

Morálněvolní vlastnosti

Další slovní spojení z kommunistického slovníku: „enormně vysoké nároky na odbornou úroveň, psychické, morálněvolní vlastnosti provozního personálu nejsou na druhé straně vyváženy vytvořením odpovídajícího sociálního zázemí“ zpráva předložená 27. listopadu 1986 předsednictvu ÚV KSČ

Inu, podle peří poznáš ptáka.

Katholická censura

To, že katholíci nejsou o nic lepší než muslimové, je obecně známo. Nejnovější obětí jejich pojetí "svobody" projevu je kreslený seriál Popetown.

Komunistický svaz mládeže

Stará lidová moudrost praví: "Pes, který štěká, nekouše." Tímhle heslem se řídí v UK a USA, a proto, paradoxně, jim žádný převrat nehrozí. Naopak v diktaturách, kde je svoboda projevu potlačena, lze očekávat převat v každé revoluční situaci.

KSM si nyní změnil stanovy a má v nich psáno: "KSM stojí na straně úsilí o revoluční překonání kapitalismu." Je to čirá švejkovina a uvidíme, co na to naše úřady. Já osobně stojím na straně lidové moudrosti.

Zájemci o podobné texty nechť si prostudují stránky 5. internacionály. Dle svědectví Tomáše Peciny je píší 2 (slovy "dva") lidé. Vskutku obrovské nebezpečí pro demokracii v České republice.

Polemika s gogem

Protože gogo jako správný natěšený čecháček polemisuje s mým zdejším článkem na Vrbě, odpovím mu zde. Tyhle manýry, které měly opodstatnění v době zápasu s nyní mrtvou Sprchou, kde žádný slušný člověk nemohl nic napsat, nemohou mít opodstatnění na tomto blogu, kde gogovi nikdo nebrání diskutovat, a to ani případným výsměchem.

Jedním ze znaků čecháčkovství je přenášet své spory k rozhodnutí k většímu staršímu bratrovi. Přes varování Tomáše Peciny jsem se ho dopustil sám. Ale na druhou stranu to bylo užitečné: Ztratil jsem illuse o správní radě Nadace Wikipedie.

Slovo "fašista" vyvolává veliké emoce. Zčásti zřejmě proto, že si ho nedouci pletou s nacistou. Nicméně, co chce říct člověk, který druhého označí za fašistu? To, že takový člověk je odpůrce svobody, zejména svobody projevu. To, že je stoupenec vlády tvrdé ruky.

Uznávám sebekriticky, že označení některých lidí z anglické části Wikipedie není právě přesné. Mnohem případnější je tento poměrně nový fenomén označovat za vznik nové sekty – Wikipedie. A jako každá správná sekta se zapouzdřuje: "Linking from Wikipedia to your homepage and posting personal attacks about editors is unacceptable, so I'm in favor of this compromise. The current policy is too restrictive as its reach clearly extendeds to unrelated web forums, IRC, phone calls, your personal non-wikipedia-linked blog, etc. Strom 20:41, 4 May 2006 (UTC)"

Tyto smutné výsledky se časem pokusím analysovat v článku pro Wikipedia Watch, který pečlivě monitoruje vznik nového SSSR, na němž jsem se bohužel sám aktivně podílel.

Co se píše na Vrbě

Aby Leon mohl polemisovat, přetiskuji se souhlasem autora jeden článek z Vrby:

"Kreutzfeldova karikatura žije!

„Ja myslim, ze by melo byt trestne nejen popirani holohoaxu, ale trestne by melo byt i rikat, ze by to nemelo byt trestne. To je totiz prvni krok k jeho popirani.“

Leon Kreutzfeld na Vrbě 02 Apr 2006

„názor, že černoši jsou méněcenní, vznikl sám od sebe nebo ho někdo rozšiřoval tak dlouho, až ten se dostal do povědomí širokých mas, které pak tolerovali i jejich likvidaci ?“

Andy na Psu dnes v 7:49

Andy si to možná (napůl) neuvědomuje, ale to, co tu svou řečnickou otázkou presentuje, je klassická ukázka totalitního myšlení a selekce povolených názorů podle ideologického klíče. V podstatě má s vážnou tváří na mysli varování Leona Kreutzfelda (který může být pouze satirik nebo devadesátiletý dement z Bučače, takovou hlášku nikdo vážně nepronese): „Na začátku bylo slovo, na konci šest milionů“.

Ještě truchlivější obrázek Andyina myšlení nám poskytuje autorka v dalším odstavci:

„S Petersem si tě plést nedá moc práce, vaše názorová základna sice není identická, ale morálně-volní vlastnosti, které vás vedou až k vašim extremistickým projevům ano.“

Protože s Petersem mám společné názory pouze na Sprchu a na Israel, předpokládám, že Andy myslí těmi "extrémistickými projevy" náš antisionismus. Jaký je rozdíl mezi zuřivou českou sionistkou a sovětskými bolševickými diktátory? Sovětští bolševici vysvětlovali nepohodlné názory duševní chorobou a pacienty léčili v blázincích. Andy vysvětluje protiisraelské názory chrakterovým defektem a kdyby byla u moci, mohla by zařídit převýchovu takového morálního selhání v nápravných zařízeních. V situaci zostřujícího se třídního boje – pardon, chtěl jsem říct boje proti terorismu - by pak mohla tyto případy podstoupit k euthanasii."

Oprávnění policisty použít zbraň

Vyjímám ze zákona o Policii ČR jen ty nejvypečenější zákonné důvody:

§ 39Použití zbraně

(1) Policista je oprávněn použít zbraň,

b) jestliže se nebezpečný pachatel, proti němuž zakročuje, na jeho výzvu nevzdá nebo se zdráhá opustit svůj úkryt;

c) nelze-li jinak překonat odpor směřující ke zmaření jeho závažného služebního zákroku;

f) nelze-li jinak zadržet dopravní prostředek, jehož řidič bezohlednou jízdou vážně ohrožuje život a zdraví osob a na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle zvláštního předpisu nezastaví;

g) aby v bezprostředním prostoru státních hranic přinutil k zastavení dopravní prostředek, jehož řidič na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle zvláštních předpisů nezastaví;

h) když osoba, proti níž byl použit donucovací prostředek hrozby střelnou zbraní nebo donucovací prostředek varovný výstřel, neuposlechne pokynů policisty směřujících k zajištění bezpečnosti jeho vlastní nebo jiné osoby;

Byl to závažný služební zákrok? Jistě byl. Jacques měla tedy štěstí, že ji na místě nezastřelili!

Zaměstnanci pekla

Podle jedné věrohodné encyklopedie, je peklo zábavní podnik. Má ředitele, zaměstnance, dokonce i politickou stranu, která ho vede (předsedá ji triumvirát, má však čtyři členy - Satan, Lucifer, Belzebub, Azrael). Lucifer je dokonce povýšen na archanděla (proč to tedy nebyl on, kdo se nezeptal Marie, jestli chce porodit Ježíše?) Ďáblové, démoni a čerti jsou pak zaměstanci tohoto podniku.

Comix Sandman je potom pro tvůrce této encyklopedie věrohodnější zdroj než svaté texty všech náboženství. Proč se něco takového nečte v neděli v kostele?

Gun! Gun!! Gun!!!

Pokud zrovna nezijete v Patagonii (i kdyz i to je mozne) pak vam jiste neunikla nejnovejsi zvireckost ... ehm, policejni zakrok... prazske policie proti pani Katerine Jacques. Pani Jacques je mlada zena, pry politicky cinna v jakesi funkci, dokonce za Stranu zelenych, coz znamena, ze asi bude mirne potrhla, ovsem v tomhle pripade stala na chodniku se svymi dvemi detmi a pokrikovala a protestovala proti pruvodu neonacistu, ktery byl ochranovan s neonacisty sympatizujici (to neni zadne tajemstvi) prazskou policii.

Prazska policie je vubec uzasne dilo - mladi policiste, kteri slapou chodnik a tlucou lidi jsou ve velke vetsine sympatizanti neonacistu, skinheadu a takove zvere, kdezto jejich sefove jsou bez vyjimky byvali clenove KSC - a velice dobre si rozumi. Go figure.

Pani Katerina Jacques muze byt trikrat blazniva, ovsem v civilizovane zemi, za kterou se Ceska republika dnes vydava, ma i blazniva zenska pravo a povinnost protestovat proti pruvodu neonacistu. To aby bylo jasno.

Prave dosla, dosud neoverena informace pravi, ze i ten co tam pacifikuje vrestici pani Jacquesovou pry slouzi u policie od roku 1987. Dalsi komunista.

Video zaznam celeho napadeni vrestici zenske s dvema detmi prazskou policii je na internetu a muzete si to prohlednou na adrese http://webtv.idnes.cz/

A ted prijde to dulezite: Na tom videu jeden z policajtu, kteri "pacifikuje" mladou zenskou ma v ruce pistoli. Pistoli vytazenou z pouzdra. Pistoli namirenou na povalenou zenskou, na ktere uz kleci dalsi policajt. Dovedete si to predstavit v te zle Americe? Za neco takoveho by tady chudaka policajta ukrizovali a zavreli. V Cesku je to normalni.

Neverite? Overte si to sami, najedte si na 54 vterinu zaznamu na http://webtv.idnes.cz/ Je to tam, policajt drzi pistoli!

At mi ted nekdo vyklada, ze Ceska republika neni komunisticko-fasisticky stat! Je to na vas...

Kritika Wikipedie

Na Internetu jsou stránky, které věnují kritickou pozornost tomu, co se děje na Wikipedii. Nejslavnější je Wikipedia-Watch, následuje The Wikipedia Review.

Odpor proti nezákonnému zákroku policie

Pro rekapitulaci, myslím, postačí, když ocituji z jednoho svého závěrečného návrhu v trestní věci:

Pokud se týká použitelné soudní judikatury, kterou pokládám za potřebné citovat in concreto, je třeba konstatovat, že jde vesměs o rozsudky z období, kdy soudy neuplatňovaly hlediska demokratického trestního práva a docházelo v podobných případech k účelově a nepřiměřeně širokému výkladu principu presumpce správnosti veřejnoprávních aktů s cílem vynutit u obyvatelstva absolutní podřízenost a poslušnost vůči represivním složkám státní moci. Přesto však i v roce 1970 judikoval Nejvyšší soud ČSR, že příslušníci Veřejné bezpečnosti provádějící domovní prohlídku v době před zahájením trestního řízení, tedy v rozporu s trestním řádem, nepožívají ochrany veřejného činitele podle tehdejšího § 156 odst. 2 trestního zákona (jde o rozhodnutí R 54/1970).

Ještě jednoznačnější – a připouštím, že to konstatuji s určitým překvapením – je judikát Nejvyššího soudu SSR z roku 1979, R 47/1980. Nejvyšší soud v něm judikoval: „Jestliže příslušník SNB překročí svou pravomoc a uskutečňuje zákrok, k němuž není podle zákona oprávněn, nepožívá ochrany veřejného činitele podle § 155 a § 156 trestního zákona. Útok na jeho zdraví při takovém zákroku, jestliže občan překročí hranice nutné obrany, je možno případně posoudit jako trestný čin proti zdraví.“

Jenže čas oponou trhnul, nedemokratický, utlačovatelský režim skončil na smetišti dějin, a KSČ podřízené soudy nahradil nezávislý Ústavní soud.

Ten judikoval v usnesení sp. zn. I. ÚS 263/97 takto:

Občané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným, a to zákonným způsobem. Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě toho jejich pokynů uposlechli nebo neuposlechli.

Inu, to jsou ty subtilní přednosti naší byzantské demokracie...

Zase jedno narušování

"Podle policie Kateřina Jacques "narušovala oznámený a klidný pochod neonacistů"". Podobnost čistě náhodná. Kdy už konečně toto kommunistické slovo zmizí z našeho slovníku?

Právo policie

Cituji: "Takže ta paní sama přiznává, že neuposlechla výzvu policistů. Takže není co řešit. Pokud mě policista vyzve k opuštění nějakého místa a já to neudělám, musím počítat s tím, že proti mně být použito donucovacích prostředků, jejichž intenzita se bude stupňovat podle toho, jak dlouho odmítnu uposlechnout. Jestli měl v danou chvíli policista PRÁVO mě k tomu opuštění vyzvat, je v danou chvíli nedůležité a mohu si na něj stěžovat později, poté co spořádaně uposlechnu jeho výzvy. Takto to chodí ve všech demokratických zemích a je podivuhodné, že to paní Jacques neví." František Fuka

Tak to nechodí nejen ve všech demokratických zemích, ale tak to nechodilo ani za kommunismu. To Vám nejlépe ukázal klassik a odborník na tyto excessy, Tomáš Pecina.

Updated.

Byl Jan Koukal konfidentem StB?

Přímé důkazy nejsou, protože Jan Koukal vždy úzkostlivě tajil datum svého narození.

Jaké jsou nepřímé důkazy?

1. Jan Koukal pracoval v Infomatu.
2. V Infomatu pracovalo celkem 8 lidí: Sibylle Plogstedtová, Jacques Rupnik, Pavel Liška, Jan Koukal, Jan Pauer, Jaroslav Cekota, Ivana Šustrová a Jiří Boreš.
3. Jeden z nich byl konfident StB.
4. Ačkoliv Jan Koukal pracoval proti régimu, jeho rodiče požádali o amnestii za nezákonné opuštění republiky. Tato amnestie mu byla udělena, ačkoliv kommunistický régime věděl ze zpráv svého konfidenta, že Jan Koukal pracuje pro Infomat.
   
5. Posléze Jan Koukal osobně požádal o úpravu vztahů s kommunistickým Československem. Jeho žádosti bylo vyhověno.
6. O své úpravě vztahů vykládal báchorky, že o ni údajně požádali jeho rodiče, ačkoliv nebyl zbaven svéprávnosti.
   
7. Nikdy nezveřejnil datum svého narození, aby na Internetu nebylo možno ověřit, zda byl registrován jako konfident StB.

Zda tyto nepřímé důkazy tvoří uzavřený kruh, posuďte laskavě sami.

Mulťáci a další . . .

Mulťáci a další . . .

Svou minulost neskryjete, pane Koukale

Přečtěte si diskussi o Off-Wiki, je to poučné. Cituji jednoho bojovníka za svobodu: "Yes, and there is a glaring contradiction in the example cited: Wikipedia editors are demanded to foster a community spirit. Ok, that works fine so far, as we're in a "Wikipedia community". But how is it possible outside of Wikipedia/Wikimedia to foster a positive spirit in a community which does not exist outside of the community in which the "positive spirit" is fostered. --Knucmo2 18:59, 30 April 2006 (UTC)"