Pokud se týká použitelné soudní judikatury, kterou pokládám za potřebné citovat in concreto, je třeba konstatovat, že jde vesměs o rozsudky z období, kdy soudy neuplatňovaly hlediska demokratického trestního práva a docházelo v podobných případech k účelově a nepřiměřeně širokému výkladu principu presumpce správnosti veřejnoprávních aktů s cílem vynutit u obyvatelstva absolutní podřízenost a poslušnost vůči represivním složkám státní moci. Přesto však i v roce 1970 judikoval Nejvyšší soud ČSR, že příslušníci Veřejné bezpečnosti provádějící domovní prohlídku v době před zahájením trestního řízení, tedy v rozporu s trestním řádem, nepožívají ochrany veřejného činitele podle tehdejšího § 156 odst. 2 trestního zákona (jde o rozhodnutí R 54/1970).Jenže čas oponou trhnul, nedemokratický, utlačovatelský režim skončil na smetišti dějin, a KSČ podřízené soudy nahradil nezávislý Ústavní soud.Ještě jednoznačnější – a připouštím, že to konstatuji s určitým překvapením – je judikát Nejvyššího soudu SSR z roku 1979, R 47/1980. Nejvyšší soud v něm judikoval: „Jestliže příslušník SNB překročí svou pravomoc a uskutečňuje zákrok, k němuž není podle zákona oprávněn, nepožívá ochrany veřejného činitele podle § 155 a § 156 trestního zákona. Útok na jeho zdraví při takovém zákroku, jestliže občan překročí hranice nutné obrany, je možno případně posoudit jako trestný čin proti zdraví.“
Ten judikoval v usnesení sp. zn. I. ÚS 263/97 takto:
Občané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným, a to zákonným způsobem. Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě toho jejich pokynů uposlechli nebo neuposlechli.Inu, to jsou ty subtilní přednosti naší byzantské demokracie...
Díky!
OdpovědětVymazatAno, to je opravdu skandal. Ja myslim, ze vladni zmocnenec pro lidska prava, a mozna i sam ministr vnitra a spravedlnosti, by meli okamzite podat demisi. I kdyz, co je na tom pravdy, ze tomu polisovi strhla predtim odznak?
OdpovědětVymazatStrhla a tvrdila, že policista byl neoznačen. Pěkný příkladu spinu.
OdpovědětVymazatNo strhla, ale podle toho clanku az ldyz dostala na budku a vicemene nahodou pri potycce, obrane. Neni to tak jasne.
OdpovědětVymazat"Ve 13:42:03 se Jacques ležící na zádech na zemi se chytila policistovy uniformy v místech, kde má odznak. Teprve tehdy byl zřejmě stržen, soudí advokát."
No ano, ale do první tiskové zprávy napsali, že ji napadl neoznačný policista...
OdpovědětVymazatOno spis nez o to oznaceni jde o to kdo koho napadl. Pokud by pani zmocnenkyne policajtovi co se ji stacil vystrkat ven strhla frcku a hodila ji do davu, pak se nemuze divit, ze dostala klepeta a jeste by k tomu mela dostat napadeni verejneho cinitele.
OdpovědětVymazatJestli se ale frcka utrhla zatimco co do ni busil a lamal ji zebra, tak je situace uplne jina ze. Mohl tak vypovidat nekdo kdo ho videl az po tom "zakroku". Mely by tam ta cisla sit reznou niti, ne si je tam jen pripinat jak Breznev rady na pyzamo.
Já bych řekl, že si v tom shocku nepamatovala, že mu ji strhla.
OdpovědětVymazatPodle fotek ten policista jednal, jako by zneškodňoval nějakého nebezpečného lotra. Jeho kolegové ale dělají, že se jich to vůbec netýká.
OdpovědětVymazatChovat se takto k ženě - srazit ji na zem, klečet na ní atp. - bych ještě chápal, kdyby policista byl sám a šlo mu o život. Myslím si ale, že ať už si dotyčná počínala jakkoliv, byla neozbrojená a policistu tedy nijak neohrožovala.
Ano, přesně. Naši policisté nemají smysl pro proporce. Chovají se jako Rambové utržení ze řetězu.
OdpovědětVymazatMoje verze je ta, ze ona si ta pani zmocnenkyne zrejme predstavovala, ze s policajty dohlizejicimi na potencialne nasilnou demonstraci se da normalne diskutovat.
OdpovědětVymazatOn ji zacal strkat ven, ona nebyla submisivni a on ji pod adrenalinem trochu zruchal. Kdyby byl na jejim miste obycejny clovek muzskeho pohlavi, nerkuli potetovany nacek v bomberu, nikdo by se nad tim nepozastavil. Takhle je z toho velke halo.
V takovych pripadech u soudu obvykle vyhravaji policiste, divil bych se, kdyby tady tomu tak nebylo. Policajt na demosce neni partner k diskuzi, nerkuli jakemukoliv fyzickemu odporu.
Na Neviditelném psu se lámou rekordy v počtu komentářů k tomuto případu. Jsem podobně jako většina z nás odkázán pouze na video a fotky, takže se k tomu nevyjadřuji. Zde pouze - poprvé - upustím pár svých úvah na toto téma.
OdpovědětVymazatPolicista Tomáš Čermák není žádný mladíček, o jeho profilu ovšem nejlépe vypovídá, že už před r.1989 sloužil u pohotovostního pluku; přiznávám se, že byv upozorněn na tuto skutečnost, ztrácím objektivitu a nezaujatost.
Není nic zarážejícího na tom, vzít děti na demonstraci komunistů k fontáně nebo k Topolánkovi na Petřín. Pokud ale matka vezme dvě cca dvanáctileté děti na střet anarchistů s neonacisty (což paní Jacques vědomě udělala), pak jsou jen dvě možnosti: buď je blbá jako troky nebo jim chtěla ukázat dramatičtější stránky života - létající láhve, dlažební kostky, zkrvavené (holé) lebky, pendreky, valchující anarchistické hřbety. V tom druhém případě se jí to podařilo znamenitě a její ohánění se dětmi poté považuji za účelové.
Závěrem: myslím, že padla kosa na kámen. Brutální hovado seřezalo (právem? neprávem?) hysterku, která z toho vytlouká politický kapitál. Jestliže "s lidmi jako je Kateřina Jacques má demokracie ještě chanci" (Peters), pak ochraňujž, Hospodine, národ český a netrestej ho takovou demokracií za jeho hříchy a zatvrzelost!
"Kontingent" Zelených jsem dosud nikdy na žádné protinacistické demonstraci nespatřil, takže hypothesa, že šlo o účelový předvolební krok, se zdá být velmi pravděpodobnou.
OdpovědětVymazatJiná otázka je, jestli šlo od počátku o provokaci s cílem politického využití. Jsem přesvědčen, že tomu tak nebylo, a to z následujících důvodů:
1. Podle tvrzení důvěryhodného svědka, který střet sice neviděl od samotného počátku, ale byl mu přítomnen podstatně déle, než co je zachyceno na videu, byla Jacques v authentickém šoku, účelovost jejího jednání lze vyloučit.
2. Hysterické chování Jacques není dobrou předvolební visitkou SZ, takže kdyby počítala s tím, co se může stát, a že je snímána kamerou, chovala by se víc jako oběť a méně jako hysterka.
3. Střetu byla přítomna řada dalších svědků, kteří nejsou ani policisty, ani sympatisanty Zelených, a nelze pochybovat o tom, že by policie tyto svědky ve svůj prospěch už mediálně presentovala, tak jako se - nepříliš obratně - pokusila presentovat výpověď policistky, která u Jacques vykonala na služebně osobní prohlídku. Bylo by nesmírně riskantní něco takového podniknout a tím, že žádní svědkové mediím presentováni nebyli, svědčí pro variantu, že konflikt s policií nebyl předem připravován.
Nemyslím, že šlo od počátku o připravovanou provokaci. Začátek incidentu neznám a vzhledem k Čermákově minulosti považuji výpověď Jacques za pravděpodobnou. Tím účelovým zneužitím mám na mysli to, co se s tím dělá potom. A to vše nic nemění na mém odsouzení toho, že Jacques vzala s sebou děti na potenciálně výbušnou akci.
OdpovědětVymazatTrochu drsná výchova.
OdpovědětVymazatBTW: Ten minulý vodník je daleko lepší, Lada ho namaloval jako napůl rybu, napůl dědka s fajfkou. Jde z něj strach.
Ale zase si šije botičky do sucha i do vodičky!
OdpovědětVymazatVodníků mám v zásobě celkem asi 13, tenhle je už asi šestý v pořadí v mých profilech (na Vrbě, na diskusi Zvědavce, na Skype a teď tady). V zimě jsem měl i dvě zimní verse. Pokud se budeš pohybovat na fórech v mém okolí, vychutnáš je časem všechny. :-))
Zde na D-FENS se o incidentu také píše.
OdpovědětVymazat