14. října 2007
Informace pro Jana Nováka vulgo Maxe
Pane Nováku, dovoluji si Vám sdělit, že Tomáš Pecina je od 25. září 2007 mým právním poradcem ve věci Vašeho případného trestního oznámení. Je proto zcela v pořádku, že své e-maily směřujete jemu; alespoň mu je nemusím přeposílat. Dovoluji si však Vás požádat, abyste se v nich vystříhal všech urážek na cti; jsou i Vaší osoby zcela nedůstojné.
Názor Jiřího Pehe a Bohumila Doležala na Lety
Jiří Pehe: "Musím polemizovat s Vaším hodnocením rezoluce Evropského parlamentu k diskriminaci Romů, v níž EP také vyzval k odstranění velkovýkrmny prasat v Letech u Písku, která částečně interferuje s místem, kde stával koncentrační tábor pro Romy."
Bohumil Doležal: "Já (a jistě ani spousta dalších lidí, kteří jsou stejně jako já proti demolici) vůbec neopochybuju o tom, že v Letech stál český koncentrák pro Romy a že je to černá skvrna na našich dějinách."
Ke koncentráku se vyjádřil i státník a historik Vladimír Špidla: "Romský holokaust existoval, existoval romský tábor v Osvětimi i koncentrační tábor v Letech. Jsou věci, na které se prostě nesmí zapomínat," řekl komisař Vladimír Špidla, podle něhož povědomí o vyvražďování Romů není ani v české, ani v evropské historii dost zřetelné. "Poslanec Ransdorf, který řekl, že tam nebyl koncentrační tábor, neví, co mluví... Byl to koncentrační tábor, byla to součást genocidy a je velmi špatné to tak neoznačovat," dodal." (K tomu poznámka. Ransdorf se jako středověkář na rozdíl od Špidly novodobými dějinami nikdy odborně nezabýval.)
Přesto popírači romského holocaustu, nejvýrazněji asi Jan Novák vulgo Max, na základě vývodů agenta StB popírají, že v Letech stál koncentrační tábor.
Petr Uhl: "Není přitom rozhodující, že podle nacistů na území protektorátu žádné koncentrační tábory nebyly. Ani terezínské ghetto, ani Malou pevnost nacisté jako koncentrační tábory neoznačovali, a přesto se tak o nich mluví a píše. Ostatně ani Osvětim se jednu dobu nejmenovala koncentračním táborem a nikdy se nejmenovala vyhlazovací tábor, jímž byla. Popírání běžné terminologie je zpochybňování genocidia."
Bohumil Doležal: "Já (a jistě ani spousta dalších lidí, kteří jsou stejně jako já proti demolici) vůbec neopochybuju o tom, že v Letech stál český koncentrák pro Romy a že je to černá skvrna na našich dějinách."
Ke koncentráku se vyjádřil i státník a historik Vladimír Špidla: "Romský holokaust existoval, existoval romský tábor v Osvětimi i koncentrační tábor v Letech. Jsou věci, na které se prostě nesmí zapomínat," řekl komisař Vladimír Špidla, podle něhož povědomí o vyvražďování Romů není ani v české, ani v evropské historii dost zřetelné. "Poslanec Ransdorf, který řekl, že tam nebyl koncentrační tábor, neví, co mluví... Byl to koncentrační tábor, byla to součást genocidy a je velmi špatné to tak neoznačovat," dodal." (K tomu poznámka. Ransdorf se jako středověkář na rozdíl od Špidly novodobými dějinami nikdy odborně nezabýval.)
Přesto popírači romského holocaustu, nejvýrazněji asi Jan Novák vulgo Max, na základě vývodů agenta StB popírají, že v Letech stál koncentrační tábor.
Petr Uhl: "Není přitom rozhodující, že podle nacistů na území protektorátu žádné koncentrační tábory nebyly. Ani terezínské ghetto, ani Malou pevnost nacisté jako koncentrační tábory neoznačovali, a přesto se tak o nich mluví a píše. Ostatně ani Osvětim se jednu dobu nejmenovala koncentračním táborem a nikdy se nejmenovala vyhlazovací tábor, jímž byla. Popírání běžné terminologie je zpochybňování genocidia."
Jaroslav Valenta, agent StB
Prof. PhDr. Jaroslav Valenta, DrSc. (27. 10. 1930 Kryry u Podbořan – 23. 2. 2004) byl agent StB. Krejčová a Svatoš o něm napsali: "Prof. dr. Jaroslav Valenta, DrSc., před rokem 1989 byl nejenom evidován v registrech centrální správy kontrarozvědky StB jako její agent (krycí jméno Jaroslav, 271030 [= datum narození 27. 10. 1930], registrační číslo 20708, správy StB 88), ale i podával Státní tajné bezpečnosti zprávy přinejmenším o jednom historikovi, v jehož svazku (č. 6796 „Akce Milan“) jsou dochovány v rozsahu desítek stran. To, že Valentova tajná spolupráce nespočívala v odborných recenzích vědeckých prací jeho kolegů, dokládá i sumarizační zpráva tajné bezpečnosti z r. 1986, kde se mj. uvádí, že v uvedené akci byla hlavní pozornost StB zaměřena „na agenturně operativní kontrolu objekta“. V tomto záměru využíváno především TS [= tajných spolupracovníků] Rybář, Jaroslav, Tajemník [...]."
Není jistě náhoda, že tento historik je podkladem pro texty Jana Nováka vulgo Maxe. Více též v diskussi k článku Emanuela Mandlera.
Není jistě náhoda, že tento historik je podkladem pro texty Jana Nováka vulgo Maxe. Více též v diskussi k článku Emanuela Mandlera.
13. října 2007
Postřehy z Číny
Ke svému překvapení jsem zjistil, že v Číně je strašná spousta Čechů, takže je raději uvedu v číslovaném seznamu:
- Nestíhám psát blog z kontinentální Číny,
- Dva roky se žlutou horečkou z Tchaj-wanu,
- Já v daleké cizině z Tchaj-wanu
- Terra Sinica,
- Xiamen píše a
- Vyrobeno na Tchaj-wanu.
První židovský pogrom ve Spojeném království
Vypukl ve dnech 1. až 5. srpna 1947, poté co byli nalezeni zavražděni Mervyn Harold Paice a Clifford Martin.
Nejhorší průběh měl v Liverpoolu. Byly vypáleny židovské synagogy, vandalisovány židovské hřbitovy a rabovány židovské obchody a kameny rozbíjeny výlohy. V Lancashire si obchodníci dávali do výloh nápisy, že nejsou Židy.
Podle dobového britského tisku se židovský terrorism v Palestině nijak nelišil od nacistického v Evropě.
Nejhorší průběh měl v Liverpoolu. Byly vypáleny židovské synagogy, vandalisovány židovské hřbitovy a rabovány židovské obchody a kameny rozbíjeny výlohy. V Lancashire si obchodníci dávali do výloh nápisy, že nejsou Židy.
Podle dobového britského tisku se židovský terrorism v Palestině nijak nelišil od nacistického v Evropě.
Hind Husseini - arabská paralela Nicholase Wintona
Hind Husseini (1916–1994) byla arabská žena, která zachránila 55 sirotků z Deir Yassin. Více v článku The Massacre at Deir Yassin and Hind.
Památník terroristům
Ve městě Ramat Gan, poblíž Tel Avivu, se nachází památník 12 terroristů, kteří byli popraveni Spojeným královstvím za své vraždy nebo jiné násilné akce, a 2 špionů, kteří byli popraveni Osmanským sultanátem za špionáž během války.
Obrázek pochází z wikipedie a je pod licencí GFDL. Jeho autorem je David Shay.
Film Deir Yassin Remembered (Google Video)
Nobelova cena míru
Často se vyčítá, že Nobelovu cenu míru dostal terrorista Jásir Arafat, např. Rudolf Polanecký: "Na druhou stranu čím si zaloužil cenu míru terorista Arafat". Jenže tihle lidé zapomínají, že už před tím dostal Nobelovu cenu míru terrorista Menachem Wolfovič Begin (מנחם בגין), který má na svědomí massakr v hotelu U krále Davida (91 mrtvých) a popravu dvou britských válečných zajatců (Clifford Martin a Mervyn Harold Paice) v červenci 1947. Etzel tento hnusný zločin omlouvá takto: "The British left the Irgun no alternative, and the following day, July 30, the two sergeants were found hanged in a wood near Netanya." Sám Begin k tomu řekl: "It was one of the most bitter moments of my life but the cruel action in Netanya not only saved dozens of Jews from the gallows but also broke the neck of the British occupation, because when the gallows break down, the British rule, which is relied on it, breaks on its own".
Globální oteplování
Jestli má Václav Klaus v něčem pravdu, tak je to jeho kritika hysterie z globálního oteplování. Na wiki je seznam vědců, kteří jeho názor sdílí.
Domnívám se, že současná morální panika z klimanických změn vystřídala obavy z terrorismu, které vládly první polovině prvních let 21. století.
Bude Česká televise vysílat dokument Velký švindl o globálním oteplování? Jak informoval Luboš Motl: "Stewart Dimmock, a truck driver from the New Party, has sued the British education system because it wanted to indoctrinate children with Al Gore's propaganda movie." Jděte proto ad fontes a přečtete si rozsudek ve věci Dimmock v Secretary of State for Education & Skills [2007] EWHC 2288 (Admin) (10 October 2007). OregonGuy o tom napsal:
Domnívám se, že současná morální panika z klimanických změn vystřídala obavy z terrorismu, které vládly první polovině prvních let 21. století.
Bude Česká televise vysílat dokument Velký švindl o globálním oteplování? Jak informoval Luboš Motl: "Stewart Dimmock, a truck driver from the New Party, has sued the British education system because it wanted to indoctrinate children with Al Gore's propaganda movie." Jděte proto ad fontes a přečtete si rozsudek ve věci Dimmock v Secretary of State for Education & Skills [2007] EWHC 2288 (Admin) (10 October 2007). OregonGuy o tom napsal:
"Today is Stewart Dimmock Day. Today a man stood up against government stupidity and won.
Whether you believe the climate is changing or not, Stewart Dimmock looked at the AlGore treacle produced as "An Inconvenient Truth" and understood it for what it was. Propaganda.
He took his assertions to court. He won.
We won."
Číslo 42
Číslo 42 je sice "The Ultimate Answer to The Great Question of Life, the Universe, and Everything", ale troubu před jeho hlupstvím neochrání. Není to amulet.
Budou sudetští Němci rehabilitováni?
Když dostal vyhnaný Němec Nobelovu cenu, ČR se k němu překvapivě hlásí. Jak píše Václav Urban: "Nyní dokonce plzenští radní chtějí svého slavného německého rodáka poctít čestným občanstvím."
Dostane čestné občanství i Hans Kelsen? Určitě by si to zasloužil i on.
Dostane čestné občanství i Hans Kelsen? Určitě by si to zasloužil i on.
Psychologický rozbor trollů
Zatímco dříve byl tento blog obětí standardních plně anonymních trollů (např. Štourala), v poslední době je pod útokem méně častých trollů – individuí, které znám osobně: Jan Novák vulgo Max mne obtěžuje telefonicky, s Miss Noblessou a Boutrosem jsem byl bohužel dokonce v hospodě.
S výjimkou Nováka, který se chová jako sadista, je motivace druhých dvou trollů jiná: Pro jejich nesnesitelnou povahu je nikdo nemá rád, nicméně oni si myslí, že si lásku a úctu mohou vynutit. Např. Andy O si založila 2 blogy. Jeden zrušila sama, druhý skomírá na úbytě. Na Viditelné kočce o ní nikdo nestál, stejně tak na Sprše. Když se pak v únoru 2006 ze Sprchy zdejchla, nikdo ji tam nepostrádal. Proč by taky měl? Její vrcholný výkon byl nejhumornější článek, který kdy byl na Sprše uveřejněn – Je noblesa přežitek? Když totiž Andy píše o noblese, tak je to jako když Eskymák filosofuje o poušti.
Je zajímavé, jak trollové své vlastní pocity přisuzují jiným. Andy O mne v rámci své příslovečné noblessy přirovnala k massovému vrahovi. Když jsem jí vyzval, aby mi sdělila své identifikační údaje, abych dohnal to, co její rodiče nezvládli, a naučil ji, když ne noblesse, tak aspoň základní lidské slušnosti, tak strachy zpocená raději odmítla. A nyní píše, že mám strachy zpocenou kůži já. Z klimakterického trolla? To přeci nemůžete myslet vážně. Strach mám pouze z psychicky nevyrovnaného trolla ozbrojeného střelnými zbraněmi. Ten Charles Whitman zbraně také vlastnil legálně.
Dalším charakterickým rysem trollů je egoism. Myslí si, že se vše točí kolem nich, že ostatní lidé jsou jen objekty, které jim mají posloužit, když si písknou. Tak např. Jan Novák nejdříve sprostě urážel Tomáše Pecinu. Nyní, jako by se vůbec nic nestalo, žebrá o jeho právní pomoc. Dám Vám dobrou radu, Nováku. Zaplaťte za právní radu dobrému advokátu. Budou to dobře investované peníze. Advokát Vám již vysvětlí, že pomluvy se nelze dopustit pravdivým výrokem a že vydírání je dokonáno pohrůžkou těžké újmy, takže svolení poškozeného nehraje žádnou roli. Tím se Vaše právní bezvědomí aspoň poněkud sníží.
Rovněž je zajímavé, jak si trollové myslí, že jejich zvratky budou uveřejněny, ačkoliv diskusse zde je moderovaná. Přičítám to jejich egoismu.
Na AndyO je navíc pozoruhodné, jak se vůbec nevyzná v lidech, ačkoliv to studovala na VŠ. Inu trauma z nenaplněné (?) lásky ke knězi, který byl agent StB, v ní zůstalo dodnes, takže nic jiného nevidí ani neslyší.
S výjimkou Nováka, který se chová jako sadista, je motivace druhých dvou trollů jiná: Pro jejich nesnesitelnou povahu je nikdo nemá rád, nicméně oni si myslí, že si lásku a úctu mohou vynutit. Např. Andy O si založila 2 blogy. Jeden zrušila sama, druhý skomírá na úbytě. Na Viditelné kočce o ní nikdo nestál, stejně tak na Sprše. Když se pak v únoru 2006 ze Sprchy zdejchla, nikdo ji tam nepostrádal. Proč by taky měl? Její vrcholný výkon byl nejhumornější článek, který kdy byl na Sprše uveřejněn – Je noblesa přežitek? Když totiž Andy píše o noblese, tak je to jako když Eskymák filosofuje o poušti.
Je zajímavé, jak trollové své vlastní pocity přisuzují jiným. Andy O mne v rámci své příslovečné noblessy přirovnala k massovému vrahovi. Když jsem jí vyzval, aby mi sdělila své identifikační údaje, abych dohnal to, co její rodiče nezvládli, a naučil ji, když ne noblesse, tak aspoň základní lidské slušnosti, tak strachy zpocená raději odmítla. A nyní píše, že mám strachy zpocenou kůži já. Z klimakterického trolla? To přeci nemůžete myslet vážně. Strach mám pouze z psychicky nevyrovnaného trolla ozbrojeného střelnými zbraněmi. Ten Charles Whitman zbraně také vlastnil legálně.
Dalším charakterickým rysem trollů je egoism. Myslí si, že se vše točí kolem nich, že ostatní lidé jsou jen objekty, které jim mají posloužit, když si písknou. Tak např. Jan Novák nejdříve sprostě urážel Tomáše Pecinu. Nyní, jako by se vůbec nic nestalo, žebrá o jeho právní pomoc. Dám Vám dobrou radu, Nováku. Zaplaťte za právní radu dobrému advokátu. Budou to dobře investované peníze. Advokát Vám již vysvětlí, že pomluvy se nelze dopustit pravdivým výrokem a že vydírání je dokonáno pohrůžkou těžké újmy, takže svolení poškozeného nehraje žádnou roli. Tím se Vaše právní bezvědomí aspoň poněkud sníží.
Rovněž je zajímavé, jak si trollové myslí, že jejich zvratky budou uveřejněny, ačkoliv diskusse zde je moderovaná. Přičítám to jejich egoismu.
Na AndyO je navíc pozoruhodné, jak se vůbec nevyzná v lidech, ačkoliv to studovala na VŠ. Inu trauma z nenaplněné (?) lásky ke knězi, který byl agent StB, v ní zůstalo dodnes, takže nic jiného nevidí ani neslyší.
Odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků
Na Sprše opět zuří poněkud nepoučená debata o provozu motorových vozidel. Tak diskutujícím připomeňme úpravu z občanského zákoníku:
Odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků
§ 427
(1) Fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.
(2) Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla.
§ 428
Své odpovědnosti se nemůže provozovatel zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se odpovědnosti zprostí, jen jestliže prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.
§ 429
Provozovatel odpovídá jak za škodu způsobenou na zdraví a věcech, tak za škodu způsobenou odcizením nebo ztrátou věcí, pozbyla-li fyzická osoba při poškození možnosti je opatrovat.
§ 430
(1) Místo provozovatele odpovídá ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel odpovídá společně s ním, jestliže takové užití dopravního prostředku svou nedbalostí umožnil.
(2) Je-li dopravní prostředek v opravě, odpovídá po dobu opravy provozovatel podniku, v němž se oprava provádí, a to stejně jako provozovatel dopravního prostředku.
§ 431
Střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jde-li o vypořádání mezi těmito provozovateli, odpovídají podle účasti na způsobení vzniklé škody.
Z toho vyplývá, že provozovatel motorového vozidla má objektivní odpovědnost. Pokud způsobí chodci škodu, odpovídá mu bez ohledu na zavinění. Je to proto, že automobil se považuje za nebezpečný prostředek, takže jeho provozovatel má zvláštní odpovědnost.
Ale to by diskutující museli znát občanské právo a ne se tak soustředit na právo veřejné.
Odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků
§ 427
(1) Fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.
(2) Stejně odpovídá i jiný provozovatel motorového vozidla, motorového plavidla, jakož i provozovatel letadla.
§ 428
Své odpovědnosti se nemůže provozovatel zprostit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se odpovědnosti zprostí, jen jestliže prokáže, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.
§ 429
Provozovatel odpovídá jak za škodu způsobenou na zdraví a věcech, tak za škodu způsobenou odcizením nebo ztrátou věcí, pozbyla-li fyzická osoba při poškození možnosti je opatrovat.
§ 430
(1) Místo provozovatele odpovídá ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel odpovídá společně s ním, jestliže takové užití dopravního prostředku svou nedbalostí umožnil.
(2) Je-li dopravní prostředek v opravě, odpovídá po dobu opravy provozovatel podniku, v němž se oprava provádí, a to stejně jako provozovatel dopravního prostředku.
§ 431
Střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jde-li o vypořádání mezi těmito provozovateli, odpovídají podle účasti na způsobení vzniklé škody.
Z toho vyplývá, že provozovatel motorového vozidla má objektivní odpovědnost. Pokud způsobí chodci škodu, odpovídá mu bez ohledu na zavinění. Je to proto, že automobil se považuje za nebezpečný prostředek, takže jeho provozovatel má zvláštní odpovědnost.
Ale to by diskutující museli znát občanské právo a ne se tak soustředit na právo veřejné.
12. října 2007
Srovnání Jana Nováka vulgo Maxe a členů Národní strany
motto: "Já mám důkaz, že NEJSEM popíračem nejen romského holocaustu, ale i žádného jiného, nad všechny důkazy" Jan Novák vulgo Max
Najděte sto rozdílů:
"Vězni, kteří byli nazýváni "chovanci" byli zařazováni do tříd." x § 5 odst. 1: "Osoby určené podle § 4 budou do kárného pracovního táboru zařaděny dnem, kdy budou velitelství tohoto táboru odevzdány. Tímto dnem stávají se příslušníky kárného pracovního táboru." (zdůrazněno mnou)
Najděte sto rozdílů:
- Max: "kdybych musel odpovědět na otázku, zda považuji tábor v Letech za koncentrační tábor a otázka byla ještě směřována na období od 2.8.1942 do 6.8.1943, tak bych řekl, že ho za koncentrační nepovažuji a narozdíl od obou zmíněných pánů bych svůj názor dokázal s naprostou jistotou zdůvodnit nepopiratelnými a dobře ověřitelnými argumenty." Národní strana: "Každý slušný člověk v Čechách ví, že v Letech NIKDY ŽÁDNÝ KONCENTRAČNÍ TÁBOR NEBYL…"
- Max: "Neochota pracovat na zlepšení podmínek v táboře a špatné hygienické návyky byly také jednou z příčin vzniku tragédie, kterou způsobila epidemie." Národní strana: "cikáni nebyli schopni udržovat ani základní hygienické návyky, nemluvě o jiných hodnotách, kterými společnost v konkrétní časoprostor žila."
- Max: "Z žádných věrohodných zdrojů nevyplývá, že by v táboře v Letech u Písku byl někdo popraven nebo nějak jinak záměrně usmrcen." Národní strana: "nikdy zde nebyl nikdo popraven nebo umučen!"
"Vězni, kteří byli nazýváni "chovanci" byli zařazováni do tříd." x § 5 odst. 1: "Osoby určené podle § 4 budou do kárného pracovního táboru zařaděny dnem, kdy budou velitelství tohoto táboru odevzdány. Tímto dnem stávají se příslušníky kárného pracovního táboru." (zdůrazněno mnou)
Co Novák nechce slyšet
Vzpomínky přeživší romský holocaust.
Jinak výbor děl historika Ctibora Nečase (* 1933):
Jinak výbor děl historika Ctibora Nečase (* 1933):
- Z dějin Komsomolu na Ostravsku. Sborníček ke 40. výročí KSČ (1961)
- Tři stránky z kroniky pokrokového mládežnického hnutí na Novojičínsku (1963)
- Revoluční mládežnické hnutí na Ostravsku (1917-1938) (1964)
- Hnutí ostravské revoluční mládeže v období buržoazní republiky (1967)
- Stopami dělnického hnutí a KSČ v Ostravě (1969)
Tohle jsem chtěl původně diskutovat na Vrbě
Novák Max se realisuje tím, že psychicky týrá ostatní lidi. To je závažná choroba a v žádném případě by proto neměl držet jakoukoliv zbraň. Naposledy se jeho obětí stal Kapitán (na Sprše klikněte na odkaz "prosperující divize"), který se dostatečně nebránil před jeho čmucháním. A co si myslet o "člověku", který takové sprostotě dá nejvyšší známku?
Musím říci, že je mi líto, že jsem nechoval jako TL a chodil na srazy se sprchaři. Kdyby tam byli jen lidé jako je Michaela, Magnus či Tomáš, tak by to nevadilo. I když občas mají svérázné názory, pořád ještě vědí, co je to morálka. Avšak na Sprše nyní udává tón Novák, Boutros, Andy O či Prokop, kteří mají na svědomí, že česká diskussní fóra se nedají číst. Všechna totiž zasmradí a na Sprše je ten puch obzvlášť koncentrovaný.
Musím říci, že je mi líto, že jsem nechoval jako TL a chodil na srazy se sprchaři. Kdyby tam byli jen lidé jako je Michaela, Magnus či Tomáš, tak by to nevadilo. I když občas mají svérázné názory, pořád ještě vědí, co je to morálka. Avšak na Sprše nyní udává tón Novák, Boutros, Andy O či Prokop, kteří mají na svědomí, že česká diskussní fóra se nedají číst. Všechna totiž zasmradí a na Sprše je ten puch obzvlášť koncentrovaný.
Jan Novák vulgo Max je zbabělec
Odmítl mi poskytnout své identifikační údaje, protože ví, že kdybych pak oznámil jeho rozsáhlou trestnou činnost, že by přišel o svůj zbrojní pas, který přes své psychické problémy manifestované přeskakováním hlasu, nepochopitelně má.
Nyní mu AJ z neznámých důvodů zase povolil zveřejňovat na Vrbě sračky. Novák toho opět zneužil a dopustil se dalšího trestného činu podle § 152 tr. zák., porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi, když bez povolení majitele autorských práv zveřejnil fotografii, kterou ukradl a modifikoval.
Je jasné, že Novák žádné trestní oznámení nepodá, protože jeho skutky by mu vynesly nepodmíněný trest. Místo toho se bude raději ukájet na Vrbě a na Zvědavci.
Vodník si tak bude moci v dalším vydání své knihy přidat novou trojici: Jan Novák vulgo Max – zbabělec – Zvědavec.
Nyní mu AJ z neznámých důvodů zase povolil zveřejňovat na Vrbě sračky. Novák toho opět zneužil a dopustil se dalšího trestného činu podle § 152 tr. zák., porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi, když bez povolení majitele autorských práv zveřejnil fotografii, kterou ukradl a modifikoval.
Je jasné, že Novák žádné trestní oznámení nepodá, protože jeho skutky by mu vynesly nepodmíněný trest. Místo toho se bude raději ukájet na Vrbě a na Zvědavci.
Vodník si tak bude moci v dalším vydání své knihy přidat novou trojici: Jan Novák vulgo Max – zbabělec – Zvědavec.
Virtuální ejakulace Jana Nováka vulgo Maxe
Jan Novák vulgo Max napsal, že v diskussi pod jedním mým článkem "tyto opravdu divná individua občas doslova virtuálně ejakulují." Ano, Novák má hlubokou pravdu. Zde je první virtuální ejakulace divného individua, zde druhá toho samého.
Popírač romského holocaustu Novák se Zvědavcem doslova zkamarádil, o čemž svědčí frekvence jeho tamních diskussních příspěvků. Zde odkazuje na svůj popíračský článek.
Jinak Nováka znovu upozorňuji, že jsem nedal nejen souhlas ke zveřejnění našeho rozhovoru, ale ani k jeho nahrání. To, že jsem mu telefon nepoložil, bylo jen proto, aby nemohl kritisovat údajnou nezdvořilost státních úředníků.
Proto Nováka znovu a tentokrát již naposledy vyzývám k poskytnutí identifačních údajů, abych ho mohl žalovat za porušení ochrany osobnosti a porušení autorského práva. Ale předpokládám, že je zbabělec a tyto údaje mi neposkytne. Nevadí, v tom případě se je dozvím z vyšetřovacího spisu.
Popírač romského holocaustu Novák se Zvědavcem doslova zkamarádil, o čemž svědčí frekvence jeho tamních diskussních příspěvků. Zde odkazuje na svůj popíračský článek.
Jinak Nováka znovu upozorňuji, že jsem nedal nejen souhlas ke zveřejnění našeho rozhovoru, ale ani k jeho nahrání. To, že jsem mu telefon nepoložil, bylo jen proto, aby nemohl kritisovat údajnou nezdvořilost státních úředníků.
Proto Nováka znovu a tentokrát již naposledy vyzývám k poskytnutí identifačních údajů, abych ho mohl žalovat za porušení ochrany osobnosti a porušení autorského práva. Ale předpokládám, že je zbabělec a tyto údaje mi neposkytne. Nevadí, v tom případě se je dozvím z vyšetřovacího spisu.
11. října 2007
Jak Jan Novák vulgo Max lže
Novák je tvor poněkud jednodušší, takže si zřejmě ani neuvědomuje, jak primitivně lže.
Tak nedávno napsal: "nepodložená tvrzení, že popírám romský holocaust". Ve skutečnosti je zcela podložené: "Nazývat události v pracovních táborech Lety u Písku a Hodoníně u Konštátu holocaustem považuji za hrubou manipulaci faktů."
Jak je to doopravdy? Server Holocaust.cz uvádí Lety mezi nacistickými koncentračními tábory a ghetty. Stejně tak o genocidě Romů nepochybuje přeživší holocaust, Fedor Gál.
Tak nedávno napsal: "nepodložená tvrzení, že popírám romský holocaust". Ve skutečnosti je zcela podložené: "Nazývat události v pracovních táborech Lety u Písku a Hodoníně u Konštátu holocaustem považuji za hrubou manipulaci faktů."
Jak je to doopravdy? Server Holocaust.cz uvádí Lety mezi nacistickými koncentračními tábory a ghetty. Stejně tak o genocidě Romů nepochybuje přeživší holocaust, Fedor Gál.
Vysvětlení pro Tomáše - jak to všechno bylo
Ačkoliv Tomáš ZMP nečte, protože si nechce zatěžovat hlavu nepohodlnými fakty, která se mu nehodí do jeho předem vytvořeného schematu, věřím, že trollové ze serveru "Sprcha", kteří ZMP horlivě čtou, jednou udělají něco užitečného a na tento článek ho upozorní.
Tomáš napsal, že se tetelím radostí, když vyvolávám nějakou reakci v okolí. Tomáši, mohu Vám sdělit, že to, že mne Novák vulgo Max neustále telefonicky obtěžuje, že jsem se stal obětí jeho trestného činu vydírání, že neustále porušuje mé soukromí, mi žádnou radost nevyvolávává. Zvažuji, že požádám o policejní ochranu: Novák je totiž ozbrojen. A ještě více je mi smutno, že ani ti, na které zřejmě Novák dá, tedy jeho kollegové ze Sprchy, mu nejsou schopni říci: "Nováku dost, Vaši trestnou činnost zde podporovat nebudeme." Je to totiž o odvaze a málokdo je ochoten se Novákovi postavit, protože všichni dobře víme, že vlastní několik střelných zbraní a že na jeho psychickou nevyrovnost správně upozornil Ivan.
Jak to všechno začalo? Překvapivě celou kausu začal Tomáš, když poukázal na článek svého přítele Martina Fafejty, který měl tu drzost a nazval romskou genocidu romskou genocidou. To se pochopitelně Novákovi nelíbilo, protože ten popírá, že v českých zemích jakákoliv genocida Romů existovala. Podle známého Havlíčkova epigrammu "Nechoď Vašku s pány na led ...", jsem se do toho sporu nejen nemíchal, ale jsem o něm ani neinformoval.
Ne tak Vodník. Toho spor zaujal a napsal o něm článek. Ani o něm jsem nijak nediskutoval ani neinformoval. Novák však k Vodníkovu článku neměl žádné argumenty, a proto se uchýlil k svinstvu, jak už to osoby jeho charakteru obvykle v takových případech dělají. To už jsem nejen kommentoval, ale také odsoudil, což by na mém místě udělal každý slušný člověk. (Není žádná náhoda, že na serveru Sprcha se žádný takový člověk nenašel.) Tomáš to označuje za "plínku" a "rozpoutávání občanské války". Tomáši, zastat se kamaráda v nouzi, není žádná "plínka" ani "rozpoutávání občanské války". Je vidět, že jako filosof jste se naprosto zdiskreditoval.
Nicméně, analysy p. Fafejty i Vodníka mne zaujaly, takže jsem si Maxův poprvé článek přečetl (před tím jsem na jeho ubohé pokusy o historii obvykle neměl náladu), se svou erudicí vystudovaného historika a právníka. Polila mne hrůza. Tak odporné popírání romského holocaustu jsem ještě nečetl. Nyní už bylo jasné, proč Národní strana přetiskuje Novákovy texty a proč s tím Novák nic nedělá.
Zbytek už znáte. Novák opět obnovil své obtěžování, což je jeho standardní odpověď, když je v úzkých, když mu přeskakuje hlas. Tak jsem ho upozornil na to, že popírání romského holocaustu je v ČR trestným činem.
Tomáš napsal, že se tetelím radostí, když vyvolávám nějakou reakci v okolí. Tomáši, mohu Vám sdělit, že to, že mne Novák vulgo Max neustále telefonicky obtěžuje, že jsem se stal obětí jeho trestného činu vydírání, že neustále porušuje mé soukromí, mi žádnou radost nevyvolávává. Zvažuji, že požádám o policejní ochranu: Novák je totiž ozbrojen. A ještě více je mi smutno, že ani ti, na které zřejmě Novák dá, tedy jeho kollegové ze Sprchy, mu nejsou schopni říci: "Nováku dost, Vaši trestnou činnost zde podporovat nebudeme." Je to totiž o odvaze a málokdo je ochoten se Novákovi postavit, protože všichni dobře víme, že vlastní několik střelných zbraní a že na jeho psychickou nevyrovnost správně upozornil Ivan.
Jak to všechno začalo? Překvapivě celou kausu začal Tomáš, když poukázal na článek svého přítele Martina Fafejty, který měl tu drzost a nazval romskou genocidu romskou genocidou. To se pochopitelně Novákovi nelíbilo, protože ten popírá, že v českých zemích jakákoliv genocida Romů existovala. Podle známého Havlíčkova epigrammu "Nechoď Vašku s pány na led ...", jsem se do toho sporu nejen nemíchal, ale jsem o něm ani neinformoval.
Ne tak Vodník. Toho spor zaujal a napsal o něm článek. Ani o něm jsem nijak nediskutoval ani neinformoval. Novák však k Vodníkovu článku neměl žádné argumenty, a proto se uchýlil k svinstvu, jak už to osoby jeho charakteru obvykle v takových případech dělají. To už jsem nejen kommentoval, ale také odsoudil, což by na mém místě udělal každý slušný člověk. (Není žádná náhoda, že na serveru Sprcha se žádný takový člověk nenašel.) Tomáš to označuje za "plínku" a "rozpoutávání občanské války". Tomáši, zastat se kamaráda v nouzi, není žádná "plínka" ani "rozpoutávání občanské války". Je vidět, že jako filosof jste se naprosto zdiskreditoval.
Nicméně, analysy p. Fafejty i Vodníka mne zaujaly, takže jsem si Maxův poprvé článek přečetl (před tím jsem na jeho ubohé pokusy o historii obvykle neměl náladu), se svou erudicí vystudovaného historika a právníka. Polila mne hrůza. Tak odporné popírání romského holocaustu jsem ještě nečetl. Nyní už bylo jasné, proč Národní strana přetiskuje Novákovy texty a proč s tím Novák nic nedělá.
Zbytek už znáte. Novák opět obnovil své obtěžování, což je jeho standardní odpověď, když je v úzkých, když mu přeskakuje hlas. Tak jsem ho upozornil na to, že popírání romského holocaustu je v ČR trestným činem.
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)