18. ledna 2008
Guy Peters: Nejsprostější slovo na wikipedii
Wikipedisté jsou lidé zvláštního ražení. Tak i slovo, které považují za nejsprostější, by asi nikdo nehádal: Je to beran. Proto nikdy žádnému wikipedistovi neříkejte, že je beran. Tím ho smrtelně urazíte. Rovněž wikipedisté narození v dubnu nemají ve wiki na růžích ustláno.
Propusťte Tachecí
Barbora Tachecí je všechno, jen ne žena na svém místě. Starého psa novým kouskům nenaučíš. K názoru poslance Křečka není co dodat.
Updated.
Updated.
17. ledna 2008
Lesk a bída investigativní journalistiky ČT
Česká televise ve svém pořadu Reportéři ČT (po 44. minutě) rozpoutala nejnovější politickou affairu. Jejím předmětem jsou stravenky. Oč jde, shrnuly Lidové noviny.
Když se na celou záležitost podíváte bez té neuvěřitelné sebechvály, kterou produktuje ČT, tak zjistíte, že ve skutečnosti je výsledek novinářské práce ČT neuvěřitelně hubený. Co se jim podařilo? Od někoho, pravděpodobně ze msty, úplnou náhodou získali smlouvu mezi No comment!, s. r. o. a Sodexho Pass Česká Republika a. s. Jejím předmětem byl lobbying. Ten je však plně legální. Abych někdo ze zainteresovaných měl nějaký problém, museli by chrabří novináři zjistit, že těch 100 000 € někdo použil na podplacení toho, kdo o věci rozhoduje: Pohanky, Melčáka, Topolánka či někoho úplně jiného. Toho však nebyli schopni.
Nicméně i tak má ČT obrovský vliv. Ačkoliv nikdo žádné kriminální, ba ani neethické jednání neprokázal, ODS předloží novelu, která výsledek celého předchozího lobbyingu vynuluje. Což je asi odpověď na otázku Cui bono?
Když se na celou záležitost podíváte bez té neuvěřitelné sebechvály, kterou produktuje ČT, tak zjistíte, že ve skutečnosti je výsledek novinářské práce ČT neuvěřitelně hubený. Co se jim podařilo? Od někoho, pravděpodobně ze msty, úplnou náhodou získali smlouvu mezi No comment!, s. r. o. a Sodexho Pass Česká Republika a. s. Jejím předmětem byl lobbying. Ten je však plně legální. Abych někdo ze zainteresovaných měl nějaký problém, museli by chrabří novináři zjistit, že těch 100 000 € někdo použil na podplacení toho, kdo o věci rozhoduje: Pohanky, Melčáka, Topolánka či někoho úplně jiného. Toho však nebyli schopni.
Nicméně i tak má ČT obrovský vliv. Ačkoliv nikdo žádné kriminální, ba ani neethické jednání neprokázal, ODS předloží novelu, která výsledek celého předchozího lobbyingu vynuluje. Což je asi odpověď na otázku Cui bono?
15. ledna 2008
Guy Peters: Německo se stává diktaturou
Ani v nejhorších dobách okupace a kommunismu se, pokud vím, nikdy nestalo, aby byl advokát odsouzen za to, že hájil klienta a jak ho hájil. To se však 14. 1. 2008 v Německu stalo.
Je to neuvěřitelný a skandální rozsudek a pošlapání čl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950, který zní: "Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má tato minimální práva: obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce podle vlastního výběru nebo, pokud nemá prostředky na zaplacení obhájce, aby mu byl poskytnut bezplatně, jestliže to zájmy spravedlnosti vyžadují". Můžeme si o Zündelově deliktu myslet cokoliv. Například to, že za verbální delikty by nikdo neměl chodit do vězení. Avšak i on má právo na spravedlivý process a na to, aby jeho advokáti za to, že ho hájí a jak, nebyli trestáni. Opak je neslučitelný s právním státem.
Když Sylvia Stolz jako Zündelova obhájkyně u soudu tvrdila, že žádné vyvražďování Židů nacisty za války neexistovalo a že jde o výmysl "mocichtivé židovské lobby", tak na to měla plné právo, protože byl její způsob vedení obhajoby. Trestat ji za to není nic jiného než obyčejný fašism.
Pokud někdy příště přijde v Německu popírač holocaustu za advokátem, aby ho hájil, musí ho každý příčetný právník odmítnout. Obhajoba popírače holocaustu podle vlastních záměrů je totiž v Německu trestný čin. Takový advokát má nyní jen dvě možnosti: buď podle Vyšinského theorie být pomocníkem prokurátora, nebo se na takové šaškárně odmítnout podílet. Uvidíme, co na to řekne Amnesty International.
Je to neuvěřitelný a skandální rozsudek a pošlapání čl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950, který zní: "Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má tato minimální práva: obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce podle vlastního výběru nebo, pokud nemá prostředky na zaplacení obhájce, aby mu byl poskytnut bezplatně, jestliže to zájmy spravedlnosti vyžadují". Můžeme si o Zündelově deliktu myslet cokoliv. Například to, že za verbální delikty by nikdo neměl chodit do vězení. Avšak i on má právo na spravedlivý process a na to, aby jeho advokáti za to, že ho hájí a jak, nebyli trestáni. Opak je neslučitelný s právním státem.
Když Sylvia Stolz jako Zündelova obhájkyně u soudu tvrdila, že žádné vyvražďování Židů nacisty za války neexistovalo a že jde o výmysl "mocichtivé židovské lobby", tak na to měla plné právo, protože byl její způsob vedení obhajoby. Trestat ji za to není nic jiného než obyčejný fašism.
Pokud někdy příště přijde v Německu popírač holocaustu za advokátem, aby ho hájil, musí ho každý příčetný právník odmítnout. Obhajoba popírače holocaustu podle vlastních záměrů je totiž v Německu trestný čin. Takový advokát má nyní jen dvě možnosti: buď podle Vyšinského theorie být pomocníkem prokurátora, nebo se na takové šaškárně odmítnout podílet. Uvidíme, co na to řekne Amnesty International.
13. ledna 2008
Princip nepřímé demokracie
Skvěle ho objasnil Bohumil Doležal: "Mandát ovšem neznamená, že by poslanci a senátoři museli v každé záležitosti a v každém okamžiku jednat podle toho, co chce většina jejich voličů. Nedá se to ani zjistit. Voliči je nevolili proto, aby rozhodovali podle toho, co chtějí oni, ale podle toho, co považují za správné (orientovali se přitom podle stranického programu a předvolební kampaně). A vyjádřili jim důvěru, že to, co zvolení považují za správné, se bude shodovat s tím, co považují za správné jejich voliči. Pokud by se snad stalo, že se senátor nebo poslanec rozhodne proti vůli většiny (měl by to udělat viditelně, protože voličům odpovídá), má na to právo, rozhoduje se podle toho, co považuje za správné, ale musí o tom následně voliče přesvědčit. Když se mu to nepovede, nebudou ho příště volit." Imperativní mandát je cesta do pekel.
Vítězství svobody slova
Ve sporu Dalík v. Rath Vrchní soud v Praze rozhodl, že Rath měl právo Dalíkovo jednání označit za korrupci.
Bohužel pitomost novináře Jana Martineka, který o tom referoval, je nebetyčná. Předně, rozhodnutí o odvolání není definitivní. Ještě zde je dovolání a ústavní stížnost.
Ani soud neřekl, že ODS korrumpovala, jak lživě tvrdí titulek. Soud řekl jedině, že Rath má důvod si to myslit a že má právo to veřejně tvrdit, protože žalobce neprošel ani úvodním testem nepravdivosti napadeného výroku.
Kdy konečně nebudou čeští novináři tak totální právní ignoranti? Proč v novinách píší zásadně ti, kteří věci ani trochu nerozumí?
Bohužel pitomost novináře Jana Martineka, který o tom referoval, je nebetyčná. Předně, rozhodnutí o odvolání není definitivní. Ještě zde je dovolání a ústavní stížnost.
Ani soud neřekl, že ODS korrumpovala, jak lživě tvrdí titulek. Soud řekl jedině, že Rath má důvod si to myslit a že má právo to veřejně tvrdit, protože žalobce neprošel ani úvodním testem nepravdivosti napadeného výroku.
Kdy konečně nebudou čeští novináři tak totální právní ignoranti? Proč v novinách píší zásadně ti, kteří věci ani trochu nerozumí?
Květnové Blairovo blahopřání
Francouzsky a anglicky. Jeho nový projev pro UMP.
+ blábol roku a pokus obhájit neobhajitelné. Naznávám, že Vodník má pravdu, že někteří protestanté jsou vyvrhelové, kteří se skutečným křesťanstvím (Církví) nemají nic společného. Hamba jim, sektářům.
Názor z diskusse: "Váš článek jen potvrzuje to, s čím mám osobní zkušenost se všemi evangelíky, které jsem kdy znala: všichni jsou vedeni podobnou nenávistí, jako Vy. Ohodnoťte si sám, zda taková nesmiřitelnost a nenávist je v souladu s principy Vaší víry...."
+ blábol roku a pokus obhájit neobhajitelné. Naznávám, že Vodník má pravdu, že někteří protestanté jsou vyvrhelové, kteří se skutečným křesťanstvím (Církví) nemají nic společného. Hamba jim, sektářům.
Názor z diskusse: "Váš článek jen potvrzuje to, s čím mám osobní zkušenost se všemi evangelíky, které jsem kdy znala: všichni jsou vedeni podobnou nenávistí, jako Vy. Ohodnoťte si sám, zda taková nesmiřitelnost a nenávist je v souladu s principy Vaší víry...."
Guy Peters: Religionistika holocaustu
Vodník tady zveřejnil překlad části výtečného článku Gilada Atzmona From Esther to AIPAC. Je nový v tom, že od pouhé theologie holocaustu (jak činí i Vodníkův výtah) se pokouší přejít k religionistice holocaustu. Bohužel se Atzmon vydal mnoha směry a jeho hlavním cílem je psychologie židovství. Holocaust však není kmenové náboženství, je to náboženství universální. Kněží holocaustu jdou do celého světa a učí všechny národy. Proto bychom měli odpovědět na otázku, co holocaust znamená pro nás, pro góyimy.
Atzmonův článek je nový v tom, že definoval ústřední postavu holocastu. Je to Žid, Beránek Boží. Osoba čistá a nevinná, která byla obětována za lidstvo v plynových komorách. Povstala však z mrtvých a založila Stát Israel. Ten nyní pro celý svět stráží to, aby se holocaust už nikdy nemohl opakovat. A opakovat holocaust se nepovede ani terroristům = muslimům, jejichž základnou je Irán. V křížové válce proti terroristům bude Irán od popíračů holocaustu osvobozen.
Atzmon se mýlí v tom, že tady náboženství holocaustu bylo již před WW II. Ačkoliv židovská národní psychologie je podmínkou vzniku tohoto náboženství, stejně jako synkrese židovství a hellénství byla podmínkou vzniku křesťanství, bez plynových komor by holocaust nebyl. A na religionistice je výtečné, že můžeme odhodit do staré veteše otázku, zda plynové komory byly čili nic, stejně jako religionistiku (na rozdíl od historie) nezajímá, zda Kristus žil či nežil. Religionistika zkoumá současné dopady náboženství a jeho podobu.
Atzmon se mýlí i v tom, že holocaust ruší Boha. Jako každé sekulární náboženství (daoism, bolševism), nechává otázku nadpřirozenosti zcela stranou. Holocaustnici mohou zcela svobodně v Boha věřit, nebo v něj nevěřit. Holocaust tedy tradiční judaism nepopírá, ani nenahrazuje, pouze doplňuje. A na rozdíl od něj je to misijní náboženství, pohané jsou hlavním cílem holocaustnisace.
Pro budoucí bádání o náboženství holocaustu je třeba vycházet z hypothesy, že každé nové náboženství vyrostlé na půdorysu judaismu má hlavní rysy shodné s křesťanstvím.
Updated.
Atzmonův článek je nový v tom, že definoval ústřední postavu holocastu. Je to Žid, Beránek Boží. Osoba čistá a nevinná, která byla obětována za lidstvo v plynových komorách. Povstala však z mrtvých a založila Stát Israel. Ten nyní pro celý svět stráží to, aby se holocaust už nikdy nemohl opakovat. A opakovat holocaust se nepovede ani terroristům = muslimům, jejichž základnou je Irán. V křížové válce proti terroristům bude Irán od popíračů holocaustu osvobozen.
Atzmon se mýlí v tom, že tady náboženství holocaustu bylo již před WW II. Ačkoliv židovská národní psychologie je podmínkou vzniku tohoto náboženství, stejně jako synkrese židovství a hellénství byla podmínkou vzniku křesťanství, bez plynových komor by holocaust nebyl. A na religionistice je výtečné, že můžeme odhodit do staré veteše otázku, zda plynové komory byly čili nic, stejně jako religionistiku (na rozdíl od historie) nezajímá, zda Kristus žil či nežil. Religionistika zkoumá současné dopady náboženství a jeho podobu.
Atzmon se mýlí i v tom, že holocaust ruší Boha. Jako každé sekulární náboženství (daoism, bolševism), nechává otázku nadpřirozenosti zcela stranou. Holocaustnici mohou zcela svobodně v Boha věřit, nebo v něj nevěřit. Holocaust tedy tradiční judaism nepopírá, ani nenahrazuje, pouze doplňuje. A na rozdíl od něj je to misijní náboženství, pohané jsou hlavním cílem holocaustnisace.
Pro budoucí bádání o náboženství holocaustu je třeba vycházet z hypothesy, že každé nové náboženství vyrostlé na půdorysu judaismu má hlavní rysy shodné s křesťanstvím.
Updated.
12. ledna 2008
Náboženství holokaustu
Filosof Ješajahu Leibowitz, v Německu narozený profesor Hebrew University, dal zřejmě jako první podnět k myšlence, že holokaust se stal novým židovským náboženstvím.
„Holokaust“ je mnohem víc než historický příběh, obsahuje skutečně většinu základních náboženských prvků: má své kněze (Simon Wiesenthal, Elie Wiesel, Deborah Lipstadtová) a proroky (Šimon Peres, Benjamin Netanyahu a ti, kteří varují před nadcházející íránskou židocidou). Má svá přikázání a dogmata („nikdy více“, „šest milionů“, atd.). Má své rituály (připomínkové dny, Poutě do Auschwitzu atd.). Stanoví esotrický symbolický řád (kápo, plynová komora, komíny, prach, "koncentráčník" - Musselmann, atd.). Má své svatyně a chrámy (Yad Vašem, Museum Holokaustu a nyní OSN). Když to nestačí, je náboženství holokaustu udržováno rovněž ohromnou ekonomickou sítí a globálními finančními infrastrukturami. Nejzajímavější je, že náboženství holokaustu je dost koherentní k tomu, aby definovalo nové „antikristy“ (popírače) a dost mocné na to, aby je pronásledovalo (zákony proti popíračům).
Zdroj: Gilad Atzmon: From Esther to AIPAC
(Pro trolly a hysteriky připomínám: ani já, ani Gilad Atzmon, ani profesor Leibowitz jsme nikdy nepopírali holokaust. Tváří v tvář popisovanému procesu ovšem to, zda k němu vskutku došlo nebo ne, ztrácí poněkud na významu. To ovšem není naše vina, ale vina onoho procesu, který jsme my rozhodně nezpůsobili!)
„Holokaust“ je mnohem víc než historický příběh, obsahuje skutečně většinu základních náboženských prvků: má své kněze (Simon Wiesenthal, Elie Wiesel, Deborah Lipstadtová) a proroky (Šimon Peres, Benjamin Netanyahu a ti, kteří varují před nadcházející íránskou židocidou). Má svá přikázání a dogmata („nikdy více“, „šest milionů“, atd.). Má své rituály (připomínkové dny, Poutě do Auschwitzu atd.). Stanoví esotrický symbolický řád (kápo, plynová komora, komíny, prach, "koncentráčník" - Musselmann, atd.). Má své svatyně a chrámy (Yad Vašem, Museum Holokaustu a nyní OSN). Když to nestačí, je náboženství holokaustu udržováno rovněž ohromnou ekonomickou sítí a globálními finančními infrastrukturami. Nejzajímavější je, že náboženství holokaustu je dost koherentní k tomu, aby definovalo nové „antikristy“ (popírače) a dost mocné na to, aby je pronásledovalo (zákony proti popíračům).
Zdroj: Gilad Atzmon: From Esther to AIPAC
(Pro trolly a hysteriky připomínám: ani já, ani Gilad Atzmon, ani profesor Leibowitz jsme nikdy nepopírali holokaust. Tváří v tvář popisovanému procesu ovšem to, zda k němu vskutku došlo nebo ne, ztrácí poněkud na významu. To ovšem není naše vina, ale vina onoho procesu, který jsme my rozhodně nezpůsobili!)
Petice DOST odhalena
O petici DOST jsem psal ještě před tím, než byla разоблачена. Na rozdíl od našich pitomých novinářů mne nezajímalo, kdo za ní stojí, ale její obsah. Škoda, že jsem se pro nedostatek času nedostal k jejímu rozboru. Takto mohu jen odkázat na výtečnou analysu Romana Jocha: "Za konstitutivní prvek utváření lidské osobnosti totiž nepovažuji národ, nýbrž civilizaci a její hodnoty; a kosmopolitismus v rámci západní civilizace není nutně vykořeněností, o čemž svědčí tak významné kosmopolitní – leč ani náhodou vykořeněné - osobnosti našich dějin, jakými byli sv. Vojtěch, Karel IV. Lucemburský, Jan Amos Komenský, Klemens Václav Metternich, či Kateřina Vilemína Zaháňská."
Já osobně jsem hrdý na to, že jsem byl iniciátor vypovězení úmluvy o zákazu práce žen v dolech. Nebylo to však v souvislosti s návrhem antidiskriminačního zákona, nýbrž nového zákoníku práce. Je to § 396 odst. 2 NZP.
Updated: hrst odkazů (na základě googlování informace AHL71)
Já osobně jsem hrdý na to, že jsem byl iniciátor vypovězení úmluvy o zákazu práce žen v dolech. Nebylo to však v souvislosti s návrhem antidiskriminačního zákona, nýbrž nového zákoníku práce. Je to § 396 odst. 2 NZP.
Updated: hrst odkazů (na základě googlování informace AHL71)
Vladimír Mlynář o českých mediích
Řekl: "Problem ceskych medii je strasidelna neodbornost. Stejni redaktori pisou jednou o statnim rozpoctu, podruhe o Barborce Skrlove a casto to vypada podle toho. Chyb, nepresnosti i vyslovenych nepravd je v ceskych mediich hodne. I kdyz samozrejme existuji vyjimky potvrzujici pravidlo, nechci pausalizovat, ale trend neni dobry."
Proč jako politik selhal, na to dává odpověď tento jeho názor: "Legislativa, respektive rigidni právníci na 98% statních instituci a tradicni zabednenost mnoha uredniku. Ne vsech samozrejme. Technicky jde vsechno a neni to ani tolik drahe. Ale boj s blbosti je horsi." který je zcela mimo mísu. Ono o Mlynářově úrovni svědčí i to, že se nenaučil používat diakritiku.
Proč jako politik selhal, na to dává odpověď tento jeho názor: "Legislativa, respektive rigidni právníci na 98% statních instituci a tradicni zabednenost mnoha uredniku. Ne vsech samozrejme. Technicky jde vsechno a neni to ani tolik drahe. Ale boj s blbosti je horsi." který je zcela mimo mísu. Ono o Mlynářově úrovni svědčí i to, že se nenaučil používat diakritiku.
Guy Peters: Les soutiens-gorge
U článku Neonacism se bůhvíproč rozpoutala diskusse o velikosti podprsenek.
K tomu bych chtěl dodat, že historicky české země používaly italskou číselnou velikost košíčků. To jsou ty známé jedničky, dvojky, trojky a čtyřky. Již dávno však obě země přešly na evropské "číslování", tedy A, B, C a D, přičemž se chystá nový evropský standard označování velikostí oblečení EN 13402-4. Poloviční velikosti se také stále více rozšiřují.
Zajímalo by mne, zda i u podprsenek existuje vanity sizing, kdy značkoví výrobci vyrábějí oděvy ve skutečnosti větší, aby se ženy cítily lépe, že mají menší velikost. Zážitek z praxe. Reakcí je BraFreedom, zdůvodnění, že podprsenka není zdravotně vůbec nutná.
Americký postoj k celé věci: "this society is still nipple-phobic". Hrdinkou doby je Debra Messing.
autor Ralf Roletschek, GFDLK tomu bych chtěl dodat, že historicky české země používaly italskou číselnou velikost košíčků. To jsou ty známé jedničky, dvojky, trojky a čtyřky. Již dávno však obě země přešly na evropské "číslování", tedy A, B, C a D, přičemž se chystá nový evropský standard označování velikostí oblečení EN 13402-4. Poloviční velikosti se také stále více rozšiřují.
Zajímalo by mne, zda i u podprsenek existuje vanity sizing, kdy značkoví výrobci vyrábějí oděvy ve skutečnosti větší, aby se ženy cítily lépe, že mají menší velikost. Zážitek z praxe. Reakcí je BraFreedom, zdůvodnění, že podprsenka není zdravotně vůbec nutná.
Americký postoj k celé věci: "this society is still nipple-phobic". Hrdinkou doby je Debra Messing.
Guy Peters: Vzkaz pro Medvídka
Jak jsem upozornil v článku Výhoda Internetu, když mne moderování enormního množství příspěvků přestane bavit, zapnu možnost kommentářů jen přispěvatelům. To se právě stalo. Posílám pozvánku Medvídkovi a Dezidorovi. Když ji nevyužijí, jejich volba.
Byl bych sice nejradši, kdyby tady žádné moderování nebo možnost kommentářů jen u přispěvatelů nemusela být, ale bohužel si idiot Šťoural plete tento blog s veřejnými záchodky.
Byl bych sice nejradši, kdyby tady žádné moderování nebo možnost kommentářů jen u přispěvatelů nemusela být, ale bohužel si idiot Šťoural plete tento blog s veřejnými záchodky.
11. ledna 2008
Petr Skůpa spí
Na své stránce prohlašuje, že jeho úkolem je "zkorigovat představu o jednozn. křesť. nesnášenlivosti". Co na tom, že již před rokem a půl začal článek podstatně přepracovávat Aleš Tošovský? Co na to, že i on sám to před půl rokem uznal? Spí dál. A takoví jsou všichni wikipedisté.
9. ledna 2008
Pitomí novináři
Čeští novináři neinformují, nýbrž desinformují. Naposledy se takto vyznamenal ignorant Ondřej Leinert z Hospodářských novin. Oč jde?
Topolánkův výrok ("Češi obvykle ale vidí všechno negativně a když k něčemu dojde, podělají se,") samozřejmě podepisuji. Jeho kritika ze strany ČSSD je zastydle chauvinistická. Nicméně Marek Semerád nehodlá premiéra udávat za hanobení národa, rasy a přesvědčení, jak přitrouble referuje Ondřej Leinert: "Toho Topolánkova slova pobouřila, a vyzval proto premiéra, aby se omluvil, nebo na něho podá trestní oznámení," nýbrž jej soukromoprávně žalovat o omluvu. Doufám, že ji nevysoudí.
Vůbec celá zpráva, vydaná o této aféře, je dosti nesrozumitelná.
Topolánkův výrok ("Češi obvykle ale vidí všechno negativně a když k něčemu dojde, podělají se,") samozřejmě podepisuji. Jeho kritika ze strany ČSSD je zastydle chauvinistická. Nicméně Marek Semerád nehodlá premiéra udávat za hanobení národa, rasy a přesvědčení, jak přitrouble referuje Ondřej Leinert: "Toho Topolánkova slova pobouřila, a vyzval proto premiéra, aby se omluvil, nebo na něho podá trestní oznámení," nýbrž jej soukromoprávně žalovat o omluvu. Doufám, že ji nevysoudí.
Vůbec celá zpráva, vydaná o této aféře, je dosti nesrozumitelná.
4. ledna 2008
Umělecká svoboda
Umělecká skupina Sto hoven / Z toho ven stojí před soudem. Je to zjevné selhání státního zástupce. Ve skutečnosti se nejedná o trestný čin, ale maximálně o přestupek.
Updated na výtku p. Zemana.
Updated na výtku p. Zemana.
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)