Ve sporu Dalík v. Rath Vrchní soud v Praze rozhodl, že Rath měl právo Dalíkovo jednání označit za korrupci.
Bohužel pitomost novináře Jana Martineka, který o tom referoval, je nebetyčná. Předně, rozhodnutí o odvolání není definitivní. Ještě zde je dovolání a ústavní stížnost.
Ani soud neřekl, že ODS korrumpovala, jak lživě tvrdí titulek. Soud řekl jedině, že Rath má důvod si to myslit a že má právo to veřejně tvrdit, protože žalobce neprošel ani úvodním testem nepravdivosti napadeného výroku.
Kdy konečně nebudou čeští novináři tak totální právní ignoranti? Proč v novinách píší zásadně ti, kteří věci ani trochu nerozumí?
Můžu se jen zeptat, jestli máte po ruce rozsudek?
OdpovědětVymazatBohužel ne.
OdpovědětVymazatTak jste ho třeba slyšel? Já jen z čeho vycházíte, když rekonstruujete rozsudek podle nejspíš nepřesné interpretace novinářů...? V jiných zprávách se ten rozsudek cituje (přesně?) jako "tvrzení nikoli nepravdivé" - to ale běžný smrtelník asi bude chápat jako "tvrzení pravdivé", ale ona ta právničtina... Pak se divte, že z toh lezou paskvily :-)
OdpovědětVymazatNe, pouze jsem o něm četl.
OdpovědětVymazatNejsem právník první rok; na rekonstrukci práva z novinářských nesmyslů jsem si již zvykl.
Onen "běžný smrtelník" je ve skutečnosti logik, který zná jen starou dvoustavovou logiku. Asi jste zmeškal revoluci v logice. "Tvrzení nikoli nepravdivé" může totiž znamenat, že o jeho pravdivosti nedokážeme rozhodnout. Nebo Vy jste snad nikdy neslyšel odpověď: "Nevím"?
Paskvily z toho lezou jen tehdy, když si novináři myslí, že jsou chytřejší než jejich čtenáři, ačkoliv ve skutečnosti jsou neskonale pitomější.
Víte, myslím, že byste udělal pro vzdělání české žurnalistické i jiné veřejnosti víc, kdybyste místo nadužívání slov "pitomý", "ignorant" apod. obětoval několik slov navíc na přesnější vysvětlení. Třeba teď je to logické i pro běžného smrtelníka (který mimochodem o fuzzy logice slyšel ;-). Ono totiž je jednoduché ukázat: Tohle je blbost, ale vysvětlit, jak to tedy blbost není, to už je dřina, za kterou by Vás možná i někdo pochválil. :-)
OdpovědětVymazatTeď už jenom, jestli jste to správně zreprodukoval :-)
Jenže já nechci nikoho vzdělávat. Novináře ani vzdělat nejde, ti jsou pitomí od přirozenosti. Veřejnost vzdělat nemohu, protože ta tento blog nečte.
OdpovědětVymazatMým cílem je kritisovat to, co si kritiku zaslouží.
Třeba teď je to logické i pro běžného smrtelníka (který mimochodem o fuzzy logice slyšel ;-).
Najednou. To nešlo použít vícehodnotovou logiku i bez mé výslovné zmínky?
ale vysvětlit, jak to tedy blbost není, to už je dřina
Ano, která mi za to nestojí.
za kterou by Vás možná i někdo pochválil.
Tento blog nepíšu kvůli pochvalám. Tento blog píši kvůli informování druhých: o zajímavostech i o tom, co se jiným (zejména novinářům) nepovedlo.
Kdybyste nebyl takovej náfuka od přirozenosti, tak by se s Váma dalo i mluvit, protože míváte zajímavé, i když třeba kontroverzní názory. Ale to paušalizování, zjednodušování a odmítání vlastní zodpovědnosti za cokoli, to je prostě nepřekonatelná překážka...
OdpovědětVymazatKdyž myslíte . . . Nutit číst tento blog Vás nemohu.
OdpovědětVymazatBez paušalisování a zjednodušování to nejde. Žijeme ve složitém světě, bez toho mu nemůžeme porozumět.
ad odmítání vlastní zodpovědnosti. Tak napište essay, jak si to vlastně představujete.
Ale jistě, že to jde: rozlišovat jednoho novináře od všech novinářů a rozlišovat jeden překlep od obecné nevzdělanosti či pitomosti. Když se to tak vezme, tak jste vlastně svého druhu rasista - někdo říká, že všichni cikáni jsou póvl, Vy říkáte, že všichni novináři jsou póvl. Za slovo novináři lze u Vás doplnit i některé jiné profese či skupiny lidí.
OdpovědětVymazatJak si to představuju? To je jednoduché - když já píšu na svůj blog (ehm, možná byste chtěl vědět, jaký, ne? Škoda - jestli jo, i jestli ne :o)), tak píšu, jako kdybych psal pro iDNES nebo pro svého zaměstnavatele - s maximální možnou péčí, úctou a porozuměním vůči ostatním. Jo, je to větší dřina než psát tady Vám, kde jsem anonym a můžu to sem jen tak nalepit. Taky je pravda, že tam napíšu sotva jeden článeček za několik dní, Vy tady můžete snadno naplácat několik denně. Ale zase mě nikdo nemůže kritizovat. Stačí taková mini-esej? Delší je podle mne zbytečná, ani u téhle nepředpokládám, že by Vás přesvědčila. Starého psa novým kouskům... Navíc Vy jste asi přesvědčen, že nic špatného neděláte. Tak třeba jo. Nebo vlastně ne. Vaše věc.
Zdá se, že trpíte akutní ztrátou schopnosti rozlišovat. Měl byste s tím něco dělat, to je velice nepříjemná vlastnost.
OdpovědětVymazatZatímco Romem se člověk rodí, novinářem se člověk stává. Proto tvrzení, že "cikáni jsou póvl" je obyčejný rasism, "novináři jsou póvl" je výsledek pozorování výsledků českého journalismu.
jednoho novináře od všech novinářů
Tak mi ukažte jednoho schopného českého journalistu.
rozlišovat jeden překlep od obecné nevzdělanosti či pitomosti.
Totální právní ignorance není jeden překlep. Nad pravopisnými chybami v novinách se maximálně zasměji.
možná byste chtěl vědět, jaký, ne?
Ani ne. Mne zajímá pouze, zda mne znáte osobně čili nic.
maximální možnou péčí, úctou a porozuměním vůči ostatním.
Vaše volba. Není ji však možné vnucovat ostatním.
Ale zase mě nikdo nemůže kritizovat.
Myslím, že otázka spíš stojí tak, zda Vás někdo čte.
Stačí taková mini-esej?
Jasně.
Jestliže se člověk novinářem stává, těžko může být pitomý od přirozenosti :-)
OdpovědětVymazatRozdíl mezi jedním a druhým rasismem není. Pokud se totiž podle Vás stává kdokoli (výjimku jste nikdy nepřipustil) póvlem v okamžiku, kdy se stává novinářem, je to úplně stejné, jako s Romem, který se zrovna narodil.
Kvalitní žurnalista? Velíšek? Konvalina? Procházková? Karel Kyncl (in memoriam)? Do detailů neznám Fištejnovy texty, ale taky mi nepřijdou zlé. Pokud slovem "žurnalista" míníte jen reportéry, tak škoda, ty jmenovitě nerozlišuju.
Případ omluvy Topolánkovi nadále považuji za překlep, nikoli za právní ignoranství, jak píšete. K tomu bych potřeboval aspoň jeden další důkaz, že se pan Leitner mýlí častěji než jen jednou.
Až budu chtít, aby mne opravdu někdo četl, budu publikovat pod hlavičkou svého zaměstnavatele. Se svým poctivým přístupem se nebojím, že by mu to kdykoli vadilo (což si nejsem jist, jestli je i Váš případ), ale zatím mi o čtenost nejde. Písálků je moc, jeden navíc to nevytrhne, tak si píšu jen tak pro svůj pocit a pro pár lidí okolo, které to třeba zajímá. Ve skutečnosti čtenost naprosto nesleduju.
On je pitomý od přirozenosti, a proto se stane českým novinářem. Vrána k vráně sedá, rovný rovného si hledá.
OdpovědětVymazatAle je. Znovu opakuji, že Romem se člověk narodí a nemůže s tím vůbec nic dělat. Naproti tomu být novinářem, být v KSČ, povinnost není, ani žádná danost.
OK, podívám se podrobněji na Velíška, Konvalinu, Procházkovou, Kyncla i Fištejna. Zatím Vám mohu říci, že Procházkovou nepovažuji za novinářku, ale spíše za spisovatelku. Byť osobní zážitky tisknou i západní noviny (např. Fiska), není v tom těžiště novin, ale spíše doplněk, stejně jako báseň či fotografie. Není v tom totiž žádná touha po nestrannosti, nýbrž subjektivní výpověď.
Pod novinářem si představím zprávaře, analytika a kommentátora.
Je mi líto, že když si někdo plete udání a žalobu, tak o tom vůbec nemá psát. O Semerádovi jsem si vinou pisálka myslel jen to nejhorší (že je udavač). Kdyby mne nezajímaly podrobnosti, zůstal by mi tento lživý dojem navždy. Ve skutečnosti Semerád dělá záslužnou práci, protože za své vlastní peníze kolíkuje prostor svobody slova v ČR, čímž naplňuje veřejný zájem.
Nevím, kolikrát se Leitner zmýlil. Jeho omyl byl natolik fatální, že by o právu vůbec neměl psát, stejně jako šílený soudce už nebude soudit.
Pokud publikujete a je Vám jedno, kolik lidí Vás čte, tak mám obavy, že mi Vaše mentální processy navždy zůstanou cizí. Tento blog čte 100 až 200 lidí denně. Není to moc, ale není zase úplně málo. Kdyby to bylo více, byl bych rád.
Podle mne zaměstnavateli není nic do toho, co dělám ve svém volném čase. S mou prací to nijak nesouvisí.
Božíčku, a tomuhle Vy neříkáte zjednodušování a paušalizování? "Je pitomý od přirozenosti, a tak se stane novinářem."
OdpovědětVymazatJaký je tedy od přirozenosti ten, kdo začne číst Váš blog? Těch 100-200 lidí denně ;-)
Ten omyl považujete za "tolik fatální" jen Vy. Osobně si myslím, že i většina lidí, kteří komentují tenhle blog, by si to nemyslela. A navíc je velký rozdíl mezi jedním fatálním omylem a obviněním někoho z toho, že je pitomec... Fatální omyl udělá i člověk, který někoho přejede autem a můžeme se třeba shodnout, že je to důvod, aby mu bylo navěky zakázáno řídit auto. Ale kdybyste o něm začal tvrdit, že je od přirozenosti vrah, tak by to byla lež. Snad jsem příklad zvolil vhodně.
Každý máme své předsudky. Až si prostuduji výstupy lidí, které jste uvedl, možná změním názor.
OdpovědětVymazatKdo čte ZMP, je od přirozenosti zvídavý.
Kdo ví. Mezi udáním a žalobou, mezi udavačem a žalobcem, je zásadní rozdíl.
Pokud ho však přejede proto, že ho nezajímají pravidla silničního provozu, tak je to sprostý vrah.
A Vy (jako právník...) automaticky předpokládáte vinu - že Leitnera nezajímá rozdíl mezi trestním oznámením a žalobou :-)
OdpovědětVymazatMůžu se poučit, abych případně nedělal příště sám chybu? České právo zná termín "udávat", "udání"?
Ano, soukromé právo se obvykle řídí presumpcí viny.
OdpovědětVymazatNěkteří tvrdí, že právo zná jen takové pojmy, které jsou používány v právních předpisech. S touto thesí nesouhlasím. Podle mého názoru nic nebrání nazývat trestní oznámení pravým jménem, tj. udání.