18. ledna 2008
Guy Peters: Nejsprostější slovo na wikipedii
Wikipedisté jsou lidé zvláštního ražení. Tak i slovo, které považují za nejsprostější, by asi nikdo nehádal: Je to beran. Proto nikdy žádnému wikipedistovi neříkejte, že je beran. Tím ho smrtelně urazíte. Rovněž wikipedisté narození v dubnu nemají ve wiki na růžích ustláno.
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
"Wikipedisté jsou lidé zvláštního ražení". To je pravda. On každej je nějak divnej. Třeba Vy, který si jen sečtete seznam blokovaných jmen, a ani si neověříte, co je to za Berany a kdy byli blokovaní (všechno najednou někdy před rokem jako obrana před kampaní jednoho uživatele - vlastně něco jako Vaše obrana proti Stouralovi ;-). Že by tady bylo nejsprostší slovo v něčem se šťourat? ;-)
OdpovědětVymazatAnebo ten "nenasytně žravý slimák", který měl tehdy jedinou zábavu - vysmívat se někomu (no, proč ne, byl to asi momentální úlet, ale stejně mi to nepřijde jako něco, čeho byste se nepřímo musel zastávat).
Takže to je asi takový nepovedený pokus o vtip.
Když sem chtěl někdo psát třeba pod jménem Šťára, tak může. Nebo dokonce i Šťoural 2. Nejsem paranoidní. A nezajímá mne minulost, nýbrž dnešní skutky.
OdpovědětVymazatJinak mne děsí Vaše účelovost a neschopnost nastudovat si fakta. Kategorie zní: {{Nevhodné uživatelské jméno}}.
Jinak na straně Open Proxy Editora jsem samozřejmě byl. Dokonce psal na ZMP. Nastavoval wiki establishmentu zrcadlo.
Zase jste mne nepochopil. Že by chyba byla přece jen na mé straně?
OdpovědětVymazatTak znova a polopaticky (vím, že to tu funguje jinak, ale právě mluvíme o jiném systému). Píše tu o Vás Stoural, kterého považujete za trolla. Zakážete mu přispívání. Přihlásí se vzápětí jako Štoural, Šťoural, Sťoural, Šoural atd. Schválně, co budete dělat? Zakážete pravděpodobně přispívání všem...
To je ten fakt, proč fakt nevím, proč si z toho dělat šoufky, choval byste se stejně.
A ta kategorie? No, kdyby si navíc Vám na just tenhle samý pán začal dávat přezdívky Gay Peters, Gay Peter, Guy Pítrs atd., považoval byste to za vhodná uživatelská jména? Ono by to bylo asi jedno, buď jo, nebo ne, každopádně zablokovaný by byl (a je).
Další věc - píšete "dnešní skutky" - pokud jsem si všiml (neprocházel jsem všechno), zablokované byly účty okamžitě po založení v rozmezí několika minut jako opatření proti nárazové kampani - tedy Vašimi slovy bez ohledu na minulost, ale za "dnešní skutky".
Ale teď vrchol. Všiml jste si, kdo vložil všechny ty účty do kategorie Nevhodné jméno? Nebyli to ti, kdo tenkrát v roce 2006 blokovali (tenkrát se zdůvodňovalo jako loutkové účty nebo napodobování uživatele, tedy nikoli urážka), ale jakýsi Aox. Dohledejte si, kdo to je, a jaký je jeho vztah k účtům, které takto označil a které byly blokované.
Vzhledem k Vaší poznámce: "Jinak mne děsí Vaše účelovost a neschopnost nastudovat si fakta" se domnívám, že byste se mi měl okamžitě omluvit a svůj pomýlený článek nejraději stáhnout.
Podle mého, přehnané blokování jmen je tím nejmenším z problémů cs.wikipedie – i když je pravda, že jsem byl také těmi kretény "spravedlivě potrestán", když jsem se kdysi zastal Destructora.
OdpovědětVymazatDaleko horší je nepřátelství k nováčkům, implicitní předpoklad, že každý nováček může ohrozit establishment; v království prostřednosti je každý potenciálním risikem a výsledkem je ta strašlivá úroveň, kterou dnešní cs.wiki má. Omezenci sobě.
Myslím, že jste mne pochopil velice dobře, nicméně jste vyvodil velice špatné závěry.
OdpovědětVymazatZakážete mu přispívání.
Tohle na Bloggeru nejde, takže prosím respektujte fakta.
Přihlásí se vzápětí jako Štoural, Šťoural, Sťoural, Šoural atd. Schválně, co budete dělat? Zakážete pravděpodobně přispívání všem...
To bych právě nikdy neudělal. Koneckonců i Vás jsem podezíral, že jste Šťoural, a dokonce jsem z Vás udělal autora ZMP. Vy tvrdíte, že jím nejste, ale já tu jistotu nemám. A ani ji nepotřebuji.
považoval byste to za vhodná uživatelská jména
Ne, protože komolit jména tak, aby vyjadřovala homosexualitu, není nic jiného než urážka. Pokud by však sem chtěl přispívat třeba Guy Smith, neměl bych naprosto žádných námitek.
tedy Vašimi slovy bez ohledu na minulost, ale za "dnešní skutky".
S Vámi se nikdy nemohu shodnout. Za jaké skutky? Vždyť vůbec ani nedostaly chanci cokoliv udělat.
Všiml jste si, kdo vložil všechny ty účty do kategorie Nevhodné jméno?
To je zcela irrelevantní. On tím jen deklaroval to, co se před tím dělo poměrně skrytě.
se domnívám, že byste se mi měl okamžitě omluvit a svůj pomýlený článek nejraději stáhnout.
Až po Vás. Vy jste tvrdil, že jsem zablokoval Šťourala, ačkoliv, podle mého názoru, velice dobře víte, že zde nikoho blokovat nejde. (Proto ty neustálé manévry s moderováním.) Já nic nesprávného netvrdil, takže pro omluvu není důvod.
Nesouhlasím s Vámi. Byť je arogance k nováčkům nepříjemná, není to zneužití moci. Excessivní blokování ano.
OdpovědětVymazatPromiňte, ale s takovouhle se s Vámi fakt nedá bavit. Jste manipulátor, já jen doufal, že v rozumné diskusi je možné Vás dovést aspoň ke korektnosti. Ale to njsem se hluboce mýlil.
OdpovědětVymazatKdyž někomu vytknete, že něco vybírá účelově (což je pomluva, protože fakt názvu té kategorie jsem vůbec nekomentoval!), tak podobnou výtku, ale konkrétní a v návaznosti na Vaši pomluvu smetete slovy "to je irrrrelllllevantní". Přiznejte otevřeně, kolik příspěvků podepsaných Stoural je v současnosti v diskusích? Slovy nula. Omlouvat se za to, že Vaše odstraňování a zakazování Stouralových příspěvků jsem snad nazval blokováním, to si snad děláte srandu?
A srovnávat případně formulační, nikoli faktickou nepřesnost, že mne ZCELA BEZDŮVODNĚ obviníte z účelovosti a neschopnosti nastudovat fakta, když se ukáže, že fakta jste si zapomněl nastudovat sám? Anebo ještě hůř, že jste si je nastudoval - nebo dokonce i znal předem - a teď je účelově překrucujete? Onen uživatel vedl v průběhu několika hodin kampaň, která začala vandalismem, vytvářením dalších účtů, některých se zaměnitelnými jmény s jinými uživateli (ještě ale pořád ne Beranové), pokračovala vytvářením účtů s vysmíváním se uživatelům a končila vytvářením dalších účtů, které začaly obhajovat chování těch předchozích účtů a kritizovat správce. To byly ty "dnešní skutky", které zamlčujete. Tedy žádné neviňátko, které si náhodou založilo účet "Beránek" a které nevědoucí bylo za nezamýšlenou urážku nespravedlivě zablokováno. V historii Wikipedie se to dá dohledat, je to dřina pro někoho, kdo se to učí, ale je to naštěstí dost intuitivní, takže se to dohledat dá. Vy se na Wikipedii pohybujete dost, takže to jistě dovedete najít sám.
Jestli podobně manipulujete s fakty i jinde, tak nevím. Jak jste to napsal: "Jak mají být popírači věrohodní, když si takto vymýšlejí?" Správně jste to tam napsal, jen kdybyste se podle toho i choval.
Žádám Vás o okamžitou omluvu, nebo o okamžité vyškrtnutí ze seznamu přispěvatelů, protože jinak s Vámi nechci už nic mít společného ani anonymně.
Vy se tady samozvaně vydáváte za arbitra faktičnosti, ale když Vás přistihnu při lži ("Šťoural je zablokovaný"), tak to označíte za manipulaci. Kde berete tu drzost? Laskavě uplatňujte svá nepřiměřeně přísná měřítka sám na sobě, Vy pokrytče. Šťoural zablokovaný není, protože ho ani zablokovat nejde. Takže přestaňte lhát, že je. Už začínám chápat Vaši toleranci k novinářským nesmyslům. Holinky nebo hodinky, je to jedno, neboť obojí se natahuje. Výsledek je tedy stejný.
OdpovědětVymazatPřiznejte otevřeně, kolik příspěvků podepsaných Stoural je v současnosti v diskusích? Slovy nula.
Další Vaše odporná lež. Míníte takto lhát pořád, nebo chcete normálně diskutovat?
Omlouvat se za to, že Vaše odstraňování a zakazování Stouralových příspěvků jsem snad nazval blokováním, to si snad děláte srandu?
Ne, myslím to ukrutně vážně.
mne ZCELA BEZDŮVODNĚ obviníte z účelovosti a neschopnosti nastudovat fakta
Dvakrát jsem Vás přistihl při lži. To není tak málo. Jen tak dál. Že se ani trochu nestydíte.
když se ukáže, že fakta jste si zapomněl nastudovat sám?
A kdypak?
Onen uživatel vedl v průběhu několika hodin kampaň, která začala vandalismem, vytvářením dalších účtů, některých se zaměnitelnými jmény s jinými uživateli (ještě ale pořád ne Beranové), pokračovala vytvářením účtů s vysmíváním se uživatelům a končila vytvářením dalších účtů, které začaly obhajovat chování těch předchozích účtů a kritizovat správce. To byly ty "dnešní skutky", které zamlčujete.
Pokud vím, tak v takovém případě se blokuje IP adresa a zakáže se jí vytvářet nové účty. Avšak nechápu, jaký má význam zablokovat naprosto neutrální účet, který nemá žádnou editaci. Holt wiki myšlení je mi cizí.
Správně jste to tam napsal, jen kdybyste se podle toho i choval.
To zcela odmítám. Dvakrát jsem Vás přistihl při lži. Vy mne ani jednou.
P. S. Jak je ctěná libost. Byl jste škrtnut. Flamera a lháře tady nepotřebujeme.
OdpovědětVymazatPoslední slovo, aby to nevypadalo, že odcházím a souhlasím s Vámi: Nemám důvod se Vám omlouvat, nelhal jsem ani jednou, zklamal mne Google, který žádný Stouralův příspěvek na těchto stránkách nenašel. Ani Vás jsem nepřistihl při lži, ale při opakovaném neférovém jednání a při urážlivém výroku o mně.
OdpovědětVymazatOK, jsem ochoten Vám uznat, že Váš výrok nebyl vědomou lží. Ale vědět jste měl a mohl, na tom trvám, takže to lež je. Zvláště, když si děláte barnumskou reklamu tvrzením, že si vše důkladně ověřujete.
OdpovědětVymazatopakovaném neférovém jednání
O tom bychom se mohli hádat donekonečna, co je fairové a co už ne. Objektivně jsem se zachoval mnohem fairověji než Vy.
při urážlivém výroku o mně
Za něj se ani trochu nestydím.
Ani Vás jsem nepřistihl při lži, ale při opakovaném neférovém jednání a při urážlivém výroku o mně.
OdpovědětVymazatVelmi se snažím něco vymyslet, ale nic mě nenapadá: "uražený" anonym je to nejtrapnější, co si lze na internetu představit.
Pane Pecino,
OdpovědětVymazatkdyby tu přispíval pan XY pod svým vlastním jménem, a ne pod (několika různými) přezdívkami, přispíval bych také jako veřejně podepsaný autor. Ale nechávat se urážet veřejně (a pan Peters bohužel uráží často a vůbec se za to nestydí) od anonyma, to mne fakt nebaví - a pod dojmem čerstvých zkušeností jsem rád, že jsem to neudělal.
I tak jsem sem ale psal jako člověk, kterému není jedno, když na něho někdo háže špínu. Jestli Vy jste tzv. splachovací - tak to bez urážky máte štěstí. Mně ale pořád ještě záleží na slušnosti a úctě a i jako anonym nechci být neprávem ostouzen. Každý jsme jiný, Váš přístup nenechat se jen tak urazit nekritizuju, naopak ho považuju za možná zdravější, ale proč to musíte najednou komentovat...?
Do budoucna už fakt nebudu reagovat ani na Vás, ani na pana Peterse, který si pro změnu popletl subjektivní hodnocení s objektivním - ještě jsem na světě nepotkal osobu, která by v době sporu, kdy druhého označuje za lháře (a pak uznává, že to bylo přehnané - mimochodem, většina slovníků se shoduje v tom, že lež je záměrné vyjadřování nepravdy, takže něco jako "nevědomá lež" je protimluv), byla schopna objektivity - i ode mne by takové hodnocení bylo jistě subjektivní.
Nebudu už dál reagovat i proto, že nakonec se tu mám bránit, stydět a já nevím co všechno já, zatímco autorova interpretace událostí v původním článku, se kterou jsem polemizoval, je zapomenuta, což považuju (subjektivně...) za trapné. Takhle si diskusi o jakémkoli tématu nepředstavuji ani náhodou a je opravdu obtížné ji vést.
Ať se Vám oběma nadále dobře daří.
"Zapomněl" jste na jeden podstatný fakt, že má identita je natolik známa, že jsem byl obtěžován v občanském životě.
OdpovědětVymazatTakže nejsem žádný anonym. Vy jste jím také nebyl, nicméně Vaše identita známa nebyla, a proto Vaše odsudky jsou příliš laciné.
Špínu na Vás nikdo neházel, ani jste nebyl neprávem ostouzen. Pouze jsem Vám připomněl nepříjemná fakta.
Subjektivní jsou názory, objektivní jsou fakta. Faktem je to, že jste tady několikrát uvedl nepravdu. Já tomu říkám, že jste lhal, což je usus, který nemůžete vyvrátit tím, že některé slovníky mají jiný.
Pro mne je zase obtížné diskutovat s člověkem, který přišel za každou cenu obhajovat neobhajitelné a mistrovat ty, kteří sem přinášejí obsah.
Tenhle článek že přináší obsah? Já myslím, že pouze mistruje správce Wikipedie, kritizuje něco, co správci Wikipedie neudělali (zařazení do kategorie) a obhajuje neobhajitelné - záměrný opakovaný vandalismus jednoho uživatele Wikipedie. Skutečně hodnotný obsah...
OdpovědětVymazatA pozdrav pro paní Tachecí, ta také správně rozlišuje mezi fakty a názory :-DDD
Tenhle článek přináší humor.
OdpovědětVymazatJestliže kritice blokování přezdívky, která obsahuje slovo "beran", říkáte mistrování, tak si asi nemůžeme nikdy rozumět.
kritizuje něco, co správci Wikipedie neudělali (zařazení do kategorie)
Zřejmě neumíte číst. Kde to článek kritisuje?
obhajuje neobhajitelné - záměrný opakovaný vandalismus jednoho uživatele Wikipedie.
Další lež. Kritisoval jsem blokování těch, kteří mají na kontě 0 (slovy: "nula") příspěvků. Vy neumíte číst, zato umíte lhát.
A pozdrav pro paní Tachecí, ta také správně rozlišuje mezi fakty a názory :-DDD
No, kdybyste měl tušení o problematice nactiutrhání, tak byste věděl, jak je to důležité. Ale obávám se, že nemáte ponětí o ničem odborném.
Máte divnej smysl pro humor. Hlavně ale, že máte ponětí o mé odbornosti.
OdpovědětVymazatJinak si všimněte, že na rádoby vtipnou poznámku jsem reagoval taky rádoby vtipně, za což jsem byl označen za člověka, který je účelový a neschopný nastudovat si fakta - a už jsme byli u té kategorie, o které jste vy ale přece v článku nic nepsal.
OdpovědětVymazatAle to je fuk, to už zase řeknete, že to nesouvisí, nebo souvisí jinak, něco je vážně, něco humorně, něco je v článku, něco v něm není, hlavně, že vy jste lilium a já jsem lhář.
A ve smířlivějším duchu: Velmi vítám, že na ZMP začal přispívat i pan AHL71, který tak poněkud vyrovnává zdejší dosud jednostranné zaměření. Přeji vám všem, ať vám zdejší polemiky nesklouznou k podobným zcela zbytečným výpadům, jichž jsem byl terčem já. Protože od přírody mám tendenci věřit, že lidé jsou dobří a vstřícní a že případné spory, které s někým mám, nejsou vinou druhého, ale nějakých prohlubovaných nedorozumění, věřím, že to tu spolu vydržíte dlouho ku prospěchu ZMP. V tom vám držím palce.
OdpovědětVymazatKaždej jsme ňákej. Já mám divné pojetí humoru, Vy máte divné pojetí diskusse.
OdpovědětVymazatAHL71 zde přispívá řadu měsíců. Zde bych Vám pro Vás typickou neznalost faktů nevyčítal, protože to bylo pod jinou přezdívkou. Nicméně, předpokládat jste to mohl. Ale to byste se pak nemohl do mne strefovat, že?
Bohužel jste to zase zcela překroutil. To, že tu AHL71 přispíval, to jsem nevěděl, ostatně já tenhle blog tak dlouho nesleduju.
OdpovědětVymazatAle o to nejde. Jde o to, že zase cítíte za mým přáním nějaké strefování. Naopak. Mým přáním skutečně je, aby se tu vyrovnaly síly a aby mne ta zdejší dosavadní otřesná jednostrannost přestala dráždit a dovolila mi odpočívat v pokoji. :-) Takže žádné strefování, ale skutečná upřímnost. Jen už nevěřím, že mi budete věřit...