Zhruba před rokem jsem napsal článek Neonanujte na wikipedii, nebo dostanete přes prsty. Vyvolal bouřlivé reakce (potrefená husa: "Mám vskutku lepší věci na práci, než-li se hádat s hlupákem o jeho hlouposti. Pouze Vás (slušně) prosím, abyste se nadále zdržel psaní čehokoli o mé osobě.") a byl poněkud nepochopen. Není divu, protože byl úmyslně pýthický.
Nyní však Petr K. změnil názor: "Díky za zmínku mojí maličkosti :) Člověka vždycky potěší, když se o něj ostatní starají a jak se říká, i negativní reklama je reklama." Protože však nepředpokládám, že by se jeho schopnost vnímat složitější texty od posledně zvětšila, pokusím se sestoupit na jeho úroveň.
Onanie byla vždy jeden z nejtěžších hříchů. Tím těžší, čím irracionálnější bylo přesvědčení o její škodlivosti. Na wiki je jeden z nejtěžších hříchů zablokovat sám sebe. Tím těžší, čím irracionálnější je přesvědčení o škodlivosti sebezablokování. Proč správce nemá blokovat sám sebe? Jak pravil bezelstný Egg: „Protože tím na sebe prozrazuje, že nečetl Wikipedie:Blokování.“
Stejně jako zákaz onanie, tak i zákaz sebezablokování je pouhým výrazem sociální kontroly, hlubší smysl to nemá. Tím, že se něco zakáže, tím vznikne (třeba i umělé) pokušení. A ostatní mohou snadno sledovat, do jaké míry se dotyčný umí ovládat a za přestupek ho slavnostně trestat.
Na druhou stranu je zákaz onanie či sebezablokování velice užitečný. Umožňuje nám totiž identifikovat ty nešťastníky, kteří si vynucováním irracionálních pravidel kompensují pocity méněcennosti. V plné nahotě se to ukázalo v hlasování o žádosti o práva správce. Petr K byl jeden z nejhorších správců. Asi nejhorší jeho excess bylo svévolné prodložení trestu pro Pmp na Silvestra, zdůvodněné tím, že ostatní správci budou ožralí. Další důkazy uvedla Klára K., Jan Záruba a další. Zakomplexovance to však nezajímalo. Ty i po roce nejvíce fascinovalo, že si dovolil porušit tabu a onanovat.
"Ve svém minulém funkčním období se choval bezproblémově, věci jako zablokování sama sebe možná úplně košer nejsou, ale měnit kvůli takovým hloupostem hlas nebudu." Adam Zivner 20:20, 19. 6. 2007 (UTC)
"V podstatě souhlasím s Nolanem, ono zablokování sebe sama mi také přijde hodně divné." Jirka O. 05:40, 18. 6. 2007 (UTC)
"Je mi líto, neboť poprvé sem ho volil, ale jeho správcovství /a částečně i "nesprávcovství"/ se mi jeví jako série úletů. Rozepíšu v diskuzi. Počínaje rádobyvtipným zablokováním sebe sama ..." Nolanus ✉ C E 01:46, 18. 6. 2007 (UTC)
"Z dob předcházejícího správcovství lze vidět v knize zablokování Petrovo samozablokování v okamžiku vynucených wikiprázdnin. To je evidentně ukázka toho, jak správce postupovat nemá a jasný příklad nevyrovnanosti kandidáta, která v poslední době začíná vůbec začíná nabírat rysy až destruktivní." Aktron (d|p) 10:49, 20. 6. 2007 (UTC)
Vás už Cinik omrzel, že si pro změnu berete na paškál Petra K?
OdpovědětVymazatPráva správce nejsou hračka, zablokování sebe sama je jasné zneužití práv, já to v hlasování neuvedl jenom proto, že jsem si na to nevzpomněl.
OdpovědětVymazatCynik není jediný wikipedista, který wiki dělá ostudu. Byť je zdaleka nejvýraznější.
OdpovědětVymazatVy, pokud se nepletu, jste správcem nikdy na cs: nebyl. Takže nevíte, co to s Vámi udělá, když se stanete správcem. Přirozeně, že chcete hned vyzkoušet, co to všechno umožňuje.
OdpovědětVymazatJste správcem na wikcionáři. Ale to je malý projekt, to není to samé. Jsem rovněž správcem na Iuridictu a je to nesrovnatelné. Mluvím z vlastní zkušenosti.
To je možné. Nic to nemění na tom, že úmyslné zablokování sebe sama je zneužití práv. (Mně se to na Wikislovníku podařilo neúmyslně, když měl vandal tutéž IP jako já.)
OdpovědětVymazatFormálně, podle nesmyslného pravidla, ano. Fakticky nikoliv. Co je na tom za "zneužití"? Je to užití práv způsobem, který nikomu neškodí. Stejně jako onanie.
OdpovědětVymazatBlokovat se smí jenom v přesně vymezených případech, nikdy jindy, tenhle mezi ně rozhodně. Je pravda, že nejspíš neuškodí nikomu jinému než sobě, když ze sebe udělá totálního idiota, ale tady jde o princip, práva správce nejsou hračka, kdo si s nimi hraje, podle mě není způsobilý je mít.
OdpovědětVymazat"Blokovat se smí jenom v přesně vymezených případech" Tím se myslí ochrana druhých. Nikoliv sebe sama. Navíc, nic není na cs: tak massově porušováno jako právě toto pravidlo.
OdpovědětVymazat"Je pravda, že nejspíš neuškodí nikomu jinému než sobě" Nikoliv možná, ale určitě.
"podle mě není způsobilý je mít." Podle mne tím, že např. -jkb- požádal, aby ho zablokovali jiní, rozhodně nezpůsobil, že by nebyl schopen vykonávat funkci správce. Mnohem větší roli má jeho mravní založení a znalost enginu.
Paralela mezi sebezablokováním a onanií mě upřímně pobavila, ale myslím, že je to jinak:
OdpovědětVymazatPrávo blokovat je talismatickým vyjádřením správcovské moci, je to fetiš, který nesmí být používán frivolně: to by bylo sacrilegium, svatokrádež.
Už dávno jsem napsal, že kolem práva blokovat se vše na wikipedii točí, a toto právo, jež by mělo být krajním prostředkem regulace, se zvrhlo v cosi sebestředného, v to jediné, čím mohou zakomplexovaní ubožáci jako Vrba nebo Cinik (který této mety nikdy nedosáhne, byť by po ní sebevíc toužil) vyniknout nad ostatními.
Ano, např. posvěcenou hostii si nemůžete dát k obědu, i kdybyste měl umřít hlady. Je to stejné tabu jako např. onanie. Princip je vždy stejný.
OdpovědětVymazatJinak máte pravdu, že ústředním principem cs: je blokování. Zasloužilo by si to zvláštní článek; já napsal jen o jednom, poměrně okrajovém aspektu. Onanie na wiki není massový jev. :-)