Zrádce národa v Chotěboři

Výtečná Haškova povídka je na Internetu v úplném znění.

Další nepřítelkyně svobody slova

Další nepřítelkyní svobody slova je Eva Pallotto. Její soukromý spor s Rossem Hedvíčkem kommentovat nebudu; pokud se Ross Hedvíček dopustil nějaké nepřesnosti, má pí Pallotto samozřejmě právo se bránit (pro nedouky: žádostí o opravu a v případě nevyhovění civilní žalobou). Jde mi o její nesmysly o svobodě slova: "například propagace národnostní nesnášenlivosti je trestná a to nejen v ČR, ale i univerzálně". Pí Pallotto žila několik let ve svobodném státě (USA), kde nemají svobodu slova jen na papíře. Přesto se o tom vůbec nic nedozvěděla. Jak je to možné?

Zkusím tedy deficit jejího vzdělání dohnat a toto: "Mám vážné podezření, že moje já občas ovládá i někdo jiný, než pan Mozek. Dá se s tím něco dělat? Kde hledat pachatele? :-)" raději nechám bez kommentáře, aby mi to zase nějaký troll ze Sprchy nevyčítal.

Mladá fronta ve stopách Britských listů

Admin blogů iDNES napsal: "Vsechny linky, ktere zde povedou na clanky Rostislava Hedvíčka, budou smazany. Tezko rozlisit, co linkuji lide, kteri to mysli uprimne a co si linkuje on sam jako propragaci ci sebereklamu. Vir jmenem Hedvicek tu nestrpíme. Už takhle je tu na náš vkus přehedvíčkováno..Amen."

Karl Marx měl pravdu v tom, že dějiny se opakují: podruhé jako fraška. Jak se to dlouho, co bylo na Blistech zakázáno odkazovat na Sprchu ve všech podobách?

Sebevědomý český blbec

Zajímavý článek Rosse Hedvíčka.

Veřejná odpověď Kapitánovi

Kapitán svou "soukromou" pozdní odpověď umístil na nechvalně známý server Sprcha. Nechápu proč, když můj dotaz byl zde na ZMP. Kapitán má sem volný přístup, příspěvky slušných lidí pouštím automaticky. Dokonce i slušné příspěvky neslušných lidí.

Pokud z nějakého důvodu nechtěl svou odpověď postovat sem, mohl mi odepsat e-mailem. Nyní musíme doufat, že tento jeho nechtěný (?) flame bait nechají staré známé firmy bez povšimnutí. S výjimkou celoživotního trolla totiž starý spor dávno utichl.

Za svou osobu musím říci, že hádky s Klanem mne vůbec nebaví. Nepřínášejí totiž nic nového, maximálně překvapení z toho, jak velkého podrazu jsou bývalí "kamarádi" schopni. Navíc motivace paka z Chebu je jasná. Zůstal sám jako kůl v plotě, takže je mu každá emoce, kterou vyvolá, dobrá, i kdyby byla negativní. Proto jsem dospěl k závěru, že ho člověk nejvíce potrestá, když ho bude ignorovat. Jedině tak si Maule uvědomí naprostou zbytečnost své existence.

Pokud si myslíte, že připomenutí přechodu jako polehčující okolnosti pro výblitky je horší než přirovnání k massovému vrahovi, tak se nikdy nemůžeme shodnout. A je mi líto, že jsem se Vás zastal, nyní je totiž zjevné, že jste si to nepřál. Inu, pro dobrotu na žebrotu.

Co se týká Sanhedrinu, musím říci, že mi jedno, že mou žádost hodil do koše. Nic jiného jsem ani nečekal, ale chtěl jsem mít jistotu. Nemýlil jsem se.

Pokud vím, když po Jezovci převzal Sprchu schopnější správce, tak všechny Jezovcem svévolně zablokované odblokoval. Problém je v tom, že nikdo z nich nechce na Stoku psát a já se jim vůbec nedivím.

Žádné 3 servery "jednotného systému spříznění nenávistí" neexistují. Na Vrbě o Sprše nediskutují, protože tam mají lepší themata k diskussi. Vrba si žije sama o sobě, stejně jako se kdysi Sprcha mentálně osvobodila od Britských listů. Proto tam také chodí tolik lidí z Klanu. Já zde na ZMP také o Sprše obvykle nediskutuji, protože tam nic zajímavého nemáte, s výjimkou případů, kdy mne nějaký sprší troll z povolání napadne. To je ale kontraproduktivní, takže se pokusím své reakce omezit. Co také napsat na Jezovcovy bláboly? Takže jediný, kdo se zabývá svými kollegy skutečně soustavně, je Stoka. Je to tím, že parasité se bez hostitele neobejdou a nic vlastního positivního vytvořit nedokážou.

Nepovažuji Vás za slabocha. Nekritisuji, že na urážky neodpovídáte urážkami podle starého židovského hesla (Ex 21,24): "Oko za oko, zub za zub." (עין תחת עין שׁן תחת שׁן) Jen jsem Vám radil, abyste odešel z míst, kde Vás jen urážejí (Sprcha) a šel tam, kde si Vás budou vážit (Vrba). Ale sebekriticky uznávám, že to byla nevyžádaná rada, a proto si napříště nechám podobné žblebty od cesty. Každý svého štěstí strůjcem.

Když už tedy opět kommentuji Sprchu, tak si její nynější úroveň dovolím ozřejmit na tomto příkladě: Na Sprše se píše, že "podle pravé ruské pravoslavné církve" se blíží konec světa. To je na úrovni sdělení, že předseda Liberálně demokratické strany Ruska se ptá: "Koho se bojíte? Sionistů?" Ve skutečnosti ona "pravá ruská pravoslavná církev" je pouhá nová náboženská sekta vedená schizofrenikem a onen předseda "liberální" strany je starý antisemitský populista, i když přesněji řečeno je to self-hating Jew.

Zdá se, že Stoka neodvratně zkazí každého, kdo na ní stále setrvává. Navíc ta bestie stále nechce umřít, takže se budu snažit jí v tom pomoci. Pokud si na Sprše budou hrát jen infatilní hry, nikomu tím škodit nebudou. Štafetu trollovacího serveru pak převezme Nezvědavec, takže člověk nebude mít nutkání z nostalgie se pořád dívat, jak to tam jeho bývalí soudruzi vedou.

Ponížené podlézání MM & M

Jeden starý troll mne obvinil, že podlézám MM & M. Myslím, že popřát někomu k narozeninám není žádné podlézání, ale slušnost. S takovou pokřivenou optikou je jasné, proč s dotyčným jeho manželka nevydržela a on zůstal před důchodem sám jako kůl v plotě.

Výsledek jsem si od přání k narozeninám žádný nesliboval. Proč taky? To může napadnout jen pako.

Je každého věc, zda se ožení nebo uzavře registrované partnerství v květnu. Já 19. rozhodně nesmutnil, můžete se zeptat v Sudu. No, ale byl bych rád, kdyby mi M. konečně vrátila knížku, kterou jsem jí půjčil.

Updated.

Varování: Post obsahuje pokleslé žertování

Jak známo, p. Mauleho pro jeho neschopnost jako muže (známý negativní důsledek cannabis) opustila manželka a on svůj žal utápí v návykových látkách ještě více. To má pro ostatní tu nevýhodu, že nikdy neví, co myslí vážně a co je pouhé "poklesle zertovani". Proto, když mne náš milý Boutros z ničeho nic obšťastnil tímto e-mailem: "Pokud nebudete rozdavat ceny za cteni ZMP, laskave prestante zverejnovat udaje o tom, kdo to cte. Prinejmensim me udaje, nemate k tomu svoleni a zadam Vas o okamzite vymazani clanku, kde zverejnujete muj nick. Rovnez zvazuji podani zaloby za rozsirovani pomluv, ve svetle Vasich lzivych komentaru o mem manzelskem stavu a vami vymyslenem "mrdani prostitutek". Prinejmensim zverejneni vasich komentaru v ceskem tisku." (nevyžádané e-maily lze bez dalšího zveřejnit, na rozdíl od účelově vybraných partií vzájemné korrespondence) tak jsem si myslel, že je to jen další z jeho nepříliš podařených vtipů. Nyní se ale zdá – podle toho co píše ve Stoce – že to zřejmě myslel vážně. Tak to se velice omlouvám, Boutrosíku, netušil jsem, že Vám veřejné statistiky opravdu tolik vadí. Vždyť už ani veřejné nejsou, tak byste snad mohl svou zuřivost poněkud zklidnit. To už jste veškerou marihuanu spotřeboval?

Nepřítelkyně svobody projevu

Dlouho mi vrtalo hlavou, kde se všichni ti nepřátelé svobody slova berou. S výjimkou Petra Mauleho totiž žádného osobně neznám a i u něj jsem si vědom, že za to může spíše jeho nešťastný osobní život než nenávist k názorům jiných.

Konečně se jeden takový objevil a má dokonce vlastní blog. Jmenuje se Vlaďka Špidlová a napsala doslova toto: "A napíše-li někdo ve svém příspěvku, že Češi jsou geneticky postižení malostí, není to už o svobodě, ale o hraničí to s jistými teoriemi, které uváděny do praxe stály spoustu lidských životů a jsou oprávněně postaveny mimo zákon."

Mám dojem, že je to pozůstatek archaické společnosti, kdy se věřilo, že pouhé slovo může člověka uřknout. Osvícenci sice tyto pověry officiálně vymýtili, ale jak vidno, v podvědomí takových lidí přežívají dodnes. Co s nimi? Zaplatit jim exkurse na neonacistické demonstrace v USA? Aby viděli, jak jsou neškodné? Přeložit jim rozsudek Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969) do češtiny? Nevím. Poraďte.

Jak často si Petr Maule čte tento blog

Petr Maule mne v soukromém e-mailu prosil, abych zveřejnil, jak často si čte tento blog. Milerád mu vyhovím. Všechny časy jsou přepočítány na čas v San Francisku. Například pátek 9. 11. 2007:

1. 9:52:39
2. 10:24:19
3. 12:11:14
4. 13:16:26
5. 13:53:53

Je zjevné, že "obcasne nahlednuti na progres rozpadu zlynchovane osobnosti" je ve skutečnosti obsedantní porucha. Vyhledejte co nejdříve lékaře, pane Maule, radím Vám dobře.

Guy Peters: Pogrom na emigranty

Jak informuje Ross Hedvíček, iDNES uspořádala pogrom na emigranty. Chabý pokus o vysvětlení je v diskussi správkyně Nadi Strakové.

Nikdy jsem neměl o Mladé frontě valného mínění, ale co je moc, to je moc. Jsem rád, že jsem nepodlehl pokušení umístit svůj blog na tak odporně čecháčkovský server. Se svými nonkonformními názory bych byl jednou z prvních obětí, protože stížností od trollů by bylo nepochybně více než dost.

Tomáš Krystlík

Jak mne upozornil Ross Hedvíček, začal Tomáš Krystlík psát na blogu iDNES. Všem doporučuji jeho texty sledovat, jsou výtečné.

Update. Mezitím byl jeho blog zrušen, v rámci tažení proti emigrantům. Nezbývá než sledovat CS-magazín a CS-club blog.

Přesná analysa

Bohumil Doležal opět přesně analysoval, proč neonacisté nemají chanci. Nejprve zcela správně zkritisoval Miroslava Mareše: "Politolog Mareš v sobě zase nezapře Klause: „Zatím nebezpečí, že by neonacisté zvrátili režim nebo dokázali vyvolat větší etnické nepokoje, nehrozí. Chybí jim k tomu ekonomická moc.“ To je vysvětlení v podstatě marxistické. Houbeles ekonomická moc. Chybí jim jakákoli změřitelná podpora veřejnosti. Kdyby ji měli, a dost velkou, ekonomickou moc si už nějak přitáhli." Pak citoval správné vysvětlení: "Takže nejlépe neonacisty charakterizoval jakýsi obchodník ze Starého města: „O žádnou ideologii jim nejde. Je jim jedno, jestli se porvou v židovském městě nebo na Spartě.“ To je řečeno velmi přesně a vystihuje to taky „společenskou nebezpečnost“ těchto hnutí." Přesně ten dojem mám taky.

Příběh jednoho kommunisty

Anton Schmerda (1887–1949) je dnes už polozapomenutý. Nicméně jeho parlamentní řeč, na kterou v souladu s výzvami p. Zemana k ad fontes odkazuji, je zajímavá i dnes. V Šumperku jej uctívají dodnes.

Pádně mu odpověděl poslanec Lehnert: "Nevím opravdu, koho mám osloviti, lavice, prázdnou sněmovnu či koho jiného. Po chiliastických vývodech kolegy Schmerdy, který očekává vše od budoucnosti, který očekává, že s uzráváním komunistického století přijde i svítání bezpodmínečného štěstí na zemi, který svoji obšírnou řeč prošpikoval časopiseckými články a mylně pochopenými citáty z jedné mojí řeči, o níž později ještě promluvím, jest snad dobře, když se při této příležitosti jednou promluví o otázce, jež se jinak zde ve sněmovně neprojednává. Po světové válce, když se skutečně pociťovalo, že nadchází světový obrat, řekl jsem jednou toto: "Od nynějška musí přijíti doba, kdy nejsou peníze měřítkem věcí, nýbrž člověk". A pozorujeme-li tyto zákony, jimiž se dnes zabýváme, tak mne napadá výrok: "Dobrým lékařem může býti jen dobrý člověk.""

Monopolisace práva na dějiny

Ve slavné wiki diskussi Petr Kovář poctivě popsal krédo českých postkommunistických professionálních historiků:

"Co se týče toho, kdo píše historii – jsou nebo měli by to být historikové, nikdo jiný . . . Pokud byste řekl, že právo přístupu ke svobodnému výkladu dějin má mít každý z nás, pak bych souhlasil. Co se týče práva na svůj vlastní výklad: ono se to de facto děje, v knihkupectvích najdete spoustu historického bulváru, jak této literatuře říkám. Samozřejmě to ale nemá nic společného se skutečným a pravdivým výkladem dějin. Tím, že byste formálně poskytnul absolutní volnost výkladu dějin, nahrál byste opět oněm agresivním ideologiím, které zmiňujete jinde. A to by nebylo ve Vašem zájmu, nebo ano? Dále, vykládat dějiny si soukromě můžete jakkoliv, ale pouze soukromě. Nedávno byl odsouzen jeden člověk, který si to nemyslel – a musel být přesvědčen (pro něho dosti nevýhodným způsobem). A práci profesionálních historiků, mezi které onen zmíněný nepatřil, prosím nepodceňujte, už vůbec ne kvůli tomu, že s nimi většinou nejste ochoten souhlasit (z tohoto Vás trochu obviňuji)." (zdůrazněno mnou)

Co k tomu říci? Jsem vystudovaný historik, mám na to papír. Přesto nevím, zda mé texty o dějinách (= historii) by klan profesních historiků nepovažoval za pouhé ochotnictví. Proti takovému kastovnictví protestuji. Jediným kritériem vědeckosti je pravdivost, nikoliv konsensus samozvané sekty.

Anarchism

motto: "Marxismus je dnes zcela marginální, okrajová ideologie - zatímco anarchistické myšlenky se staly nedílnou součástí popkultury a zajímají se o ně statisíce lidí, kteří o nich živě diskutují (například i prostřednictvím internetu) . . . Shrnuto a podtrženo: jediný, kdo může mít důvod snažit se spolu s marxismem a bolševismem strhnout na smetiště dějin i anarchismus, jsou pouze nějací komunističtí historici." Xchaos

Existují následující druhy anarchismu:

1. individualistický (Max Stirner): egoismus. Blaho sebe sama je nejpřednější zákon.
2. anarchokapitalism (Murray Rothbard, David D. Friedman): zrušení státu, vše se bude řídit pouze trhem a dobrovolnými vazbami.
3. anarcho-syndikalism. Většinou jsou též anarchokommunisty, nebo anarchokolektivisty, ale mohou též být mutualisty.
4. mutualism (Pierre-Joseph Proudhon)
5. kolektivistický (Michail Bakunin): společenské vlastnictví, mzdy zůstanou.
6. anarcho-kommunism (Carlo Cafiero, Errico Malatesta, Andrea Costa, Pjotr Kropotkin): mzdy budou zrušeny, každý si bude brát, co potřebuje.

K přečtení doporučuji wiki diskussi mezi vyčpělým establishmentovým historikem (Petr Kovář) a svěžím nezávislým anarchistou (Xchaos).

Modří a oranžoví v Israeli

S O. D. vedu nekonečnou polemiku o výroku Oty Ulče. Protože se O. D. vyjadřuje značně pýthicky, není snadné jeho slova přeložit do češtiny. Pokud jsem ho pochopil dobře, tak O. D. (společně s Ulčem) tvrdí, že jediní oranžoví (pro okupaci či anexi) jsou dnes Mafdal a že všichni ostatní jsou modří (pro dvoustátní řešení). Jak je to ve skutečnosti?

Po volbách v roce 2006 jsou v Knessetu tyto strany:

1. Kadima: jsou jednoznačně modří. Modrost byla důvodem rozpadu Likudu.
   
2. Avoda: jsou modří.
   
3. Shas: modří?
   
4. Likud: jednoznačně oranžoví.
5. Yisrael Beyteinu: jednoznačně oranžoví.
   
6. Mafdal: jednoznačně oranžoví.
7. Gil (důchodci): modří?
   
8. UTJ (Degel HaTorah + Agudat Israel): oranžoví?
   
9. Meretz-Yachad: jsou modří.
   
10. Arabové: jednoznačně modří.
11. Hadash (kommunisté): jednoznačně modří.
    
12. Balad (arabští extrémisté): jednoznačně modří.
    

A kromě toho je nutno připomenout, že žádná strana není čistě oranžová či modrá. Vláda (Kadima, Avoda, Shas, Gil a Yisrael Beyteinu) je sice většinově modrá, ale o otázkách národního významu rozhoduje Knesset.

Proč číst propagandu

Obvykle nemá cenu propagandu číst. Jsou v ní stále stejné, stokrát opakované polopravdy a lži, které se neustálým opakováním mají stát pravdou celou. Tak ani kolovrátek Oty Ulče nepřináší ve svém fanatickém proisraelském nadšení mnoho nového. Ale něco přece. Je to věta: "Carterovi jakoby unikalo, že hlavní překážkou k ukončení okupace západní části palestinského území (West Bank) přece není současná vláda, ale předáci náboženských stran, druhu domácích fundamentalistů, porovnatelných k zatvrzelým dogmatikům v opačném arabském táboře."

Hm, hm. Tak že by pohrobci fašistické Nové sionistické organisace nejen nechtěli "Judeu a Sámaří" anektovat, ale už ani okupovat? Hleďme, hleďme. מתיישבים (kolonisté) jsou náboženskými fanatiky? To jsem netušil. V roce 1996 jich 36 % volilo Likud, Jabotinského pohrobky. To se snad změnilo?

Právní eskamotér Tomáš Sokol

Slavný, avšak nijak mimořádný, mediální právník, Tomáš Sokol napsal pozoruhodnou větu: "Pro striktní zastánce pozitivního práva je ale obtížně přijatelné, aby zákon, který výslovně nepřipouští zákaz pochodu z důvodů veřejného zájmu (či cokoli jiného), byl interpretován tak široce, že za určitých okolností takový zákaz možný je." Jinými slovy, přirozené právo má sloužit jako korektiv positivního práva k potlačování lidských práv (svobody shromažďovací) hlasatelům antiestablishmentových a nepopulárních názorů jako jsou neonacisté. Takovou pervesi přirozeného práva by jeden pohledal.

Přitom stačí jen ocitovat právní názor federálního soudu ve věci Collin v. Smith, 578 F. 2d 1197 (1978): "We cannot then be unmindful of the horrors associated with the Nazi regime of the Third Reich, with which to some real and apparently intentional degree appellees associate themselves. Nor does the record allow us to ignore the certainty that appellees know full well that, in light of their views and the historical associations they would bring with them to Skokie, many people would find their demonstration extremely mentally and emotionally disturbing, or the suspicion that such a result may be relished by appellees. But our task here is to decide whether the First Amendment protects the activity in which appellees wish to engage, not to render moral judgment on their views or tactics. No authorities need be cited to establish the proposition, which the Village does not dispute, that First Amendment rights are truly precious and fundamental to our national life. Nor is this truth without relevance to the saddening historical images this case inevitably arouses. It is, after all, in part the fact that our constitutional system protects minorities unpopular at a particular time or place from governmental harassment and intimidation, that distinguishes life in this country from life under the Third Reich."

A tu poslední větu bych podtrhnul: Je to ústavní ochrana nepopulárních menšin, která liší náš systém od Třetí říše.

Reportage z demonstrace, která se nekonala

Nejsem stoupenec ani MND, ani ŽLU, nicméně jsem chtěl být při tom a vidět vše z autopsie.

Na demonstraci establishmentu jsem se málem nedostal, protože tam policie ze směru od Staroměstského náměstí nechtěla nikoho pouštět. Musel jsem to obejít. Z Pařížské pouštěli po jednom, přičemž tajní policisté prohlíželi každého, kdo měl tu drzost a měl s sebou batoh.


Nejvíce mne fascinovalo massivní nasazení zásahové techniky. Měl jsem dojem, že v Praze musely propuknout rozsáhlé nepokoje a je vyhlášeno stanné právo, nikoliv, že si pár neonacistů chce zademonstrovat.


Všude bylo spousta lidí (odhadem tisíc až dva), ale neonacisté nikde. Na protest proti neonacistům přišlo mnoho známých lidí: Leo Pavlát, Eva Holubová, Tomáš Töpfer, Jan Vidím a Tomáš Sedláček.


"Povolená" demonstrace establishmentu skončila v půl třetí. Když nikde nebylo vidět holohlavce ani ve čtvrt na 4, tak se lidé přesouvali na Staroměstské náměstí, kde pokračovala demonstrace establishmentu. Policisté už nebyli zdaleka tak ostří (s výjimkou Břehové ulice) a lidi pouštěli zcela volně.


Tak jsem se přesunul na konec Pařížské, k Internacionálu, kde to údajně mělo začít. Na chodníku u Právnické fakulty se tísnilo 10 neonacistů. Nás na druhé straně bylo asi 100x více.


Víceméně to byla nuda, kterou zpestřil jeden opilý anarchista, který provokoval neonacisty na druhém chodníku. Ti se k němu posléze vydali. To vyvolalo obrovský zájem novinářských hyen, takže vůdce neonacistů byl obležen jejich přesilou. Potyčka se však nekonala; neonacisté si to s anarchisty vyřizovali ústně.

Asi po čtvrt hodině to neonacisty přestalo bavit a vydali se na náměstí Jana Palacha.


Cestou potkávali policejní auta, která se jala fysicky obsazovat Břehovou ulici, aby tudy nemohli neonacisté projít, i kdyby chtěli. Za cca 20 neonacisty se vydalo odhadem 1 000 lidí. Vypadalo to jako prvomájový průvod. Protože policie vyhrožovala, že každé "nepovolené" shromáždění rozežene, řekl jsem si, že už demonstrace–nedemonstrace bylo dost a jel jsem domů. Koho by zajímalo, jak to pokračovalo, ten si může přečíst Lidové noviny nebo Mladou frontu.

Než jsem se na demonstranci vydal, tak jsem si přečetl spoustu materiálů neonacistických, anarchistických a židovských. Překvapilo mne, jak smířlivé a úzkostlivě volající po právu byly neonacistické materiály. Odtud revoluce nepřijde. Bizzarrní byly nostalgické vzpomínky na régime NSDAP, ale ty jsou stejně neškodné jako vzdychání hard core kommunistů po Stalinovi a Gottwaldovi.

Naproti tomu mne nemile překvapily anarchistické texty. Byly zřetelně aggressivní a vigilantistické. BIS by měla proti nim zintensivnit svou činnost, pokud tady nechceme mít stát ve státě.

No a židovské byly rozrůzněné. Některé bych podepsal, jiné byly odporné.

Updated: Celá ta legrace stála 15 000 000 Kč.

Israelské SPZ

Neonacistické stránky se lakonicky ptají: "Věděl jsi, že poznávací značky aut v Izraeli a na okupovaných území jsou barevně kodovány, aby rozlišili židy od nežidů?" Jak je to ve skutečnosti? Stát Israel sice eviduje ethnické složení svých obyvatel i jejich náboženství, ale na občankách vyznačoval jen jejich národnost. To však v roce 2002 zrušil. Proto, kdyby neonacisté chtěli být přesní, museli by mluvit o Židech či Nežidech.

Nicméně, israelské SPZ neukazují národnost, nýbrž státní občanství. Standardní SPZ – israelského občana (Žida, Araba apod.) – má barvu žlutou, cizince, např. Araba z okupovaných území, má barvu modrou nebo bílou. Úplně stejně to fungovalo a funguje v mnoha jiných zemích, i u nás.