10. listopadu 2007

Reportage z demonstrace, která se nekonala

Nejsem stoupenec ani MND, ani ŽLU, nicméně jsem chtěl být při tom a vidět vše z autopsie.

Na demonstraci establishmentu jsem se málem nedostal, protože tam policie ze směru od Staroměstského náměstí nechtěla nikoho pouštět. Musel jsem to obejít. Z Pařížské pouštěli po jednom, přičemž tajní policisté prohlíželi každého, kdo měl tu drzost a měl s sebou batoh.


Nejvíce mne fascinovalo massivní nasazení zásahové techniky. Měl jsem dojem, že v Praze musely propuknout rozsáhlé nepokoje a je vyhlášeno stanné právo, nikoliv, že si pár neonacistů chce zademonstrovat.


Všude bylo spousta lidí (odhadem tisíc až dva), ale neonacisté nikde. Na protest proti neonacistům přišlo mnoho známých lidí: Leo Pavlát, Eva Holubová, Tomáš Töpfer, Jan Vidím a Tomáš Sedláček.


"Povolená" demonstrace establishmentu skončila v půl třetí. Když nikde nebylo vidět holohlavce ani ve čtvrt na 4, tak se lidé přesouvali na Staroměstské náměstí, kde pokračovala demonstrace establishmentu. Policisté už nebyli zdaleka tak ostří (s výjimkou Břehové ulice) a lidi pouštěli zcela volně.


Tak jsem se přesunul na konec Pařížské, k Internacionálu, kde to údajně mělo začít. Na chodníku u Právnické fakulty se tísnilo 10 neonacistů. Nás na druhé straně bylo asi 100x více.


Víceméně to byla nuda, kterou zpestřil jeden opilý anarchista, který provokoval neonacisty na druhém chodníku. Ti se k němu posléze vydali. To vyvolalo obrovský zájem novinářských hyen, takže vůdce neonacistů byl obležen jejich přesilou. Potyčka se však nekonala; neonacisté si to s anarchisty vyřizovali ústně.

Asi po čtvrt hodině to neonacisty přestalo bavit a vydali se na náměstí Jana Palacha.


Cestou potkávali policejní auta, která se jala fysicky obsazovat Břehovou ulici, aby tudy nemohli neonacisté projít, i kdyby chtěli. Za cca 20 neonacisty se vydalo odhadem 1 000 lidí. Vypadalo to jako prvomájový průvod. Protože policie vyhrožovala, že každé "nepovolené" shromáždění rozežene, řekl jsem si, že už demonstrace–nedemonstrace bylo dost a jel jsem domů. Koho by zajímalo, jak to pokračovalo, ten si může přečíst Lidové noviny nebo Mladou frontu.

Než jsem se na demonstranci vydal, tak jsem si přečetl spoustu materiálů neonacistických, anarchistických a židovských. Překvapilo mne, jak smířlivé a úzkostlivě volající po právu byly neonacistické materiály. Odtud revoluce nepřijde. Bizzarrní byly nostalgické vzpomínky na régime NSDAP, ale ty jsou stejně neškodné jako vzdychání hard core kommunistů po Stalinovi a Gottwaldovi.

Naproti tomu mne nemile překvapily anarchistické texty. Byly zřetelně aggressivní a vigilantistické. BIS by měla proti nim zintensivnit svou činnost, pokud tady nechceme mít stát ve státě.

No a židovské byly rozrůzněné. Některé bych podepsal, jiné byly odporné.

Updated: Celá ta legrace stála 15 000 000 Kč.

37 komentářů:

  1. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  2. TV jsem ještě neviděl. Nicméně na Internetu píší, že anarchisté zmlátili několik neonacistů. Tím se potvrzuje má theorie.

    Kristallnacht byla 9. listopadu, dnes máme 10.

    Odhaduji, že Vidím.

    OdpovědětVymazat
  3. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  4. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  5. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  6. Nechcete se se stát přispěvatelem ZMP? Nemusel bych pořád schvalovat Vaše příspěvky. Vypnout moderaci nemohu, stal bych se obětí trollů.

    Tak si přečtěte officiální prohlášení MND. Já tomu věřím, šlo jim o Židovské město. Oslavovat "svátek" den po té by bylo navíc pochybné, to dělají jen zapomětlivci.

    Anarchisté zmlátili skinheada, protože vystřelil do davu z plynové pistole. Co se tím potvrzuje?
    To že jsou anarchisté nebezpeční pouliční rváči.

    Kromě tvrdého jádra
    Které nám dnes ukázalo, co umí. Je pravda, že neonacisty vyřídila policie (stejně jako za Zemana policie vyřídila naopak anarchisty), takže anarchisté byli ve výhodě. Ale stejně si myslím, že i kdyby policie nechala neonacisty napokoji, tak by je anarchisté napadli. Oni byli na násilí vyloženě natěšení. Když neměli neonacisty, tak se aspoň porvali s policií. Bylo jim totiž úplně jedno, s kým se rvou.

    jde o mladé romantiky
    Otázkou je, koho je kolik.

    Dokud se anarchisté nespojí s komunisty
    To je stejně vyloučeno, jako spojení neonacistů (jsou proněmečtí) a fašistů (jsou čeští chauvinisté).

    SH jsou skinheads?

    náckové pohrdají Asiaty
    Mno. V nečem je i obdivují. Rozhodně je nehází do stejného pytle jako Židy, černochy či Rómy.

    ad Pozorovatel. Co konkrétně máte na mysli?

    Jsem ten poslední, kdo by nějak schvaloval neonacistické názory. Jako liberálovi mi nemůže být nic vzdálenějšího. Jen si myslím, že na ně mají právo a že neonacistické pokojné hlásání odporných názorů <> anarchistické násilí.

    OdpovědětVymazat
  7. Ta fotka pankáče s vystrčenou prdelí je fakt dobrá. Nechce ji autor uvolnit pod nějakou svobodnou licencí?

    Jak tak koukám, potvrzuje se mi můj dojem, že ve městě nebylo ze všeho nejvíc sympatizantů Židovské obce, Antifašistické akce, Občanského sdružení Mladí národní demokraté, ani fízlů, ale zkrátka početně zvítězili čumilové. Nic proti tomu, taky jsem chtěl jít očumovat a fotit (co taky jiného, když se nemohu ani s jednou ze zúčastněných skupin názorově identifikovat), ale něco mi do toho vlezlo.

    Jinak mám dojem, že anarchisté svým dělání bordelu, kterým všechny zastínili, ze všeho nejvíc neštavali demonstraci establishmentu a její sympatizanty, jelikož je odsunuli z hlediska pozornosti na druhou kolej.

    OdpovědětVymazat
  8. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  9. Že jste to Vy, dám Vám fair use pro wiki.

    Těžko říci. Bylo těžké rozlišit sympatisanty Židovské obce a čumily. Řekl bych, že to bylo tak půl na půl.

    Já myslím, že organisátoři demonstrace establishmentu se ani trochu nezlobí. Hlavní jejich cíl – omezit shromažďovací svobodu neonacistů – byl splněn. Jak říká Rychetský, tady nejsme v USA, tady jsme v Evropě po holocaustu. Mediální pozornost nepotřebují, protože ji mají.

    OdpovědětVymazat
  10. Jinak pokud vím, tak MND vyhlásili, že oficiální autorizovaná prohlášení jsou pouze na jejich webu http://protest.250x.com/ a tam se píše Občanské sdružení Mladí národní demokraté v den podání oznámení, tj. 27. 8. 2007 skutečně neexistovalo, ale zároveň oznámení nepodávalo – v oznámení je jako svolavatel uvedeno „Mladí národní demokraté“, nikoliv „Občanské sdružení Mladí národní demokraté“.. S takovýmto právním výkladem mám osobně trochu problém.

    Zmatek do toho vnáší i skutečnost, že na webu magistrátu bylo uvedeno mezi zakázanými shromážděními jako svolavatel Erik Sedláček (Mladí národní demokraté) (což evokuje pro změnu jako svolavatele fyzickou osobu). Na druhou stranu v tom mají na magistrátu zjevně bordel, jelikož pokud na jednu stranu tvrdí, že oznámení shromáždění bylo nicotné, nemůže být magistrátem shromáždění zakázáno (to by muselo být platně oznámeno).

    Uvidíme jak si s tím ta advokátka, která podle všeho psala ty žaloby MND, poradí.

    OdpovědětVymazat
  11. Aha, myslíte tedy toto. Tam ale žádné kommentáře nenásledují, je poslední. Je v něm pouze přitroublá věta: "Na druhej strane, aspoň že takéto typy neboli v SS." Je to větší nacista než samotní nacisté. :-)

    Těmi Asiaty jsem mínil Žaponce.

    No, Žabotinskij byl s nácky dost kamarád. Tedy ne on, ale jeho soudruzi. Chtěli s nimi společně bojovat proti britským "imperialistům". A v Israeli 13 terroristů stále oslavují.

    Hm, máte pravdu, že neonacistá elita a massa bude jiná. Taky jsem to chtěl původně napsat. Moji kamarádku neonacisti zmlátili. Nicméně, mne massy nikdy nezajímaly.

    Já neonacisty nepovažuji za nějak kulturně produktivní. Jejich texty mne nijak neobohatily. Nicméně to neznamená, že bychom tyto nostalgiky měli nějak pronásledovat. Pronásledujeme snad kommunisty?

    OdpovědětVymazat
  12. Výzva k připojení se k ZMP je určena i Vám.

    To jednak učinili až těsně před demonstrací a jednak to nemá žádný význam. Jednalo se o officiální podání k správnímu úřadu.

    S tím právním výkladem mám také problém. Pořád se chystám, že napíšu, jak to vidím já, ale pak si říkám, že snad nemusím psát pořád jen samé články proti establishmentu.

    Sedláček byl zástupce svolavatele.

    Ano, ten jejich právník či právnička je velice schopný. Ale rozhodne to až ÚS nebo ESLP.

    OdpovědětVymazat
  13. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  14. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  15. Toho primitiva mám brát za bernou minci? Vždyť media stále jen mlela o Kristallnacht, tak to třeba vzal za bernou minci. Nebo mohl mít úplně jiný důvod. Já Vám místo toho dal odkaz na pramen, jehož autentičnost nikdo nezpochybnil. A listina je vždy více než svědectví, které může být účelové.

    Navíc, proč by měl být in? Viděl jsem ho osobně. Byl to typický skinheadský primitiv.

    Mé články jsou přesné, nepřesné jsou pouze některé formulace. Jsem si jich obvykle vědom už v době, kdy je píšu. Ale protože mne nic lepšího nenapadne, tak tam dám formulaci, kterou by šlo ještě vypilovat, kdybych článek třeba o den odložil. Je to daň za rychlost.

    ad Židovské město. Opět ta typická židovská výlučnost. A proč právě Josefov, proč ne třeba Libeň? Navíc dobře víte, že z Josefova po asanaci nezůstal kámen na kameni, kromě hřbitova, synagog a radnice.

    Nacistická demonstrace ji narušuje lidsky a kulturně, což vadí mně, ale i politicky
    To je na hodně dlouhou polemiku. Tohle super vágní hledisko by šlo vztáhnout na kde co a nakonec by se nesmělo demonstrovat nikdy a nikde. Jak třeba konstatoval NSS, že se nesmí demonstrovat v sobotu.

    Turisté jsou zvyklí, že u nich demonstruje kdekdo a kdekdy a kdekoliv. Pokud tedy nejsou z Německa, tam jsou politická práva ještě více pošlapávána než u nás. Např. tamní Antifě chtěli zakázat škrtnutý hákový kříž jako propagaci nacismu. :-) Dobře jim tak.

    Ano, zakázána nebyla. NSS to jasně konstatoval. Bohužel idiotští novináři tak jasnému rozsudku nerozuměli. Obávám se, že novináři jsou bez přežvýkání schopni pochopit pouze texty pro základní školu.

    Jak víte, demonstrovat před israelskou ambasadou se zásadně neumožňuje. Je to z bezpečnostních důvodů, protože bychom nevysvětlili, kdyby nějaký arabský terrorista v rámci demonstrace na ni spáchal atentát.

    Ty zbraně OK nebyly, ale myslím, že je měli na obranu proti anarchistům. Ale to už nikdo nezjistí.

    jen hanobením lidského života
    Hanobením života je potlačovat lidská práva ve jménu mrtvých. A za tím si stojím.

    OdpovědětVymazat
  16. Sedláček byl zástupce svolavatele. - spíše bych řekl, že jednal jménem svolavatele, ale význam sdělení chápu.

    Na posouzení věci bychom však asi museli vidět, co tam bylo vlastně podáno, protože kdybych viděl jen tohle, asi bych to samo o sobš chápal jako oznámení shromáždění ze strany FO (i když spíše předpokládám, že je to chyba v zápisu).

    OdpovědětVymazat
  17. Inu, blog není diskussní forum.

    Např. Zündel píše dost chytře a je to nacista jako Brno.

    Však já netvrdil, že si náckové Žabotinského nějak vážili. Však s jeho pohrobky pěkně vyběhli. Ale otázkou je, proč. Zda to byl démonický postoj: "S Židy nikdy nic, jedině do plynu," nebo zda měl nějaký subalterní úředník strach jednat s Židy o tak dalekosáhlých plánech a Ádovi ("panu Hitlerovi" v dikci Sprchy) o tom radši neřekli. Kdo ví, Hitler nebyl tak úzkoprsý, z x Židů udělal čestné Árijce.

    No a Magnus Maximus se Žabotinského vehementně zastával. Typický příklad podpory hnusné aggresse.

    To můžu ležet také, když mne přepadne nějaký lupič.

    Ano, je to pronásledování. Verbální zločiny do právního státu nepatří. Thought control je výrazem diktatury.

    OdpovědětVymazat
  18. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  19. Přesné znění oznámení nemám k disposici. Hodně lze vycházet z pozoruhodného rozsudku Městského soudu v Praze.

    Po rozsudku NSS neonacisté, zřejmě účelově, tvrdí, že oznámení podávali jako konsorcium. Já si však myslím, že jako spolek. Nicméně, na rozdíl od přitroublého rozsudku NSS, je jasné, že i založená a dosud nevzniklá právnická osoba může jednat s právními důsledky. Navíc oznámení má jen pořádkový charakter; dovozovat jeho neplatnost z právní nezpůsobilosti podatele je neuvěřitelná zhůvěřilost. I kdyby to podal někdo, kdo k tomu nebyl vůbec oprávněn, nemělo by to žádný význam.

    OdpovědětVymazat
  20. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  21. Dále, židovské město je zvláštní lokalitou v Čechách, která reprezentuje určitou historicko-kulturní epochu (Josefov už bohužel neexistuje).
    Tohle buď míníte supremacionisticky, nebo je to banalita. V tom druhém případě to totiž lze říci skoro o všem.

    Zpochybňujete snad existenci pražské německé židovské literatury?
    Ne, ale ta, pokud vím, nevznikala jen v Josefově.

    Ta není specifická pro svou židovskost, ale kombinaci těchto tří prvků
    Každá věc má nějaké specifické znaky, jinak by se od těch ostatních nelišila.

    a židovské město ji, i když jen odvozeně, reprezentuje.
    Stejně jako Čechy. Zakážeme tedy antisemitské pochody v celých Čechách?

    A co blbnete s tím Josefovem? Vždyť píšu, že už neexistuje.
    Katastrální území Josefov právě existuje, neexistuje Židovské město. Od roku 1850. Jen teď se nám nějak zázračně obnovilo.

    Jaká lidská práva? Těch skinheadů?
    Jistě, koho jiného. Nebo snad nemají SH právo demonstrovat? A kdo ještě?

    Navíc tam nebyli jen mrtví, ale i přeživší, jestli se nepletu.
    Tak na to asi nemám. Těžko se s Vámi pouštět do polemiky, co je to hanobení lidského života. Mně je třeba odporný neokonservativism či kommunism. Obojí má na svědomí mnoho lidských životů a také je zde mnoho přeživších. Přesto bych ani neokonservativcům, ani kommunistům nikdy neupíral právo demonstrovat za své názory, a to ani v Baghdádu, ani v Moskvě.

    Nemyslel jsem demonstrovat na chodníku před ambasádou, ale třeba na Hradčanské.
    OK, možností je více, to souhlasím. Koneckonců, přecenili své síly a na svůj špatný výběr doplatili.

    Nechápu, jak můžete považovat nějakou listinu za autentičtější než výrok přímého účastníka.
    V tom se nikdy neshodneme. Je to kvůli časovému hledisku. Minulost se měnit nedá, ale plácat teď mohu cokoliv.

    Už jsem psal, že neonacisté si už zvykají skutečné cíle kamuflovat (třeba za neofolk).
    OK.

    Hitler také dělal hodného chlapce, který jen brání Německo před zlotřilým Dimitrovem.
    Snad Thälmannem, když už. Dimitrov by nikomu nic neřekl. Navíc to rozhodně nebyl jeho hlavní argument, KPD totiž nikoho moc netankovala. Podstata úspěchu NSDAP nespočívala v obavách z KPD – to je jen stalinistická propaganda, která z KPD dělala největší hrdiny – nýbrž to byla hospodářská krise a frustrace z války.

    OdpovědětVymazat
  22. Tak si přiznejte, že je Vám svoboda shromaždovací na obtíž. Ale pak si laskavě nehrajte na demokrata. Obojí najednou totiž nejde.

    OdpovědětVymazat
  23. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  24. Tento komentář byl odstraněn autorem.

    OdpovědětVymazat
  25. Najednou nikdo není demokrat. Jak tady máme mít demokracii, když tady nejsou žádní demokraté? To přeci nejde. A z toho mám mnohem větší strach než anarchistů a neonacistů dohromady. Vždyť jich v celé republice není dohromady více než 20 000. A kvůli takové hrstce máme pořádat takové manévry? Vždyť co by se stalo, kdyby jejich demonstrace byla "povolena"? Během hodiny maximálně by prošli "Židovským městem" (kde nestojí jediný židovský obytný dům) a tím by ta legrace skončila. Takových demonstrací bylo, je a bude.

    Obývák není veřejný prostor. To je ten zásadní rozdíl. Nikdo Vás totiž nenutí vzít si černošku za ženu (= soukromí), ale když ji nepustíte do obchodu (= veřejnost), je to odporná diskriminace.

    Prostě se domnívám, že právo shromaďovací má chránit nejen ty, co se shromažďovat chtějí, ale i ty, co nechtějí.
    Ale to právě ne. Pak budou demonstrace jen za zásluhy, když ji většina milostivě povolí (tentokrát slovo "povolit" je opravdu na místě). A tím přestane být veřejný prostor volným trhem idejí, což je podstatou demokracie. Budeme mít novou diktaturu, tentokrát neoliberální či neokonservativní.

    Nepustil bych je do židovského města stejně jako do třeba chrámu sv. Víta, mešity nebo do Národního muzea.
    To jsou ale budovy. My se ale bavíme o ulici. Nikdo je nechtěl pouštět do Staronové synagogy a oni sami tam také nechtěli.

    Vaše reakce na výlučnost ČR nic neříká. Už se tam dostáváme do extrémů, což je o ničem.

    Josefov právě nezanikl. Je to městská část. Ta nemůže zaniknout tím, že se zbourají nějaké domy a postaví se úplně jiné ulice. Naopak zaniklo Židovské město. Nezůstal v něm jediný obytný dům a ulice jsou úplně jiné, než byly v době ghetta. Ethické složení Josefova neznám, ale řekl bych, že Židé tam většinu, ale ani podstatnou menšinu, mít nebudou.

    ad Dimitrov. A jak to tedy bylo správně?

    OdpovědětVymazat
  26. Sorry, samozřejmě mělo být "ethnické". Není to provokace.

    OdpovědětVymazat
  27. ...ale když ji nepustíte do obchodu (= veřejnost), je to odporná diskriminace. - Zrovna v tomhle nesouhlasím. Možná je to dikriminace ve smyslu rozlišování, každý nechť si o tom myslí co chce, ale považuji to za věc každého majitele, koho si kam pustí.

    Diskriminovat by neměl stát své občany (tj. například kádrovat ohlašovatele shromáždění politickými a policejními posudky, podsouvat jim účely shromáždění, které nenahlásili, a na základě toho jim z politických důvodů zakazovat demonstrace).

    Naopak soukromým subjektům bych možnost na základě svého rozhodnutí někoho někam nevpustit či mu neposkytnout služby klidně přiznal. Myslím tím třeba možnost nevpustit Židovi neonacistu do svého obchodu či mu tam neprodat zboží (to samé platí i obrácně), stejně jako právo jakéholiv hostinského nevpustit černošku či Cikána do své hospody. To by měla být každého věc (stejna jako osobní důvod, který ho tomu vede) a stát by mu do toho neměl hrabat.

    OdpovědětVymazat
  28. Nesouhlasím s tím, když jsou lidská práva definována jen vertikálně. Musí mít též horizontální účinek.

    OdpovědětVymazat
  29. V mnohé zajímavý článek, byť bude určitě pár věcí, se kterými se neztotožňuji, napsal na toto téma Ondřej Šlechta.

    OdpovědětVymazat
  30. To je ale nesmyslný článek. Autor by si měl nastudovat theorii diskriminace, nejlépe z US zdrojů, kde je nejrozvinutější.

    OdpovědětVymazat
  31. Po zběžném prohlednutí je tam několik nedostatků, např. předposlední odstavec, používání hloupého výrazu "trpět předsudky" či z Beckerovy teorie by zajisté šla pro majitele onoho baru naopak vyvodit i výhoda, ale základní myšlenky textu jsou zcela v požádku.

    OdpovědětVymazat
  32. Teď nemohu najít odkaz, ale Beckerova theorie byla empiricky vyvrácena. Jednalo se o situaci v USA před a po přijetí zákona o občanských právech v roce 1964. Zaměstnavatelé nenajímali černochy ne proto, že byli rasisté, ale protože by jim to uškodilo: u zaměstnanců a u zákazníků. Byl to začarovaný kruh. Po roce 1964 museli a všichni si na to bez větších problémů zvykli.

    OdpovědětVymazat
  33. Vyvrácena nebyla Beckerova theorie preferencí, ale jeden z jeho příkladů, ve kterém uváděl její konkrétní fungování ve společnosti. To samé ostatně platí o podpoře náboženství, kde je podle mě taky dost vedle.

    Daný jev je naopak podle obecné theorie preferencí zcela vysvětlitelný. Svou poznámkou jsem narážel právě na to, že se může danému zaměstnavateli přijímaní jen bělošských číšníků a číšnic za vyšší peníze vyplatit, pokud si tím získá sympatie obchodních partnerů a klientely.

    Jinak v názoru na diskriminaci se asi neshodneme, já jsem v této konkrétní věci zastáncem liberálního přístupu státu, tj. toho, aby stát v tomto ohledu (až na některé krajní výjimky) do soukromého rozhodování lidem nelezl. Ostatně nevidím jako nějaké lidské právo být vpuštěn do hospody Franty Vomáčky, ať již je to z důvodů osobních či důvodů nadosobních.

    OdpovědětVymazat
  34. Jste WASP, a proto se na to díváte takto. Zkuste se však do toho vžít z posice diskriminované menšiny, např. Rómky.

    Liberální je, aby stát dorovnával nerovné chance. Pokud někdo běží závod s 50kg zátěží, je handicapován. Stát mu proto musí jeho zátěž nadlehčit, aby se ve svobodné soutěži ukázalo, kdo je skutečně lepší.

    Jinak je skutečně potřeba lišit soukromí a veřejnost. Pokud chcete svůj vlastní byt pronajmout Frantovi Vopičkovi, nikdo Vám nemůže nic vyčítat, že jste ho nepronajal Gejzovi Lakatošovi, ačkoliv ten ho potřeboval více. Pokud se však obrátíte na trh (na veřejnost), nemůžete Gejzu Lakatoše diskriminovat, jen proto, že se Vám nelíbí barva jeho kůže. A race to bottom (Gejza bude platit více, než je tržní nájemné, jen proto, aby se Vám zalíbil) také není řešení. To vede jen k distorsi na trhu.

    Lidské právo není být vpuštěn někam. Lidské právo je nemít zamezen přístup k některým veřejným statkům jen na základě barvy kůže.

    OdpovědětVymazat
  35. Nejsem protestant ani nejsem anglo-saského původu, ale věřím, že nějaký neomarxista mě může chtít pranýřovat prostřednictvím keců o dědičné vině a nakládat mi dalších a další 50 kg na záda navíc, která sebere ze zad někomu jinému (ať již v ČR či třeba v Africe), za to, že jsem bílý heterosexuální muž, který má kladný vztah ke své vlastní civilizaci. Pevně věřím tomu, že nyní k naší vlastní škodě opravdu nastupuje éra těch, kteří pořád chtějí něco "dorovnávat" a to často dokonce i různých antidiskriminačních zákonů, "afirmativních akcí" a kvót.

    Nepatřím mezi ty, kteří by někomu chtěli vnucovat, že si to nesmí dělat sami. Pokud chce nějaká politická strana kvóty pro ženy na kandidátních listinách, nechť si je sama zavede. Pokud chce někdo zvýhodňovat Cikány či třeba Uzbeky, nechť si to ve své obchodní společnosti dělá. Pokud chce někdo princip nediskriminace v čemkoliv, ať jde sám ostatním vesele příkladem a nevnucuje to ostatním. Když to považuje za tak dobré, ať o tom ostatní svou činností a argumentací přesvědčí, ale nenutí jim to násilím. Aby se stát takovýmto způsobem choval není liberální, ale zkrátka levicové.

    OdpovědětVymazat
  36. WASP je ustálená zkratka, nesmíte to brát doslovně. U nás katholíky nikdo oproti protestantům nediskriminuje.

    Jak je to v praxi, je věc druhá. Cílem je, aby 50 kg na zádech neměl nikdo.

    Ano, positivní diskriminace je jediné možné řešení počátečního znevýhodnění. Je prokázáno, že jakmile menšina dosáhne 33 %, už se věci dají do pohybu samospádem a positivní diskriminace nadále není třeba.

    Stát má vždy monopol na násilí. A do veřejných věcí zasahuje plným právem. Je to liberální, protože od toho zde stát máme.

    OdpovědětVymazat
  37. Do veřejných věcí má stát zasahovat plné právo, ale monopol na násilí neznamená, že by měl provádět takovéto odporné násilí stejně jako by neměl provádět mnohé jiné formy násilí.

    Ty spekulace o tzv. znevýhodněných menšinách a nějakých 33% nemá cenu komentovat.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>