2. července 2009
Ultralevicový pošuk
Britské listy jsou neuchutajícím zdrojem zábavy a poučení. Kde jinde s vážnou tváří otisknout takováto moudra: "Pokud byl někdy ve Velké Británii právní a tudíž demokratický stát, vše se změnilo. Alespoň od té doby, kdy začal porušovat nejdůležitější normy mezinárodního práva jako Chartu OSN či Washingtonskou smlouvu (NATO). Její první článek zavazoval, že se NATO zdrží ve svých mezinárodních vztazích hrozby silou nebo použití síly jakýmkoli způsobem, neslučitelným s cíli OSN. Po agresích v Jugoslávii, Afghánistánu a v Iráku se z něj stal zločinecký stát."
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Nevím, proč hodnotíte Britské listy podle několikařádkového výkřiku někoho, kdo nepatří k pravidelným přispěvatelům. Já jsem Britským listům vděčen za podnětnou četbu, rozhodně se tam neleznou velmi dobré věci.
OdpovědětVymazatNic proti, ale otisknout něco podobného, to chce opravdu mít velký smysl pro humor.
OdpovědětVymazatA z tohoto krátkého výňatku o autorovi usuzujete, že je "ultralevicový pošuk"? Krom toho, že Váš titulek nemá s analýzou odkazovaného článku nic společného (je to ad hominem útok), mi to připadá jako poněkud unáhlené nálepkování, které má pro čtenáře hodnotový obsah roven nule. Mimo to mi i uniká, co, krom nepodloženého tvrzení "právní a tudíž demokratický stát," způsobuje, že říkáte, že je nutné k publikaci onoho článku "opravdu velký smysl pro humor"? To, že Británie (a s ní především Tony Blair) imperialisticky podupala útoky na Kosovo a Afganistán mezinárodní právo, je fakt. A to nikoliv humorný.
OdpovědětVymazatJá jsem asi taky ultralevicový pošuk, ale o demokracii na Západě mám své, nikoli lichotivé mínění, podepřené na prvním místě přepadením Jugoslávie, v podstatě shodné s tím, co píše Alkibiades.
OdpovědětVymazatNechci kalit vodu, ale výraz 'přepadeni Jugoslávie', když víme, že v podstatě šlo o zabránění tomu, aby se 'mírumilovné' národy bývalé federace nevyvraždily mezi sebou, mi příjde značně teatrální... Promiň.
OdpovědětVymazatv podstatě šlo o zabránění tomu, aby se 'mírumilovné' národy bývalé federace nevyvraždily mezi sebou
OdpovědětVymazatTo je omyl! O to - možná - šlo (částečně) v B&H. V Kosovu šlo o to, zabránit regulérnímu státu v tom, aby se vypořádal se separistickou bandou terroristů, financovaných kriminální mafií, a obnovil zákonitou celistvost svého území. Odtržený Mafiostán posloužil "demokracii" k zřízení Bondsteelu.
Probůh, Alkibiade. Můžete si myslet, že když Srbové či Iráčané vraždí své sousedy, že je to OK a že se proti tomu nemá zasahovat. Ale když proti tomu nějaký slušný stát zasáhne, tak to z něj nedělá stát na úrovni Hitlerova Německa nebo Leninova Ruska. To snad uznáte sám.
OdpovědětVymazatad Vodník. Pokud jde o mafie, tak mafiánským státem bylo pochopitelně Srbsko, což jsme názorně viděli na osudu Đinđiće.
OdpovědětVymazatVodnik: Já vím, o tom jsme se bavili již několikrát, ty jsi ovšem, zdá se, tu první fázi, kvůli které to vše začalo, zcela vytěsnil... Ale jak jsem napsal, nechci kalit vodu.
OdpovědětVymazatG.P.:
OdpovědětVymazatV politické analýze mě morálka nezajímá a pokud ano, tak pouze okrajově jako součást politického chování jednotlivých aktérů (a představitelé NATO morálkou argumentovali vskutku vydatně). Morálka není jedna, je jich několik. Mezinárodní vztahy nejsou postaveny na subjektivním vnímání morálky, ale na mezinárodním právu. To Británie v případě Kosova porušila a z legálního hlediska mezi ní a Hitlerovou kampaní není rozdílu. Dobu, kdy státy porušovaly suverenitu jiných lidí jen proto, že tvrdili, že mají morálku na své straně, jsme tady již měli - bylo to 19. století a podpůrný argument se nazýval "civilizační mise". Teorie "humanitární intervence" je snahou propašovat do 21. století ten starý imperiální šmejd opatřený jiným nátěrem. To, že se takový konstrukt velebí láskou k lidem ještě neznamená, že ve jménu oné lásky není ochoten zabíjet se stejnou intenzitou jako imperialismus starý. Mimochodem stejným způsobem argumentoval proti kosovské invazi i známý socialistický politik Tony Benn, který jinak roli morálky v interních záležitostech státu pochopitelně uznává.
Také nechápu účel poznámky "to snad uznáte sám"; chcete tím říci, že tato část Vaší morální teorie je tak očividná, že ji musí tentokrát uznat i v jiných případech morálně zaostalejší jedinci? Ne že bych se cítil dotčen, ale takové rýpnutí se zhola netýká argumentu.
Alkibiade, zdá se, že ještě věříte na mezinárodní právo. To fungovalo naposledy před r. 1938.
OdpovědětVymazatZ toho krátkého textu je opravdu těžké rozeznat autorovy politické hodnoty, zda jsou levicové či pravicové, hodně nebo málo. Zjevně má pozitivní postoj k NATO, přestože o ní má poněkud zkreslené představy (nebo možná právě proto), což mi ultralevicové nepřipadá.
OdpovědětVymazatT.P.: Nevím jak to přesně myslíte. Ano, myslím, že například princip státní suverenity byl jedním z důležitých prvků pro udržení míru ve světě, stejně tak jako princip vzájemné rovnosti států, jenž jde se suverenitou ruku v ruce. Je zřejmé, jak říkate, že tento systém ve 20. století příliš nefungoval. Dokonce jeho zánik většina autorů řadí na starší datum než Vy - 1919, Versaillská smlouva.
OdpovědětVymazatZnamená to však, že mezinárodní právo nemá smysl, a že by měla vládnout ruka "světového hegemona"? Spíše je to důvod k zamyšlení k reformě OSN, která by respektovala nově vznikající mocenské rozložení sil ve světě (Spojené státy, Rusko, nově Brazílie a možná další jihoamerické státy, Čína, Indie, v Evropu v současné době doufat příliš nelze), ale zároveň by ustanovila ne řád hegemonický, ale polycentrický, založený na kontinentálních mocnostech.
A jinak bych chtěl panu Petersovi doporučit příspěvky Borise Cveka v Britských listech. Jsou do té míry mainstreamové a nesmyslné, že by se mu mohly líbit.
OdpovědětVymazatAutor je skutečně pitomec. Demokracie je způsob vnitřního uspořádání státu, který s mezinárodní politikou nijak nesouvisí. Jestli vůle lidu velí přepadávat a okupovat cizí země, vraždit a mučit tamní obyvatele, tak to s myšlenkou demokracie není nijak v rozporu. Pisatel má zřejmě ve zvyku do všeho plést slovo demokracie a podařilo se mu učinit fenomenální závěr: Británie se v minulých letech dopustila ohavných zločinů a proto není demokratická! To jsou myšlenkové pochody polovičního šílence.
OdpovědětVymazatPřed WWII bylo mezinárodní právo ještě vynutitelné i proti silnějšímu; po válce už nikdy.
OdpovědětVymazatTento komentář byl odstraněn autorem.
OdpovědětVymazatTento komentář byl odstraněn autorem.
OdpovědětVymazatmafiánským státem bylo pochopitelně Srbsko, což jsme názorně viděli na osudu Đinđiće.
OdpovědětVymazat:-))))) Čímž se ovšem Srbsko zcela fundamentálně liší od České republiky, protože tam nezastřelili Paroubka nebo Topolánka, nýbrž Kočku nebo Mrázka.
Ale nezoufejte: provázanost politiky a soudnictví s mafií je zcela běžným jevem ve všech zemích (i v anglosaských), v těch postkommunistických je to jenom lépe vidět. ;-) Na wikipedii o tom ovšem důkaz nenajdete :-)
Komentář smazán
OdpovědětVymazatTento záznam byl odstraněn autorem.
... co to znamená???
Milo: Autor smazaného komentáře zřejmě usoudil, poté, co komentář publikoval, že jej chtěl napsat jinak.
OdpovědětVymazatZveřejněný komentář již nejde upravit.
Zkuste si to sám u nějakého svého komentáře...
ad Jan. Blisty znám velice dobře. Vyšlo mi tam několik článků a Sprcha ve své klassické podobě vznikla na protest proti ŠOKovi. Ten několikařádkový výkřik skutečně illustruje Čulíkovu redakční politiku lépe než cokoliv jiného.
OdpovědětVymazatNeználek to vystihl tak, že k tomu nemám absolutně co dodat. Bravo.
OdpovědětVymazat"Dobu, kdy státy porušovaly suverenitu jiných lidí jen proto, že tvrdili, že mají morálku na své straně, jsme tady již měli - bylo to 19. století a podpůrný argument se nazýval "civilizační mise"."
OdpovědětVymazatKéž by se doba politiky dělových člunů vrátila. To by se nám piráti nesmáli tolik jako dnes. Nesmáli by se vůbec. Tehdy státníci věděli, co mají dělat. Nyní jen žvaní a prosazují PC.
ad Vodník. OK. Ale pak nedělejte z Kosovy něco zvláštního, když situace v Srbsku je mnohem horší.
OdpovědětVymazatad Jan. Když se někdo zaklíná demokracií, tak to neonacista nebude. Navíc Čulík sám přiznává, že "subversivní" texty neonacistů netiskne, ačkoliv jinak tiskne všechno.
OdpovědětVymazatad Jan. Cvek má zdravé názory, ale to je tak všechno. Přínosný mi nepřipadá.
OdpovědětVymazatAffaira Stwora již na Blistech vyšuměla v přestřelkách mezi Golgem a Dolejším, takže je možné zase v klidu přestat číst.
Nevím, z čeho jste usoudil, že situace v Srbsku je horší než v Kosovu. Prorostlost politiky mafií v Srbsku je standardní (možná balkánsky nadstandardní), ale s Kosovem co se tohohle týče nelze srovnat snad žádný stát na světě.
OdpovědětVymazatNa základě toho, že tam mafie odkráglovala premiéra. Na základě čeho soudíte Vy, že v Kosově je situace horší než v Srbsku?
OdpovědětVymazatJeště uvedu příklad, na kterém je nejlépe vidět hloupost tohoto přispěvatele Britských listů. Zkusme jeho argumentaci použít ne na stát, ale na jednotlivce:
OdpovědětVymazat"Franta Vomáčka je vrah a násilník, který porušuje všechny zákony boží i lidské, takže to aspoň pro mě není křesťan, není to pro mě slušný člověk!!! A jestli se za něj snad někdy dal považovat, tak určitě ne po tom, co přepadl, oloupil a podřezal toho pocestného. Teď už to není slušný a spořádaný občan ani náhodou."
To je přesná analogie k argumentaci, že Británie již nemůže být demokratickou zemí, protože se dopustila ohavných zločinů.
Ad neználek:
OdpovědětVymazatTak tohle jsem celkem spolehlivě nepochopil.
No já nevím pane Pecino, ale když někdo na základě faktu, že se Spojené království dopustilo těžkých zločinů, dospěje pouze k názoru, že se již nejedná o demokratickou zemi, tak je poněkud směšný.
OdpovědětVymazatSprávný závěr by byl samozřejmě ten, že se stalo prostě a jednoduše zločineckým státem.
Jenom darebácký stát může poslat svoji armádu vykonat špinavou prácičku pro albánskou mafii a ještě to nazývat humanitárním zásahem.
Již rozumím: tedy činíte analogii mezi křesťanstvím (jako stavem) a demokracií. Nepřipadá mi právě přiléhavá.
OdpovědětVymazatNa základě čeho soudíte Vy, že v Kosově je situace horší než v Srbsku?
OdpovědětVymazatNezlobte se, ale s tímhle opravdu nehodlám ztrácet čas! :-(
Ad neználek: pokud tomu správně rozumím, tak v demokratickém státě by si (až na výjimky) většina obyvatel nepřála bombardování a vraždění v zemi, se kterou nemají nic společného; u Britů bych to teda předpokládal. Jestliže se britská vláda tohoto zločinu přesto dopustila, nelze tamní režim považovat za demokracii. Takhle nějak jste to myslel?
OdpovědětVymazat