Závažná morální selhání provázejí Blisty už od počátku. Začíná to už názvem. Blisty jsou „Britské listy“ asi tak stejně jako jsou Koženého Harvardské fondy harvardské. Čulík s Kotrbou mohou namítnout, že tento název vymyslel Neff. Ano, ale úplně v jiném kontextu: Byl to název rubriky Neviditelného psa, kterou stejně jako Americké listy nebo Kanadské listy měl psát cizinec v té zemi žijící. Když se Čulík od Neviditelného psa trhnul, měl svůj blog pojmenovat jiným, nematoucím způsobem.
Druhou námitkou může být, že Blisty jsou britské, protože většina jejich obsahu jsou překlady článků Guardianu. Původně Čulík články bez svolení Guardian News and Media Limited překládal celé. Po četných poukazech na porušování autorského práva nyní překládá „výtahy“, ve skutečnosti téměř kompletní články bez nepodstatných částí textu. Tím je sice formálně naplněn § 31 autorského zákona, ale ve skutečnosti je tato právní norma obcházena.
Morálně pochybné je rovněž blistystické nekompromisní vyžadování pravého jména a soustavné matení, že anonym a pseudonym jsou synonyma: „Britské listy na tomto místě poskytují v rámci demokratické diskuse čtenářům zdarma prostor k vyjadřování svých názorů. Debatéry za to žádají, aby u svého příspěvku vždy uváděli své plné občanské jméno a funkční emailovou adresu. V demokracii nemají názory anonymů žádnou hodnotu.“ Tuto čulíkovštinu úspěšně vyvezli do mnoha českých on-line medií, od Novinek počínaje, Jiným právem konče. Přitom právě zde byl Jan Čulík přistižen při pokrytectví, neboť jak dodnes uvádí ve svém vlastním životopisu: „Od druhé poloviny osmdesátých let přispíval Jan Čulík pravidelně do českého vysílání BBC zejména literárními a kulturními recenzemi, pod jménem Václav Písecký.“
DJing cheb pako si toho všiml, přejmenoval se na Václava Píseckého I. a z nespokojených diskutérů založil Církev Píseckých. Čulík s Kotrbou nám potom nadávali do zbabělých anonymů, ačkoliv řada z nás se tehdy podepisovala pravým jménem. Pikantní bylo, když Jan Novák na valné hromadě spolku Britské listy ukázal občanku, že je skutečně Jan Novák, Kotrba ho potom i nadále označoval paušálně za anonyma.
Jan Novák u každého Čulíkova článku upozorňoval na to, že Jan Čulík neoprávněně užívá titul Ph. D., ačkoliv je jen PhDr. Člověk by proto neměl zapomínat na svá vlastní morální selhání. Kritika Čulíkova pokrytectví přerostla v trolling a já se na tom podílel. Za to bych se chtěl Janu Čulíkovi omluvit. Neomlouvá mne ani to, že jsem v té době netušil, co to trolling je, dokud jsem se sám nestal jeho obětí. Holt: „Nečiň druhému, co nechceš, aby ti druzí činili,“ moc nefunguje, dokud to člověk neukusí na vlastní kůži. Proto pozor na poslední spravedlivé! Jsou to obvykle bezskrupulosní fanatici.
Reakcí na Církev Píseckých bylo, že Štěpán Kotrba začal na podzim 2002 nejprve diskussní forum censurovat a pak ho „dočasně“ zrušil. Tato dočasnost má stejné trvání jako pobyt sovětských vojsk. Na protest se oživil server Jeny/JK Sprcha.com, ale to už je jiná pohádka.
Blisty se nejen dopustily závažných selhání v journalismu, např. v referování o Jaromíru Štětinovi, ale též morálních. Po odchodu Tomáše Peciny se pokusily upřít mu jeho podíl, což musel po 6 letech (sic!) napravit až soud. Není proto divu, že Tomáš Pecina a já na údajně otevřené Blisty máme zakázáno psát a Kotrba si mne společně s Věrou Tydlitátovou pro jistotu zablokoval též na Facebooku. Výrazem kotrbovské morálky bylo rovněž speciální censurované vydání Blistů speciálně pro Tomáše Pecinu. Proč? Protože můžu.
Zatím poslední skandál nastal, když Blisty anonymně a bez souhlasu diskutujících zveřejnily debatu z Facebooku (Nepřiznaným editorem je podle všeho Kotrba.) a navíc ji doprovodily povýšeneckým kommentářem Čulíka a Cveka. Příčina je jasná: Svérázné vidění světa Čulíkem & Kotrbou, které až příliš připomíná vesmírné lidi. Podle Kotrby je vše na Facebooku veřejné, ačkoliv uzavřené profily jsou podstatou Facebooku: „Vzhledem k tomu, že facebook je veřejný prostor a "přátel" má Saša Uhlová skoro tisíc (včetně těch, kteří přátelé nejsou), vydáváme její tematicky moderované odpoledne "pamětníků" - orální historii v podání tazatelky a jejích hostů.“
Předně, zpřístupnění i velice širokému okruhu lidí není zveřejnění. K SIPRNet má přístup 3 000 000 lidí, přesto je to sbírka tajných materiálů. Navíc, na Facebooku jsou veřejné toliko ty texty, které jejich majitel povolil indexovat ve vyhledávači; číst texty i na otevřeném profilu smí jen ten, kdo má konto na Facebooku a jehož si majitel účtu nezablokoval. Takže ani texty Štěpána Kotrby otevřené nejsou, protože mou osobu z jejich čtení výslovně vyloučil.
Stejně tak kádrovat, zda Saša Uhlová všechny své kontakty z Facebooku osobně zná, je zcela nepřípadné. Je čistě jejím oprávněním rozhodnout, co a s kým bude sdílet. Žádný novinářský čmuchal do jejího soukromí bez souhlasu dotyčných nesmí, není-li to věc veřejného zájmu (cf. von Hannoverová v. Německo). A to není.
Kurz und gut, kalvinistická morálka Čulíka & Kotrby má svá specifika. Veřejné hádky redakce mají zřejmě odkazovat na svobodomyslnost. Ve skutečnosti je to jen nekvalita redakční práce, neboť odlišné názory jsou v praxi ukřičeny. Čulík tak ze všeho nejvíce připomíná Aštara Šerana Iva A. Bendy.
Kde jste přišli na to, že SIPRNET používá 3 miliony lidí? Totální blbost. Já mám prověření SECRET a SIPRNET ke své práci nepoužívám a používal jsem ho pouze když jsem byl v Iráku. Vím, že tohle bude hned smazáno, jelikož jsem Leho, jenom jsem vás chtěl informovat, že když má někdo prověření SECRET, jako například já, vůbec to neznamená, že má tím automaticky přístup k SIPRNETU. Siprnet nepoužívá víc jak pár desítek tisíc lidí, možná spíš tisíc. Jen tak pro vaši informaci. Děkuji a mažte, honem, honem, než si to někdo přečte...
OdpovědětVymazatTeda to je hned náběh na opravdu roztomilý OT (za což se G. P. omlouvám) - proč si, leho, myslíš, že jsi tak důležitej, že tě hned každej smaže?
OdpovědětVymazat"Teda to je hned náběh na opravdu roztomilý OT (za což se G. P. omlouvám) - proč si, leho, myslíš, že jsi tak důležitej, že tě hned každej smaže?"
OdpovědětVymazatJá si to nevykládám tím, že jsem nějak důležitý. Problém je úplně někde jinde a má patrně více méně cosi společného s celkovým tématem článku. Pro mne je docela sranda, jak Guy Peters kritizuje morálku Blicích listů, ale on sám...no, nebudu to nějak rozvádět, že ano...
PS: Peters je asi na rande, či co, takhle dlouho tady žádný můj příspěvek ještě nikdy nevydržel...
Ja si myslim, ze pan Peters uz castecne rezignoval, dokonce (jednou) reagoval jako clovek a nikoli jako robot. Coz ovsem muze byt jen prechodny vypadek technickeho razu a zitra rano bude mazacka..:-)
OdpovědětVymazatPan Peters mi silne pripomina tetu Katerinu ze Saturnina.
""Ano, chtela jsem ruzi"
(informativni blog s komentari)
"a toto je ruze."(komentare)
"ALE TATO RUZE JE NAPROSTO NEVHODNAAAAA !!!"
Podle mého názoru je na místě odstraňovat komentáře, jejichž účelem je obtěžovat, a sám to dělám (poznamenávám, že posledních několik měsíců jsem to ale udělat nemusel ani jednou).
OdpovědětVymazat"Podle mého názoru je na místě odstraňovat komentáře, jejichž účelem je obtěžovat, a sám to dělám"
OdpovědětVymazatDocela by mne zajímalo, jestli můj komentář patří do této kategorie. Totiž když někdo napíše takovou blbost jako že 3 miliony lidí má přístup k Siprnet, tak se k tomu vyjádřím, poněvadž vím, že tomu tak není. Ale důvod mazat mé příspěvky netkví v tom, že chci obtěžovat, ale kvůli tomu, že jsem ten kdo jsem. Totiž leho z Nezvědavce a to se zde netrpí ať píšu co píšu
Docela by mne zajímalo, jestli můj komentář patří do této kategorie.
OdpovědětVymazatNe.
ad Leho. Nejprve k věci. To číslo je z Guardianu. Nedokážu posoudit, zda má pravdu on nebo Vy.
OdpovědětVymazatK mazání. Nevím o tom, že byste byl kdy mazán. Nicméně to nevylučuji; Vodník mazal všechny Nezvědavce. Nyní mohu mazat pouze já a tuto politiku nemám.
Sorry, tak to nebyl Guardian: "The US general accounting office identified 3,067,000 people cleared to "secret" and above in a 1993 study," nýbrž BBC: "It is thought about 2.5 million US military and civilian personnel have access to the network."
OdpovědětVymazatOpravím to.
"BBC: "It is thought about 2.5 million US military and civilian personnel have access to the network."
OdpovědětVymazatNikoliv, BBC to má také špatně. Zopakuji to ještě jednou: Osoby, které mají Secret prověření ještě vůbec neznamená, že mají přístup k SIPRNET. Platí to totiž naopak: K SIPRNET mohou mít přístup pouze ti, kteří mají alespoň SECRET prověření, neboli clearance. Ano, v USA má přibližně tři miliony lidí v převážně v ozbrojených silách, ale také např. ze State Departmentu, SECRET clearance, včetně mne. Já toto prověření mám zhruba od roku 2002 a potřebuji ho ke své denní činnosti. Přístup na SIPRNET jsem ale potřeboval pouze když jsem byl v Iráku a to pouze ne více než v několika desítkách případech. Já ve svém okolí nevím o nikom, kdo by potřeboval a používal ke své práci SIPRNET i přesto, že všichni mají nejméně SECRET clearance jako já. Já odhaduji, že ne více jak 10 tisíc lidí používá ke své práci SIPRNET během denní rutiny. SIPRNET se používá pouze k velmi specifickým účelům. Takže zopakuji ještě jednou, 3 miliony nebo 2.5 milionů uživatelů SIPRNET je kardinální blbost. Proto se také přesně ví, od koho ty dokumentu na Wikileaks pocházejí, když jich většina pochází právě ze SIPRNET.
Takže v pozuzování médií je nutno totiž vzít vždy v úvahu, že všech zpráv je odhadem tak 70% totálních blbostí, protože si novináři vůbec neprověřují své zdroje, jelikož musí publikovat zprávy co nejrychlejc. Zdravý a logický úsudek se vyskytuje v médiích také velmi zřídka. Na taky kvůli těm všem nepřesnostem a kravninám ve zprávách vzniká tolik konspiračních teorií...
Vodník mazal všechny Nezvědavce
OdpovědětVymazatTo si mě s někým pletete! Já jsem proto mazat některé trolly en bloc, ale to se jedná o individua, nikoli na základě příslušnosti k nějakému blogu. Danielu ani leha jsem nesmazal nikdy nikde (pokud teda netrollovali pod jiným nickem).
ad Leho. Znovu opakuji, že nemám žádnou možnost ověřit, kdo z Vás dvou se mýlí, zda BBC nebo Vy.
OdpovědětVymazatPentagon tvrdí, že přístup k SIPRNet má 450 000 lidí, což je 10x až 100x více než tvrdíte Vy.
Bradley Manning byl odhalen udáním; jinak by se na něj nikdy nepřišlo.
ad Vodník. Podíval jsem se do archivu kommentářů. Jsou tam všechny, včetně vymazaných. Není tam žádný, který by byl podepsán jako "leho" starší než letošní. Za nespravedlivé osočení se Vám proto omlouvám.
OdpovědětVymazatJa mela za to, ze nezvedave diskutery maze nejaky posledni Mohykan- bojovnik-zaslych uprskanych klanu, o kterych psal p.Peters vyse.
OdpovědětVymazatPrestoze zadny diskuter na Nezvedavce jmenem Daniela neprispiva, byla jsem dvakrat tazana, zda pisi na Nezvedavce. Proc bych mela zapirat?
Po kladne odpovedi jsem byla ihned brutalne mazana. Ovsem ja jsem vzpurna bosorka, nikoli dama typu pani A., ktera se s hnusem odvrati a dale nekomunikuje (a tim uvolnuje misto oponentum). Ja jsem mazani prispevku brala jako vyzvu a vychutnavala virtualni hru ping-pong. Proto se na nikoho kvuli mazani komentaru nezlobim, neb uznavam a respektuji, ze jsem navstevnikem privatniho blogu, ale na verejnem foru se muj hlas tak lehce umlcet neda. Mne je fuk, co si o me mysli zbabely mazac, ja hajim sva prava. :-)
Zajimave, ze lidi, kteri jsou tolerantni a inteligentni toto hned rozpoznaji a s nima obycejne problemy nemam..
Danielo, laskavě si nevymýšlejte. Váš první příspěvek zde je z 5. června 2010 a nikdo Vás nikdy nemazal.
OdpovědětVymazatZajimave, ze lidi, kteri jsou tolerantni a inteligentni toto hned rozpoznaji a s nima obycejne problemy nemam.
OdpovědětVymazatNic ve zlém, Danielo, ale začínám mít pocit, že problémy máte s realitou.
Pane Petersi, pro tentokrate si vubec nevymyslim.:-)
OdpovědětVymazatNepisi specificky o vasem webu ale diskriminaci na Discussionspeed, coz je soucasti Lucerny wikipedie, nemylim-li se? Nemohu tedy vedet s urcitosti, kdo je ten podvratny zivocich, mazac obecny, co onehda radil s takovou zurivosti.
Jedna se o diskusi pod clankem Wikileaks, na Discussionspeed, 27.listopadu 2010. Stezejni prispevky, (vyzvidani, jestli pisi na Nezvedavce) a vymazavani asi 30+ nasledujicich prispevku) samozrejme zmizely. Je tam jen zbyla kostra, ktera nedava smysl. To jen na vysvetlenou,-vy jste me na vasem blogu nikdy nemazal a uz proto zachovavam stav primeri...
Nic ve zlem, pane Pecino
OdpovědětVymazatale vy jste zrovna ten, o kterem jsem si myslela, ze s nim potize nemam, neb me spontanni vykriky jsou na jeho webu brany tolerantne a s nadhledem.:-)
Jinak ja jsem malirka, takze s realitou nekdy problem mam, to je pravda.
"ad Leho. Znovu opakuji, že nemám žádnou možnost ověřit, kdo z Vás dvou se mýlí, zda BBC nebo Vy."
OdpovědětVymazatPetersi, já napsal, že se jedná o odhad a připouštím, že se mohu mýlit. Já psal o desítkách tisíc, Popular Mechanics cituje jiný odhad Pentagonu 400 až 500 tisíc přístupů k SIPRNETU. Dále Popular Mechanics píše:
"While only a fraction of the approximately 3 million people with secret clearances have access to SIPRNet"
No a já napsal, že s jistotou mohu říci, že 3 milióny lidí s přístupem k SIPRNETu je kardinální blbost. V tomhle jsem měl pravdu zatímco můj odhad několika desítek či pouze tisíc přístupů byl s největší pravděpodobností mylný...
PS: Jste vy schopen přiznat svojí mýlku a zprávu opravit? Víte, já a mnoho mých kolegů má SECRET clearance a dále vím, ke kterým specifickým účelům se SIPRNET používá, neboť jsem také býval uživatelem. Docela by mne zajímalo, proč byste v tomhle případě raději bral zprávy z médií než přímo ze zdroje?
A k tomu mazání: Bylo mi vymazáno před jistou dobou něco mezi pěti až deseti příspěvků. Nevím, jestli jsem všechny podepsal jako Leho, ale většinu určitě a pokud jsem je jako leho nepodepsal, tak bylo stejně jasné kdo je autorem. Někdo z editorů se před časem vyjádřil celkem jasně, že ti z Nezvědavce tady nemají co dělat. Jinak řečeno, až do teď byla zdejší diskuze privilegium pouze pro ty politicky uvědomělé...
OdpovědětVymazatDanielo, DS nemá s LW vůbec nic společného, natož abych určoval tamní redakční politiku. Jeho majitelem je JzP, stížnosti tedy směřujte tam; když je píšete sem, má to stejný význam, jako kdybyste je psala na lampárnu.
OdpovědětVymazatad Leho.
OdpovědětVymazatPS: Jste vy schopen přiznat svojí mýlku
Žádné mýlky jsem se nedopustil. Citoval jsem BBC, můj údaj je jí připsán; je tedy naprosto přesný. Pokud s ním máte problém, požádejte o opravu BBC. Já jen cituji.
No a já napsal, že s jistotou mohu říci, že 3 milióny lidí s přístupem k SIPRNETu je kardinální blbost.
A proč bych měl věřit Vám a ne BBC? Vaše prověření na tajné v tomto ohledu nic neznamená, je to pouhé hearsay.
Docela by mne zajímalo, proč byste v tomhle případě raději bral zprávy z médií než přímo ze zdroje?
Protože zdroj nejste: Vaše znalost počtu uživatelů SIPRNet je nullová. A Vaše odhady se ukázaly nejméně o celé dva řády podsazené.
A k tomu mazání: Bylo mi vymazáno před jistou dobou něco mezi pěti až deseti příspěvků.
To je tedy specifikace jak víno. Dokud nenapíšete, kdy přesně a jaký příspěvek Vám byl vymazán, dávám tomu stejnou věrohodnost jako Vašemu odhadu. Znovu opakuji, že žádný příspěvek podepsaný jako "leho" před rokem 2011 neeviduji. Neupřesníte-li své tvrzení, má nullovou relevanci. Od 29. prosince 2008 jsem jediný editor LW. Od té doby nikdo jiný kommentář smazat nemůže, ledaže jde o článek jiného autora LW.
Pane Petersi,
OdpovědětVymazatmozna s neuprimnym zamerem chapete muj dukaz o mazani jako stiznost a odvadite pozornost k nejake lamparne. Preci jsem jasne zduraznila v mem predeslem prispevku, ze jsem tento mazaci souboj prirovnavala k ping-pongu a vychutnavala to jako virtualni hru.
Znova opakuji: Ja si nestezuji, pane Petersi, reagovala jsem na vase tvrzeni, ze si vymyslim a jen proto predlozila fakta skutecne udalosti!!
Ridim se anglickym prislovim:"If you can't stand the heat, get out of the kitchen..""
Vy Salamoune.:-) Alespon v roce 2010 jste se representoval jako spravce blogu Lucerna wikipedie, s odnozi Discussionspeed a zmineny clanek (Wikileaks) vystavil Guy Peters, s moznosti diskutovat na LW i DS...Toz tak.
Danielo, pokud budete postovat podobné bláboly jako nyní, tak Vás opravdu mazat začnu. Berte to laskavě jako první a poslední varování.
OdpovědětVymazatmozna s neuprimnym zamerem chapete muj dukaz o mazani jako stiznost a odvadite pozornost k nejake lamparne.
Abych se přiznal, netuším, proč o něm tady plácáte. Na LW jste nikdy mazána nebyla; budete-li však takto pokračovat, tak budete.
Preci jsem jasne zduraznila v mem predeslem prispevku, ze jsem tento mazaci souboj prirovnavala k ping-pongu a vychutnavala to jako virtualni hru.
Kvůli podobnému slovnímu průjmu jsem už jednou na LW diskusse zavřel. Takže laskavě nezkoušejte mou trpělivost. Máte něco k věci? Tak napište. Máte něco k tomu, že Vás na jiných blozích mažou? Tak to napište tam a mne tím neobtěžujte, mne to nezajímá.
reagovala jsem na vase tvrzeni, ze si vymyslim a jen proto predlozila fakta skutecne udalosti!!
Ano, nejen si vymýšlíte, ale dokonce lžete. Na LW jste dosud nikdy mazána nebyla. Budete-li však tvrdit opak, tak mazána budete, neboť Vaše příspěvky jsou bezcenné a jejich smazání je prostá hygiena tohoto prostoru.
Pro jistotu znovu opakuji: Kommentáře slouží k debatě o článku, nikoliv k postování nářků na všechny možné křivdy, jichž se Vám dostalo.
Alespon v roce 2010 jste se representoval jako spravce blogu [...] Discussionspeed
Lžete. S DS jsem neměl, nemám a nebudu mít nic společného a jeho správce nikdy nebyl, nejsem a nikdy nebudu.
zmineny clanek (Wikileaks) vystavil Guy Peters, s moznosti diskutovat na LW i DS...Toz tak.
Své články píšu na LW. Odkazovat může na ně kdokoliv, včetně ignorantů nechápajících rozdíl mezi článkem a odkazem.
Pane Petersi, vy neznate vubec zakladni pojem osobni zodpovednosti.
OdpovědětVymazatJak se chovate k prichodivsim je jiste pozorovano i nahodnymi ctenari, kteri k vam omylem zabloudi a arrogantnost slouzi jako vystrazny priklad.
Petersi, ještě bych chtěl zmínit citát z vašeho zdroje, který jsem uvedl a vy ignoroval:
OdpovědětVymazat"While only a fraction of the approximately 3 million people with secret clearances have access to SIPRNet"
Ovšem pokud neumíte anglicky, že ano. Citát je z Popular Mechanics a je to vámi uvedený zdroj. Přeložím vám to tedy, aby nebylo mýlky. Cituji: "Pouze zlomek ze 3 miliónů lidí se SECRET clearance mají access k SIPRNETu".
Takže nejenom já vs. BBC, ale také Popular Mechanics vs. BBC. Znovu opakuji, podobnými blbostmi se to v dnešních i renomovaných médiích jako je BBC jen hemží.
Také bych chtěl připomenout, že ze asi neumíte číst co jsem napsal a děláte ze mne lháře. Napsal jsem, že "odhaduji". Tj., je možno připustit, že se mýlím a mýlil jsem se. Ale že zdaleka ne každý se SECRET clearance má přístup na SIPRNet vím jistě a také jsem to napsal. Vy tvrdíte, že lžu, protože BBC tvrdí něco jiného. BBC ví velké prd, jak to s přístupem k citlivým datům v USA chodí, zatímco tohle je můj denní chleba, já s citlivými daty pracuji denně. Kdybych chtěl, tak bych mohl zásobit Wikilieaks celým stohem tajných dokumentů. Nemyslíte si, že moje tvrzení má poněkud větší váhu než blbů z BBC? A co Popular Mechanics, taky lžou?
Petersi, teď jsem si článek na Popular Mechanics přečetl celý a hlavně druhá stránka by mohla být pro vás zajímavá. Linka zde:
OdpovědětVymazathttp://www.popularmechanics.com/technology/how-to/computer-security/what-is-siprnet-and-wikileaks-4085507-2
Hlavně je zajímavé, že citují, k čemu se používá SIPRNET a NIPRNET. Na NIPRNETu jsem každý den a i když se jedná o tzv. "Unclasified" síť, tedy přesně přeloženo o síť, která by neměla mít žádný stupeň utajení, i přesto utajení má a já nemohu a nesmím cokoliv publikovat z této sítě. Vlastně nemohu publikovat vůbec nic bez zvláštního povolení od důstojníka místního oddělení Public Affairs ani z této "Unclasified" domény. Všechno, co se nachází v mém emailu a na stránkách vyžadující autentikaci je označeno jako FOUO, neboli "For Official Use Only". Já pracuji například s operačními rozkazy, osobními daty všech vojáků, jsou mi známy veškeré operační a i osobní údaje co se týče nejen jednotky, kde sloužím, ale i mnoha jednotek ostatních.
Jak správně Popular Mechanics uvádí, zatímco na NIPRNETu jsou data pouze obecného charakteru, naproti tomu na SIPRNETu se pak pracuje s konkrétními daty jako jsou třeba odlety a přílety leteckých transportů, dále přesný statut vojenských jednotek včetně stupně pohotovosti, počtu a charakteru zbrojních systémů a vyzbrojení, atd, atd.
Teď něco dodám za sebe: Podle mne velká většina dokumentů na Wilileaks jsou právě z NIPRNETu, neboť na SIPRNETu jsou data poněkud jiného charakteru a zajímavých dokumentů na NIPRNETu se najdou milióny a tak proč by se Wikilieaks pracně pachtily po SIPRNET dokumentech, když k NIPRNETu má přístup daleko větší počet uživatelů.
Zkrátka, jak jsem napsal, i já bych mohl pana Asanage zásobit pěknou kopou šťavnatých dokumentů a bez velké námahy...
ad Daniela. Ten je mi velice dobře znám. Odpovídám toliko za své činy a neodpovídám za činy JzP nebo jeho kollegů.
OdpovědětVymazatPokud je arrogancí upozornění, že tady nehodlám řešit křivdy, kterých se Vám dostalo jinde, a že naprosto odmítám Vaše lživá a zcela nepodložená obviněné mé osoby, pak ano, jsem arrogantní.
Leho, Vy už neskutečně blábolíte. Samozřejmě, že umím anglicky. Samozřejmě, že vím, co píše Popular Mechanics, a že se to liší od BBC. Na rozdíl od Vás však Popular Mechanics nepovažuji za Písmo svaté a spor o to, zda má pravdu Popular Mechanics nebo BBC nedokážu rozhodnout. Vy máte jasno, tak Vám blahopřeji, nicméně na mém postoji to ničeho nemění.
OdpovědětVymazatTaké bych chtěl připomenout, že ze asi neumíte číst co jsem napsal a děláte ze mne lháře.
Číst neumíte Vy. Lháře jsem z Vás v otázce SIPRnet nikdy nedělal. Pouze jsem uvedl, že Váš odhad byl nejméně 100x podsazený, což jasně ukazuje na Vaši spolehlivost v této věci.
Vy tvrdíte, že lžu, protože BBC tvrdí něco jiného.
Kde? Nic takového nikde netvrdím. Budete-li takto lhát, budu Vás mazat. Toto je první a poslední varování.
zatímco tohle je můj denní chleba, já s citlivými daty pracuji denně.
Ano a spletl jste se 100x, zatímco BBC, máme-li brát za bernou minci PM, pouze 5x. BBC má tedy 20x větší spolehlivost než Vy.
Nemyslíte si, že moje tvrzení má poněkud větší váhu než blbů z BBC?
Nemyslím. Zdůvodněno výše.
A co Popular Mechanics, taky lžou?
Já nevím, nemohu jejich tvrzení nijak ověřit.
Teď něco dodám za sebe: Podle mne velká většina dokumentů na Wilileaks jsou právě z NIPRNETu, neboť na SIPRNETu jsou data poněkud jiného charakteru a zajímavých dokumentů na NIPRNETu se najdou milióny a tak proč by se Wikilieaks pracně pachtily po SIPRNET dokumentech, když k NIPRNETu má přístup daleko větší počet uživatelů.
Cituji: „Wikileaks nevlastní žádný přísně tajný dokument, 15 000 tajných dokumentů, 100 000 důvěrných dokumentů a 130 000 citlivých dokumentů, tedy dokumentů, které nejsou tajné, ale nejsou přístupné podle zákona o svobodném přístupu k informacím (FOIA).“ Z toho jasně vyplývá, že Wikileaks mají 115 000 dokumentů ze SIPRnet a 130 000 dokumentů z NIPRnet. Poměr činí 47 : 53. Váš odhad je tedy zase úplně mimo.
Musim uznat, ze toto je hodnotna odpoved, pane Petersi.
OdpovědětVymazatKdybyste mne povysene nenapadl a odpovedel takto hned, nemuseli jsme se zbytecne potykat. Absolutne vas z mazani nepodezrivam, vyuzila jsem "guilty by association" pro muj argument obrany. Ja vim, kdo me mazal a presto jsem na nej pratelska, neb doufam, ze to nebylo z nenavisti, ale z obavy, ze mu nekdo chce nicit blog. To rozhodne mym umyslem neni a ani vam se nesnazim skodit, nemusite tedy byt v bojove nalade.:-)
Jinak si dovolim poznamenat, ze podle meho nazoru, p.Leho, jako vyssi prislusnik US Army, ma daleko vetsi kvalifikaci posoudit secret provereni a situaci okolo nez cela BBC a evropska media dohromady.
Pat, děkuji. Nicméně si dovoluji zdvořile upozornit, že Váš off topic trolling jsem nechal zcela bez kommentáře. Reagoval jsem až na Vaši vyloženou lež, a to takto: „Danielo, laskavě si nevymýšlejte. Váš první příspěvek zde je z 5. června 2010 a nikdo Vás nikdy nemazal.“
OdpovědětVymazatnemusite tedy byt v bojove nalade.:-)
Vaše žvanění mne nudí. Laskavě pište k věci (u totoho článku to jsou Blisty), nebo jděte jinam, kde jsou na Vás zvědaví.
p.Leho, jako vyssi prislusnik US Army,
Pokud je mi známo, tak je to nižší důstojník.
ma daleko vetsi kvalifikaci posoudit secret provereni a situaci okolo nez cela BBC a evropska media dohromady.
No jistě, to jsme viděli sami: „Ano a spletl jste se 100x, zatímco BBC, máme-li brát za bernou minci PM, pouze 5x. BBC má tedy 20x větší spolehlivost než Vy.“
Nemohl jste toho nechat, ze. Nuz tedy: start!!!
OdpovědětVymazatMam prvni serve!!
Vsem oficielne oznamuji!!Tento web smrdi zapsklosti a je znam po celem internetu svym hnusnym zapachem zloby a tyranie!!!!!!!!!!!
Pozor pozor!
OdpovědětVymazatzde na tomto webu vladne silenec!!!
Tohle se mi zvlaste libi:
OdpovědětVymazatVaše žvanění mne nudí. Laskavě pište k věci (u totoho článku to jsou Blisty), nebo jděte jinam, kde jsou na Vás zvědaví.
Guy Peters je zly clovek podobeho charakeru jako Adolf Hitler!!!
OdpovědětVymazatLaka diskutery lzivou propagandou, ze toto je informativni blog!!!
Toto ze ma byt infornmativni blog, kdyz byl zalozen jen za ucelem buzerovani nevinnych diskuteru? Informativni blog Guy Peterse je naprosta fraska.:-))))
OdpovědětVymazatGuy Peters neumi cist, neb jsem napsala, ze nevim kdo mne mazal a ze to byl jiste nejaky upadajici posledni mohykan. Nu, zrejme je administrator tohoto blogu zachvacen nemoci Alzheimer a domniva se, ze on je posledni Mohykan. Je ho skoda, uz tak senilni v jeho veku.:-)))))))
OdpovědětVymazatAnonymni komentare jsou mazany.
OdpovědětVymazatJa ale nejsem anonymni. Moje jmeno je opravdu Daniela. Rozhodla jsem se, ze budu prozatim Daniela, ackoli otec mi dal nekolik krasnych jmen.
Nejak se stalo, ze muj STEZEJNI prvni prispevek vysel anonymne a podle pravidel tohoto blogu nebude uverejnen.
OdpovědětVymazatPro jistotu opakuji:
Nemohl jste toho nechat, ze. Nuz tedy: start!!!
Mam prvni serve!!
Vsem oficielne oznamuji!!Tento web smrdi zapsklosti a je znam po celem internetu svym hnusnym zapachem zloby a tyranie!!!!!!!!!!!
Pan Peters
OdpovědětVymazatslastne spi a netusi, ze na nej mysli nekde v dali krajanka Daniela. Jak dfojemne.
Doufam, ze si privstane, NEB BUDE MUSET MAZAT...:-)))))
Nezda se vam, ze tento blog zmenil jmeno z Lucerny na blog Daniely?
OdpovědětVymazatJe tu nejak predanielaovano...:-))
Netusici ctenarti si jiste, podle vyskytu Daniely tak mysli.
Nabubrelost se nevyplaci, Petersi
OdpovědětVymazatproto k vam na vas blog nikdo nechodi, ja nejsem jiste prvni koho jste odradil svou nehoraznosti...
Pisete, ze mam jit tam, kde jsou na mne zvedavi.
OdpovědětVymazatNu ale ja vim vy Salomoune, ze vy na mne zvedavy jste, ale stydite se to rici, vy stydlivko...:-)
Opetne zdurznuji, ze ackoliv jsou anonymni komentare krajne NEZADOUCI,
OdpovědětVymazatja vystupuji pod svym jmenem!!!
Tedy nikoliv jako zbabela znacka Guy Peters.
Poradek musi bejt. Ale napadat diskutery, protoze se ledabyle cetl jejich prispevek, to je hajdalactvi prvniho radu.
OdpovědětVymazatGuy Peters je hajdalak.
Vidim napis:
OdpovědětVymazatPRIDEJTE SVUJ KOMENTAR.
To nikomu neradim. Se zlou se potaze.
Tak mne napadlo, kolik lidi si otevre informativni blog Lucerna hned po ranu. To bude prujem, snad ma administrrator tohoto webu, Guy Peters dostatek toaletniho papiru.
OdpovědětVymazatLidovy vyraz pro toaletni papir si necham na pozdeji...
Zakerna povaha Guy Peterse se projevila v plne nahote.
OdpovědětVymazatNabizenou ratolest miru poslapal a ted je z nej prozrazeny vrah webu Lucerna Wikipedie..
Ja si myslim, ze zprdnout diskutera je hlavni Petersovou naplni zivota. Nic jineho nema, chudak....
OdpovědětVymazatNahodny ctenari, zde radi clen zleho Bratrstva Kocici pracky, zachran se a hned klikej jinam!!!!!!!!
OdpovědětVymazat"Přidat komentář k: Lucerna wikipedie" je v zahlavi blogu.
OdpovědětVymazatPridani prispevku ale jen na vlastni riziko, zde radi megalomaniak....
Administratorovi se nelibily moje slusne prispevky, ktere normalniho cloveka neobtezuji, zvlaste, kdyz byly pravdive.
OdpovědětVymazatGuy Peters potlacuje svobodu slova, zakerne s tim, ze vyhrozuje mazanim a vyhani diskutery.
Guy Peters nechce na svem blogu zadnou diskusi, jen adorovani sveho vyplodu, ktery nazyva nepristojne "TEMATICKY CLANEK".
OdpovědětVymazatAdministrator blogu Lucerna Wikipedie nesnasi jine odpovedi, nez " Vas clanek je velmi hodnotny, poutavy, INFORMUJICI"..
OdpovědětVymazatKdo by tuto lez napsal? Neznam nikoho....
Kdyz ctu clanky pana Peterse, hned mne napada, ze to psal nejaky dusevne zasazeny jedinec, neb jsou to clanky pacienta AUTISMU.
OdpovědětVymazatInformativni blog? Ha ha!!!
Pri kazdem kliknuti pri mazani si nezapomente pripomenout, ze jste si to zavinil sam, svym hulvatstvim...
OdpovědětVymazatVyhrozovat a ponizovat lidi na svem webu je jedina radost, kterou ve svem bidnem zivote Guy Peters ma....
OdpovědětVymazatBudu pro dnesek koncit, zitra je novy den a mozna i monitorovani-----toto je asi 60ty komentar na hrozne upadlem blogu, kde zakladatel mel sice vysoke ambice, ale nasledkem jeho priserne povahy a podleho charakteru se jeho blog vykrystalizoval na smradlavou ZUMPU.>>>
OdpovědětVymazatPat/Danielo, vymazal jsem vyložené lži a zbytek Vašeho slovního průjmu jsem ponechal, aby si každý Vás mohl učinit obrázek sám.
OdpovědětVymazatNicméně od nynějška jste na tomto blogu nežádoucí, takže je vysoce pravděpodobné, že Vaše příspěvky budou mazány rovnou, bez ohledu na jejich hodnotu. Doporučuji Vám, abyste si opět změnil nick.
Myslím, že se chováte naprosto nesnesitelně, Danielo, a pokud byste podobný přístup k ostatním diskutujícím chtěla uplatňovat i na mých blozích, budu vás mazat.
OdpovědětVymazatJadro sporu ovsem zakerne admin.vymazal, informace jsou zde potlacovane.
OdpovědětVymazatProto dodavam na osvezeni:
"Pat, děkuji. Nicméně si dovoluji zdvořile upozornit, že Váš off topic trolling jsem nechal zcela bez kommentáře. Reagoval jsem až na Vaši vyloženou lež, a to takto: „Danielo, laskavě si nevymýšlejte. Váš první příspěvek zde je z 5. června 2010 a nikdo Vás nikdy nemazal.
Ja jsem jen predlozila dukaz ze NEKDO mne NEKDE mazal!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pat/Danielo, zdá se, že máte vážný problém s poruzuměním textu.
OdpovědětVymazatKaždá věta má smysl toliko v kontextu. Pokud napíšu v kontextu debaty o mazaní na LW: „[N]ikdo Vás nikdy nemazal“, tak to přirozeně neznamená v celém vesmíru, ale toliko zde na LW. Zda Vás mažou jinde, mne nezajímá, ale to už jsem psal.
Pane Petersi,
OdpovědětVymazatale ja jsem jen laik, ja nemusim perfektne zvladat pochopeni textu, oproti vam. Pravni osoba a navic provozovatel INFORMACNIHO blogu Lucerna Wikipedie by se mel vyjadrovat jasne a precizne.
Zadate to od jinych, ze...
P.S.: Mohykani od vedle mne nemazou a reaguji celkem normalne...
ja nemusim perfektne zvladat pochopeni textu
OdpovědětVymazatZvládnout pochopení textu je znak každého gramotného člověka.
provozovatel INFORMACNIHO blogu Lucerna Wikipedie by se mel vyjadrovat jasne a precizne
Tak se i stalo. Nemohu za to, že jste ignorovala kontext.
Mohykani od vedle mne nemazou a reaguji celkem normalne...
A co je mi po nich? Zde jsem domácí já. My house my castle.
Pane Petersi
OdpovědětVymazatplne uznavam, ze vas web je vas hrad. Presto vas nejaky negramot muze "votravovat" a delat to s gustem.:-)
Mne se to ovsem netyka, neb moje viditelne intelektualni prispevky jsou vami nalezite ocenovany a jiste s radostnym pocitem vitany...
:-)))