bohužel správcem, dosud nepochopil, co je NPOV. Pokud rozumím jeho představám dobře, chtěl by, aby Wikipedie byla vystřihovánka cizích názorů bez ladu a skladu. Příklad: Jestliže Hana Marvanová prohlásí, že ČR není právní stát, je to v pořádku a je možné tento názor uvést. Pokud to samé prohlásí Tomáš Pecina, uvést to možné není, protože není celebrita. Kdyby to však protlačil do médií, nejlépe do televise, už by to uvést mohl.
Tak takhle tedy ne, přátelé. Laskavě si nastudujte No original research pořádně, zejména kapitolu Primary and secondary sources. Cituji: "Original research that creates primary sources is not allowed. However, research that consists of collecting and organizing information from existing primary and/or secondary sources is strongly encouraged. In fact, all articles on Wikipedia should be based on information collected from primary and secondary sources. This is not "original research," it is "source-based research," and it is fundamental to writing an encyclopedia." (zdůrazněno mnou) Jinak by to ani nešlo, podobu článku, kterou všem vnucuje Mormegil svým obtěžováním Tomáše Peciny, bych opravdu viděl ve Wikipedii jen nerad.
A přitom stačí tak málo. Opustit zastaralý positivismus 19. století a připustit si moderní poznatek, že i sám prostý výběr fakt je hodnocení, tedy POV. Kdyby tomu tak nebylo, tak by mi pánové scientisté tak horlivě nemazali větu o ploché Zemi, která se sice jen krčila v koutku, kde si svým významem zasloužila být, ale přesto i tam jim vadila. K tomu studiu jim doporučuji text Dušana Třeštíka: Od faktopisu k dějepisu. Bez heuristiky a kritiky pramenů totiž není možná žádná vědecká práce, tedy ani tvorba encyklopedie. Jinak skončíte jako Vrba a jemu podobní, kteří jeden od druhého opisují stále stejné nezáživné seznamy českých literátů.
Update:
Tento článek zkritisoval Malý čtenář. Jak je však pro něj typické, naprosto nesrozumitelně, takže si z jeho kritiky nelze nic vzít.
15. září 2005
Pokrytec Liso
Wikipedie je škola života. V běžném životě jsem zatím nepotkal trolla křesťanských stránek, který by své morální selhání omlouval výmluvou na Ďábla. Připomíná to 50. léta: Ony se nějak staly, Nepřítel mezi nás, členy Strany, zasel semeno neporozumění.
Jenže ty zločiny se nestaly samy od sebe jako přírodní úkaz, ty zločiny někdo spáchal a je za to odpovědný.
Jak se to tedy stalo? Po půl roce jsem se vrátil do české části Wikipedie. Nechvalně známý Pastorius, který se neštítí ani zločinu, mi okamžitě začal vrtat do mého článku. To, že porušil dohodu, ke které se před tím rukou dáním zavazával, ho nezajímalo. Porušil ji totiž už mockrát, takže mu to ani nepřišlo. Když jsem ho potrestal za porušení 3RR, tak mu flanďák Dodo okamžitě trest prominul a další jeho kumpán mne navrhl zbavit správcovských práv. Ti gauneři si byli tak jisti úspěchem, že se kasali, že míň jak 75 % budou považovat za neúspěch. Nakonec nedostali ani 2/3 hlasů. Proto soudruh z Berlína podvodem a tajně ukecal stewarda Fantasyho, aby mne zbavil mých práv, ačkoliv si ani nebyl jistý, zda popravuje pravého. No, ještě není všem dnům konec, takže doufám, že mu někdo důrazně připomene tyto partie Steward policies: How requests are made a Transparency, když už mu scházela prostá lidská slušnost zeptat se druhé strany, co si o tom myslí.
A závěrem bych rád slyšel Váš názor na to, zda se vděk projevuje tím, že toho, kdo Vám nezištně pomohl, zlynchujete, a to dokonce 2x. Ale co čekat od člověka, který "lákal" druhé k práci na Wikipedii provokacemi na jejich diskussních stránkách.
Jenže ty zločiny se nestaly samy od sebe jako přírodní úkaz, ty zločiny někdo spáchal a je za to odpovědný.
Jak se to tedy stalo? Po půl roce jsem se vrátil do české části Wikipedie. Nechvalně známý Pastorius, který se neštítí ani zločinu, mi okamžitě začal vrtat do mého článku. To, že porušil dohodu, ke které se před tím rukou dáním zavazával, ho nezajímalo. Porušil ji totiž už mockrát, takže mu to ani nepřišlo. Když jsem ho potrestal za porušení 3RR, tak mu flanďák Dodo okamžitě trest prominul a další jeho kumpán mne navrhl zbavit správcovských práv. Ti gauneři si byli tak jisti úspěchem, že se kasali, že míň jak 75 % budou považovat za neúspěch. Nakonec nedostali ani 2/3 hlasů. Proto soudruh z Berlína podvodem a tajně ukecal stewarda Fantasyho, aby mne zbavil mých práv, ačkoliv si ani nebyl jistý, zda popravuje pravého. No, ještě není všem dnům konec, takže doufám, že mu někdo důrazně připomene tyto partie Steward policies: How requests are made a Transparency, když už mu scházela prostá lidská slušnost zeptat se druhé strany, co si o tom myslí.
A závěrem bych rád slyšel Váš názor na to, zda se vděk projevuje tím, že toho, kdo Vám nezištně pomohl, zlynchujete, a to dokonce 2x. Ale co čekat od člověka, který "lákal" druhé k práci na Wikipedii provokacemi na jejich diskussních stránkách.
Počínání wikipedisty zde nechápe asi nikdo
Těžko říci. O mentální úrovni lyncherů a jejich smyslu pro pravidla a fair play si nedělám illuse. Pokud však potřebuje vysvětlení i mediátor, který po prvních obtížích mediaci zabalil, rád mu pomohu.
Pokud jste si nevšiml, tak Wikipedie má pravidla, a to i závazná. Jedním z nich je pravidlo o mazání. To říká, že mazat bez dalšího lze pouze vandalismus a patentní nesmysly. To článek o p. Haslíkovi očividně nebyl. Byl to možná encyklopedicky nevýznamný článek (v dikci našich rádoby překladatelů z angličtiny "ješitný článek"). To bylo sporné, a proto se o tom hlasovalo. Hlasování o smazání jako každé jiné má svá pravidla. Jsem jejich autorem. Protože jsou předmětem kritiky pro nesrozumitelnost, tak je na tomto místě vysvětlím:
Záměrem byla favorisace ponechání článku. Proto se vyžaduje dvojnásobný počet hlasů pro smazání + 2 než pro ponechání, aby byl článek smazán. Věta: "quorum hlasů pro smazání se zdvojnásobuje" vyjadřuje arimetickou, nikoliv geometrickou řadu. Příklady:
1 hlas smazat - článek zůstane
2 hlasy smazat - článek je smazán
1 hlas nechat 3 hlasy smazat - článek zůstane
1 hlas nechat 4 hlasy smazat - článek je smazán
2 hlasy nechat 5 hlasů smazat - článek zůstane
2 hlasy nechat 6 hlasů smazat - článek je smazán
etc.
Důsledkem bylo, že cs: byla ušetřena hlasovacích válek, které zuřily na en:. Až se prosadí Eggova reforma, čekají tyto nové konflikty i cs:.
Protože Karakal porušila pravidla VfD, bylo nezbytné tento protiprávní stav napravit. Jenže soudruh -jkb- a jemu podobní považují každý výkon práva za provokaci. Pak se není co divit, že nerozumí, nebo nechtějí rozumět, co je to lynch. Je to potrestátní bez pravidel.
Pokud jste si nevšiml, tak Wikipedie má pravidla, a to i závazná. Jedním z nich je pravidlo o mazání. To říká, že mazat bez dalšího lze pouze vandalismus a patentní nesmysly. To článek o p. Haslíkovi očividně nebyl. Byl to možná encyklopedicky nevýznamný článek (v dikci našich rádoby překladatelů z angličtiny "ješitný článek"). To bylo sporné, a proto se o tom hlasovalo. Hlasování o smazání jako každé jiné má svá pravidla. Jsem jejich autorem. Protože jsou předmětem kritiky pro nesrozumitelnost, tak je na tomto místě vysvětlím:
Záměrem byla favorisace ponechání článku. Proto se vyžaduje dvojnásobný počet hlasů pro smazání + 2 než pro ponechání, aby byl článek smazán. Věta: "quorum hlasů pro smazání se zdvojnásobuje" vyjadřuje arimetickou, nikoliv geometrickou řadu. Příklady:
1 hlas smazat - článek zůstane
2 hlasy smazat - článek je smazán
1 hlas nechat 3 hlasy smazat - článek zůstane
1 hlas nechat 4 hlasy smazat - článek je smazán
2 hlasy nechat 5 hlasů smazat - článek zůstane
2 hlasy nechat 6 hlasů smazat - článek je smazán
etc.
Důsledkem bylo, že cs: byla ušetřena hlasovacích válek, které zuřily na en:. Až se prosadí Eggova reforma, čekají tyto nové konflikty i cs:.
Protože Karakal porušila pravidla VfD, bylo nezbytné tento protiprávní stav napravit. Jenže soudruh -jkb- a jemu podobní považují každý výkon práva za provokaci. Pak se není co divit, že nerozumí, nebo nechtějí rozumět, co je to lynch. Je to potrestátní bez pravidel.
7. září 2005
Výpisky z četby I
"Tak se utvořila v zemi katholická strana, počtem sice slabá, ale odhodlaná a bezohledná; poněvadž tehdáž Morava poskytovala všem náboženstvím úplné svobody, katholíci, aby obnovili panství své víry, usilovali o obmezení svobod zemských i starodávných zvyků, což mělo pro další dějiny Moravy dalekosáhlé následky. V čelo této strany postavil se vedle biskupa Františka Dietrichsteina úskočný a hrabivý Ladislav Berka z Dubé, který r. 1602 jmenován byl zemským hejtmanem moravským."
Ottův slovník naučný XVII, p. 689.
Jan Hus o své exkommunikaci: "Kdyby všichni lidé svědčili, že jsem kacířem, neb jinak vinen a jediný Bůh by o mně vydával svěděctví, že jsem spravedliv, hovno bych se chtěl svědectví jich všech báti, ježto jest křivé, odporné nejlepší a nekonečné pravdě."
Jan Sedlák: M. Jan Hus (1915), p. 153.
Ottův slovník naučný XVII, p. 689.
Jan Hus o své exkommunikaci: "Kdyby všichni lidé svědčili, že jsem kacířem, neb jinak vinen a jediný Bůh by o mně vydával svěděctví, že jsem spravedliv, hovno bych se chtěl svědectví jich všech báti, ježto jest křivé, odporné nejlepší a nekonečné pravdě."
Jan Sedlák: M. Jan Hus (1915), p. 153.
Flanďák Dodo
Další ze série Velkých modráků je Dodo, náš milý kaplan z Hradce Králové. Jeho vrcholný výkon bylo přepracování článku o Janu Nepomuckém tak, aby odpovídal katholické propagandě. Proto smazal nepohodlná fakta, která jsem vložil já a jvano. V záchvatu zuřivosti si však náš "znalec" popletl Václava Hájka z Libočan a Tadeáše Hájka z Hájku. Inu, katholický znalec. Co byste od něj čekali?
Když si něco vezme do ruky, nevyleze z toho nic než katholická propaganda. Naposledy se obul do mého článku o Photiovi. Věty typu: "Fotiovské schisma bylo konečně zažehnáno," rozhodně nejsou NPOV. Jinak ale ten ignorant neví, že i jejich sv. Ignatius neresignoval, nýbrž byl sesazen. K tomu si stačí přečíst článek v The Catholic Encyclopedia: "In his exile he was visited by the emissaries of Bardas, who sought to induce him to resign his patriarchal office. Their mission failing, they loaded him with every kind of indignity. Meanwhile a pseudo-synod, held under the direction of Gregory of Syracuse, an excommunicated bishop, deposed Ignatius from his see." Ale to bych od něj chtěl moc, na to zjevně nestačí.
Jinak to individuum není nic jiného než jesuita. Je důsledný jako oni, takže vinou jeho řádění po mně za chvíli nezbyde ani památka. Teď se "věnoval" seznamu koptských papežů. Jeho pečlivému revertu padl za oběť i chudák Timotheos II. (457–477) Co mu udělal, že ho maže? Údajně kvůli duplicitě. Lže jako když tiskne (typický katholík), duplicitu v článcích Michael Caerularius a Velké schisma osobně obnovil.
Když si něco vezme do ruky, nevyleze z toho nic než katholická propaganda. Naposledy se obul do mého článku o Photiovi. Věty typu: "Fotiovské schisma bylo konečně zažehnáno," rozhodně nejsou NPOV. Jinak ale ten ignorant neví, že i jejich sv. Ignatius neresignoval, nýbrž byl sesazen. K tomu si stačí přečíst článek v The Catholic Encyclopedia: "In his exile he was visited by the emissaries of Bardas, who sought to induce him to resign his patriarchal office. Their mission failing, they loaded him with every kind of indignity. Meanwhile a pseudo-synod, held under the direction of Gregory of Syracuse, an excommunicated bishop, deposed Ignatius from his see." Ale to bych od něj chtěl moc, na to zjevně nestačí.
Jinak to individuum není nic jiného než jesuita. Je důsledný jako oni, takže vinou jeho řádění po mně za chvíli nezbyde ani památka. Teď se "věnoval" seznamu koptských papežů. Jeho pečlivému revertu padl za oběť i chudák Timotheos II. (457–477) Co mu udělal, že ho maže? Údajně kvůli duplicitě. Lže jako když tiskne (typický katholík), duplicitu v článcích Michael Caerularius a Velké schisma osobně obnovil.
Dle mého soudu je to pitomost
soudí Cynik, dle mého rovněž.
Když se člověk podívá na diskussi o immunitě, přepadne ho smutek, jakou úroveň znalostí naši správci o rozcestnících mají. Osobně neznám jinou immunitu než právní nebo biologickou. Ergo je rozcestník zbytečný. Pokud někdo hledá tu druhou, od toho je právě úvodní věta: "Tento článek pojednává o immunitě v právu. O immunitě v biologii se dočtete v článku Immunita (biologie)" a vice versa. Jenže to by ti naši "odborníci" nesměli tak spoléhat na autority a zkusit aspoň někdy uvažovat.
Když se člověk podívá na diskussi o immunitě, přepadne ho smutek, jakou úroveň znalostí naši správci o rozcestnících mají. Osobně neznám jinou immunitu než právní nebo biologickou. Ergo je rozcestník zbytečný. Pokud někdo hledá tu druhou, od toho je právě úvodní věta: "Tento článek pojednává o immunitě v právu. O immunitě v biologii se dočtete v článku Immunita (biologie)" a vice versa. Jenže to by ti naši "odborníci" nesměli tak spoléhat na autority a zkusit aspoň někdy uvažovat.
Statečný anonym mne kritisuje,
že se pletu, že jsem z Wikipedie chtěl vskutku odejít: "Pokud přijdu o správcovská práva, svět se nezboří. Jen okamžitě ukončím veškerou práci na '''všech''' Wikipediích. Pokud tomu někdo snad nerozumí, ať si laskavě nastuduje význam slov pokoření a ponížení. Nejsem robot bez emocí."
Tak tomu dobrákovi vysvětlím jednu věc: je zásadní rozdíl mezi tím, přijít o něco zákonně a o něco nezákonně. Hlasování jsem vyhrál, o správcovská práva jsem byl tedy připraven nezákonně. Podnikám všechny kroky k nápravě tohoto neutěšeného stavu. Soudruh Radouch se dušoval, že za dostatečné quorum bude považovat toliko 75 %. Cítil se sebejistý. Když se ale dosáhl jen 66,667 %, sklapla mu čelist. Proto se musel věci ujmout jeho soudruh von Berlin.
Další ubohý anonym píše: "Bravo. Pokud člověk dělá něco jiného než je nějaká elementární činnost - třeba okopávání ředkviček, rozhodují o úspěchu konání dvě věci:
- Vlastní schopnosti, intelekt, snaha a vůle
- Schopnost komunikace a spolupráce s ostatními členy týmu
Nechci hodnotit to první. Ovšem v tom druhém jste propadl na celé čáře.
Nyní již chápu, proč se živíte jako chudý, nerudný, odborářský právník. Jste nula a je vám souzeno, abyste nulou zůstal až do smrti. Není mi Vás líto, neboť si svůj osud zasloužíte. Budete do smrti jezdit tramvají, stravovat se v levných bufetech a nadávat na svět, který nechápe vašeho génia."
A mně nějaký útlocita bude vyčítat tón příspěvků? Chtěl bych toho zbabělého anonyma ubezpečit, že schopnost komunikace a spolupráce s ostatními členy týmu mám, o čemž svědčí rok úspěšné práce na Wikipedii. Je však pravda, že s blbci spolupracovat neumím. Jak říká Werich: "Ze všeho na světě je nejhorší srážka s blbcem." A statečným anonymem k tomu, dodávám já.
Co se týká mých osobních poměrů, chudý nejsem. Na odborech pracuji proto, protože chci pomáhat lidem proti asociálům jako je onen anonym.
Tramwayí nejezdím, na svět nenadávám. To si myslím spíš o "ctihodném" anonymovi.
Tak tomu dobrákovi vysvětlím jednu věc: je zásadní rozdíl mezi tím, přijít o něco zákonně a o něco nezákonně. Hlasování jsem vyhrál, o správcovská práva jsem byl tedy připraven nezákonně. Podnikám všechny kroky k nápravě tohoto neutěšeného stavu. Soudruh Radouch se dušoval, že za dostatečné quorum bude považovat toliko 75 %. Cítil se sebejistý. Když se ale dosáhl jen 66,667 %, sklapla mu čelist. Proto se musel věci ujmout jeho soudruh von Berlin.
Další ubohý anonym píše: "Bravo. Pokud člověk dělá něco jiného než je nějaká elementární činnost - třeba okopávání ředkviček, rozhodují o úspěchu konání dvě věci:
- Vlastní schopnosti, intelekt, snaha a vůle
- Schopnost komunikace a spolupráce s ostatními členy týmu
Nechci hodnotit to první. Ovšem v tom druhém jste propadl na celé čáře.
Nyní již chápu, proč se živíte jako chudý, nerudný, odborářský právník. Jste nula a je vám souzeno, abyste nulou zůstal až do smrti. Není mi Vás líto, neboť si svůj osud zasloužíte. Budete do smrti jezdit tramvají, stravovat se v levných bufetech a nadávat na svět, který nechápe vašeho génia."
A mně nějaký útlocita bude vyčítat tón příspěvků? Chtěl bych toho zbabělého anonyma ubezpečit, že schopnost komunikace a spolupráce s ostatními členy týmu mám, o čemž svědčí rok úspěšné práce na Wikipedii. Je však pravda, že s blbci spolupracovat neumím. Jak říká Werich: "Ze všeho na světě je nejhorší srážka s blbcem." A statečným anonymem k tomu, dodávám já.
Co se týká mých osobních poměrů, chudý nejsem. Na odborech pracuji proto, protože chci pomáhat lidem proti asociálům jako je onen anonym.
Tramwayí nejezdím, na svět nenadávám. To si myslím spíš o "ctihodném" anonymovi.
Lži plagiátora Vrby
Lži plagiátora Vrby se stručným kommentářem (pravopisné chyby autora hesel o české literatuře ponechávám bez oprav).
Je smutné, že on o mně může na Wikipedii beztrestně lhát, zatímco k běžným čtenářům se tato má obrana nedostane (s výjimkou fízlů typu von Berlina). Je to smutná visitka dnešní cs wiki a důvod, proč jsem byl zablokován: aby byla znemožněna má obrana proti Vrbům všeho druhu. Naštěstí všude jejich pracky nedosáhnou.
Když už jsme se rozhodli, že to poženeme takto daleko tak se také vyjádřím.
To se rozhodl von Berlin, když mentálně nevydržel prohru v hlasování.
Není pravdou, že by tu byl nějak diskriminován.
Je. Napsal jsem článek a hned se na něj vrhl vyděrač Pastorius. Je to úplně ten samý případ jako nedávno u p. Peciny, na jehož text se vrhli ignoranti, zatímco bláboly V. R. nechali bez povšimutí. Dvojí metr typický pro dnešní cs: wiki.
Byl respektovanou vůdčí silou české wikipedie a nikoho nenapadlo zpochybňovat jeho místo zde, či mezi správci.
Byli tací, např. Jiří Kozelek či Petrus, který z wiki odešel na protest proti mně.
Bohužel se s přibývajícími wikipedisty začaly postupně objevovat názory, které byly těžko slučitelné s jeho názory.
Nesmysl z neznalosti věci. Spory byly úplně od počátku. Připomínám otázku, zda psát příjmení celé velkými písmeny (kde jsem vyhrál), či Česko místo ČR (kde jsem prohrál).
Tento střet vyvrcholil ve sporu o pravopis, který se trval asi 3 měsíce.
Ve skutečnosti jen 2, naučte se počítat. Trval od 26. 11. 2004 (příchod Egga do Wikipedie) do 26. 1. 2005 (můj odchod z Wikipedie).
V okamžiku, kdy spor začal být neřešitelný.
Nesmysl. Kompromis by možný vždy, např. frgálský. Jenže mocichtivá většina chtěla menšinu zarubat do země. Přesně jako teď. Místo demokracie pouhá ochlokracie.
Došlo k hlasování, které sice problém nevyřešilo nicméně hlasování skončilo k jeho plné spokojenosti.
??? Když hlasování skončilo, byl jsem už dávno pryč. Kdybych byl spokojený, tak se vrátím. Za mým návratem stojí Malý čtenář, Kakaral a p. Pospíšil. Jim děkujte / neděkujte.
Pak vyvolal celou řadu místních sporů po nichž se rozhodl odejít.
Hovadina na entou. Odešel bych kvůli pravopisu, ale poslední kapka byla, když mne p. Kadlec svévolně zablokoval, na základě textu, který sám přeložil pár dní před tím, s absencí pokus to řešit jakkoliv jinak, např. e-mailem. Bylo to hrubě nekolegiállní, tak jsem odešel a měl jsem za to, že napořád.
Svůj návrat zahájil velkolepě a to tak, že urazil kdekoho ze svých bývalých oponentů i přívrženců, popř. wikipedistů, kteří tu před jeho odchodem ani nebyli.
Nikoho jsem neurážel. Napsal jsem článek Seznam slavných žen, který byl obětí svévolných pravopisných změn od Pastoria. Za porušení 3RR, o čemž není sebemenších pochyb, jsem ho zablokoval na 24 hodin. Dodo trest zmírnil na 20 minut. Tak jsem napsal, co si o něm myslím, protože aktivity tohoto flanďáka jsem sledoval již dříve.
Jelikož podle mínění většiny používal svá práva správce k řešení osobních sporů.
Ano, byť nekvalifikované. Smutná visitka těch, kteří se pod tuto ohavnou lež podepsali.
Jelikož podle mínění většiny používal svá práva správce k řešení osobních sporů, rozhodla se česká wikipedie hlasovat o odebrání těchto práv.
Divná logika. Ale co od Vrby čekat. Elementární schopnost návaznosti je mu cizí. Tahle perla si přeložení do angličtiny bezpochyby zaslouží.
Po skončení hlasování nadále pokračoval ve vyvolávání sporů.
Další lež.
Proto došlo k požádání stewardů.
A jakým právem? Hlasování Vás nezajímalo? Ano, von Berlinovi či egoistovi bylo ukradené.
Ti se seynamili se situací a jednali, tím přišel o svá práva.
Ano, "seznámili": "Should I have desysopt the wrong user, please fix it" + "Erm.. Fantasy, why did you put that here, after you took down his sysop flag? ;)"
Ačkoli několikrát jasně prohlásil, že na wikipedii bez těchto práv nebude ani minutu.
Co je to za nesmysl? To jsem nikdy neřekl.
Pokračoval ve své snaze udělat z české wikipedie jedno rozsáhlé bojiště, za tuto činnost byl zablokován na 7 dní.
To opravdu neuvěřitelné, jak ten stařík lže. Pokud neslouží paměť, nepište, vážený pane. Já psal v poklidu články. Ano, byly o kontroversních thematech, to však není trestné. Lyncheři se s prohrou nespokojili, tak organisovali další lynche. Nebýt toho, že jsem Vrbu jmenoval správcem (ano, této pitomosti jsem se dopustil, jakož i mnoha dalších), bylo by jim to asi prd platné. Radouch nepřipustil hlasování o smazání těchto nových lynchů s chabou výmluvou, že je to prý nepřípustné. Ano, na základě pravidla, které si právě vymyslel. To, že lynch porušuje wikietiketu, to ho vůbec nedojímalo.
Neuspěl.
Jak to víte? U mne uspěl (samozřejmě, že ne 100%). Neuspěl u lyncherů.
Prohlásil, že jeho snaha byla všem na obtíž, nikoli - většina wikipedistů byla ochotna vyčkat, zda se vrátí člověk, který chce wikipedii pomáhat či škodit.
Máte omezenou schopnost poruzumět psanému textu. Tady to máte černé na bílém: "Vzhledem k tomu, že nemáte u Skupiny 25 potřebnou autoritu ("Prosím neignorujte již déle tyto skutečnosti a přestaňte tak nesmlouvavě a rychle prosazovat své představy, škodí to Vaší věci" a "Nemám zapotřebí být "mediátorem" srovnáván s primitivním hulvátem Jvanova typu [tato urážka je podstatnou součástí původního Cinikova textu], když lze snadno dohledat, kdo je tady hulvát a jak velký"), požádal jsem Li-sunga, aby se mediace ujal místo Vás. -- Z 06:59, 2. 9. 2005 (UTC)" Autorem prvního výroku je notorický lyncher Egg, autorem druhého zakomlexovaný věčný student Cynik, který p. Vaňovi závidí jeho vzdělání. Proč bych měl ztrácet čas mediací s p. Pospíšilem, když jiný Pospíšil takovou mediaci odmítá? Může mi to někdo racionální vysvětlit?
Ke škodě věci se vrátil člověk, který měl snahu co nejvíce poškozovat wikipedii a právě proto vzniklo toto hlasování.
Vaše nepodložená spekulace, kterou však vydáváte za nezpochybnitelný fakt.
Blog, který si udělal pouze dokládá jeho ubohost, trapnost a snahu po odvetě na kterou evidentně nemá čestnými prostředky.
Ne, je to reakce na to, že mi ten ignorant zakázal mluvit na Wikipedii. Určitě mu totiž došlo, že jsou nyní řadě jeho nekvalitní články.
Tak se uchyluje k podrazům jako je uveřejnění jmen, která mu byla soukromě svěřena.
To jsem učinil (omylem) pouze v případě Karakal. Zjevně jí to nevadilo, když mi poté nabídla, že se ujme mediace. Svůj omyl už jsem napravil. V ostatních případech je to legitimní obrana proti podrazákům, kteří se schovávají za pseudonymy. A Vaše tvrzení platí jen v případě soudruha von Berlin, jinak je to lež.
Lžím a mlžení na metě.
Není tam ani jedna, Vy notorický lháři.
Kde využívá toho že nikdo ze stewardů neumí česky.
Za to já nemohu. Já celou záležitost na metu nepřenesl.
Ano, přeložte to ať koneně všichni vidí jaké poměry zde panují.
Ano, to se budou, panečku, divit. Zvláště tomu seznamu nepotrestaných urážek.
Jak obrovkou toleranci čeští wikipedisté měli s člověkem.
Kde jste jakou toleranci viděl? Nejdříve mi byla sebrána správcovská práva (podvodem), nyní jsem zablokován (protiprávně), to vše doprovázeno větším množství urážek a osobních útoků. Tomu může říkat tolerance jen Vrba.
S člověkem, který ve svém blogu mj. označuje wikipedisty slovy jako "svině".
Další lež. Za svině jsem označil jen blokátory. Těch tolik není. Není wikipedista jako wikipedista. Např. p. Vaňo svině rozhodně není. A na rozdíl od Vás je vzdělaný a jeho připomínky mne nutily k zamýšlení. Kdyby nebyl zablokován, v lesčem bych mu vyhověl.
Prozrazuje nám, že svůj blog založil, protože "na wikipedii bohužel nejsou možné urážky".
Vy ignorante jeden. Nepoznáte urážku od osobního útoku. Tak Vám to objasním: Když o Vás napíšu, že jste plagiátor, tak to není urážka, protože je to pravda, ale osobní útok to je.
Pokud to již nějak změnil - bulvár nečtu, nevadí, jistě se najde někdo, kdo si stránky uložil.
Na svém prohlášení: "Jak známo, na Wikipedii není možné postovat osobní útoky. To vede k censuře či autocensuře. Aby byla tato neblahá situace napravena (každá censura je špatná), založil jsem tento blog" jsem nezměnil a nezměním ani čárku.
To že teď tu má téměř samé odpůrce (to mívají diktátoři) ukazuje na mnoho věcí. Ano, že informační emgargo je za železnou oponou úplné. Von Berlin s tím má zkušenosti: Co se v mládí naučíš, v stáří jako když najdeš.
Nutně dojde k závěru, že jak přicházeli noví wikipedisté mizela i moc a stím přibývala arogance a vztek
. . . pokud neumí příliš uvažovat.
Ne, opravdu to není o pronásledování oběti.
Opravdu? Proč ne? Existuje jediný důvod? Byl jste snad obětí trestného činu "kollegy" wikipedisty jako já?
Je to reakce na to, že se nesmířil s faktem, že wikipedie vyrostla a není pouze jeho projektem.
To nebyla nikdy, takže mi to ani nemůže vadit. Zeptejte se třeba Malého čtenáře, kterého máte tak rád, jak to na cs: vypadalo před příchodem Egga.
Ano česká wikipedie se oproti velkým wikipediím musí učit, a na jeho příkladu se naučila jak se bránit zlé vůli.
Na tom se naučila, jak vypadá fašismus v praxi. Vrba je duce, i když je to pouhá loutka těch, kteří ho ovládají.
Myslím, že česká wikipedie z tohoto boje vyjde silnějí než byla před ním, ačkoli ji stál spousu sil.
Kéž by tomu tak bylo. Když ale vidím osud p. Žemličky, který fízlům pořád musí něco zdůvodňovat, tak si to nemyslím.
A k těm příkladům:
ad 1 "Není možné, aby chtěl se mnou spolupracovat někdo, kdo sám ze své strany spolupráci odmítá. Lituji, ale nejsem povinován být vstřícný k někomu, kdo se ke mně zachoval jako Skupina 25. Ta ode mne může čekat maximálně lhostejnou nevšímavost."
To platí vždy a všude. Ten, kdo mi vyhlásil válku, není ochoten se omluvit, s tím nemohu spolupracovat.
ad 2 ''problém u vás je nedostatečné vzdělání a kulturní úroveň, takže by vaše případné vyštvání nebyla velká ztráta''
Zcela neutrální hodnocení. To samé bych prohlásil i o Vás.
ad 3 Konkrétněji by to nešlo, soudruhu?
ad 4 Ta slavná Di neunesla prohru v diskussi. Uměla jen citovat autority, uvažovat neuměla. Tak si přeci povolejte, nyní už na wiki není nikdo, kdo by se její tvrzení dovolil zpochybňovat, ačkoliv římskému právu rozumí jako koza petrželi.
ad 5 Vy cítíte potřebu domluvit se s člověkem, který ohrožuje Vaše zdraví, možná i život? Vaše volba, já tedy ne.
ad 6 Ano, díky. Tento text ukazuje, že na rozdíl od Vaší skvělé lejdi Daj jsem ochoten uznat chybu.
Tomáši, opět jednou dík za příspěvek. -jkb- ✉ 19:07, 6. 9. 2005 (UTC) Poplácejte si po rameni, jste oba jedné krve. Škoda, že mi to nedošlo včas.
Updated.
Je smutné, že on o mně může na Wikipedii beztrestně lhát, zatímco k běžným čtenářům se tato má obrana nedostane (s výjimkou fízlů typu von Berlina). Je to smutná visitka dnešní cs wiki a důvod, proč jsem byl zablokován: aby byla znemožněna má obrana proti Vrbům všeho druhu. Naštěstí všude jejich pracky nedosáhnou.
Když už jsme se rozhodli, že to poženeme takto daleko tak se také vyjádřím.
To se rozhodl von Berlin, když mentálně nevydržel prohru v hlasování.
Není pravdou, že by tu byl nějak diskriminován.
Je. Napsal jsem článek a hned se na něj vrhl vyděrač Pastorius. Je to úplně ten samý případ jako nedávno u p. Peciny, na jehož text se vrhli ignoranti, zatímco bláboly V. R. nechali bez povšimutí. Dvojí metr typický pro dnešní cs: wiki.
Byl respektovanou vůdčí silou české wikipedie a nikoho nenapadlo zpochybňovat jeho místo zde, či mezi správci.
Byli tací, např. Jiří Kozelek či Petrus, který z wiki odešel na protest proti mně.
Bohužel se s přibývajícími wikipedisty začaly postupně objevovat názory, které byly těžko slučitelné s jeho názory.
Nesmysl z neznalosti věci. Spory byly úplně od počátku. Připomínám otázku, zda psát příjmení celé velkými písmeny (kde jsem vyhrál), či Česko místo ČR (kde jsem prohrál).
Tento střet vyvrcholil ve sporu o pravopis, který se trval asi 3 měsíce.
Ve skutečnosti jen 2, naučte se počítat. Trval od 26. 11. 2004 (příchod Egga do Wikipedie) do 26. 1. 2005 (můj odchod z Wikipedie).
V okamžiku, kdy spor začal být neřešitelný.
Nesmysl. Kompromis by možný vždy, např. frgálský. Jenže mocichtivá většina chtěla menšinu zarubat do země. Přesně jako teď. Místo demokracie pouhá ochlokracie.
Došlo k hlasování, které sice problém nevyřešilo nicméně hlasování skončilo k jeho plné spokojenosti.
??? Když hlasování skončilo, byl jsem už dávno pryč. Kdybych byl spokojený, tak se vrátím. Za mým návratem stojí Malý čtenář, Kakaral a p. Pospíšil. Jim děkujte / neděkujte.
Pak vyvolal celou řadu místních sporů po nichž se rozhodl odejít.
Hovadina na entou. Odešel bych kvůli pravopisu, ale poslední kapka byla, když mne p. Kadlec svévolně zablokoval, na základě textu, který sám přeložil pár dní před tím, s absencí pokus to řešit jakkoliv jinak, např. e-mailem. Bylo to hrubě nekolegiállní, tak jsem odešel a měl jsem za to, že napořád.
Svůj návrat zahájil velkolepě a to tak, že urazil kdekoho ze svých bývalých oponentů i přívrženců, popř. wikipedistů, kteří tu před jeho odchodem ani nebyli.
Nikoho jsem neurážel. Napsal jsem článek Seznam slavných žen, který byl obětí svévolných pravopisných změn od Pastoria. Za porušení 3RR, o čemž není sebemenších pochyb, jsem ho zablokoval na 24 hodin. Dodo trest zmírnil na 20 minut. Tak jsem napsal, co si o něm myslím, protože aktivity tohoto flanďáka jsem sledoval již dříve.
Jelikož podle mínění většiny používal svá práva správce k řešení osobních sporů.
Ano, byť nekvalifikované. Smutná visitka těch, kteří se pod tuto ohavnou lež podepsali.
Jelikož podle mínění většiny používal svá práva správce k řešení osobních sporů, rozhodla se česká wikipedie hlasovat o odebrání těchto práv.
Divná logika. Ale co od Vrby čekat. Elementární schopnost návaznosti je mu cizí. Tahle perla si přeložení do angličtiny bezpochyby zaslouží.
Po skončení hlasování nadále pokračoval ve vyvolávání sporů.
Další lež.
Proto došlo k požádání stewardů.
A jakým právem? Hlasování Vás nezajímalo? Ano, von Berlinovi či egoistovi bylo ukradené.
Ti se seynamili se situací a jednali, tím přišel o svá práva.
Ano, "seznámili": "Should I have desysopt the wrong user, please fix it" + "Erm.. Fantasy, why did you put that here, after you took down his sysop flag? ;)"
Ačkoli několikrát jasně prohlásil, že na wikipedii bez těchto práv nebude ani minutu.
Co je to za nesmysl? To jsem nikdy neřekl.
Pokračoval ve své snaze udělat z české wikipedie jedno rozsáhlé bojiště, za tuto činnost byl zablokován na 7 dní.
To opravdu neuvěřitelné, jak ten stařík lže. Pokud neslouží paměť, nepište, vážený pane. Já psal v poklidu články. Ano, byly o kontroversních thematech, to však není trestné. Lyncheři se s prohrou nespokojili, tak organisovali další lynche. Nebýt toho, že jsem Vrbu jmenoval správcem (ano, této pitomosti jsem se dopustil, jakož i mnoha dalších), bylo by jim to asi prd platné. Radouch nepřipustil hlasování o smazání těchto nových lynchů s chabou výmluvou, že je to prý nepřípustné. Ano, na základě pravidla, které si právě vymyslel. To, že lynch porušuje wikietiketu, to ho vůbec nedojímalo.
Neuspěl.
Jak to víte? U mne uspěl (samozřejmě, že ne 100%). Neuspěl u lyncherů.
Prohlásil, že jeho snaha byla všem na obtíž, nikoli - většina wikipedistů byla ochotna vyčkat, zda se vrátí člověk, který chce wikipedii pomáhat či škodit.
Máte omezenou schopnost poruzumět psanému textu. Tady to máte černé na bílém: "Vzhledem k tomu, že nemáte u Skupiny 25 potřebnou autoritu ("Prosím neignorujte již déle tyto skutečnosti a přestaňte tak nesmlouvavě a rychle prosazovat své představy, škodí to Vaší věci" a "Nemám zapotřebí být "mediátorem" srovnáván s primitivním hulvátem Jvanova typu [tato urážka je podstatnou součástí původního Cinikova textu], když lze snadno dohledat, kdo je tady hulvát a jak velký"), požádal jsem Li-sunga, aby se mediace ujal místo Vás. -- Z 06:59, 2. 9. 2005 (UTC)" Autorem prvního výroku je notorický lyncher Egg, autorem druhého zakomlexovaný věčný student Cynik, který p. Vaňovi závidí jeho vzdělání. Proč bych měl ztrácet čas mediací s p. Pospíšilem, když jiný Pospíšil takovou mediaci odmítá? Může mi to někdo racionální vysvětlit?
Ke škodě věci se vrátil člověk, který měl snahu co nejvíce poškozovat wikipedii a právě proto vzniklo toto hlasování.
Vaše nepodložená spekulace, kterou však vydáváte za nezpochybnitelný fakt.
Blog, který si udělal pouze dokládá jeho ubohost, trapnost a snahu po odvetě na kterou evidentně nemá čestnými prostředky.
Ne, je to reakce na to, že mi ten ignorant zakázal mluvit na Wikipedii. Určitě mu totiž došlo, že jsou nyní řadě jeho nekvalitní články.
Tak se uchyluje k podrazům jako je uveřejnění jmen, která mu byla soukromě svěřena.
To jsem učinil (omylem) pouze v případě Karakal. Zjevně jí to nevadilo, když mi poté nabídla, že se ujme mediace. Svůj omyl už jsem napravil. V ostatních případech je to legitimní obrana proti podrazákům, kteří se schovávají za pseudonymy. A Vaše tvrzení platí jen v případě soudruha von Berlin, jinak je to lež.
Lžím a mlžení na metě.
Není tam ani jedna, Vy notorický lháři.
Kde využívá toho že nikdo ze stewardů neumí česky.
Za to já nemohu. Já celou záležitost na metu nepřenesl.
Ano, přeložte to ať koneně všichni vidí jaké poměry zde panují.
Ano, to se budou, panečku, divit. Zvláště tomu seznamu nepotrestaných urážek.
Jak obrovkou toleranci čeští wikipedisté měli s člověkem.
Kde jste jakou toleranci viděl? Nejdříve mi byla sebrána správcovská práva (podvodem), nyní jsem zablokován (protiprávně), to vše doprovázeno větším množství urážek a osobních útoků. Tomu může říkat tolerance jen Vrba.
S člověkem, který ve svém blogu mj. označuje wikipedisty slovy jako "svině".
Další lež. Za svině jsem označil jen blokátory. Těch tolik není. Není wikipedista jako wikipedista. Např. p. Vaňo svině rozhodně není. A na rozdíl od Vás je vzdělaný a jeho připomínky mne nutily k zamýšlení. Kdyby nebyl zablokován, v lesčem bych mu vyhověl.
Prozrazuje nám, že svůj blog založil, protože "na wikipedii bohužel nejsou možné urážky".
Vy ignorante jeden. Nepoznáte urážku od osobního útoku. Tak Vám to objasním: Když o Vás napíšu, že jste plagiátor, tak to není urážka, protože je to pravda, ale osobní útok to je.
Pokud to již nějak změnil - bulvár nečtu, nevadí, jistě se najde někdo, kdo si stránky uložil.
Na svém prohlášení: "Jak známo, na Wikipedii není možné postovat osobní útoky. To vede k censuře či autocensuře. Aby byla tato neblahá situace napravena (každá censura je špatná), založil jsem tento blog" jsem nezměnil a nezměním ani čárku.
To že teď tu má téměř samé odpůrce (to mívají diktátoři) ukazuje na mnoho věcí. Ano, že informační emgargo je za železnou oponou úplné. Von Berlin s tím má zkušenosti: Co se v mládí naučíš, v stáří jako když najdeš.
Nutně dojde k závěru, že jak přicházeli noví wikipedisté mizela i moc a stím přibývala arogance a vztek
. . . pokud neumí příliš uvažovat.
Ne, opravdu to není o pronásledování oběti.
Opravdu? Proč ne? Existuje jediný důvod? Byl jste snad obětí trestného činu "kollegy" wikipedisty jako já?
Je to reakce na to, že se nesmířil s faktem, že wikipedie vyrostla a není pouze jeho projektem.
To nebyla nikdy, takže mi to ani nemůže vadit. Zeptejte se třeba Malého čtenáře, kterého máte tak rád, jak to na cs: vypadalo před příchodem Egga.
Ano česká wikipedie se oproti velkým wikipediím musí učit, a na jeho příkladu se naučila jak se bránit zlé vůli.
Na tom se naučila, jak vypadá fašismus v praxi. Vrba je duce, i když je to pouhá loutka těch, kteří ho ovládají.
Myslím, že česká wikipedie z tohoto boje vyjde silnějí než byla před ním, ačkoli ji stál spousu sil.
Kéž by tomu tak bylo. Když ale vidím osud p. Žemličky, který fízlům pořád musí něco zdůvodňovat, tak si to nemyslím.
A k těm příkladům:
ad 1 "Není možné, aby chtěl se mnou spolupracovat někdo, kdo sám ze své strany spolupráci odmítá. Lituji, ale nejsem povinován být vstřícný k někomu, kdo se ke mně zachoval jako Skupina 25. Ta ode mne může čekat maximálně lhostejnou nevšímavost."
To platí vždy a všude. Ten, kdo mi vyhlásil válku, není ochoten se omluvit, s tím nemohu spolupracovat.
ad 2 ''problém u vás je nedostatečné vzdělání a kulturní úroveň, takže by vaše případné vyštvání nebyla velká ztráta''
Zcela neutrální hodnocení. To samé bych prohlásil i o Vás.
ad 3 Konkrétněji by to nešlo, soudruhu?
ad 4 Ta slavná Di neunesla prohru v diskussi. Uměla jen citovat autority, uvažovat neuměla. Tak si přeci povolejte, nyní už na wiki není nikdo, kdo by se její tvrzení dovolil zpochybňovat, ačkoliv římskému právu rozumí jako koza petrželi.
ad 5 Vy cítíte potřebu domluvit se s člověkem, který ohrožuje Vaše zdraví, možná i život? Vaše volba, já tedy ne.
ad 6 Ano, díky. Tento text ukazuje, že na rozdíl od Vaší skvělé lejdi Daj jsem ochoten uznat chybu.
Tomáši, opět jednou dík za příspěvek. -jkb- ✉ 19:07, 6. 9. 2005 (UTC) Poplácejte si po rameni, jste oba jedné krve. Škoda, že mi to nedošlo včas.
Updated.
6. září 2005
Zdravím s. von Berlin,
mého věrného čtenáře. Když už to tady tak pozorně sledujete, nemohl byste požádat V. R., aby přestal psát ty ukrutné blbosti v článku právo? Děkuji.
Píše, že jsem svůj blog přepracoval. Ano, lyncheři pořád přibývají, nemohu jim přeci "zásluhy" upřít.
Jinak je skvělé, že moc tohoto fízla je omezena na cs: a že na sk: jeho pravomoc nesahá.
Píše, že jsem svůj blog přepracoval. Ano, lyncheři pořád přibývají, nemohu jim přeci "zásluhy" upřít.
Jinak je skvělé, že moc tohoto fízla je omezena na cs: a že na sk: jeho pravomoc nesahá.
Škůdce Rashack
nám napsal, a to hned dokonce 2x. Prý proti mně bojuje z vlastního předsvědčení. Tak se chci zeptat: Je normální, že se o mně píše: "Proto bych byl rád, aby se komunita tohoto žživla zbavila" + "Záměně neuvádím příklady Zvánovcových zvěrstev, nemám na to žžaludek"? Podepisuje se pod to? Jakým právem mi tyká? Právem lynchera černochovi?
A podle mého názoru, tvůj přístup je s mým chápáním v přímém rozporu. Názory jsou pěkná věc, ale má je každý, jako díru do prdele. Aby mělo smysl se nějakým názorem zabývat, musí být odůvodněný. A ne autoritou (Biblí nebo vůdcem lyncherů), nýbrž argumentem. Jsme lidé a nikoliv tupé stádo. Mozek máme k přemýšlení.
"Pokud se někde naskytne příležitost, jak bych mohl omezit tvoje, i přes snahy domluvit se, škodlivé jednání, udělám to." A já o Vás a Vám podobných říkám: ¡No pasarán! Kdyby totiž ano, bylo by smutné vysvědčení pro lidstvo.
Zkus se prosím zamyslet nad skutečností, že většina lidí je proti tobě. Většina? Aktivních gaunerů je malá menšina. Hlasování jsem vyhrál, ať si s. von Berlin myslí cokoliv. Nyní mne radši zablokovali, co kdybych zase vyhrál? Také řešení, jak přistupovat ke sporu.
A podle mého názoru, tvůj přístup je s mým chápáním v přímém rozporu. Názory jsou pěkná věc, ale má je každý, jako díru do prdele. Aby mělo smysl se nějakým názorem zabývat, musí být odůvodněný. A ne autoritou (Biblí nebo vůdcem lyncherů), nýbrž argumentem. Jsme lidé a nikoliv tupé stádo. Mozek máme k přemýšlení.
"Pokud se někde naskytne příležitost, jak bych mohl omezit tvoje, i přes snahy domluvit se, škodlivé jednání, udělám to." A já o Vás a Vám podobných říkám: ¡No pasarán! Kdyby totiž ano, bylo by smutné vysvědčení pro lidstvo.
Zkus se prosím zamyslet nad skutečností, že většina lidí je proti tobě. Většina? Aktivních gaunerů je malá menšina. Hlasování jsem vyhrál, ať si s. von Berlin myslí cokoliv. Nyní mne radši zablokovali, co kdybych zase vyhrál? Také řešení, jak přistupovat ke sporu.
Zastavte někdo toho ignoranta V. R.
Jak známo, velký wikipedista a notorický tvůrce rozcestníků V. R. (chtělo by se říci typický, alespoň pro cs: to platí nepochybně) právu nerozumí. A čím víc nějaký český wikipedista něčemu nerozumí, tím víc o tom píše, jak ukazuje názorný příklad Pastoria či Cynika.
Náš p. wiki-vr nejdřív vymyslel úděsnou omalovánku: šablonu právo. Tam nacpal všechny linky o právních článcích, které jsem kdysi vytvořil, aniž by si všiml, že ten seznam je výrazně neúplný, protože zásluhou Tomáše Peciny je v cs: dost právnických článků a kvalitních. Jenže to by ten trouba, když už by o nich věděl, je musel umět zatřídit. Tato triviální operace pro studenta prvního ročníku právnické fakulty je nad jeho síly.
Teď si rozbereme obsah jím zprzněného článku. První věta zní: "Tento článek je o právu v užším smyslu. Další významy jsou uvedeny na Právo (rozcestník)." Upřímně by mne zajímalo, co ten diletant míní právem v širším slova smyslu. Ve skutečnosti nic takového neexistuje. Právní věda rozlišuje mezi právem v objektivním slova smyslu a subjektivním právem. Upřímně však pochybuji, že tento rozdíl nedouk V. R. byť jen zaslechl. V každém případě může o obou pojmech pohodlně pojednávat jeden článek.
Následuje "definice": "Právo v politice a právnictví, je soubor, systém pravidel, norem chování jedinců a společnosti, které určují, předepisují nebo dovolují těmito pravidly zachycené a popsané vztahy mezi jedinci a organizacemi." (opsáno včetně pravopisných chyb) To snad raději bez kommentáře. Tohle by z úst nevypustil snad ani totálně ožralý student občanské výchovy.
Vrchol mentální činnosti V. R. je: "Právní systém dále poskytuje metody k nestrannému posouzení těchto vztahů a k případnému potrestání těch, kteří se nechovají podle společností stanovených pravidel." Tato věta není vyloženě pitomá, ale do odborného článku nepatří. Následuje však kravina jíž není rovno: "Tento normativní systém je stanoven a měněn právotvorným a vykonáván výkonným společenstvím, veřejnými a/nebo státními institucemi – ústavo- a zákonodárnými, vyšetřovatelskými a soudními – které na jeho základě organizují a řídí právní život ve společnosti." Původně zněla: "Právo je normativní systém, stanovený právotvorným společenstvím, zejména státem, který na jeho základě organizuje a řídí život ve společnosti." Panebože, zač mne trestáš?
Na odstavec: "Právo bylo v naší kultuře původně součástí morálky, ale brzy po vzniku státu se osamostatnilo. V (soukromém) právu z morálky zůstal pouze korektiv dobrých mravů; právo je tak minimem morálky." wiki-vr naštěstí nesáhl, protože mu nerozuměl. Není se co divit, že mne plagiátor Vrba zablokoval na furt. První, co bych udělal po svém návratu by totiž bylo, že označil zoufalou kvalitu jeho a páně Vladimírových textů.
Náš p. wiki-vr nejdřív vymyslel úděsnou omalovánku: šablonu právo. Tam nacpal všechny linky o právních článcích, které jsem kdysi vytvořil, aniž by si všiml, že ten seznam je výrazně neúplný, protože zásluhou Tomáše Peciny je v cs: dost právnických článků a kvalitních. Jenže to by ten trouba, když už by o nich věděl, je musel umět zatřídit. Tato triviální operace pro studenta prvního ročníku právnické fakulty je nad jeho síly.
Teď si rozbereme obsah jím zprzněného článku. První věta zní: "Tento článek je o právu v užším smyslu. Další významy jsou uvedeny na Právo (rozcestník)." Upřímně by mne zajímalo, co ten diletant míní právem v širším slova smyslu. Ve skutečnosti nic takového neexistuje. Právní věda rozlišuje mezi právem v objektivním slova smyslu a subjektivním právem. Upřímně však pochybuji, že tento rozdíl nedouk V. R. byť jen zaslechl. V každém případě může o obou pojmech pohodlně pojednávat jeden článek.
Následuje "definice": "Právo v politice a právnictví, je soubor, systém pravidel, norem chování jedinců a společnosti, které určují, předepisují nebo dovolují těmito pravidly zachycené a popsané vztahy mezi jedinci a organizacemi." (opsáno včetně pravopisných chyb) To snad raději bez kommentáře. Tohle by z úst nevypustil snad ani totálně ožralý student občanské výchovy.
Vrchol mentální činnosti V. R. je: "Právní systém dále poskytuje metody k nestrannému posouzení těchto vztahů a k případnému potrestání těch, kteří se nechovají podle společností stanovených pravidel." Tato věta není vyloženě pitomá, ale do odborného článku nepatří. Následuje však kravina jíž není rovno: "Tento normativní systém je stanoven a měněn právotvorným a vykonáván výkonným společenstvím, veřejnými a/nebo státními institucemi – ústavo- a zákonodárnými, vyšetřovatelskými a soudními – které na jeho základě organizují a řídí právní život ve společnosti." Původně zněla: "Právo je normativní systém, stanovený právotvorným společenstvím, zejména státem, který na jeho základě organizuje a řídí život ve společnosti." Panebože, zač mne trestáš?
Na odstavec: "Právo bylo v naší kultuře původně součástí morálky, ale brzy po vzniku státu se osamostatnilo. V (soukromém) právu z morálky zůstal pouze korektiv dobrých mravů; právo je tak minimem morálky." wiki-vr naštěstí nesáhl, protože mu nerozuměl. Není se co divit, že mne plagiátor Vrba zablokoval na furt. První, co bych udělal po svém návratu by totiž bylo, že označil zoufalou kvalitu jeho a páně Vladimírových textů.
Namyšlený Nolanus
Je nutno čestně přiznat, že ne všichni mí odpůrci jsou takoví ignoranti jako maturant Cynik (v jeho pojetí češtiny "Cinik"), nechopný několik let postoupit do vyššího ročního venkovské VŠ, nebo senilní von Berlin, který dělá více hrubek než Smetana, když se učil česky.
Nolanus je sice znalec, ale střílí od boku: "Sorry, ale ten clanek [atheismus], tak jak je napsanej, je podle meho tak spatnej, zeby bylo lepsi ho uplne vymazat (nemam chut cist jeho historii, predpokladam, ze Z.)." Ano, je hrozný, protože jsem ho nepsal. ☺ "On vlastne ma i dobre pasaze, ale normalniho cloveka, co si tu precte, ze ateizmus je "vira" a odkaz na viru nabozenskou to proste musi nasrat." Moje řeč. Pokoušel jsem se to Cynikovi vysvětlit v diskussi, ale vzhledem k tomu, že podle svých vlastních slov umí anglicky jen bídně, mé argumenty nepochopil. Tak Vám přeju hodně štěstí, Nolane, třeba mu to svým buranským způsobem dokážete vysvětlit lépe než já. A protože Cynik je ze stejného těsta jako Vy, měl by Vám rozumět.
Nolanus je sice znalec, ale střílí od boku: "Sorry, ale ten clanek [atheismus], tak jak je napsanej, je podle meho tak spatnej, zeby bylo lepsi ho uplne vymazat (nemam chut cist jeho historii, predpokladam, ze Z.)." Ano, je hrozný, protože jsem ho nepsal. ☺ "On vlastne ma i dobre pasaze, ale normalniho cloveka, co si tu precte, ze ateizmus je "vira" a odkaz na viru nabozenskou to proste musi nasrat." Moje řeč. Pokoušel jsem se to Cynikovi vysvětlit v diskussi, ale vzhledem k tomu, že podle svých vlastních slov umí anglicky jen bídně, mé argumenty nepochopil. Tak Vám přeju hodně štěstí, Nolane, třeba mu to svým buranským způsobem dokážete vysvětlit lépe než já. A protože Cynik je ze stejného těsta jako Vy, měl by Vám rozumět.
Katholíci a kommunisté
Tenhle příspěvek není ani tak o světových názorech, jako o povahách, které se na ně vážou. Jako každá generalisace, ani tato neplatí 100%, ale přesto je vysoká míra korrelace zarážející.
Nejprve ke katholíkům. Znám mnoho věřících: judaisty, katholíky, protestanty i pravoslavné, ale žádní nejsou tak odporní jako katholíci. Evangelíci mohou být zarputilými fanatiky, ale chybí jim zvláštní rys, typický pouze pro katholíky: svatouškovství. Kalvinisté Vás za hřích krutě potrestají, ale nebudou se u toho tvářit, že Vás vlastně odměňují, že chtějí jen Vaše dobro. Kdo jiný než katholík se dokáže usmívat, zatímco Vás upaluje na hranici? Domnívám, že mnoho odporných stránek české povahy je vlastně pozůstatkem katholicismu. Katholická dogmata sice už český národ nezastává, ale toto tam zůstalo.
A co kommunisté? Ti se vyznačují tím, že proti Vaší vůli Vám organisují život pro Vaše vlastní dobro. Bude tak spaseni, aniž byste vlastně chtěli. Druhým rysem je permanentní fízlovství. Každý správný komouš je bdělý a ostražitý. S. von Berlin nedělá nic jiného, než že sleduje, co se na Wikipedii šustne a okamžitě to běží tu hasit, tu nabonzovat. Hodně zdaru, soudruhu. A třetím rysem je touha po moci. Zatímco katholíci si přejí rozhodovat o Vašem posmrtném životě (stejně, Cyniku, půjdeš za své hříchy do pekla), kommunisté nám dělají peklo na zemi: "Ty jsi špatný chlapec, my, organisovaná klaka, Tě tady nechceme." No snad jim někdo vysvětlí, že vlada lusy skončila v roce 1989 a že tedy není důvod ji konservovat právě v české části Wikipedie.
Nejprve ke katholíkům. Znám mnoho věřících: judaisty, katholíky, protestanty i pravoslavné, ale žádní nejsou tak odporní jako katholíci. Evangelíci mohou být zarputilými fanatiky, ale chybí jim zvláštní rys, typický pouze pro katholíky: svatouškovství. Kalvinisté Vás za hřích krutě potrestají, ale nebudou se u toho tvářit, že Vás vlastně odměňují, že chtějí jen Vaše dobro. Kdo jiný než katholík se dokáže usmívat, zatímco Vás upaluje na hranici? Domnívám, že mnoho odporných stránek české povahy je vlastně pozůstatkem katholicismu. Katholická dogmata sice už český národ nezastává, ale toto tam zůstalo.
A co kommunisté? Ti se vyznačují tím, že proti Vaší vůli Vám organisují život pro Vaše vlastní dobro. Bude tak spaseni, aniž byste vlastně chtěli. Druhým rysem je permanentní fízlovství. Každý správný komouš je bdělý a ostražitý. S. von Berlin nedělá nic jiného, než že sleduje, co se na Wikipedii šustne a okamžitě to běží tu hasit, tu nabonzovat. Hodně zdaru, soudruhu. A třetím rysem je touha po moci. Zatímco katholíci si přejí rozhodovat o Vašem posmrtném životě (stejně, Cyniku, půjdeš za své hříchy do pekla), kommunisté nám dělají peklo na zemi: "Ty jsi špatný chlapec, my, organisovaná klaka, Tě tady nechceme." No snad jim někdo vysvětlí, že vlada lusy skončila v roce 1989 a že tedy není důvod ji konservovat právě v české části Wikipedie.
5. září 2005
Ti lidé si asi nevidí do pusy.
Beren napsal: "Nemáme zde k dispozici jiného právníka než jste Vy." Na to jednoduchá odpověď: Protože jste ho zablokovali. Beren se tak podobá sirotkovi, který zavraždil své rodiče, a nyní si stýská, že žádné nemá.
Co se týká názoru p. Peciny na daný případ: Nesdílím ho, ale jsem ostře proti tomu, aby se mazal, protože je relevantní.
Co se týká názoru p. Peciny na daný případ: Nesdílím ho, ale jsem ostře proti tomu, aby se mazal, protože je relevantní.
S kým vlastně vedu flame war?
Podle Cynika vedu flame war proti více než polovině stálých wikipedistů. Pokud flame war myslí diskussi ohledně článků, hned se ukáže, že to není pravda.
Asi nejvíce diskutuji o článcích s Cynikem, který také jediný měl odvahu přijít diskutovat na tento blog. Jenže je to spíše "diskusse". Cynik, jako nedostudovaný biolog a zemědělec nejraději píše články o historii. Podle toho to vypadá. V článku o Stalinovi má 54 chyb, v článku o Leninovi 23 chyb. Jeho článek o Mannerheimovi je journalistý paján, nikoliv encyklopedický text. Kromě toho na základě své ultramontánní agressivity revertuje mé texty o katholictví.
Rozhodně nevedu žádný flame war s Pastoriem. Nikdy nenapsal nic, co by stálo za řeč, takže o nějaké věcné diskussi nelze mluvit. To samé platí pro Egga. Ten kdysi napsal článek o RKZ a Cimrmanovi. Od té doby nic pořádného, jen buseruje nováčky. Slíbil sice, že přeloží článek o kreacionismu, ale, jak se dalo čekat, skutek utek. Selhal po dvou usmolených odstavcích. Třetí v této skvělé trojce je p. Svítil, který nedělá nic užitečného, jen revertuje cizí příspěvky a dopouští se nikým netrestaných osobních útoků v nekonečných diskussích. A čtvrtý je soudruh von Berlin. Vrcholem jeho editací bylo usilovné vracení mého překlepu, kterého jsem se omylem dopustil. Chtěl mne vyprovokovat k porušení 3RR, ale to dříve povedlo jeho soudruhovi v černém řemesle, Radouchovi.
V poslední době vedu spory s Mormegilem. Za flame war bych to rozhodně neoznačil, i když Mormegilův osobní tón jeho příspěvků svědčí o jeho osobních problémech. Diskutuji rovněž s Malým čtenářem. Ačkoliv je známý útočným způsobem debaty, takže to již dva wikipedisté nevydýchali, mně to nevadí. Jen bych mu doporučil, ať si přečte Otto Urbana: Česká společnost 1848 - 1918. Svoboda, Praha 1982, 690 pp. (signatura v Historickém semináři na FF UK je 42 F 156), kde v rejstříku tento slavný historik používá pojem "státník" přesně v tom významu, který on kritisuje.
Pak je tady flanďák Dodo, který revertuje mé příspěvky, případně do nich vkládá katholickou propagandu a na nic jiného se nezmůže. Nic proti, i katholické předsudky patří do Wikipedie, ale to neznamená, že se kvůli tomu budou vědecké názory mazat. Miaow Miaow podle mne uznal svou chybu, takže v proselytismu chybného pojetí pojmu správní obvod nepokračuje. Naopak já jsem uznal svou chybu v diskussi o typografii s AHA a o arabštině s Li-sungem. O "kvalitě" příspěvků p. V. R. doufám nemusím nikoho přesvědčovat. Nejlepší illustrace jsou jeho nekonečné editace článku Edvard Outrata, kterému jeho rodina vyhlásila válku.
Pak jsou tady členové Skupiny 25, kteří buď téměř nic nenapsali, nebo píší o oblastech, o nichž nepíšu zase já. Příkladem je Jklamo nebo p. Vítek. Tak jakýpak flame war?
Asi nejvíce diskutuji o článcích s Cynikem, který také jediný měl odvahu přijít diskutovat na tento blog. Jenže je to spíše "diskusse". Cynik, jako nedostudovaný biolog a zemědělec nejraději píše články o historii. Podle toho to vypadá. V článku o Stalinovi má 54 chyb, v článku o Leninovi 23 chyb. Jeho článek o Mannerheimovi je journalistý paján, nikoliv encyklopedický text. Kromě toho na základě své ultramontánní agressivity revertuje mé texty o katholictví.
Rozhodně nevedu žádný flame war s Pastoriem. Nikdy nenapsal nic, co by stálo za řeč, takže o nějaké věcné diskussi nelze mluvit. To samé platí pro Egga. Ten kdysi napsal článek o RKZ a Cimrmanovi. Od té doby nic pořádného, jen buseruje nováčky. Slíbil sice, že přeloží článek o kreacionismu, ale, jak se dalo čekat, skutek utek. Selhal po dvou usmolených odstavcích. Třetí v této skvělé trojce je p. Svítil, který nedělá nic užitečného, jen revertuje cizí příspěvky a dopouští se nikým netrestaných osobních útoků v nekonečných diskussích. A čtvrtý je soudruh von Berlin. Vrcholem jeho editací bylo usilovné vracení mého překlepu, kterého jsem se omylem dopustil. Chtěl mne vyprovokovat k porušení 3RR, ale to dříve povedlo jeho soudruhovi v černém řemesle, Radouchovi.
V poslední době vedu spory s Mormegilem. Za flame war bych to rozhodně neoznačil, i když Mormegilův osobní tón jeho příspěvků svědčí o jeho osobních problémech. Diskutuji rovněž s Malým čtenářem. Ačkoliv je známý útočným způsobem debaty, takže to již dva wikipedisté nevydýchali, mně to nevadí. Jen bych mu doporučil, ať si přečte Otto Urbana: Česká společnost 1848 - 1918. Svoboda, Praha 1982, 690 pp. (signatura v Historickém semináři na FF UK je 42 F 156), kde v rejstříku tento slavný historik používá pojem "státník" přesně v tom významu, který on kritisuje.
Pak je tady flanďák Dodo, který revertuje mé příspěvky, případně do nich vkládá katholickou propagandu a na nic jiného se nezmůže. Nic proti, i katholické předsudky patří do Wikipedie, ale to neznamená, že se kvůli tomu budou vědecké názory mazat. Miaow Miaow podle mne uznal svou chybu, takže v proselytismu chybného pojetí pojmu správní obvod nepokračuje. Naopak já jsem uznal svou chybu v diskussi o typografii s AHA a o arabštině s Li-sungem. O "kvalitě" příspěvků p. V. R. doufám nemusím nikoho přesvědčovat. Nejlepší illustrace jsou jeho nekonečné editace článku Edvard Outrata, kterému jeho rodina vyhlásila válku.
Pak jsou tady členové Skupiny 25, kteří buď téměř nic nenapsali, nebo píší o oblastech, o nichž nepíšu zase já. Příkladem je Jklamo nebo p. Vítek. Tak jakýpak flame war?
Jak to bylo se špenátem?
aneb pro Wikipedie není pouhé místo pro opisování pochybných autorit.
Mormegil napsal: „Jenže pokud by ve Wikipedii byla napsána stará informace o obsahu železa ve špenátu, nelze ji upravit s tím, že „podle mého názoru je to nějaký nesmysl“. Ba dokonce ani tak, že bych si doma provedl chemickou analýzu a řekl „mě to ovšem vyšlo úplně jinak“. Takové objevy patří do Nature, ne do Wikipedie. Ve Wikipedii můžete říct, že „třebaže se na základě tvrzení vědců X, Y, Z dlouho věřilo, že špenát má vysoký obsah železa, opakované výzkumy provedené v roce N týmem vědců z univerzity AB prokázaly, že se jednalo o omyl“. NIKOLI „ačkoli si všichni myslí, že ve špenátu je železo, a dokládají to Pepkem Námořníkem, je přece úplně jasné, že to tak není“. Pokud taková informace v žádné „knize“ nevyšla (abyste ji odtud mohl „opsat“), pak do Wikipedie nepatří, ať už je to encyklopedická práce či nikoli.“
Zřejmě asi neví, jak to s tím špenátem bylo, ačkoliv o tom plácá. Chemická analysa v druhé polovině 19. století umožňovala poměrně přesně zjistit obsah jakéhokoliv kovu v kterékoliv rostlině. Tak se i vědělo, kolik je železa ve španátu. Protože to bylo zanedbatelná a nezajímavá informace, nebyla předmětem všeobecné pozornosti. Proto se i stalo, že v rámci opisování údajů z jedné knihy do druhé byla ve 20. letech omylem posunuta desetinná čárka o řád nahoru. Nejprve to pozornost nevzbudilo. Pak si toho někdo všiml a aniž by údaje ověřoval (protože ve všech dostupných textech byly stejné), rozšířil v všeobecnou známost tvrzení, že špenát je bohatý na železo. Nikoho to 60 let nenapadlo ověřovat, až se konečně našel někdo, kdo tuto prastarou chybu vyvrátil.
A nyní přichází Mormegil, který nám tvrdí, že ve Wikipedii by nesměl být uveden správný údaj, pokud by to nevyšlo v Nature. Nuže, Mormegile, mohl. Stačilo by pohodlně odkázat na staré knihy, které vyšly před oním opisovačským omylem. Stačí jen trochu přemýšlet a snažit se dopátrat pravdy. Nikoliv jen bezmyšlenkovitě opisovat.
Svou úvahu Mormegil uzavírá: „Zmoci jste se na takovou operaci měl hlavně vy, jakožto propagátor tak výstředního názoru, a přesto jste jako jedinou argumentaci byl schopen tvrdit, že to je „samozřejmě stejně špatně“.“ Blahopřeji Mormegilovi, že se nikdy nespletl a přeji mu, aby mu neomylnost zůstala i nadále. Třeba trumfne i papeže. Ten si také popletl Jana Nepomuckého s Johanem z Pomuku, ačkoliv i zde pohodlně stačilo oprášit staré listiny, jako to učinili moderní historici.
Potom by mne nemohl parafrasovat tak ubohým způsobem, jako je: „je přece úplně jasné, že to tak není“, ačkoliv má argumentace pro přepis حزب الله jako Hizballah zněla: poslední písmeno je tá marbúta. A „argumentace“ mých opponentů byla: „Co to je?“
Mormegil napsal: „Jenže pokud by ve Wikipedii byla napsána stará informace o obsahu železa ve špenátu, nelze ji upravit s tím, že „podle mého názoru je to nějaký nesmysl“. Ba dokonce ani tak, že bych si doma provedl chemickou analýzu a řekl „mě to ovšem vyšlo úplně jinak“. Takové objevy patří do Nature, ne do Wikipedie. Ve Wikipedii můžete říct, že „třebaže se na základě tvrzení vědců X, Y, Z dlouho věřilo, že špenát má vysoký obsah železa, opakované výzkumy provedené v roce N týmem vědců z univerzity AB prokázaly, že se jednalo o omyl“. NIKOLI „ačkoli si všichni myslí, že ve špenátu je železo, a dokládají to Pepkem Námořníkem, je přece úplně jasné, že to tak není“. Pokud taková informace v žádné „knize“ nevyšla (abyste ji odtud mohl „opsat“), pak do Wikipedie nepatří, ať už je to encyklopedická práce či nikoli.“
Zřejmě asi neví, jak to s tím špenátem bylo, ačkoliv o tom plácá. Chemická analysa v druhé polovině 19. století umožňovala poměrně přesně zjistit obsah jakéhokoliv kovu v kterékoliv rostlině. Tak se i vědělo, kolik je železa ve španátu. Protože to bylo zanedbatelná a nezajímavá informace, nebyla předmětem všeobecné pozornosti. Proto se i stalo, že v rámci opisování údajů z jedné knihy do druhé byla ve 20. letech omylem posunuta desetinná čárka o řád nahoru. Nejprve to pozornost nevzbudilo. Pak si toho někdo všiml a aniž by údaje ověřoval (protože ve všech dostupných textech byly stejné), rozšířil v všeobecnou známost tvrzení, že špenát je bohatý na železo. Nikoho to 60 let nenapadlo ověřovat, až se konečně našel někdo, kdo tuto prastarou chybu vyvrátil.
A nyní přichází Mormegil, který nám tvrdí, že ve Wikipedii by nesměl být uveden správný údaj, pokud by to nevyšlo v Nature. Nuže, Mormegile, mohl. Stačilo by pohodlně odkázat na staré knihy, které vyšly před oním opisovačským omylem. Stačí jen trochu přemýšlet a snažit se dopátrat pravdy. Nikoliv jen bezmyšlenkovitě opisovat.
Svou úvahu Mormegil uzavírá: „Zmoci jste se na takovou operaci měl hlavně vy, jakožto propagátor tak výstředního názoru, a přesto jste jako jedinou argumentaci byl schopen tvrdit, že to je „samozřejmě stejně špatně“.“ Blahopřeji Mormegilovi, že se nikdy nespletl a přeji mu, aby mu neomylnost zůstala i nadále. Třeba trumfne i papeže. Ten si také popletl Jana Nepomuckého s Johanem z Pomuku, ačkoliv i zde pohodlně stačilo oprášit staré listiny, jako to učinili moderní historici.
Potom by mne nemohl parafrasovat tak ubohým způsobem, jako je: „je přece úplně jasné, že to tak není“, ačkoliv má argumentace pro přepis حزب الله jako Hizballah zněla: poslední písmeno je tá marbúta. A „argumentace“ mých opponentů byla: „Co to je?“
2. září 2005
Případ p. Pospíšila II.
Tentokrát nemám na mysli cynického nevzdělance (jak uznalo po sobě několik vysokých škol v ČR), nýbrž samozvaného mediátora.
Jeho činnost byla na obtíž všem zúčastněným. Přesto jsem se jí podrobil, abych ukázal dobrou vůli. Když se ukázalo, že to k ničemu dobré není, protože ti gangsteři ho nemíní respektovat, vyslovil jsem, aby se místo něho ujal prostředkování někdo jiný.
On se urazil a připojil k dalšímu ze serie lynchů. Inu, typický křesťan. Co jiného od nich čekat? Musíme děkovat Bohu, že jsou v ČR tak těžké menšině.
Jeho činnost byla na obtíž všem zúčastněným. Přesto jsem se jí podrobil, abych ukázal dobrou vůli. Když se ukázalo, že to k ničemu dobré není, protože ti gangsteři ho nemíní respektovat, vyslovil jsem, aby se místo něho ujal prostředkování někdo jiný.
On se urazil a připojil k dalšímu ze serie lynchů. Inu, typický křesťan. Co jiného od nich čekat? Musíme děkovat Bohu, že jsou v ČR tak těžké menšině.
Nechutné cynické lži
Kdo je vlastně Cynik? Je to zakomplexovaný věčný student. Jak sám přiznává, neumí pořádně žádný cizí jazyk: "This user is able to contribute with an bazic level of English. Můj komentář: opravdu jen bazic.
Jediné, čeho jsou tihle lidé milující bližního svého jako sebe sama schopni, je mazání jim nepohodlného názoru a vydávání lži za pravdu. Já ve své editaci katholické nesmysly na stránce nechal. Ale čemu se divit? Mají v tom 2000 let praxi.
Cynik nám napsal: "Vložil jste do článku jako faktickou část, která není podložena žádnými daty. (Jednání Jana Sarkandera s Poláky). Přestože jste ji nedokázal podložit žásdnými fakty a jediný důvod pro toto je fakt, že to je (dle vašich vlastních slov) pouze "vaše bytostné přesvědčení". Pro vaši informaci, bytostná přesvědčení do encyklopedie nepatří a už rozhodně ne tehdy, pokud jsou vydávána za fakta..."
Ano, uvedl jsem: "Officiálně konal pouť do Częstochowy, ve skutečnosti při pobytu v Krakově tajně vyjednával u krále polského (katholíka) z návodu Popela z Lobkovic (katholíka), jehož zpovědníkem byl, pomoc císaři Ferdinandovi II. (katholíkovi)." K tomu se přiklání celá historická věda, protože co jiného by asi v Krakově dělal? Bylo to řádně odůvodněno níže:
Z dnešního pohledu lze uzavřít, že neexistují přímé důkazy o Sarkanderově vlastizradě. Existuje však uzavřený okruh nepřímých důkazů:
Poznámka: Omlouvám se, ale zde je nezbytné respektovat PČP i v přezdívce. Věřím, že to nebude nikomu zatěžko.
Jediné, čeho jsou tihle lidé milující bližního svého jako sebe sama schopni, je mazání jim nepohodlného názoru a vydávání lži za pravdu. Já ve své editaci katholické nesmysly na stránce nechal. Ale čemu se divit? Mají v tom 2000 let praxi.
Cynik nám napsal: "Vložil jste do článku jako faktickou část, která není podložena žádnými daty. (Jednání Jana Sarkandera s Poláky). Přestože jste ji nedokázal podložit žásdnými fakty a jediný důvod pro toto je fakt, že to je (dle vašich vlastních slov) pouze "vaše bytostné přesvědčení". Pro vaši informaci, bytostná přesvědčení do encyklopedie nepatří a už rozhodně ne tehdy, pokud jsou vydávána za fakta..."
Ano, uvedl jsem: "Officiálně konal pouť do Częstochowy, ve skutečnosti při pobytu v Krakově tajně vyjednával u krále polského (katholíka) z návodu Popela z Lobkovic (katholíka), jehož zpovědníkem byl, pomoc císaři Ferdinandovi II. (katholíkovi)." K tomu se přiklání celá historická věda, protože co jiného by asi v Krakově dělal? Bylo to řádně odůvodněno níže:
Z dnešního pohledu lze uzavřít, že neexistují přímé důkazy o Sarkanderově vlastizradě. Existuje však uzavřený okruh nepřímých důkazů:
- Ačkoliv byl officiálně na pouti, navštívil též Krakov.
- Jako výsledek Sarkanderovy misse Poláci vpadli na Moravu.
- Holešov ušetřili.
Tuto interpretaci katholíci odmítají. Podle nich:
- Nejsou důkazy o tom, že by se spolčoval s Poláky.
- I kdyby tak činil, nebyla by to vlastizrada, protože by zůstal na straně legitimních představitelů země.
První argument je vyvrácen nepřímými důkazy. Druhý je sporný. Jde o to, zda císaře Ferdinanda II. považova za legálního panovníka, nebo za despotu, který si usurpoval trůn, na nějž nebyl zvolen. Pokud platí druhá odpověď, Poláci byli spojenci Moravy representované habsburským císařem a pomáhali potlačovat nelegitimní vzpouru.
Takže to chce jen umět dočíst text až do konce. Případně tomu dát jinou strukturu. Jenže mazání je pro tuto sebranku, která se zmocnila české části Wikipedie, mnohem pohodlnější. Pevně věřím, že to Nadace tak nenechá a že jim vtluče do hlavy, co to znamená NPOV.Poznámka: Omlouvám se, ale zde je nezbytné respektovat PČP i v přezdívce. Věřím, že to nebude nikomu zatěžko.
Mormegil se nám vybarvil
Ne, že bych k němu choval nějaké illuse, ale přeci jen jsem si myslel, že má kus cti v těle. Jeho komentář à la "Fuj, fuj, ty jsi ale ošklivý chlapeček," svědčí o jeho mentálním rozhledu.
Stejně jako jako s. Radouch či Li-sung nepatří k cynickým nevzdělancům jako je von Berlin. Přesto v poslední době řádí na Wikipedii jako černá ruka. Naposledy se mu znelíbilo heslo Dagmar Havlová. Jenž když se o někom píše, tak ať jsou jeho zásluhy jakékoliv (jako např. Jana Koukala o pražský majetek), tak si heslo zaslouží. I čtenáři společenských magazinů si zalouží NPOV informace o člověku, o němž si čtou.
Stejně jako jako s. Radouch či Li-sung nepatří k cynickým nevzdělancům jako je von Berlin. Přesto v poslední době řádí na Wikipedii jako černá ruka. Naposledy se mu znelíbilo heslo Dagmar Havlová. Jenž když se o někom píše, tak ať jsou jeho zásluhy jakékoliv (jako např. Jana Koukala o pražský majetek), tak si heslo zaslouží. I čtenáři společenských magazinů si zalouží NPOV informace o člověku, o němž si čtou.
Je mi s. Radoucha taktéž líto.
Začínal jako aktivista NPOV, skončil jako aktivní lycher. Proč k tomu došlo, je mi zásahadou. Asi to měl v povaze a touhu po neutralitě pouze předstíral.
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)