Český fízl

Podívejte se, co vznikne, když se člověk s životní zkušeností z USA setká s bolševikem: "Nicméně následující věta, které je autorem, je nádherná a měl by si ji poznamenat každý malý aspirující inkvizitor, čekista, fašista nebo aspoň fízl: "A proto by si měl Stwora dávat pozor, CO píše. Jiní už totiž zkoumají také, PROČ to píše." Bu bu bu, Ládíčku, my tě sledujeme. A tebe Štěpánku taky. "

Malý český fascista

Odpůrce lidských práv, Karel Dolejší, na Britských listech publikoval článek, jímž se přihlásil k přednímu nacistovi, Carlu Schmittovi, a jímž odmítá svobodu slova v České republice. Ačkoliv s ním nesouhlasím, je určitě cenným příspěvkem do diskusse, protože umožňuje se zamyslit nad vlastními argumenty. Když však Fabiano Golgo zveřejnil jeho zajímavou kritiku, tak se Dolejší překvapivě odkopal jako malý český fascista.

Nejprve odbočka ke Golgovi. Jeho problém je, že ač tady žije tak dlouho, stále nechápe některé typicky české instituty, např. české pojetí ethnicity. Češi zastávají německé pojetí národa (od dob Herdera), zatímco na Západě převažuje starší státní pojetí. Pojem národ a nation proto nejen, že nejsou synonyma, ale znamenají něco úplně jiného, což jsem se marně pokoušel vysvětlovat již na Sprše. Ius sanguinis a ius soli nijak s národností nesouvisí. Osobně považuji ius sanguinis za mnohem lepší koncept než anglosaské ius soli, které vede k pochybné snaze porodit na území USA.

Čech v ethnickém slova smyslu není odvozen od státní příslušnosti. Domnívám se, že převažující pojetí je, že Čechem je ten, kdo umí dokonale česky a vypadá jako Čech, pokud se jako Čech i cítí. To z češství vylučuje Romy a Vietnamce, ačkoliv mohou mluvit i psát lépe česky než většina Čechů, protože nevypadají jako normální Češi, a sudetské Němce, kteří se Čechy být necítí. Ethnicitu lze bez problémů změnit do puberty; od plnoletosti je to prakticky vyloučené.

Podiven ve svých Češi v dějinách nové doby (recense od české chauvinistky) toto Jungmannovo pojetí kritisoval a vyzdvihl Bolzanovo západní pojetí. Jak však ukázal největší žijící český historik, Miroslav Hroch, v Na prahu národní existence, v českém národním probuzení/obrození takové dilemma neexistovalo. Pokud by se Češi nedefinovali ethnicky, tak by nebyli vůbec, resp. by to byli německy hovořící Češi. Ethnická sebedefinice byla conditio sine qua non každého nacionalismu na východ od Rýna.

Nicméně zpět k Dolejšímu. Fascinujeme mne, že když se nějaký cizinec dotkne čecháčka, tak ten okamžitě začne útočit na jeho vlast. Ano, Brasilie jistě není ideální, ale řeč je o svobodě slova v ČR, nikoliv o brasilských favelách. S tímhle "A vy zase bijete černochy" daleko nedojdete, p. Dolejší. Vaše úsilí kriminalisovat myšlenku antisemitismu a neonacismu je totiž ničím nezpochybnitelný fakt. Antisemitism a neonacism je v dnešní PC společnosti jinakostí, ať se to Dolejšímu líbí čili nic.

Dolejší za "důkaz" toho, že není typicky čecháčkovsky intolerantní, vydává to, že "pracoval v "podezřele cizáckých" nevládních organizacích", měl za manželku sudetskou Němku a že bydlí v romské lokalitě a že nechodí "s Čechy" do hospody na pivo. To myslí vážně? Neonacisté také pracují pro zahraniční NGOs, Němce milují a bydlí v romských lokalitách, protože je to lacinější. Zbývá tedy jen nechození do hospody, ale to je záležitosti osobního vkusu, nikoliv znak tolerance k jinakosti.

Co se týká Koestlerovy chazarské theorie, nelze s vaničkou vylévat i dítě. Není sebemenšího sporu o tom, že nějaká část dnešních Židů má chazarský původ; spor je pouze o tom, jaká. Tato část bude větší v Israeli, což jsou v drtivé většině ruští Židé, než v západní Evropě. Zvědavec je sice postaven na spikleneckých theoriích; to však není žádný důvod pro to, aby ČR pronásledovala jeho šéfredaktora.

Fascinující rovněž je, jak Dolejší bez dalšího přijímá tvrzení bílých supremacistů. Jak víte, kolik bělošských hlasů Duke dostal, p. Dolejší? Ono se v USA hlasuje segregovaně? Ve skutečnosti byl Duke 2 roky louisianským poslancem a to je všechno. Republikánské primárky vyhrál proto, že slíbil nižší daně než jeho protikandidát. Sládek byl poslancem 3x déle. Rovněž Dolejšího loyalita k nelegitimním zákonům je pod vší kritiku. Jak by se tento člověk choval za nacismu či kommunismu? Také by otročil norimberským zákonům?

Lze uzavřít, že největším nebezpečím pro českou demokracii nejsou nepočetní neonacisté (podle odhadu Kalibové, který považuji za nadsazený, je jich nejvýše 7 000), nýbrž modří fascisté, kteří označují socialisty za extrémisty, a také čecháčkové typu Dolejšího, kteří jsou intolerantní k jinakosti.

Update: Golgova reakce a reakce Filipa Sklenáře.

Řekněme fascistům ne

To, co se dlouho čekalo, nyní začalo: Vladimír Stwora je stíhán za osvětimskou lež – popírání holocaustu. Je to další ze série skutků, kdy ministr vnitra Pecina v ČR buduje svobodu jako řemen.

Jak vyplývá z líčení Vladimíra Stwory, udání Petra Jakeše (nomen omen) bylo celkem 2x odloženo. Nyní je však ministrem vnitra Pecina a to by tak hrálo, aby si každý o tom, co se stalo před 60 lety za druhé světové války, mohl myslet a psát, co uzná za vhodné.

V této těžké chvíli, kdy bránící se demokracie vystrkuje růžky, jsme všichni Vladimírem Stworou. A musím říci, že jsem hrdý na to, že je tady celá řada lidí, která říká fascistům ne: nejen Jan Čulík ze Skotska a Jiří Drašnar z Kalifornie, ale i Petr Koubský, Martin Malý, Petr Staníček a další.

A "bývalý" bolševik Kotrba naopak potvrzuje úsloví, že kommunista zůstane kommunistou, i kdyby trakaře padaly.

Update: Svobodu slova podporuje i Yamato-san, který si však plete žalobu, obvinění a udání. Skvělý rozbor Tomáše Peciny.

Persekuce kommunistů

Začalo to persekucí neonacistů, pokračuje to persekucí kommunistů: na snímku je uprostřed "zakázaný" prapor. Kdy už konečně fašisté "bránící demokracii" přestanou omezovat svobodu v ČR?

Němečtí kamikadze

Několik mladých Němců (podle všeho neonacistů nebo sympathisantů) spustilo bizzarní akci: udávají sami sebe za pochybování o holokaustu! Pozor, zpráva je via Rense.com, což je obskurní server, jehož důvěryhodnost je nezřídka právem brána v potaz.

Svobodná diskusse

Polemika s Michaelou. Pro přemíru vyjádření k vajíčkové válce jsem se dosud nedostal k tomu, aby reagoval na zásadní Michaelin text. Tak to nyní napravuji.

Svobodná diskusse je naprosto zásadní. Kdybych v ní nevěřil, tak nejsem liberál, nýbrž stoupenec bránící se demokracie. Její smyslem není to, že všechny názory v ní řečené mají stejnou váhu a že je nezbytné na všechny reagovat. Stačí něco mnohem menšího: netrestat je. Vůbec nijak. Nejen žalářem, ale ani ostrakisací (koncept Lipstadtové vůči těm, kteří mají tu neskutečnou drzost, že mají na průběh druhé světové války jiný názor než ona).

To, co jsem řekl, platí v plné míře i pro názor, že sociální problémy tmavých Čechů budeme řešit tak, že se jich prostě zbavíme, třeba tím, že je pošleme do plynu. Důvod je, že když to někdo napíše takto otevřeně, tak má každý možnost o tom přemýšlet do všech důsledků. Nemusí pracně odhalovat, jak to ten druhý myslel, když se kvůli censuře nemohl vyjádřit otevřeně. Obludnost toho názoru se ukáže sama od sebe a nebudeme musit zakládat novou Antichartu, tentokrát proti neonacistům, tj. odsuzovat něco, s čím nejsme oprávněni se seznámit.

Pokud někoho uráží cizí politický názor, tak mu musím znovu doporučit, ať do politiky nechodí. Není to nedělní škola. To je stejné jako business. Pokud někoho uráží, že je to "jen" o penězích, tak ať nepodniká.

Na závěr dodávám, že nejsme děti. Nepotřebujeme samozvané mentory, kteří za nás budou rozhodovat o nás, s čím se můžeme seznámit a co by nás naopak mohlo zkazit. Kde ti mentoři berou tu drzost?

Pravda v Holandsku zvítězila

Mark Rutte přilezl ke křížku a všechno dobře dopadlo, přátelé: Rutte lituje, že si to veřejnost vyložila tímto způsobem, v jeho návrhu se počítá s tím, že popírání holokaustu zůstane v naprosté většině případů trestným činem. Nedivme se mu: zdejší media trojčila jako málokdy a kommentátor NRC Handelsblad se neštítil přirovnat liberála Rutteho k Jean-Marie Le Penovi.

Rutte vzbudil svým návrhem obrovské pohoršení napříč celým politickým spektrem, včetně své vlastní modré partaje. Předseda strany Ivo Opstelten řekl doslova: "Musíte se držet daleko od diskuse o Holokaustu. To je prostě trestné." Předseda partajní frakce v První komoře Uri Rosenthal míní: "Akce proti autocensuře je v pořádku, ale nezačínejte o Holokaustu!"

(Odkazy mám pouze v holandštině, zde jeden v angličtině, ten ale patří k předchozímu článku na toto thema)

V Holandsku navrhují legalisaci popírání holokaustu!

Mark Rutte, předseda parlamentní frakce liberálů VVD (taková holandská ODS) chce změnit zákony tak, že nebude trestné ani popírání holokaustu, ani rouhání, urážky Mohammeda apod. Nepochybuji o tom, že proti dekriminalisaci popírání vystoupí najmě horliví zastánci těch ostatních důsledků takové změny (podporovatelé zásahu na výstavě Petera Fusse karikaturám Mohammeda obvykle tleskali).

Především: dozvěděl jsem se konečně, jak tomu je s popíráním holokaustu v Nizozemí. Zákon popírání nezmiňuje jakožto trestný čin. Nicméně prý spadá popírání holokaustu pod články 137c (zákaz diskriminující urážky), 137d (zákaz vybízení k nenávisti) a 137e (zákaz šíření diskriminujících výroků) Tr.Z. Mohl by mě někdo intelligentnější a vzdělanější poučit, jak popírání holokaustu souvisí s uvedenými trestnými činy? Předem děkuji.

Za druhé chci vyjádřit svůj odpor a rozhořčení. Legalisací popírání holokaustu to začíná a plynovými komorami končí. Proto řekněme kryptonacistovi a potenciálnímu vrahovi Marku Ruttemu nahlas a zřetelně: NO PASSARAN!! NÁM V HOLANDSKU ŠEST MILLIONŮ STAČILO!!

Bethel School District v. Fraser

Petr poukázal na zajímavý rozsudek SCOTUS ve věci Bethel School District v. Fraser, 478 US 675 (1986). Můžete si ho přečíst buď v plném znění, nebo výtah na wiki.

Oč šlo? Středoškolák Fraser měl v rámci výuky před celou školou řeč. V ní doslova řekl:

"I know a man who is firm—he's firm in his pants, he's firm in his shirt, his character is firm—but most [of] all, his belief in you the students of Bethel, is firm. Jeff Kuhlman is a man who takes his point and pounds it in. If necessary, he'll take an issue and nail it to the wall. He doesn't attack things in spurts—he drives hard, pushing and pushing until finally— he succeeds. Jeff is a man who will go to the very end—even the climax, for each and every one of you. So please vote for Jeff Kuhlman, as he'll never come … between us and the best our school can be."

Všechny ty sexuální narážky je docela oříšek do češtiny přeložit, a proto jeho řeč raději ponechávám v originále. Puritánské vedení školy ho za tyto dvojsmysly kázeňsky potrestalo. Jeho otec se s tím nesmířil a na prvním i druhém stupni vymohl od školy náhradu škody. Teprve SCOTUS řekl, že na obscenity vůči dětem se svoboda projevu nevztahuje.

O čem to svědčí? O tom, že mají v USA poněkud nezdravý přístup k sexualitě. (Doporučuji si přečíst Stevensův dissent.) Jak to souvisí s neonacisty? Bůh suď.

Hysterie odpůrců lidských práv

Michaela napsala jen kommentář, Filip celý článek. Jejich společným mottem je hysterické přehánění: "Kdo lže, ten krade. Kdo krade, může i zabít. Zavřete toho vraha, až zčerná!"

Jsem ten poslední, který by schvaloval illegální ozbrojování, výtržnosti a násilnosti. Ale každý trestný čin (v širším slova smyslu) má svou závažnost. Házet vajíčka na řečníka je prostá výtržnost, pogrom v Janově je už nebezpečné násilí. Jak s tím souvisí svoboda slova? Vůbec nijak. Sticks and stones may break my bones but words can never hurt me.

Filip píše: "neonacisté nejsou menšina, ale zločinci". Horší příklad kolektivní viny si těžko představit. Hodíme například všechny Romy, židy, cyklisty a nacisty do jednoho pytle, protože členy každé z těchto skupin něco spojuje? Horší příklad popření západní civilisace a jejího konceptu individuální viny si těžko představit. Na Západě dosud každý člověk odpovídal za to, co spáchal sám, ne za to, co udělali jeho rodiče nebo lidé, s nimiž má něco společného, např. názor na druhou světovou válku.

Preventivní zásahy proti odpůrcům socialismu jsme tady už měli. Už to nechci nikdy opakovat. Preventivní zásahy proti odpůrcům demokracie musí skončit, a to hned. Jinak nám neonacisté vyhlásí válku. A to ne pro to, že by sami chtěli, ale protože je podobní hysterici zatlačili do kouta. A myš, která nemá žádné východisko, se neváhá pustit i do zoufalých akcí.

Takže ještě jednou, speciálně pro Filipa & Michaelu, read my lips: Ano, zastávám americké pojetí svobody slova. Myslím, že úroveň lidských práv by měla v ČR být vyšší a ne se blížit Bělorusku. Pokud tomu Michaela říká sympathie k nacismu, může. Jen tím ale ukazuje svou erudici v této věci.

Další rozsudek na základě Antify

Via Aktuálně.cz

To už jsou na tom soudy tak špatně, že jako "hlavní důkaz" použijí jakási fota a videa, pořízená protipólem obžalované strany?

Inkriminované video: má smysl takové hovado rok a půl živit z našich daní v kriminále?

Příběh z Mnichova

Filip Sklenář napsal hezký příběh z Mnichova, kam návdavkem zamíchal Semína jako Piláta do Kréda. O čem ta německá příhoda svědčí? O tom, že socialisté nemají příliš pochopení pro lidská práva, a o tom, že si Němci pletou demokracii s diktaturou většiny. "[V]elice nízkou kriminalitu, čistotu a pořádek na ulicích" mají i na Singapuru a chtěl by tam někdo žít? Buzerovat lidi ("každého jednoho neonacistu při důkladné kontrole zouvat z bot a zjišťovat, zda nemá na sobě vojenské ponožky či spodní prádlo"), kteří nechtějí nic jiného, než veřejně vyjádřit svůj zvrácený názor, velice dobře známe z nacismu i z kommunismu.

Opakem nacismu nebo kommunismu není nějaká modrá či růžová diktatura. Opakem nacismu nebo kommunismu je demokracie, tj. lidská práva pro všechny, i pro nacisty, i pro kommunisty. Jak rozhodl US soud ve věci Collin v. Smith (1978):

„But our task here is to decide whether the First Amendment protects the activity in which appellees [neonacisté] wish to engage, not to render moral judgment on their views or tactics. No authorities need be cited to establish the proposition, which the Village does not dispute, that First Amendment rights are truly precious and fundamental to our national life. Nor is this truth without relevance to the saddening historical images this case inevitably arouses. It is, after all, in part the fact that our constitutional system protects minorities unpopular at a particular time or place from governmental harassment and intimidation, that distinguishes life in this country from life under the Third Reich.“

Jinak syndrom věřícího ve sv. Trojici se projevil i u Filipa. Na jednu stranu hlásá liberální princip svobody končící u nosu jiného individua, na druhou stranu chce pro nic za nic potlačovat svobodu neonacistů. Kdyby si aspoň přiznal, že je odpůrce lidských práv (neonacistů). Ale takhle?

Konečné řešení

Odpůrci lidských práv, jako je Michael Kocáb nebo František Kostlán, jsou velice hákliví na některá slova, která považují za horší než cokoliv jiného: "Jelikož tento spot vyvolává asociace s konečným řešením židovské otázky za 2. světové války, máme za to, že jeho zveřejněním byla naplněna skutková podstata trestného činu podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod".

Tak se podívejme, kdo jiný v českých zemích propagoval konečné řešení. Nebyl jím nikdo jiný než člověk, který se podle zákona č. 292/2004 Sb. zasloužil o stát, Edvard Beneš: "Naše geografická situace a historie naší země od 10. století tu může býti všem dostatečným důvodem a dokladem k tomu, že toto konečné řešení německé otázky u nás je naprosto nezbytné, jedině správné a opravdu logické." (zdůrazněno mnou)

Názory fanatického odpůrce svobody projevu

Návštěva bílého supremacisty v ČR nastartovala potřebnou debatu o svobodě slova v ČR.

Vodník mi dosvědčí, že katholíci mi byli vždy sympathičtí. Je to proto, že od roku 1918 tato 10% menšina nepatří k establishmentu, takže unikla pokušení z korrupce mocí. A zajímavá mi přišla jak ultraliberální část, tak i ultrakonservativní. Na druhou stranu jsou mezi katholíky i odpudivé zjevy typu sektáře Cynika. Ten nedávno otiskl článek, kde smíchal páté přes deváté.

Pomiňme otázku Obamy, neboť se svobodou projevu nijak nesouvisí. Je oprávněním každého rozhodnout, koho vyznamená, neboť slavnostní projev nic jiného než druh vyznamenání není. Zůstává David Duke a Peter Fuss. U Dukea je problém, že si Cynik nezjistil pořádně fakta. Duke neměl přednášet, nýbrž vystoupit na semináři jako objekt studia: "Podle prohlášení univerzity měl Duke vystoupit v rámci předmětu, kam jsou zvaní představitelé extrémistických stran a hnutí." Na podstatě věci to ale nic nemění: "Ať si Duke přednáší klidně na Václavském náměstí nebo na Řípu a stačí mu na to posluchači ochotní přijít a mikrofon (samozřejmě pokud ho oprávněně nezadrží, nezavřou nebo nevyhostí)." Tedy Cynik druhou částí věty popírá první částí věty. Ale co jiného čekat od člověka, který věří na sv. Trojici, tedy jednoho Boha ve třech osobách.

Člověk, který schvaluje vandalism, je sám vandal: "A dokonce se našli i takoví, co výstavu navštívili a v návalu pobouření se odvážili roztrhat několik kousků "uměleckých fotografií", čímž nepochybně způsobili škodu, ze které se polské umění už nikdy nevzpamatuje..."

Co od cyniků čekat? "[K]řesťanství má svůj absolutní hodnotový systém, s nímž je nerozlučně spjato a jehož relativizaci prostě nepřipouští." Nullovou toleranci k bádání o evoluci, nullovou toleranci k euthanasii, nullovou toleranci k sexuální svobodě. A ke katholickým nonkonformistům? "Oznámení provinciála České dominikánské provincie ohledně situace P. Štampacha č. j. 3675/99. Člen České dominikánské provincie P. Odilo Ivan Štampach požádal koncem června 1999 o přijetí do starokatolické církve v ČR a dne 22. července 1999 byl veřejně představen jako její kněz. Tuto skutečnost oznámil sdělovacím prostředkům 9. července. Tímto jednáním se dopustil deliktu schismatu popsaného v kán. 751. Proto bylo dne 29. 7. 1999 dekretem provinciála vyhlášeno, že P. Štampach upadl dle kán. 1364 do samočinného trestu exkomunikace a taktéž byl dle kán. 694 samotným činem propuštěn z řádu bratří kazatelů – dominikánů. Nebyl tím však vyloučen z katolické církve (srov. kán. 96, 204, 205 a 1331). Je mu dále dle kán. 701 zakázáno vykonávat úkony plynoucí z moci svěcení a ztrácí pověření k udílení svátosti smíření podle kán. 975 (ve spojení s kán. 103).
fr. Damián Němec OP provinciál"

David Duke s odstupem

Přečetl jsem si s odstupem zajímavý text Ondřeje Šlechty. Nejprve errata: David Duke nebyl zatčen, nýbrž zadržen. Tomáš Pecina není právník, pokud se právníkem myslí člověk, který vystudoval právnickou fakultu. Naopak Miroslav Mareš právníkem je.

Text obvinění by mne silně zajímal, ale je třeba jít ad fontes. Účelová vyjádření jeho obhájců tím nejsou. Příčina této spektakulární akce je jasná. Zastánci bojující demokracie to řekli naprosto zřetelně: Rasisté, neonacisté a podobní zmetci (používám jejich slovník) nemají lidská práva. Druhým důvodem je to, že české země zažily druhou světovou válku (myslí se tím, že byly okupovány nebo měly nedemokratický régime, na rozdíl od USA), a proto úroveň svobody slova zde musí být navždy nižší než v USA. Proč ale mají nižší úroveň svobody slova než v USA a UK ve Švýcarsku a v Israeli, které druhou světovou válku nezažilo, však tento princip nevysvětluje.

Je fascinující, že je ředitel nátlakové skupiny označován za odborníka. Stejně fascinující je, že stačí ke knize přidat patřičnou předmluvu a text je rázem nezávadný. Jak správně připomíná Tomáš Pecina, je to kommunistické myšlenkové schema.

Celkově však souhlasím s Ondřejem Šlechtou, že naše myšlenková policie by se měla přeorientovat na stíhání zlodějů (stíhání vrahů se jí celkem daří). Avšak v myšlenkovém milieu, kde je člověk vinen už tím, že má nepřípustné názory: "Policie samozřejmě nezasahovala proti nevinnému člověku - Duke je poměrně výrazná osobnost, která svými názory propojuje celou krajně pravicovou scénu, od neonacistů po fašisty," to bude velice těžké.

Multikonfessní stát

Libanon je zemí mnoha konfessí. Aby se tam po občanské válce navzájem nepovraždili, zavedli tam tuhou censuru na texty, které by mohly urážet některou z nich: "According to Beirut newspaper L'Orient, any one of the recognized religions (a system known as "confessionalism") can ask the Sûreté to ban any book unilaterally. The Muslim Dar al-Fatwa and the Catholic Information Center are the most active and effective. (The latter got Dan Brown's "The Da Vinci Code" banned.) Even works by self-proclaimed Islamists such as Assadeq al-Nayhoum's "Islam Held Hostage," have been banned, and issued only when re-edited in sympathetic editions (in Syria)."

Odsudek bojující demokracie

Bohumil Doležal ve svém kommentáři vystihl podstatu: "je třeba lidem věřit, že mají zdravý úsudek a jsou přístupní rozumným argumentům. Protože pokud by nebyli, je všechno ztraceno a žádné zákazy nepomohou. Svoboda a demokracie jsou v první řadě postaveny na důvěře, a kde se jí nedostává, policie to nespraví."

Zavřou je taky?

Když dva dělají totéž, nemusí to být vždy totéž. Za předpokladu, že tento paradox nikomu neublíží, nezbývá než se s ním smířit. Problém nastává v okamžiku, když dva dělají totéž, ale jednoho pošle stát do kriminálu, a druhému stejný čin schválí listinou, a právem, protože to, co oba udělali, je naprosto v souladu se zákonem.

Je docela možné, že první vydání Národního odporu si budou moci odsouzení aktivisté přečíst až v kriminále. „Oni jdou do vězení za transparent se slovy Národní odpor, kam jim může kdokoliv zaslat veřejně dostupné a registrované noviny Národní odpor, to je opravdu velmi zajímavá situace, se kterou jsem se v praxi zatím nesetkal,“ uvedl pro DL právník Jan Novotný.

Dělnická mládež se písemně obrátila na ministra vnitra Ivana Langera s otázkami, jejichž zodpovězení by mělo konečně vysvětlit skutečný význam a „legálnost“ slov Národní odpor. „Je nesouhlas s politickým a kulturním směřováním země po roce 1989, vyjádřený slovy „národní odpor“, a to verbálně nebo písemně, v České republice trestným činem? Je tomu tak i v případě užití stejných slov v jakékoliv jiné souvislosti? Pokud ano, uveďte prosím důvody?“ ptá se DM ministra. Ministrovu odpověď zatím neobdržela.

Dělnické listy: Ministerstvo registrovalo Národní odpor

David Duke: text zrušené přednášky

Altermedia publikovala text přednášky, kterou David Duke plánoval pronést na půdě Karlovy university.

Česká politická policie v akci

V rozhovoru krátce před zadržením americký bělošský aktivista David Duke prohlásil "Má kniha byla vydána ve čtrnácti jazycích. Byl jsem bez problémů v Německu, kde opravdu berou podobné věci opravdu vážně. Byl jsem v Nizozemsku, Belgii, Švédsku, Francii a nikde mě nestíhali. Tak si nemyslím, že by se něco podobného stalo v Česku."

Ale stalo, česká politická policie je v potíráni politicky nepohodlných lidí zjevně důslednější.

Updated.