Michaela napsala jen kommentář, Filip celý článek. Jejich společným mottem je hysterické přehánění: "Kdo lže, ten krade. Kdo krade, může i zabít. Zavřete toho vraha, až zčerná!"
Jsem ten poslední, který by schvaloval illegální ozbrojování, výtržnosti a násilnosti. Ale každý trestný čin (v širším slova smyslu) má svou závažnost. Házet vajíčka na řečníka je prostá výtržnost, pogrom v Janově je už nebezpečné násilí. Jak s tím souvisí svoboda slova? Vůbec nijak. Sticks and stones may break my bones but words can never hurt me.
Filip píše: "neonacisté nejsou menšina, ale zločinci". Horší příklad kolektivní viny si těžko představit. Hodíme například všechny Romy, židy, cyklisty a nacisty do jednoho pytle, protože členy každé z těchto skupin něco spojuje? Horší příklad popření západní civilisace a jejího konceptu individuální viny si těžko představit. Na Západě dosud každý člověk odpovídal za to, co spáchal sám, ne za to, co udělali jeho rodiče nebo lidé, s nimiž má něco společného, např. názor na druhou světovou válku.
Preventivní zásahy proti odpůrcům socialismu jsme tady už měli. Už to nechci nikdy opakovat. Preventivní zásahy proti odpůrcům demokracie musí skončit, a to hned. Jinak nám neonacisté vyhlásí válku. A to ne pro to, že by sami chtěli, ale protože je podobní hysterici zatlačili do kouta. A myš, která nemá žádné východisko, se neváhá pustit i do zoufalých akcí.
Takže ještě jednou, speciálně pro Filipa & Michaelu, read my lips: Ano, zastávám americké pojetí svobody slova. Myslím, že úroveň lidských práv by měla v ČR být vyšší a ne se blížit Bělorusku. Pokud tomu Michaela říká sympathie k nacismu, může. Jen tím ale ukazuje svou erudici v této věci.
O tom byl přeci můj článek na Vrbě: kdo nemiluje Židy, (ten je nemá rád, tedy nenávidí, tedy je antisemita, tedy je chce vyhladit, tedy) je potenciální genocidální vrah a jako s takovým s ním musí být nakládáno!
OdpovědětVymazatAno, to máte pravdu: "Antisemita pak v jejich projevech vždy hrozí Židům vyhubením, čímž se stává nacistou. A nacista, to je pak už potenciální vrah." Zřejmě je nutno tyto pravdy pořád opakovat.
OdpovědětVymazatTen, kdo se IMhO zcela neopravnene vydava za fanouska americkeho pojeti svobody slova, by nemel zapominat, ze ani v USA neni svoboda slova bez vyjimek a je neustale podrobovana zkoumani a korekcim soudnimi procesy u mnoha instanci.
OdpovědětVymazatRovnez by bylo zajimave slyset zdejsi cenzory vysvetlovat, jak se jejich plane zvaneni slucuje se zdejsi cenzurou horsi Stalinovych puhunku ;-)))
Odepíšu zítra... Nebojte, Petersi, nebojte. Už se na to těším. .-)
OdpovědětVymazatad Petr. Od kdy je fanouškovství předmětem přezkumu? Může být někdo neoprávněným slávistou?
OdpovědětVymazatTak mne o US právu poučte. Máte možnost. Nebo jen planě žvaníte?
Jediný "censor" jsem zde já. Nikdo jiný nemá mazací práva. Pokud jste ve všem tak "informovaný" jako ve věci "censury" na LW, tak potěšpánbů.
Panu Petersovi nedošla dělba práce: ne každý, kdo využívá svobodu slova, a to nejen tu jeho, maximální, stačí naznačit, jako to dělá chytrá Edelmannová, je vrah. Ona by nikoho nikdy nezabila, alespoň ne fyzicky, nebavilo by ji to, navíc by se mohla dostat do basy, a ona má ambice mnohem, mnohem vyšší. Na to, že vraždu spáchají pánové z příspěvku Další rozsudek na základě Antify, který je uveden o něco níže, není zapotřebí ani příliš velkou fantazii. No a všechno bude v pořádku, že pane Petersi, protože mezi činností paní Edelmannové a činností těch gentlemanů nebude prokazatelná příčinná souvislost.
OdpovědětVymazatUS vyjimky z obecne svobody slova:
OdpovědětVymazatSupreme Court has interpreted the guarantee of
freedom of speech and press to provide no protection or only limited protection for
some types of speech. For example, the Court has decided that the First Amendment
provides no protection to obscenity, child pornography, or speech that constitutes
“advocacy of the use of force or of law violation ... where such advocacy is directed
to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce
such action.”
The Court has also decided that the First Amendment provides less than full
protection to commercial speech, defamation (libel and slander), speech that may be
harmful to children, speech broadcast on radio and television, and public employees’
speech. Even speech that enjoys the most extensive First Amendment protection may
be subject to “regulations of the time, place, and manner of expression which are
content-neutral, are narrowly tailored to serve a significant government interest, and
leave open ample alternative channels of communication.” And, even speech that
enjoys the most extensive First Amendment protection may be restricted on the basis
of its content if the restriction passes “strict scrutiny,” i.e., if the government shows
that the restriction serves “to promote a compelling interest” and is “the least
restrictive means to further the articulated interest.”
spravny vyraz je svoboda vyjadrovani - "freedom of expression". Paleni US vlajky je rozhodutim Supreme Court "svobodnym vyjadrenim".
No tak tedy koukejte vysvetlit to do oci bijici pokrytectvi mezi vasimi teoretickymi zvasty a praktickym chovanim obecneho mazace. Krome toho navic lzete (jako obvykle), protoze tu mazal jak Vodnik tak Juchelka a dalsi.
Petře, přijít někam na návštěvu a vysrat se na zápraží se obvykle nesetká s pochopením hostitele. Berte to jako poslední varování.
OdpovědětVymazatGP o clanku zadne pochyby, jen bohuzel zastupci ceskeho Lidu si ze svobody po Emericku vzali minimalne. Opecovali to po svem, vysledky sklizite:-(
OdpovědětVymazatK Vašemu "vlastnímu" textu (nějak jsem si nevšiml, že by Vaší mateřštinou byla angličtina, takže jste měl ocitovat, odkud jste to opsal. To Vás ve škole neučili? Vždyť jste vysokoškolák, proboha.). Takže pokud budete příště krást cizí texty a lživě je vydávat za své, budete vymázán. Vaše svoboda končí pácháním protiprávních činů.
OdpovědětVymazatTy kautely, které jste uvedl, jsou všechno triviality. O imminent lawless action jsem tady psal před nedávnem (Branderburg v. Ohio). Asi jste si ten případ na rozdíl od Kreutzfelda nevyhledal.
Jinak ve Vašem úryvku není ani slovo o omezení politické řeči, tj. o "konečném řešení cikánské otázky", "popírání holocaustu" apod.
Stale cekam na vysvetleni rozporu mezi vasim planym zvanenim a praktickym jednanim. Dokud se nedockam uspokojujici odpovedi vase tradicne hloupe utocne komentare budu ignorovat.
OdpovědětVymazatOdkdy je vyjádření názoru (dokonce uvedení věcí na pravou míru "vysráním se na zápraží"?
OdpovědětVymazatMusím říct, že mne tento zde tento velmi hojný jev, tj totální rozpor mezi mírou tolerance ke svobodě vyjadřování v praktickém životě a deklarovanou tolerancí ke svobodě vyjadřování, ale pouze jako součást intelektuálních exhibic, uvádí v úžas nad soudností zde přítomných.
Je mi líto, ale v hysterickém přehánění nevidím v internetové komunikaci nic nového. Zcela marně jsem s ním bojoval mnohokrát - na tomto blogu u Peterse...
OdpovědětVymazatOtázka nestojí, zda mám ve věci postoje ke svobodě slova erudici. Tu byste měl prokázat vy, když učíte na právech. Zatím tady předvádíte dosti nepřesvědčivé kousky za použití trapných dětských říkaček typu "Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me". Ty jsou tak dobré k ukonejšení dítěte, které se dostalo do sporu s nějakým agresivním pacholkem na pískovišti. Zkuste to říct nějakému psychologovi či psychiatrovi a ten vám udělá přednášku z každodenní praxe o tom, jak slovo nalomí duši a zlomená duše tělo (přistoupím-li na tuhle nemožnou dichotomii).
OdpovědětVymazatPoměrně zcesty mluvíte o kolektivní vině, individuální vině, mícháte koncepty nedobrovolné a dobrovolné účasti v nějaké skupině obyvatel,jak se vám to hodí, jen abyste bagatelizoval "hate speech" (v nejlepším případě) , které se náckové dopouštějí a která je samozřejmě víceméně v nemilosti všudemožně,i v té vaší Americe.
Michaelo, pokud jsou slova typu: "No tak tedy koukejte vysvetlit to do oci bijici pokrytectvi mezi vasimi teoretickymi zvasty a praktickym chovanim obecneho mazace. Krome toho navic lzete," kommunikačním standardem na serverech, kam jste zvyklá chodit, tak vězte, že zde takovým standardem nejsou. To si vůči mně může dovolit Vodník, protože je to můj kamarád, nikoliv člověk, který se mi ze života pokusil udělat peklo. Ten je zde hostem a pokud jako host nemíní chovat, tak ho velice rychle vyprovodím. Obešli jsme se bez něj doposud, obejdeme se i nadále.
OdpovědětVymazatA speciálně pro Vás vysvětlení: Je zásadní ale skutečně zásadní rozdíl mezi správou soukromého majetku a censurou. Pokud zde Petrovy texty nechám, je to moje rozhodnutí. Pokud je smažu, je to opět moje rozhodnutí a Petr si může stěžovat maximálně na lampárně. Nikdo mu nebrání, aby své úžasné texty zveřejnil kdekoliv jinde, kam svým charakterem více zapadnou. Naproti tomu, když stát úplně kdekoliv, a to dokonce nejen v ČR, ale hodlaje svou neúctu ke svobodě slova exportovat i do USA, zasáhne proti alternativním názorům na dějiny druhé světové války, tak je to pošlapání svobody slova.
O svobodě slova by bylo možné vykládat hodiny. Tak tedy jen v kostce: Její podstatou je, že se věří, že pouze svobodnou diskussí je možné najít optimální názor. Jakmile ji nějací samozvaní povýšenci začnou mistrovat a vylučovat některé názory z diskuse, svobodná diskuse končí.
OdpovědětVymazatTak i nynější diskusse o Romech. Názory neonacistů i Řápkové jsou přirozeně odporné. Ale berme je jako lakmusový papírek. Jednak ukazují, že je tady reálný problém, který je třeba opravdu (a ne jen žvaněním) řešit (první krok je schválení antirasistického antidiskriminačního zákona), a jednak ukaží, jakou má extrémism ve společnosti reálnou podporu.
Já samozřejmě vím, že lecjaký výrok dokáže více ublížit než třeba facka. Ale my se bavíme o politických názorech. Je-li někdo tak útlocitný, že nesnese otevřenou výměnu politických názorů, nechť politiku nesleduje, nebo ať se odstěhuje do země, kde demokracie neexistuje. Já sám za sebe odmítám nejen diktaturu menšiny (nacism, kommunism), ale též diktaturu většiny (= bojující "demokracie").
Collin v. Smith (1978; "Nazis Must Be Allowed To March") jsem tady ocitoval nedávno. Tak si ho laskavě přečtěte, ať víte, jak to v USA vypadá s neonacisty.
OdpovědětVymazat2 Michaela:
OdpovědětVymazatna zaprazi racionalniho uvazovani zde vetsina mistnich ekspertu sere nepretrzite a Petersovo ucelove hysterceni a lhani nebylo nikdy nicim jinym nez jeho normalizovanym projevem.To je to pokrytectvi, nikoli k uzasu, ale k smichu...
Pokud by te zajimalo vic pripadu, kde zakazali blbe drzkovani i v USA viz zde:
http://www2.maxwell.syr.edu/plegal/scales/feiner.html
http://www2.maxwell.syr.edu/plegal/scales/betheldec.html
http://www2.maxwell.syr.edu/plegal/scales/schenckdec.html - prvni pouziti "yelling fire in a crowded theatre" analogie
Jo, svobodná diskuse je asi dobrá věc. Už hůře si umím představit "že pouze svobodnou diskussí je možné najít optimální názor". To jako, že budeme diskutovat o tom, jestli náhodou sociální problémy tmavých Čechů nebudeme řešit tak, že se jich prostě zbavíme? Třeba je pošlem do plynu? Kvůli tomu, abychom zjistili, že je tady reálný problém nemusíme diskutovat s někým, kdo má řešení toho evidentního problému takové, že tu skupinu en gros vyloučí ze společnosti, čímž ji zbaví základních lidských práv. A takové názory mne skutečně uráží.
OdpovědětVymazattu skupinu en gros vyloučí ze společnosti,
OdpovědětVymazatTo už se dávno stalo, teď hrozí horší věci.
ad Petr. Zkuste prosím své texty formulovat věcněji a slušněji. Dokázal to Magnus Maximus, věřím tomu, že to dokážete i Vy. Nemělo by tomu nic bránit.
OdpovědětVymazatCo se týká Vašich příkladů. Schenck v. USA je z roku 1919, Feiner v. New York je z roku 1951. V roce 1949 v USA americká svoboda projevu teprve začínala (Terminiello v. Chicago) a byla stvrzena až v roce 1969 (Branderburg v. Ohio). Před tím se USA řídily dnešním evropským pojetím (Schenck v. USA).
Na Bethel School District v. Fraser, 478 US 675 (1986) se podívám.
ad Michaela a její "mícháte koncepty nedobrovolné a dobrovolné účasti v nějaké skupině obyvatel". Přijde mi pikantní, když někdo, kdo na základě PC popírá existenci ras, tvrdí, že ethnicita existuje "nedobrovolně". Své příklady ("Romy, židy, cyklisty a nacisty") jsem vybral záměrně tak, že to jsou subjektivně definované skupiny, na rozdíl od objektivně daných (např. ženy, černoši, slepí).
OdpovědětVymazat(Za)slíbená reakce zde.
OdpovědětVymazatčlověk, který se mi ze života pokusil udělat peklo.
OdpovědětVymazatProč se mu to pane Petersi nesnažíte oplatit, místo abyste se s tím vybavoval?
Protože není Srb?
OdpovědětVymazat