tvrdí doslova toto: "České království zahrnovalo tehdy nejen vlastní Čechy, ale také Moravu." Za takový výrok by ji každý příčetný examinátor ze zkoušky z historické geografie okamžitě vyhodil.
Navíc tato vysoce "uznávaná" znalkyně ani neumí pravopis: "Mě se totiž nacionalismus dost příčí, a to nejen ve své krajní, vyhraněné podobě!"
21. září 2005
20. září 2005
Ač je HonzaQ3
jedním z lyncherů, konečně mu došlo, co je lynch: "v návrhu nebylo nic o tom, na jakou dobu to bude, navíc hlasování, jak proběhlo, odporuje nově schválenému metapravidlu". Blahopřeji k této sebereflexi. Teď by měl ještě odvolat svůj podpis pod Antichartou II a můžeme si podat ruce. Jen připomínám, že povinnost dodržovat pravidla není žádná novinka, nýbrž že platila vždy, vždy mělo být "jednáno podle schválených pravidel". Podotýkám, že jsem zablokován od 2. 9. 2005 , tj. dnešního dne celkem 18 dní. Tohle je "přísný, ale spravedlivý" trest podle lyncherů.
Databáse aneb komu vadí kvantita
ÚJČ ve své zhoubné činnosti se nevyžívá toliko v barbarisaci orthografie v pošetilé snaze přizpůsobit ji chybné výslovnosti, ale též mýtí kvantitu samohlásek v cizích slovech (na česká si netroufl). Databáse je údajně nepřípustná, přípustná je toliko databaze. A což takhle vyznačování kvantity vokálů zrušit úplně, soudruzi?
Takhle tedy ne. Když už nám Hus nabodeníčko dlouhé zavedl, není sebemenší důvod pro to, aby se nepoužívalo i v cizích slovech, psaných samozřejmě etymologickým pravopisem, nikoliv absurdním vymyšleným.
Vox populi vox Dei?
"database nebo databáze (a nic mezi tim)" Chtít důvody by bylo asi marné. "Ale tvary . . . "fraze" . . . "gymnazium" byly vždy považovány za nesprávné." Už nejsou.
Jedno z nějvětších zklamání je Beren. Nikdy jsem ho nepovažoval za polovzdělance, ale to, co nyní předvádí, nelže označit jinak než jako ostudu.
Tak tedy znovu ke vztahu etymologického pravopisu a vyznačování kvantity samohlásek. Jsou to dva na sobě nezávislé jevy. Před kommunistickým régimem by nikoho nenapadlo psát barbarským pravopisem. To byla jedna věc. Vyznačování kvantity bylo chápáno jako pomůcka ke správné výslovnosti. To byla druhá věc. Nebylo povinné, ale nebylo ani zakázané. Slova jako fase nebo frase bylo možné psát obojím způsobem (fase i fáse, frase i fráse), přičemž vyznačování kvantity začalo časem převažovat. Tento jev má obdobu v mnoha dalších jazycích. Např. v ruštině není povinné, ale je možné vyznačovat přízvuk; v arabštině není povinné, ale je možné uvádět samohlásky.
Ještě PČP 1957 v § 84 uváděla, že "délka se označuje zpravidla jen tehdy, píše-li zároveň počeštěně z". Teprve pozdější PČP tento liberální přístup změnila v dogma. Používání náležité orthografie podle nich bylo slohově příznakové a kvantita vokálů se tomu měla přizpůsobit, jako by účelem délky samohlásek byla stylistika nikoliv sloužit jako výslovnostní pomůcka.
Tyto snahy (post)kommunistických jazykozpytců skončily tak, že věční studenti, kteří nedokáží napsat delší text bez hrubky, označují vyznačení délky samohlásky v cizím slově psaném etymologickým pravopisem za pravopisnou chybu. To jsou ty konce snah inženýrů lidských duší.
Takhle tedy ne. Když už nám Hus nabodeníčko dlouhé zavedl, není sebemenší důvod pro to, aby se nepoužívalo i v cizích slovech, psaných samozřejmě etymologickým pravopisem, nikoliv absurdním vymyšleným.
Vox populi vox Dei?
"database nebo databáze (a nic mezi tim)" Chtít důvody by bylo asi marné. "Ale tvary . . . "fraze" . . . "gymnazium" byly vždy považovány za nesprávné." Už nejsou.
Jedno z nějvětších zklamání je Beren. Nikdy jsem ho nepovažoval za polovzdělance, ale to, co nyní předvádí, nelže označit jinak než jako ostudu.
Tak tedy znovu ke vztahu etymologického pravopisu a vyznačování kvantity samohlásek. Jsou to dva na sobě nezávislé jevy. Před kommunistickým régimem by nikoho nenapadlo psát barbarským pravopisem. To byla jedna věc. Vyznačování kvantity bylo chápáno jako pomůcka ke správné výslovnosti. To byla druhá věc. Nebylo povinné, ale nebylo ani zakázané. Slova jako fase nebo frase bylo možné psát obojím způsobem (fase i fáse, frase i fráse), přičemž vyznačování kvantity začalo časem převažovat. Tento jev má obdobu v mnoha dalších jazycích. Např. v ruštině není povinné, ale je možné vyznačovat přízvuk; v arabštině není povinné, ale je možné uvádět samohlásky.
Ještě PČP 1957 v § 84 uváděla, že "délka se označuje zpravidla jen tehdy, píše-li zároveň počeštěně z". Teprve pozdější PČP tento liberální přístup změnila v dogma. Používání náležité orthografie podle nich bylo slohově příznakové a kvantita vokálů se tomu měla přizpůsobit, jako by účelem délky samohlásek byla stylistika nikoliv sloužit jako výslovnostní pomůcka.
Tyto snahy (post)kommunistických jazykozpytců skončily tak, že věční studenti, kteří nedokáží napsat delší text bez hrubky, označují vyznačení délky samohlásky v cizím slově psaném etymologickým pravopisem za pravopisnou chybu. To jsou ty konce snah inženýrů lidských duší.
19. září 2005
Sedm statečných
Jak jsem očekával, byl to příliš optimistický název:
- Malý·čtenář
- Tompecina
- Jvano – častá oběť lyncherů, zejména s. von Berlin.
- Karakal
- Gibon
- snek01
- Mojža
- Jiří Žemlička
- slady
- Smidlu
- Kotec
- TMA
Velcí modráci
Velcí modráci je termín, který kdysi zavedl Martin Maniš pro samozvané vládce Internetu: "NECHME JIM HO!
Ať si ho vycenzurujou, zglajšaltujou, zavalí reklamama a do zblbnutí ať si na něm pěkně kšeftaří se svým laciným šmejdem a předbíhají se, kdo má větší návštěvnost. Internet byl bez nás i bez Modráků, tak ho nechme zmodrat úplně a prostě si udělejme jinou síť bez nich. To by byla jediná racionální odpověď všem těmhle fízlům." Zatím nesdílím tuto skepsi, ale když vidím, co se děje na české části Wikipedie, nejsem od ní daleko.
Ať si ho vycenzurujou, zglajšaltujou, zavalí reklamama a do zblbnutí ať si na něm pěkně kšeftaří se svým laciným šmejdem a předbíhají se, kdo má větší návštěvnost. Internet byl bez nás i bez Modráků, tak ho nechme zmodrat úplně a prostě si udělejme jinou síť bez nich. To by byla jediná racionální odpověď všem těmhle fízlům." Zatím nesdílím tuto skepsi, ale když vidím, co se děje na české části Wikipedie, nejsem od ní daleko.
Omluva nebo trest?
Tento text byl na Wikipedii zcensurován, neboť dotyční neznají rozdíl mezi soukromým a věřejným právem a zásada audiatur et altera pars jim rovněž nic neříká.
Podle § 235 odst. 1 tr. zák. se vydírání dopustí ten: "Kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta." Nechvalně známý wikipedista tedy mne tedy pohrůžkou násilí ("rozbiju hubu") nutil, abych něco konal, opominul nebo trpěl ("používat tento a jiné hanlivé výrazy"). Hrozí mu trest odnětí svobody až na tři léta.
Ačkoliv já jsem se nikdy podobného skutku nedopustil ani v náznaku, Pastorius dne 4. 8. 2005 v 21:37 (UTC) napsal: "Obávám se totiž, že v tomto případě jste [p. Vrba] proti brutálnímu násilí bezohledného jedince stejně bezmocný jako já." (zdůrazněno mnou) Podle § 174 odst. 1 tr. zák. se křivého obvinění dopustí ten: "Kdo jiného lživě obviní z trestného činu v úmyslu přivodit jeho trestní stíhání, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta."
Pastorius se dopustil dvou trestných činů a jeho oběť se má spokojit s pouhou omluvou? Ví vůbec ten ignorant, co je to účinná lítost?
"Očekávám, že jako výraz toho, že Vít mou omluvu přijímá, přestane s mou neustále opakovanou kriminalizací a svůj příspěvek na toto téma odstraní."
Očekávat lze kde co. Nicméně to, že se trestný čin vyřeší omluvou, těžko.
Podle § 235 odst. 1 tr. zák. se vydírání dopustí ten: "Kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta." Nechvalně známý wikipedista tedy mne tedy pohrůžkou násilí ("rozbiju hubu") nutil, abych něco konal, opominul nebo trpěl ("používat tento a jiné hanlivé výrazy"). Hrozí mu trest odnětí svobody až na tři léta.
Ačkoliv já jsem se nikdy podobného skutku nedopustil ani v náznaku, Pastorius dne 4. 8. 2005 v 21:37 (UTC) napsal: "Obávám se totiž, že v tomto případě jste [p. Vrba] proti brutálnímu násilí bezohledného jedince stejně bezmocný jako já." (zdůrazněno mnou) Podle § 174 odst. 1 tr. zák. se křivého obvinění dopustí ten: "Kdo jiného lživě obviní z trestného činu v úmyslu přivodit jeho trestní stíhání, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta."
Pastorius se dopustil dvou trestných činů a jeho oběť se má spokojit s pouhou omluvou? Ví vůbec ten ignorant, co je to účinná lítost?
"Očekávám, že jako výraz toho, že Vít mou omluvu přijímá, přestane s mou neustále opakovanou kriminalizací a svůj příspěvek na toto téma odstraní."
Očekávat lze kde co. Nicméně to, že se trestný čin vyřeší omluvou, těžko.
Jihadista ve věci restitucí, wiki-vr
Jihadista ve věci restitucí, wiki-vr, prohlásil: "Obdobně se na přelomu 70. a 80. let objevili pedofilové s tím, že děti mají právo na sex... " Opět Maniš (v roce 1997!):
"Ačkoli od Freudových konstatování, že i děti jsou schopny vnímat sexuální podněty, uplynulo nějakých sto let, společnost se neustále chová, jakoby šlo o zcela bezpohlavní andělíčky. Osobně se domnívám, že okolnosti brzy povedou k ráznému přehodnocení současných postojů k dětské populaci, vyznačujících se na jedné straně přehnaným ochranářstvím, ba až kultem a fetišizací dítěte, které je však naproti tomu zároveň zbaveno nejen veškerých povinností a zodpovědnosti, ale také všech práv být vnímáno jako individuum, jako svébytný jedinec. Současně s tím dochází k jeho stále časnějšímu dozrávání, a to především tělesnému, ale zčásti, velmi disproporčně a zdeformovaně, též k psychickému. Zatímco na konci minulého století bylo dvanáctileté dítě nezřídka s plnou zodpovědností schopno starat se o obživu pěti mladších sourozenců za cenu úplného ochuzení se o nějaké skutečné dětství, je dnešním ratolestem naopak „šťastné dětství“ obvykle garantováno velmi důkladně; jeho případné narušení či ohrožení pak některá dítka pociťují natolik úkorně, že jsou ochotna bránit se i vraždou rodičů nebo učitele.
Obávám se, že právě drastický nárůst dětské kriminality, který lze v nejbližších letech očekávat, konečně povede ke změně dnešních výchovných i legislativních postupů – v první řadě nepochybně ke snížení věku pro trestní zodpovědnost, jak jsme to nedávno viděli v Británii. A pokud přiznáme, že desetileté dítě je dostatečně vyspělé na to, aby mohlo vraždit, je nepochybně schopné i souložit."
V roce 1999 dodal: "Konečně jsem také onehdy pochopil, odkud berou experti typu Velkého Modráka své přesvědčení, že Internet je plný dětské pornografie. V hluboce "zasvěceném" článku (opravdu stojí za vidění!) zařazeném do amatérsko-sexuologické rubriky Sex namodro to Dočekal konečně vyložil jasně (cituji včetně pravopisných chyb a překlepů): "Pedofilních stránek je na Internetu neuvěřitelné množství a najít je, skutečně není nejmenší problém. Řada z nich je pochopitelně hostována na zahraničních webech, ale pokud navštívíte www.seznam.cz a necháte si vyhledat "teen", zjistíte, že z 47 odkazů jich je kupa skutečně sexuáních..." Tomuto přesvědčivému argumentu ovšem jaksi schází zmínka, že na stránkách, označených "teen" se zpravidla nevyskytují ani ty "teens", natožpak nějaká dětská pornografie! Nejde-li jen o reklamní kamufláž, skrývající běžný porno-site, bývají "teens" nejčastěji dvaceti- až třicetileté dámičky poněkud infantilnějšího zjevu a postavy, často zpočátku oblečené do nějaké školní uniformy."
Je zajímavé, jak moc pro tyto samzvance platí heslo: "Podle sebe soudím tebe" ("Prostě a dobře: Když tu Z. není je tu klid.") a potlačované představy. Např. V. R. o sobě tvrdí: "Jakékoliv jiné ideologie, nebo doktríny směřující k ovládání lidí rozhodně ne[mám rád]." Pak přednese toto: "Proč zablokovat pana Z.", "Návrh: Tompecina – zbavení práv správce" a "Musíme o zablokování pana Z. hlasovat?" Vidí si ten pán vůbec do huby? Zřejmě ne: "Po hledání moci a ovládání jiných – což rozhodně odmítám (sem patří "sciento"-"logie", už v názvu zneužívající dvě hodnoty)." To jsou ty potlačené představy.
Oběť V. R. se ohradila: "Rozhodně se ohrazuji proti tomu, abych zde byl označován za sektáře či fanatika (sice jen náznaky, ale dostatečně srozumitelnými). Kdokoli chce, pošlu mu oskenovanou kopii své exkomunikace (Suppresive Person Declaration) ze Scientologické církve. Pokud jde o sektářské chování, možná by se pan wiki-vr měl nejdříve podívat na sebe. Opakovaně jsem ho vyzýval k věcné argumentaci, ale nedočkal jsem se jí. Pak z diskuzní stránky o scientologii zmizel, až jsem ho našel, jak svůj jed plive pro změnu pod lípou." Nebylo jí to ale nic platné. V. R.: "nemám co bych dodal". Velcí modráci mají právo urážet a osobně útočit na každého beztrestně. Maximálně je jim doporučeno, aby to příště již nedělali.
"Ačkoli od Freudových konstatování, že i děti jsou schopny vnímat sexuální podněty, uplynulo nějakých sto let, společnost se neustále chová, jakoby šlo o zcela bezpohlavní andělíčky. Osobně se domnívám, že okolnosti brzy povedou k ráznému přehodnocení současných postojů k dětské populaci, vyznačujících se na jedné straně přehnaným ochranářstvím, ba až kultem a fetišizací dítěte, které je však naproti tomu zároveň zbaveno nejen veškerých povinností a zodpovědnosti, ale také všech práv být vnímáno jako individuum, jako svébytný jedinec. Současně s tím dochází k jeho stále časnějšímu dozrávání, a to především tělesnému, ale zčásti, velmi disproporčně a zdeformovaně, též k psychickému. Zatímco na konci minulého století bylo dvanáctileté dítě nezřídka s plnou zodpovědností schopno starat se o obživu pěti mladších sourozenců za cenu úplného ochuzení se o nějaké skutečné dětství, je dnešním ratolestem naopak „šťastné dětství“ obvykle garantováno velmi důkladně; jeho případné narušení či ohrožení pak některá dítka pociťují natolik úkorně, že jsou ochotna bránit se i vraždou rodičů nebo učitele.
Obávám se, že právě drastický nárůst dětské kriminality, který lze v nejbližších letech očekávat, konečně povede ke změně dnešních výchovných i legislativních postupů – v první řadě nepochybně ke snížení věku pro trestní zodpovědnost, jak jsme to nedávno viděli v Británii. A pokud přiznáme, že desetileté dítě je dostatečně vyspělé na to, aby mohlo vraždit, je nepochybně schopné i souložit."
V roce 1999 dodal: "Konečně jsem také onehdy pochopil, odkud berou experti typu Velkého Modráka své přesvědčení, že Internet je plný dětské pornografie. V hluboce "zasvěceném" článku (opravdu stojí za vidění!) zařazeném do amatérsko-sexuologické rubriky Sex namodro to Dočekal konečně vyložil jasně (cituji včetně pravopisných chyb a překlepů): "Pedofilních stránek je na Internetu neuvěřitelné množství a najít je, skutečně není nejmenší problém. Řada z nich je pochopitelně hostována na zahraničních webech, ale pokud navštívíte www.seznam.cz a necháte si vyhledat "teen", zjistíte, že z 47 odkazů jich je kupa skutečně sexuáních..." Tomuto přesvědčivému argumentu ovšem jaksi schází zmínka, že na stránkách, označených "teen" se zpravidla nevyskytují ani ty "teens", natožpak nějaká dětská pornografie! Nejde-li jen o reklamní kamufláž, skrývající běžný porno-site, bývají "teens" nejčastěji dvaceti- až třicetileté dámičky poněkud infantilnějšího zjevu a postavy, často zpočátku oblečené do nějaké školní uniformy."
Je zajímavé, jak moc pro tyto samzvance platí heslo: "Podle sebe soudím tebe" ("Prostě a dobře: Když tu Z. není je tu klid.") a potlačované představy. Např. V. R. o sobě tvrdí: "Jakékoliv jiné ideologie, nebo doktríny směřující k ovládání lidí rozhodně ne[mám rád]." Pak přednese toto: "Proč zablokovat pana Z.", "Návrh: Tompecina – zbavení práv správce" a "Musíme o zablokování pana Z. hlasovat?" Vidí si ten pán vůbec do huby? Zřejmě ne: "Po hledání moci a ovládání jiných – což rozhodně odmítám (sem patří "sciento"-"logie", už v názvu zneužívající dvě hodnoty)." To jsou ty potlačené představy.
Oběť V. R. se ohradila: "Rozhodně se ohrazuji proti tomu, abych zde byl označován za sektáře či fanatika (sice jen náznaky, ale dostatečně srozumitelnými). Kdokoli chce, pošlu mu oskenovanou kopii své exkomunikace (Suppresive Person Declaration) ze Scientologické církve. Pokud jde o sektářské chování, možná by se pan wiki-vr měl nejdříve podívat na sebe. Opakovaně jsem ho vyzýval k věcné argumentaci, ale nedočkal jsem se jí. Pak z diskuzní stránky o scientologii zmizel, až jsem ho našel, jak svůj jed plive pro změnu pod lípou." Nebylo jí to ale nic platné. V. R.: "nemám co bych dodal". Velcí modráci mají právo urážet a osobně útočit na každého beztrestně. Maximálně je jim doporučeno, aby to příště již nedělali.
Kdo byl kdy na cs: zablokován?
Dostal se mi do ruky Eggův pamflet
Protože je pro čecháčky, kteří ovládají dnešní cs: symptomatický, odpovídám mu otevřeným dopisem.
Eggu,
jste prototyp čecháčka. Svou bizzarní kombinací studenta a učitele ztělesňujete velice rozšířený český typus: podučitelskou povahu. Ač formálně vzdělán v jedné oblasti (fysika), pokoušíte se psát články v oboru, v němž fakticky vzdělán nejste (historie). Ač nikým formálně (udělením správcovských práv) ani neformálně (dotazem) nežádán, neustále sekýrujete ostatní (p. Žemličku, p. Vaňa). Nyní jsem Vaší obětí já.
Není třeba dlouhého přemýšlení k tomu, aby každému došlo, že jsem obětí Eggovy msty za to, že jsem se věnoval jeho ojedinělým pokusům o článek (RKZ, Cimrman). Proto rozpoutal pravopisný konflikt, který zuřil od 26. 11. 2004 do 26. 1. 2005, proto se horlivě zúčastnil všech tří lynchů. A nyní se bude pokoušet předstírat, že ke mně nechová zášť? Vždyť před jeho příchodem na cs: neexistoval konflikt, který by stál za řeč, za to nyní jsem i jeho zásluhou zablokován až do konce mého života.
Další Vaší osobní charakteristikou, Eggu, která však není vlastní jen Vám, nýbrž převažuje v celé postkommunistické ČR, je umanuté trvání na tlusté čáře. Oběti si mají s katany podat ruce, jako by se vůbec nic nestalo, jako bych nebyl 3x obětí lynche a podvodně zbaven správcovských práv. Jenže otázka nestojí tak, že buď se budeme dívat do budoucna, nebo do minula. Otázka stojí tak, že abychom se mohli správně dívat do budoucna, musíme znát minulost. Bez toho budeme jen pořád opakovat staré chyby, v cs: se může každou chvíli opět obnovit bezpráví. Správcovská práva nepotřebuji a dalo by se říci, že je na dnešní cs: ani nechci. To ale neznamená, že o ně můžu být připraven podvodem a že tento podvod máme zpětně legalisovat nějakým amnestijním zákonem.
Jak jsem uvedl výše, pro fachidioty Vašeho typu je charakterické, že čím méně o věci víte, tím raději se k ní vyjadřujete. Na rozdíl od Vás jsem se trestnímu právu rok intensivně věnoval. Mám důvěrnou znalost fungování policie zevnitř. Mohu Vám sdělit, že trestním oznámením, kde by nebylo uvedeno jméno a bydliště podezřelého, by se nikdo seriosně nezabýval. Rovněž Vaše svérázné představy o pomluvě by znamenaly, že každá obžaloba by naplňovala znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu. O myšlenkovém obzoru lyncherů svědčí Vaše neuvěřitelné lži typu: "Na Wikipedii byl Pastorius potrestan, omluvil se, trest prijal". Když se někdo zachová jako Kájínek, tak to pro žádného soudného člověka nemůže znamenat, že dotyčný trest přijal. Pro Egga však ano.
Je pravda, že jsem nikdy nepřijal žadný mi uložený trest. Je snad normální akceptovat bezpráví? Jsem snad trappista? Rovněž je pravda, že jsem nikdy nepochopil, zač jsem vlastně trestán. Nejsem jasnovidec. Standardní výrok o vině obsahuje popis skutku + jeho subsumpci pod normu. Cokoliv jiného je lynch a lynch je ze své definice nepochopitelný (nepřezkoumatalný), resp. pochopitelný pouze jako výraz záště. Dále jsem prý nikdy neprojevil schopnost a ochotu na svém vystupování cokoli změnit. Pominu-li ten fakt, že je to lež, tak Wikipedie, přestože to není demokracie, tak se řídí některými základními principy demokracie a právního státu. Jedním z nich je zásada, že to, co není zakázáno, je dovoleno. Naproti tomu výrok: "Dokud nepochopi, kde je problem, nemuze s tim nic udelat a nic se tedy nezlepsi," jako by vypadl z Londonova Doznání.
Podle Egga je požadavek nápravy bezpráví ztrátou soudnosti. Ani to ho nijak neodlišuje od ostatních čecháčků, kteří mají takový problém odčinit vyhnání Němců. To, zda bezpráví bylo stvrzeno krvežíznivým davem, nebo šlo o pouhou svévoli jednoltivce, je v této souvislosti lhostejné.
Nemám nic proti demokratickému principu, že rozhoduje konsens kommunity. Nicméně tento konsens musí být informovaný, tj. v případě sporu při respektování zásady audiatur et altera pars. Při posledním lynchi jsem byl pro jistotu preventivně zablokován, abych byl toho práva zbaven. Co kdyby tento lynch kvůli tomu dopadl jako první, tj. neúspěšně? Takovou ostudu si organisátoři lynche nemohli znovu dovolit.
Ano, dostal jsem vyjádření od dvou členů správní rady Nadace. Na rozdíl od Egga jsem mu porozuměl. Anthere napsala jako návrh: "zbavit mne správcovských práv na jeden měsíc". Už je nemám téměř dva. Angela odpověděla, že zbavit funkce správce vyžaduje konsens kommunity, tj. odmítla se chovat jako Fantasy. Eggovy explikace chování správní rady považuji za stejně informované jako jeho znalosti právního řádu ČR. Např. urážka je možná jen veřejně; pokud někdo bez souhlasu zveřejní soukromý dopis, není za to jeho pisatel odpovědný.
Chovám se úctou a slušně ke všem, kteří chovají slušně ke mně. Mezi ně počítám i Ty, kteří mi sice úmyslně ublížili, ale dokáží se omluvit nejen slovy, ale také skutky. Toho dosud žádný lyncher schopen nebyl, takže nevidím důvod, proč bych měl na neslušnost odpovídat slušností. Svévoli je třeba odkázat do patřičných mezí. Odpustit je možné kajícníkovi, nikoliv zatvrzelému lyncherovi.
Rozdíl mezi demokracií a vládou lusy spočívá v tom, že podmínkou demokracie je právní stát. Lynch není demokratický, byť by ho "pravidla" stokrát povolovala. Naproti tomu konsensus o encyklopedičnosti nějakého hesla demokratický je. Ale třeba má Egg nějaké svérázné a výrazně innovativní pojetí demokracie, které nám blíže objasní.
Skupina 25 lyncherů už navždy zůstane Skupinou 25. Tento počet podle pravidel nastavených samotnými lynchery byl nedostatečný, ale přesto k lynchi stačil. Ano, neveřejné kamarádšofty mohou dočasně uspět, já však věřím, že nikoliv natrvalo. Chci věřit tomu, že ti, kteří se ke Skupině 25 nově přidali, že byli jen ovlivněni hrubě manipulativním Miracetiho blábolem. To je však neomlouvá, že si měli 2x rozmyslet, zda novou Antichartu podepíší.
Skupina 25 samozřejmě není jednolitá. Na druhou stranu Skupinu 25 spojuje ochota se podepsat pod bezpráví. Zatímco Karakal se nového lynche nezúčastnila, p. Pospíšil ano. V době mediace jsem to nemohl tušit, a proto jsem ho za svého nepřítele nepovažoval. I tak si však myslím, že jen neunesl Eggovy a Cynikovy výroky, které jsem mu připomněl. Takže nikdo nemůže házet p. Pospíšila do jednoho pytle s Eggem. První se mi dlouho snažil pomoci; druhý dělal od samého počátku až do konce vše proto, aby mi uškodil. Je to jeho obvyklý modus chování, vizte jeho negativní postoje ke článku o Luboši Motlovi. Kdybychom dali na Egga, tak by jeden z největších žijících českých theoretických fysiků doplatil na to, že se s panem podučitelem pohádal.
Skupina 25 ≠ česká část Wikipedie, to si zapište, Eggu, za uši. Ať si lyncheři budou cs: usurpovat sebevíce, stejně nemohou zapřít fakt, že se k nim mnoho významných wikipedistů nepřidalo. Nescházela jim totiž prostá lidská slušnost a snad je vedl i odpor k tomu být členem tupého stáda. Charakteristikou Skupiny 25 lyncherů není (ne)vzdělanost. Někteří píší špičkové články, jiní články jako Cynik. Absence slušnosti není v korrelaci s absencí vzdělání. Každého, kdo odolal Miracetiho Seirénám, si vážím a jsem ochoten s ním spolupracovat. Nezapojit se do davu vyžaduje kus osobní odvahy.
Egg se jako pravý neználek ptá, za co má být potrestán, jako by to nevěděl, jako by neuměl číst. Nuže, za to, že mne označil nejprve za podvodníka, posléze za manipulátora. Je úplně lhostejné, zda se téhož výroku dopustil ještě někdo jiný. Je to osobní útok a ten pravidla Wikipedie zakazují. Vzhledem k tomu, že Egg byl ve svém výroku veden osobní záští, je třeba mu dát jednou pro vždy najevo, že ve Wikipedii jí nemůže dávat volný průchod.
Závěrem bych rád Egga poučil, že opravdu není třeba se vlámávat do otevřených dveří. Nikdy jsem netvrdil, že chci jen psát a vylepšovat články. To totiž opravdu není možné v situaci, kdy osobní útoky proti mně žádný správce ze zásady netrestá a mé editace jsou provokativně paušálně revertovány. A své "dobré" rady si raději, Eggu, nechte od cesty. Nestojím o ně, nemám a nechci mít s Vámi nic společného.
Znamenám se,
Vámi vyhnaný wikipedista
P. S. Vrchol Vašeho pokrytectví je Vaše výtka Tomáši Pecinovi. Ta Vaše banda nepochopí nikdy nic.
Eggu,
jste prototyp čecháčka. Svou bizzarní kombinací studenta a učitele ztělesňujete velice rozšířený český typus: podučitelskou povahu. Ač formálně vzdělán v jedné oblasti (fysika), pokoušíte se psát články v oboru, v němž fakticky vzdělán nejste (historie). Ač nikým formálně (udělením správcovských práv) ani neformálně (dotazem) nežádán, neustále sekýrujete ostatní (p. Žemličku, p. Vaňa). Nyní jsem Vaší obětí já.
Není třeba dlouhého přemýšlení k tomu, aby každému došlo, že jsem obětí Eggovy msty za to, že jsem se věnoval jeho ojedinělým pokusům o článek (RKZ, Cimrman). Proto rozpoutal pravopisný konflikt, který zuřil od 26. 11. 2004 do 26. 1. 2005, proto se horlivě zúčastnil všech tří lynchů. A nyní se bude pokoušet předstírat, že ke mně nechová zášť? Vždyť před jeho příchodem na cs: neexistoval konflikt, který by stál za řeč, za to nyní jsem i jeho zásluhou zablokován až do konce mého života.
Další Vaší osobní charakteristikou, Eggu, která však není vlastní jen Vám, nýbrž převažuje v celé postkommunistické ČR, je umanuté trvání na tlusté čáře. Oběti si mají s katany podat ruce, jako by se vůbec nic nestalo, jako bych nebyl 3x obětí lynche a podvodně zbaven správcovských práv. Jenže otázka nestojí tak, že buď se budeme dívat do budoucna, nebo do minula. Otázka stojí tak, že abychom se mohli správně dívat do budoucna, musíme znát minulost. Bez toho budeme jen pořád opakovat staré chyby, v cs: se může každou chvíli opět obnovit bezpráví. Správcovská práva nepotřebuji a dalo by se říci, že je na dnešní cs: ani nechci. To ale neznamená, že o ně můžu být připraven podvodem a že tento podvod máme zpětně legalisovat nějakým amnestijním zákonem.
Jak jsem uvedl výše, pro fachidioty Vašeho typu je charakterické, že čím méně o věci víte, tím raději se k ní vyjadřujete. Na rozdíl od Vás jsem se trestnímu právu rok intensivně věnoval. Mám důvěrnou znalost fungování policie zevnitř. Mohu Vám sdělit, že trestním oznámením, kde by nebylo uvedeno jméno a bydliště podezřelého, by se nikdo seriosně nezabýval. Rovněž Vaše svérázné představy o pomluvě by znamenaly, že každá obžaloba by naplňovala znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu. O myšlenkovém obzoru lyncherů svědčí Vaše neuvěřitelné lži typu: "Na Wikipedii byl Pastorius potrestan, omluvil se, trest prijal". Když se někdo zachová jako Kájínek, tak to pro žádného soudného člověka nemůže znamenat, že dotyčný trest přijal. Pro Egga však ano.
Je pravda, že jsem nikdy nepřijal žadný mi uložený trest. Je snad normální akceptovat bezpráví? Jsem snad trappista? Rovněž je pravda, že jsem nikdy nepochopil, zač jsem vlastně trestán. Nejsem jasnovidec. Standardní výrok o vině obsahuje popis skutku + jeho subsumpci pod normu. Cokoliv jiného je lynch a lynch je ze své definice nepochopitelný (nepřezkoumatalný), resp. pochopitelný pouze jako výraz záště. Dále jsem prý nikdy neprojevil schopnost a ochotu na svém vystupování cokoli změnit. Pominu-li ten fakt, že je to lež, tak Wikipedie, přestože to není demokracie, tak se řídí některými základními principy demokracie a právního státu. Jedním z nich je zásada, že to, co není zakázáno, je dovoleno. Naproti tomu výrok: "Dokud nepochopi, kde je problem, nemuze s tim nic udelat a nic se tedy nezlepsi," jako by vypadl z Londonova Doznání.
Podle Egga je požadavek nápravy bezpráví ztrátou soudnosti. Ani to ho nijak neodlišuje od ostatních čecháčků, kteří mají takový problém odčinit vyhnání Němců. To, zda bezpráví bylo stvrzeno krvežíznivým davem, nebo šlo o pouhou svévoli jednoltivce, je v této souvislosti lhostejné.
Nemám nic proti demokratickému principu, že rozhoduje konsens kommunity. Nicméně tento konsens musí být informovaný, tj. v případě sporu při respektování zásady audiatur et altera pars. Při posledním lynchi jsem byl pro jistotu preventivně zablokován, abych byl toho práva zbaven. Co kdyby tento lynch kvůli tomu dopadl jako první, tj. neúspěšně? Takovou ostudu si organisátoři lynche nemohli znovu dovolit.
Ano, dostal jsem vyjádření od dvou členů správní rady Nadace. Na rozdíl od Egga jsem mu porozuměl. Anthere napsala jako návrh: "zbavit mne správcovských práv na jeden měsíc". Už je nemám téměř dva. Angela odpověděla, že zbavit funkce správce vyžaduje konsens kommunity, tj. odmítla se chovat jako Fantasy. Eggovy explikace chování správní rady považuji za stejně informované jako jeho znalosti právního řádu ČR. Např. urážka je možná jen veřejně; pokud někdo bez souhlasu zveřejní soukromý dopis, není za to jeho pisatel odpovědný.
Chovám se úctou a slušně ke všem, kteří chovají slušně ke mně. Mezi ně počítám i Ty, kteří mi sice úmyslně ublížili, ale dokáží se omluvit nejen slovy, ale také skutky. Toho dosud žádný lyncher schopen nebyl, takže nevidím důvod, proč bych měl na neslušnost odpovídat slušností. Svévoli je třeba odkázat do patřičných mezí. Odpustit je možné kajícníkovi, nikoliv zatvrzelému lyncherovi.
Rozdíl mezi demokracií a vládou lusy spočívá v tom, že podmínkou demokracie je právní stát. Lynch není demokratický, byť by ho "pravidla" stokrát povolovala. Naproti tomu konsensus o encyklopedičnosti nějakého hesla demokratický je. Ale třeba má Egg nějaké svérázné a výrazně innovativní pojetí demokracie, které nám blíže objasní.
Skupina 25 lyncherů už navždy zůstane Skupinou 25. Tento počet podle pravidel nastavených samotnými lynchery byl nedostatečný, ale přesto k lynchi stačil. Ano, neveřejné kamarádšofty mohou dočasně uspět, já však věřím, že nikoliv natrvalo. Chci věřit tomu, že ti, kteří se ke Skupině 25 nově přidali, že byli jen ovlivněni hrubě manipulativním Miracetiho blábolem. To je však neomlouvá, že si měli 2x rozmyslet, zda novou Antichartu podepíší.
Skupina 25 samozřejmě není jednolitá. Na druhou stranu Skupinu 25 spojuje ochota se podepsat pod bezpráví. Zatímco Karakal se nového lynche nezúčastnila, p. Pospíšil ano. V době mediace jsem to nemohl tušit, a proto jsem ho za svého nepřítele nepovažoval. I tak si však myslím, že jen neunesl Eggovy a Cynikovy výroky, které jsem mu připomněl. Takže nikdo nemůže házet p. Pospíšila do jednoho pytle s Eggem. První se mi dlouho snažil pomoci; druhý dělal od samého počátku až do konce vše proto, aby mi uškodil. Je to jeho obvyklý modus chování, vizte jeho negativní postoje ke článku o Luboši Motlovi. Kdybychom dali na Egga, tak by jeden z největších žijících českých theoretických fysiků doplatil na to, že se s panem podučitelem pohádal.
Skupina 25 ≠ česká část Wikipedie, to si zapište, Eggu, za uši. Ať si lyncheři budou cs: usurpovat sebevíce, stejně nemohou zapřít fakt, že se k nim mnoho významných wikipedistů nepřidalo. Nescházela jim totiž prostá lidská slušnost a snad je vedl i odpor k tomu být členem tupého stáda. Charakteristikou Skupiny 25 lyncherů není (ne)vzdělanost. Někteří píší špičkové články, jiní články jako Cynik. Absence slušnosti není v korrelaci s absencí vzdělání. Každého, kdo odolal Miracetiho Seirénám, si vážím a jsem ochoten s ním spolupracovat. Nezapojit se do davu vyžaduje kus osobní odvahy.
Egg se jako pravý neználek ptá, za co má být potrestán, jako by to nevěděl, jako by neuměl číst. Nuže, za to, že mne označil nejprve za podvodníka, posléze za manipulátora. Je úplně lhostejné, zda se téhož výroku dopustil ještě někdo jiný. Je to osobní útok a ten pravidla Wikipedie zakazují. Vzhledem k tomu, že Egg byl ve svém výroku veden osobní záští, je třeba mu dát jednou pro vždy najevo, že ve Wikipedii jí nemůže dávat volný průchod.
Závěrem bych rád Egga poučil, že opravdu není třeba se vlámávat do otevřených dveří. Nikdy jsem netvrdil, že chci jen psát a vylepšovat články. To totiž opravdu není možné v situaci, kdy osobní útoky proti mně žádný správce ze zásady netrestá a mé editace jsou provokativně paušálně revertovány. A své "dobré" rady si raději, Eggu, nechte od cesty. Nestojím o ně, nemám a nechci mít s Vámi nic společného.
Znamenám se,
Vámi vyhnaný wikipedista
P. S. Vrchol Vašeho pokrytectví je Vaše výtka Tomáši Pecinovi. Ta Vaše banda nepochopí nikdy nic.
15. září 2005
Ačkoliv je Mormegil
bohužel správcem, dosud nepochopil, co je NPOV. Pokud rozumím jeho představám dobře, chtěl by, aby Wikipedie byla vystřihovánka cizích názorů bez ladu a skladu. Příklad: Jestliže Hana Marvanová prohlásí, že ČR není právní stát, je to v pořádku a je možné tento názor uvést. Pokud to samé prohlásí Tomáš Pecina, uvést to možné není, protože není celebrita. Kdyby to však protlačil do médií, nejlépe do televise, už by to uvést mohl.
Tak takhle tedy ne, přátelé. Laskavě si nastudujte No original research pořádně, zejména kapitolu Primary and secondary sources. Cituji: "Original research that creates primary sources is not allowed. However, research that consists of collecting and organizing information from existing primary and/or secondary sources is strongly encouraged. In fact, all articles on Wikipedia should be based on information collected from primary and secondary sources. This is not "original research," it is "source-based research," and it is fundamental to writing an encyclopedia." (zdůrazněno mnou) Jinak by to ani nešlo, podobu článku, kterou všem vnucuje Mormegil svým obtěžováním Tomáše Peciny, bych opravdu viděl ve Wikipedii jen nerad.
A přitom stačí tak málo. Opustit zastaralý positivismus 19. století a připustit si moderní poznatek, že i sám prostý výběr fakt je hodnocení, tedy POV. Kdyby tomu tak nebylo, tak by mi pánové scientisté tak horlivě nemazali větu o ploché Zemi, která se sice jen krčila v koutku, kde si svým významem zasloužila být, ale přesto i tam jim vadila. K tomu studiu jim doporučuji text Dušana Třeštíka: Od faktopisu k dějepisu. Bez heuristiky a kritiky pramenů totiž není možná žádná vědecká práce, tedy ani tvorba encyklopedie. Jinak skončíte jako Vrba a jemu podobní, kteří jeden od druhého opisují stále stejné nezáživné seznamy českých literátů.
Update:
Tento článek zkritisoval Malý čtenář. Jak je však pro něj typické, naprosto nesrozumitelně, takže si z jeho kritiky nelze nic vzít.
Tak takhle tedy ne, přátelé. Laskavě si nastudujte No original research pořádně, zejména kapitolu Primary and secondary sources. Cituji: "Original research that creates primary sources is not allowed. However, research that consists of collecting and organizing information from existing primary and/or secondary sources is strongly encouraged. In fact, all articles on Wikipedia should be based on information collected from primary and secondary sources. This is not "original research," it is "source-based research," and it is fundamental to writing an encyclopedia." (zdůrazněno mnou) Jinak by to ani nešlo, podobu článku, kterou všem vnucuje Mormegil svým obtěžováním Tomáše Peciny, bych opravdu viděl ve Wikipedii jen nerad.
A přitom stačí tak málo. Opustit zastaralý positivismus 19. století a připustit si moderní poznatek, že i sám prostý výběr fakt je hodnocení, tedy POV. Kdyby tomu tak nebylo, tak by mi pánové scientisté tak horlivě nemazali větu o ploché Zemi, která se sice jen krčila v koutku, kde si svým významem zasloužila být, ale přesto i tam jim vadila. K tomu studiu jim doporučuji text Dušana Třeštíka: Od faktopisu k dějepisu. Bez heuristiky a kritiky pramenů totiž není možná žádná vědecká práce, tedy ani tvorba encyklopedie. Jinak skončíte jako Vrba a jemu podobní, kteří jeden od druhého opisují stále stejné nezáživné seznamy českých literátů.
Update:
Tento článek zkritisoval Malý čtenář. Jak je však pro něj typické, naprosto nesrozumitelně, takže si z jeho kritiky nelze nic vzít.
Pokrytec Liso
Wikipedie je škola života. V běžném životě jsem zatím nepotkal trolla křesťanských stránek, který by své morální selhání omlouval výmluvou na Ďábla. Připomíná to 50. léta: Ony se nějak staly, Nepřítel mezi nás, členy Strany, zasel semeno neporozumění.
Jenže ty zločiny se nestaly samy od sebe jako přírodní úkaz, ty zločiny někdo spáchal a je za to odpovědný.
Jak se to tedy stalo? Po půl roce jsem se vrátil do české části Wikipedie. Nechvalně známý Pastorius, který se neštítí ani zločinu, mi okamžitě začal vrtat do mého článku. To, že porušil dohodu, ke které se před tím rukou dáním zavazával, ho nezajímalo. Porušil ji totiž už mockrát, takže mu to ani nepřišlo. Když jsem ho potrestal za porušení 3RR, tak mu flanďák Dodo okamžitě trest prominul a další jeho kumpán mne navrhl zbavit správcovských práv. Ti gauneři si byli tak jisti úspěchem, že se kasali, že míň jak 75 % budou považovat za neúspěch. Nakonec nedostali ani 2/3 hlasů. Proto soudruh z Berlína podvodem a tajně ukecal stewarda Fantasyho, aby mne zbavil mých práv, ačkoliv si ani nebyl jistý, zda popravuje pravého. No, ještě není všem dnům konec, takže doufám, že mu někdo důrazně připomene tyto partie Steward policies: How requests are made a Transparency, když už mu scházela prostá lidská slušnost zeptat se druhé strany, co si o tom myslí.
A závěrem bych rád slyšel Váš názor na to, zda se vděk projevuje tím, že toho, kdo Vám nezištně pomohl, zlynchujete, a to dokonce 2x. Ale co čekat od člověka, který "lákal" druhé k práci na Wikipedii provokacemi na jejich diskussních stránkách.
Jenže ty zločiny se nestaly samy od sebe jako přírodní úkaz, ty zločiny někdo spáchal a je za to odpovědný.
Jak se to tedy stalo? Po půl roce jsem se vrátil do české části Wikipedie. Nechvalně známý Pastorius, který se neštítí ani zločinu, mi okamžitě začal vrtat do mého článku. To, že porušil dohodu, ke které se před tím rukou dáním zavazával, ho nezajímalo. Porušil ji totiž už mockrát, takže mu to ani nepřišlo. Když jsem ho potrestal za porušení 3RR, tak mu flanďák Dodo okamžitě trest prominul a další jeho kumpán mne navrhl zbavit správcovských práv. Ti gauneři si byli tak jisti úspěchem, že se kasali, že míň jak 75 % budou považovat za neúspěch. Nakonec nedostali ani 2/3 hlasů. Proto soudruh z Berlína podvodem a tajně ukecal stewarda Fantasyho, aby mne zbavil mých práv, ačkoliv si ani nebyl jistý, zda popravuje pravého. No, ještě není všem dnům konec, takže doufám, že mu někdo důrazně připomene tyto partie Steward policies: How requests are made a Transparency, když už mu scházela prostá lidská slušnost zeptat se druhé strany, co si o tom myslí.
A závěrem bych rád slyšel Váš názor na to, zda se vděk projevuje tím, že toho, kdo Vám nezištně pomohl, zlynchujete, a to dokonce 2x. Ale co čekat od člověka, který "lákal" druhé k práci na Wikipedii provokacemi na jejich diskussních stránkách.
Počínání wikipedisty zde nechápe asi nikdo
Těžko říci. O mentální úrovni lyncherů a jejich smyslu pro pravidla a fair play si nedělám illuse. Pokud však potřebuje vysvětlení i mediátor, který po prvních obtížích mediaci zabalil, rád mu pomohu.
Pokud jste si nevšiml, tak Wikipedie má pravidla, a to i závazná. Jedním z nich je pravidlo o mazání. To říká, že mazat bez dalšího lze pouze vandalismus a patentní nesmysly. To článek o p. Haslíkovi očividně nebyl. Byl to možná encyklopedicky nevýznamný článek (v dikci našich rádoby překladatelů z angličtiny "ješitný článek"). To bylo sporné, a proto se o tom hlasovalo. Hlasování o smazání jako každé jiné má svá pravidla. Jsem jejich autorem. Protože jsou předmětem kritiky pro nesrozumitelnost, tak je na tomto místě vysvětlím:
Záměrem byla favorisace ponechání článku. Proto se vyžaduje dvojnásobný počet hlasů pro smazání + 2 než pro ponechání, aby byl článek smazán. Věta: "quorum hlasů pro smazání se zdvojnásobuje" vyjadřuje arimetickou, nikoliv geometrickou řadu. Příklady:
1 hlas smazat - článek zůstane
2 hlasy smazat - článek je smazán
1 hlas nechat 3 hlasy smazat - článek zůstane
1 hlas nechat 4 hlasy smazat - článek je smazán
2 hlasy nechat 5 hlasů smazat - článek zůstane
2 hlasy nechat 6 hlasů smazat - článek je smazán
etc.
Důsledkem bylo, že cs: byla ušetřena hlasovacích válek, které zuřily na en:. Až se prosadí Eggova reforma, čekají tyto nové konflikty i cs:.
Protože Karakal porušila pravidla VfD, bylo nezbytné tento protiprávní stav napravit. Jenže soudruh -jkb- a jemu podobní považují každý výkon práva za provokaci. Pak se není co divit, že nerozumí, nebo nechtějí rozumět, co je to lynch. Je to potrestátní bez pravidel.
Pokud jste si nevšiml, tak Wikipedie má pravidla, a to i závazná. Jedním z nich je pravidlo o mazání. To říká, že mazat bez dalšího lze pouze vandalismus a patentní nesmysly. To článek o p. Haslíkovi očividně nebyl. Byl to možná encyklopedicky nevýznamný článek (v dikci našich rádoby překladatelů z angličtiny "ješitný článek"). To bylo sporné, a proto se o tom hlasovalo. Hlasování o smazání jako každé jiné má svá pravidla. Jsem jejich autorem. Protože jsou předmětem kritiky pro nesrozumitelnost, tak je na tomto místě vysvětlím:
Záměrem byla favorisace ponechání článku. Proto se vyžaduje dvojnásobný počet hlasů pro smazání + 2 než pro ponechání, aby byl článek smazán. Věta: "quorum hlasů pro smazání se zdvojnásobuje" vyjadřuje arimetickou, nikoliv geometrickou řadu. Příklady:
1 hlas smazat - článek zůstane
2 hlasy smazat - článek je smazán
1 hlas nechat 3 hlasy smazat - článek zůstane
1 hlas nechat 4 hlasy smazat - článek je smazán
2 hlasy nechat 5 hlasů smazat - článek zůstane
2 hlasy nechat 6 hlasů smazat - článek je smazán
etc.
Důsledkem bylo, že cs: byla ušetřena hlasovacích válek, které zuřily na en:. Až se prosadí Eggova reforma, čekají tyto nové konflikty i cs:.
Protože Karakal porušila pravidla VfD, bylo nezbytné tento protiprávní stav napravit. Jenže soudruh -jkb- a jemu podobní považují každý výkon práva za provokaci. Pak se není co divit, že nerozumí, nebo nechtějí rozumět, co je to lynch. Je to potrestátní bez pravidel.
7. září 2005
Výpisky z četby I
"Tak se utvořila v zemi katholická strana, počtem sice slabá, ale odhodlaná a bezohledná; poněvadž tehdáž Morava poskytovala všem náboženstvím úplné svobody, katholíci, aby obnovili panství své víry, usilovali o obmezení svobod zemských i starodávných zvyků, což mělo pro další dějiny Moravy dalekosáhlé následky. V čelo této strany postavil se vedle biskupa Františka Dietrichsteina úskočný a hrabivý Ladislav Berka z Dubé, který r. 1602 jmenován byl zemským hejtmanem moravským."
Ottův slovník naučný XVII, p. 689.
Jan Hus o své exkommunikaci: "Kdyby všichni lidé svědčili, že jsem kacířem, neb jinak vinen a jediný Bůh by o mně vydával svěděctví, že jsem spravedliv, hovno bych se chtěl svědectví jich všech báti, ježto jest křivé, odporné nejlepší a nekonečné pravdě."
Jan Sedlák: M. Jan Hus (1915), p. 153.
Ottův slovník naučný XVII, p. 689.
Jan Hus o své exkommunikaci: "Kdyby všichni lidé svědčili, že jsem kacířem, neb jinak vinen a jediný Bůh by o mně vydával svěděctví, že jsem spravedliv, hovno bych se chtěl svědectví jich všech báti, ježto jest křivé, odporné nejlepší a nekonečné pravdě."
Jan Sedlák: M. Jan Hus (1915), p. 153.
Flanďák Dodo
Další ze série Velkých modráků je Dodo, náš milý kaplan z Hradce Králové. Jeho vrcholný výkon bylo přepracování článku o Janu Nepomuckém tak, aby odpovídal katholické propagandě. Proto smazal nepohodlná fakta, která jsem vložil já a jvano. V záchvatu zuřivosti si však náš "znalec" popletl Václava Hájka z Libočan a Tadeáše Hájka z Hájku. Inu, katholický znalec. Co byste od něj čekali?
Když si něco vezme do ruky, nevyleze z toho nic než katholická propaganda. Naposledy se obul do mého článku o Photiovi. Věty typu: "Fotiovské schisma bylo konečně zažehnáno," rozhodně nejsou NPOV. Jinak ale ten ignorant neví, že i jejich sv. Ignatius neresignoval, nýbrž byl sesazen. K tomu si stačí přečíst článek v The Catholic Encyclopedia: "In his exile he was visited by the emissaries of Bardas, who sought to induce him to resign his patriarchal office. Their mission failing, they loaded him with every kind of indignity. Meanwhile a pseudo-synod, held under the direction of Gregory of Syracuse, an excommunicated bishop, deposed Ignatius from his see." Ale to bych od něj chtěl moc, na to zjevně nestačí.
Jinak to individuum není nic jiného než jesuita. Je důsledný jako oni, takže vinou jeho řádění po mně za chvíli nezbyde ani památka. Teď se "věnoval" seznamu koptských papežů. Jeho pečlivému revertu padl za oběť i chudák Timotheos II. (457–477) Co mu udělal, že ho maže? Údajně kvůli duplicitě. Lže jako když tiskne (typický katholík), duplicitu v článcích Michael Caerularius a Velké schisma osobně obnovil.
Když si něco vezme do ruky, nevyleze z toho nic než katholická propaganda. Naposledy se obul do mého článku o Photiovi. Věty typu: "Fotiovské schisma bylo konečně zažehnáno," rozhodně nejsou NPOV. Jinak ale ten ignorant neví, že i jejich sv. Ignatius neresignoval, nýbrž byl sesazen. K tomu si stačí přečíst článek v The Catholic Encyclopedia: "In his exile he was visited by the emissaries of Bardas, who sought to induce him to resign his patriarchal office. Their mission failing, they loaded him with every kind of indignity. Meanwhile a pseudo-synod, held under the direction of Gregory of Syracuse, an excommunicated bishop, deposed Ignatius from his see." Ale to bych od něj chtěl moc, na to zjevně nestačí.
Jinak to individuum není nic jiného než jesuita. Je důsledný jako oni, takže vinou jeho řádění po mně za chvíli nezbyde ani památka. Teď se "věnoval" seznamu koptských papežů. Jeho pečlivému revertu padl za oběť i chudák Timotheos II. (457–477) Co mu udělal, že ho maže? Údajně kvůli duplicitě. Lže jako když tiskne (typický katholík), duplicitu v článcích Michael Caerularius a Velké schisma osobně obnovil.
Dle mého soudu je to pitomost
soudí Cynik, dle mého rovněž.
Když se člověk podívá na diskussi o immunitě, přepadne ho smutek, jakou úroveň znalostí naši správci o rozcestnících mají. Osobně neznám jinou immunitu než právní nebo biologickou. Ergo je rozcestník zbytečný. Pokud někdo hledá tu druhou, od toho je právě úvodní věta: "Tento článek pojednává o immunitě v právu. O immunitě v biologii se dočtete v článku Immunita (biologie)" a vice versa. Jenže to by ti naši "odborníci" nesměli tak spoléhat na autority a zkusit aspoň někdy uvažovat.
Když se člověk podívá na diskussi o immunitě, přepadne ho smutek, jakou úroveň znalostí naši správci o rozcestnících mají. Osobně neznám jinou immunitu než právní nebo biologickou. Ergo je rozcestník zbytečný. Pokud někdo hledá tu druhou, od toho je právě úvodní věta: "Tento článek pojednává o immunitě v právu. O immunitě v biologii se dočtete v článku Immunita (biologie)" a vice versa. Jenže to by ti naši "odborníci" nesměli tak spoléhat na autority a zkusit aspoň někdy uvažovat.
Statečný anonym mne kritisuje,
že se pletu, že jsem z Wikipedie chtěl vskutku odejít: "Pokud přijdu o správcovská práva, svět se nezboří. Jen okamžitě ukončím veškerou práci na '''všech''' Wikipediích. Pokud tomu někdo snad nerozumí, ať si laskavě nastuduje význam slov pokoření a ponížení. Nejsem robot bez emocí."
Tak tomu dobrákovi vysvětlím jednu věc: je zásadní rozdíl mezi tím, přijít o něco zákonně a o něco nezákonně. Hlasování jsem vyhrál, o správcovská práva jsem byl tedy připraven nezákonně. Podnikám všechny kroky k nápravě tohoto neutěšeného stavu. Soudruh Radouch se dušoval, že za dostatečné quorum bude považovat toliko 75 %. Cítil se sebejistý. Když se ale dosáhl jen 66,667 %, sklapla mu čelist. Proto se musel věci ujmout jeho soudruh von Berlin.
Další ubohý anonym píše: "Bravo. Pokud člověk dělá něco jiného než je nějaká elementární činnost - třeba okopávání ředkviček, rozhodují o úspěchu konání dvě věci:
- Vlastní schopnosti, intelekt, snaha a vůle
- Schopnost komunikace a spolupráce s ostatními členy týmu
Nechci hodnotit to první. Ovšem v tom druhém jste propadl na celé čáře.
Nyní již chápu, proč se živíte jako chudý, nerudný, odborářský právník. Jste nula a je vám souzeno, abyste nulou zůstal až do smrti. Není mi Vás líto, neboť si svůj osud zasloužíte. Budete do smrti jezdit tramvají, stravovat se v levných bufetech a nadávat na svět, který nechápe vašeho génia."
A mně nějaký útlocita bude vyčítat tón příspěvků? Chtěl bych toho zbabělého anonyma ubezpečit, že schopnost komunikace a spolupráce s ostatními členy týmu mám, o čemž svědčí rok úspěšné práce na Wikipedii. Je však pravda, že s blbci spolupracovat neumím. Jak říká Werich: "Ze všeho na světě je nejhorší srážka s blbcem." A statečným anonymem k tomu, dodávám já.
Co se týká mých osobních poměrů, chudý nejsem. Na odborech pracuji proto, protože chci pomáhat lidem proti asociálům jako je onen anonym.
Tramwayí nejezdím, na svět nenadávám. To si myslím spíš o "ctihodném" anonymovi.
Tak tomu dobrákovi vysvětlím jednu věc: je zásadní rozdíl mezi tím, přijít o něco zákonně a o něco nezákonně. Hlasování jsem vyhrál, o správcovská práva jsem byl tedy připraven nezákonně. Podnikám všechny kroky k nápravě tohoto neutěšeného stavu. Soudruh Radouch se dušoval, že za dostatečné quorum bude považovat toliko 75 %. Cítil se sebejistý. Když se ale dosáhl jen 66,667 %, sklapla mu čelist. Proto se musel věci ujmout jeho soudruh von Berlin.
Další ubohý anonym píše: "Bravo. Pokud člověk dělá něco jiného než je nějaká elementární činnost - třeba okopávání ředkviček, rozhodují o úspěchu konání dvě věci:
- Vlastní schopnosti, intelekt, snaha a vůle
- Schopnost komunikace a spolupráce s ostatními členy týmu
Nechci hodnotit to první. Ovšem v tom druhém jste propadl na celé čáře.
Nyní již chápu, proč se živíte jako chudý, nerudný, odborářský právník. Jste nula a je vám souzeno, abyste nulou zůstal až do smrti. Není mi Vás líto, neboť si svůj osud zasloužíte. Budete do smrti jezdit tramvají, stravovat se v levných bufetech a nadávat na svět, který nechápe vašeho génia."
A mně nějaký útlocita bude vyčítat tón příspěvků? Chtěl bych toho zbabělého anonyma ubezpečit, že schopnost komunikace a spolupráce s ostatními členy týmu mám, o čemž svědčí rok úspěšné práce na Wikipedii. Je však pravda, že s blbci spolupracovat neumím. Jak říká Werich: "Ze všeho na světě je nejhorší srážka s blbcem." A statečným anonymem k tomu, dodávám já.
Co se týká mých osobních poměrů, chudý nejsem. Na odborech pracuji proto, protože chci pomáhat lidem proti asociálům jako je onen anonym.
Tramwayí nejezdím, na svět nenadávám. To si myslím spíš o "ctihodném" anonymovi.
Lži plagiátora Vrby
Lži plagiátora Vrby se stručným kommentářem (pravopisné chyby autora hesel o české literatuře ponechávám bez oprav).
Je smutné, že on o mně může na Wikipedii beztrestně lhát, zatímco k běžným čtenářům se tato má obrana nedostane (s výjimkou fízlů typu von Berlina). Je to smutná visitka dnešní cs wiki a důvod, proč jsem byl zablokován: aby byla znemožněna má obrana proti Vrbům všeho druhu. Naštěstí všude jejich pracky nedosáhnou.
Když už jsme se rozhodli, že to poženeme takto daleko tak se také vyjádřím.
To se rozhodl von Berlin, když mentálně nevydržel prohru v hlasování.
Není pravdou, že by tu byl nějak diskriminován.
Je. Napsal jsem článek a hned se na něj vrhl vyděrač Pastorius. Je to úplně ten samý případ jako nedávno u p. Peciny, na jehož text se vrhli ignoranti, zatímco bláboly V. R. nechali bez povšimutí. Dvojí metr typický pro dnešní cs: wiki.
Byl respektovanou vůdčí silou české wikipedie a nikoho nenapadlo zpochybňovat jeho místo zde, či mezi správci.
Byli tací, např. Jiří Kozelek či Petrus, který z wiki odešel na protest proti mně.
Bohužel se s přibývajícími wikipedisty začaly postupně objevovat názory, které byly těžko slučitelné s jeho názory.
Nesmysl z neznalosti věci. Spory byly úplně od počátku. Připomínám otázku, zda psát příjmení celé velkými písmeny (kde jsem vyhrál), či Česko místo ČR (kde jsem prohrál).
Tento střet vyvrcholil ve sporu o pravopis, který se trval asi 3 měsíce.
Ve skutečnosti jen 2, naučte se počítat. Trval od 26. 11. 2004 (příchod Egga do Wikipedie) do 26. 1. 2005 (můj odchod z Wikipedie).
V okamžiku, kdy spor začal být neřešitelný.
Nesmysl. Kompromis by možný vždy, např. frgálský. Jenže mocichtivá většina chtěla menšinu zarubat do země. Přesně jako teď. Místo demokracie pouhá ochlokracie.
Došlo k hlasování, které sice problém nevyřešilo nicméně hlasování skončilo k jeho plné spokojenosti.
??? Když hlasování skončilo, byl jsem už dávno pryč. Kdybych byl spokojený, tak se vrátím. Za mým návratem stojí Malý čtenář, Kakaral a p. Pospíšil. Jim děkujte / neděkujte.
Pak vyvolal celou řadu místních sporů po nichž se rozhodl odejít.
Hovadina na entou. Odešel bych kvůli pravopisu, ale poslední kapka byla, když mne p. Kadlec svévolně zablokoval, na základě textu, který sám přeložil pár dní před tím, s absencí pokus to řešit jakkoliv jinak, např. e-mailem. Bylo to hrubě nekolegiállní, tak jsem odešel a měl jsem za to, že napořád.
Svůj návrat zahájil velkolepě a to tak, že urazil kdekoho ze svých bývalých oponentů i přívrženců, popř. wikipedistů, kteří tu před jeho odchodem ani nebyli.
Nikoho jsem neurážel. Napsal jsem článek Seznam slavných žen, který byl obětí svévolných pravopisných změn od Pastoria. Za porušení 3RR, o čemž není sebemenších pochyb, jsem ho zablokoval na 24 hodin. Dodo trest zmírnil na 20 minut. Tak jsem napsal, co si o něm myslím, protože aktivity tohoto flanďáka jsem sledoval již dříve.
Jelikož podle mínění většiny používal svá práva správce k řešení osobních sporů.
Ano, byť nekvalifikované. Smutná visitka těch, kteří se pod tuto ohavnou lež podepsali.
Jelikož podle mínění většiny používal svá práva správce k řešení osobních sporů, rozhodla se česká wikipedie hlasovat o odebrání těchto práv.
Divná logika. Ale co od Vrby čekat. Elementární schopnost návaznosti je mu cizí. Tahle perla si přeložení do angličtiny bezpochyby zaslouží.
Po skončení hlasování nadále pokračoval ve vyvolávání sporů.
Další lež.
Proto došlo k požádání stewardů.
A jakým právem? Hlasování Vás nezajímalo? Ano, von Berlinovi či egoistovi bylo ukradené.
Ti se seynamili se situací a jednali, tím přišel o svá práva.
Ano, "seznámili": "Should I have desysopt the wrong user, please fix it" + "Erm.. Fantasy, why did you put that here, after you took down his sysop flag? ;)"
Ačkoli několikrát jasně prohlásil, že na wikipedii bez těchto práv nebude ani minutu.
Co je to za nesmysl? To jsem nikdy neřekl.
Pokračoval ve své snaze udělat z české wikipedie jedno rozsáhlé bojiště, za tuto činnost byl zablokován na 7 dní.
To opravdu neuvěřitelné, jak ten stařík lže. Pokud neslouží paměť, nepište, vážený pane. Já psal v poklidu články. Ano, byly o kontroversních thematech, to však není trestné. Lyncheři se s prohrou nespokojili, tak organisovali další lynche. Nebýt toho, že jsem Vrbu jmenoval správcem (ano, této pitomosti jsem se dopustil, jakož i mnoha dalších), bylo by jim to asi prd platné. Radouch nepřipustil hlasování o smazání těchto nových lynchů s chabou výmluvou, že je to prý nepřípustné. Ano, na základě pravidla, které si právě vymyslel. To, že lynch porušuje wikietiketu, to ho vůbec nedojímalo.
Neuspěl.
Jak to víte? U mne uspěl (samozřejmě, že ne 100%). Neuspěl u lyncherů.
Prohlásil, že jeho snaha byla všem na obtíž, nikoli - většina wikipedistů byla ochotna vyčkat, zda se vrátí člověk, který chce wikipedii pomáhat či škodit.
Máte omezenou schopnost poruzumět psanému textu. Tady to máte černé na bílém: "Vzhledem k tomu, že nemáte u Skupiny 25 potřebnou autoritu ("Prosím neignorujte již déle tyto skutečnosti a přestaňte tak nesmlouvavě a rychle prosazovat své představy, škodí to Vaší věci" a "Nemám zapotřebí být "mediátorem" srovnáván s primitivním hulvátem Jvanova typu [tato urážka je podstatnou součástí původního Cinikova textu], když lze snadno dohledat, kdo je tady hulvát a jak velký"), požádal jsem Li-sunga, aby se mediace ujal místo Vás. -- Z 06:59, 2. 9. 2005 (UTC)" Autorem prvního výroku je notorický lyncher Egg, autorem druhého zakomlexovaný věčný student Cynik, který p. Vaňovi závidí jeho vzdělání. Proč bych měl ztrácet čas mediací s p. Pospíšilem, když jiný Pospíšil takovou mediaci odmítá? Může mi to někdo racionální vysvětlit?
Ke škodě věci se vrátil člověk, který měl snahu co nejvíce poškozovat wikipedii a právě proto vzniklo toto hlasování.
Vaše nepodložená spekulace, kterou však vydáváte za nezpochybnitelný fakt.
Blog, který si udělal pouze dokládá jeho ubohost, trapnost a snahu po odvetě na kterou evidentně nemá čestnými prostředky.
Ne, je to reakce na to, že mi ten ignorant zakázal mluvit na Wikipedii. Určitě mu totiž došlo, že jsou nyní řadě jeho nekvalitní články.
Tak se uchyluje k podrazům jako je uveřejnění jmen, která mu byla soukromě svěřena.
To jsem učinil (omylem) pouze v případě Karakal. Zjevně jí to nevadilo, když mi poté nabídla, že se ujme mediace. Svůj omyl už jsem napravil. V ostatních případech je to legitimní obrana proti podrazákům, kteří se schovávají za pseudonymy. A Vaše tvrzení platí jen v případě soudruha von Berlin, jinak je to lež.
Lžím a mlžení na metě.
Není tam ani jedna, Vy notorický lháři.
Kde využívá toho že nikdo ze stewardů neumí česky.
Za to já nemohu. Já celou záležitost na metu nepřenesl.
Ano, přeložte to ať koneně všichni vidí jaké poměry zde panují.
Ano, to se budou, panečku, divit. Zvláště tomu seznamu nepotrestaných urážek.
Jak obrovkou toleranci čeští wikipedisté měli s člověkem.
Kde jste jakou toleranci viděl? Nejdříve mi byla sebrána správcovská práva (podvodem), nyní jsem zablokován (protiprávně), to vše doprovázeno větším množství urážek a osobních útoků. Tomu může říkat tolerance jen Vrba.
S člověkem, který ve svém blogu mj. označuje wikipedisty slovy jako "svině".
Další lež. Za svině jsem označil jen blokátory. Těch tolik není. Není wikipedista jako wikipedista. Např. p. Vaňo svině rozhodně není. A na rozdíl od Vás je vzdělaný a jeho připomínky mne nutily k zamýšlení. Kdyby nebyl zablokován, v lesčem bych mu vyhověl.
Prozrazuje nám, že svůj blog založil, protože "na wikipedii bohužel nejsou možné urážky".
Vy ignorante jeden. Nepoznáte urážku od osobního útoku. Tak Vám to objasním: Když o Vás napíšu, že jste plagiátor, tak to není urážka, protože je to pravda, ale osobní útok to je.
Pokud to již nějak změnil - bulvár nečtu, nevadí, jistě se najde někdo, kdo si stránky uložil.
Na svém prohlášení: "Jak známo, na Wikipedii není možné postovat osobní útoky. To vede k censuře či autocensuře. Aby byla tato neblahá situace napravena (každá censura je špatná), založil jsem tento blog" jsem nezměnil a nezměním ani čárku.
To že teď tu má téměř samé odpůrce (to mívají diktátoři) ukazuje na mnoho věcí. Ano, že informační emgargo je za železnou oponou úplné. Von Berlin s tím má zkušenosti: Co se v mládí naučíš, v stáří jako když najdeš.
Nutně dojde k závěru, že jak přicházeli noví wikipedisté mizela i moc a stím přibývala arogance a vztek
. . . pokud neumí příliš uvažovat.
Ne, opravdu to není o pronásledování oběti.
Opravdu? Proč ne? Existuje jediný důvod? Byl jste snad obětí trestného činu "kollegy" wikipedisty jako já?
Je to reakce na to, že se nesmířil s faktem, že wikipedie vyrostla a není pouze jeho projektem.
To nebyla nikdy, takže mi to ani nemůže vadit. Zeptejte se třeba Malého čtenáře, kterého máte tak rád, jak to na cs: vypadalo před příchodem Egga.
Ano česká wikipedie se oproti velkým wikipediím musí učit, a na jeho příkladu se naučila jak se bránit zlé vůli.
Na tom se naučila, jak vypadá fašismus v praxi. Vrba je duce, i když je to pouhá loutka těch, kteří ho ovládají.
Myslím, že česká wikipedie z tohoto boje vyjde silnějí než byla před ním, ačkoli ji stál spousu sil.
Kéž by tomu tak bylo. Když ale vidím osud p. Žemličky, který fízlům pořád musí něco zdůvodňovat, tak si to nemyslím.
A k těm příkladům:
ad 1 "Není možné, aby chtěl se mnou spolupracovat někdo, kdo sám ze své strany spolupráci odmítá. Lituji, ale nejsem povinován být vstřícný k někomu, kdo se ke mně zachoval jako Skupina 25. Ta ode mne může čekat maximálně lhostejnou nevšímavost."
To platí vždy a všude. Ten, kdo mi vyhlásil válku, není ochoten se omluvit, s tím nemohu spolupracovat.
ad 2 ''problém u vás je nedostatečné vzdělání a kulturní úroveň, takže by vaše případné vyštvání nebyla velká ztráta''
Zcela neutrální hodnocení. To samé bych prohlásil i o Vás.
ad 3 Konkrétněji by to nešlo, soudruhu?
ad 4 Ta slavná Di neunesla prohru v diskussi. Uměla jen citovat autority, uvažovat neuměla. Tak si přeci povolejte, nyní už na wiki není nikdo, kdo by se její tvrzení dovolil zpochybňovat, ačkoliv římskému právu rozumí jako koza petrželi.
ad 5 Vy cítíte potřebu domluvit se s člověkem, který ohrožuje Vaše zdraví, možná i život? Vaše volba, já tedy ne.
ad 6 Ano, díky. Tento text ukazuje, že na rozdíl od Vaší skvělé lejdi Daj jsem ochoten uznat chybu.
Tomáši, opět jednou dík za příspěvek. -jkb- ✉ 19:07, 6. 9. 2005 (UTC) Poplácejte si po rameni, jste oba jedné krve. Škoda, že mi to nedošlo včas.
Updated.
Je smutné, že on o mně může na Wikipedii beztrestně lhát, zatímco k běžným čtenářům se tato má obrana nedostane (s výjimkou fízlů typu von Berlina). Je to smutná visitka dnešní cs wiki a důvod, proč jsem byl zablokován: aby byla znemožněna má obrana proti Vrbům všeho druhu. Naštěstí všude jejich pracky nedosáhnou.
Když už jsme se rozhodli, že to poženeme takto daleko tak se také vyjádřím.
To se rozhodl von Berlin, když mentálně nevydržel prohru v hlasování.
Není pravdou, že by tu byl nějak diskriminován.
Je. Napsal jsem článek a hned se na něj vrhl vyděrač Pastorius. Je to úplně ten samý případ jako nedávno u p. Peciny, na jehož text se vrhli ignoranti, zatímco bláboly V. R. nechali bez povšimutí. Dvojí metr typický pro dnešní cs: wiki.
Byl respektovanou vůdčí silou české wikipedie a nikoho nenapadlo zpochybňovat jeho místo zde, či mezi správci.
Byli tací, např. Jiří Kozelek či Petrus, který z wiki odešel na protest proti mně.
Bohužel se s přibývajícími wikipedisty začaly postupně objevovat názory, které byly těžko slučitelné s jeho názory.
Nesmysl z neznalosti věci. Spory byly úplně od počátku. Připomínám otázku, zda psát příjmení celé velkými písmeny (kde jsem vyhrál), či Česko místo ČR (kde jsem prohrál).
Tento střet vyvrcholil ve sporu o pravopis, který se trval asi 3 měsíce.
Ve skutečnosti jen 2, naučte se počítat. Trval od 26. 11. 2004 (příchod Egga do Wikipedie) do 26. 1. 2005 (můj odchod z Wikipedie).
V okamžiku, kdy spor začal být neřešitelný.
Nesmysl. Kompromis by možný vždy, např. frgálský. Jenže mocichtivá většina chtěla menšinu zarubat do země. Přesně jako teď. Místo demokracie pouhá ochlokracie.
Došlo k hlasování, které sice problém nevyřešilo nicméně hlasování skončilo k jeho plné spokojenosti.
??? Když hlasování skončilo, byl jsem už dávno pryč. Kdybych byl spokojený, tak se vrátím. Za mým návratem stojí Malý čtenář, Kakaral a p. Pospíšil. Jim děkujte / neděkujte.
Pak vyvolal celou řadu místních sporů po nichž se rozhodl odejít.
Hovadina na entou. Odešel bych kvůli pravopisu, ale poslední kapka byla, když mne p. Kadlec svévolně zablokoval, na základě textu, který sám přeložil pár dní před tím, s absencí pokus to řešit jakkoliv jinak, např. e-mailem. Bylo to hrubě nekolegiállní, tak jsem odešel a měl jsem za to, že napořád.
Svůj návrat zahájil velkolepě a to tak, že urazil kdekoho ze svých bývalých oponentů i přívrženců, popř. wikipedistů, kteří tu před jeho odchodem ani nebyli.
Nikoho jsem neurážel. Napsal jsem článek Seznam slavných žen, který byl obětí svévolných pravopisných změn od Pastoria. Za porušení 3RR, o čemž není sebemenších pochyb, jsem ho zablokoval na 24 hodin. Dodo trest zmírnil na 20 minut. Tak jsem napsal, co si o něm myslím, protože aktivity tohoto flanďáka jsem sledoval již dříve.
Jelikož podle mínění většiny používal svá práva správce k řešení osobních sporů.
Ano, byť nekvalifikované. Smutná visitka těch, kteří se pod tuto ohavnou lež podepsali.
Jelikož podle mínění většiny používal svá práva správce k řešení osobních sporů, rozhodla se česká wikipedie hlasovat o odebrání těchto práv.
Divná logika. Ale co od Vrby čekat. Elementární schopnost návaznosti je mu cizí. Tahle perla si přeložení do angličtiny bezpochyby zaslouží.
Po skončení hlasování nadále pokračoval ve vyvolávání sporů.
Další lež.
Proto došlo k požádání stewardů.
A jakým právem? Hlasování Vás nezajímalo? Ano, von Berlinovi či egoistovi bylo ukradené.
Ti se seynamili se situací a jednali, tím přišel o svá práva.
Ano, "seznámili": "Should I have desysopt the wrong user, please fix it" + "Erm.. Fantasy, why did you put that here, after you took down his sysop flag? ;)"
Ačkoli několikrát jasně prohlásil, že na wikipedii bez těchto práv nebude ani minutu.
Co je to za nesmysl? To jsem nikdy neřekl.
Pokračoval ve své snaze udělat z české wikipedie jedno rozsáhlé bojiště, za tuto činnost byl zablokován na 7 dní.
To opravdu neuvěřitelné, jak ten stařík lže. Pokud neslouží paměť, nepište, vážený pane. Já psal v poklidu články. Ano, byly o kontroversních thematech, to však není trestné. Lyncheři se s prohrou nespokojili, tak organisovali další lynche. Nebýt toho, že jsem Vrbu jmenoval správcem (ano, této pitomosti jsem se dopustil, jakož i mnoha dalších), bylo by jim to asi prd platné. Radouch nepřipustil hlasování o smazání těchto nových lynchů s chabou výmluvou, že je to prý nepřípustné. Ano, na základě pravidla, které si právě vymyslel. To, že lynch porušuje wikietiketu, to ho vůbec nedojímalo.
Neuspěl.
Jak to víte? U mne uspěl (samozřejmě, že ne 100%). Neuspěl u lyncherů.
Prohlásil, že jeho snaha byla všem na obtíž, nikoli - většina wikipedistů byla ochotna vyčkat, zda se vrátí člověk, který chce wikipedii pomáhat či škodit.
Máte omezenou schopnost poruzumět psanému textu. Tady to máte černé na bílém: "Vzhledem k tomu, že nemáte u Skupiny 25 potřebnou autoritu ("Prosím neignorujte již déle tyto skutečnosti a přestaňte tak nesmlouvavě a rychle prosazovat své představy, škodí to Vaší věci" a "Nemám zapotřebí být "mediátorem" srovnáván s primitivním hulvátem Jvanova typu [tato urážka je podstatnou součástí původního Cinikova textu], když lze snadno dohledat, kdo je tady hulvát a jak velký"), požádal jsem Li-sunga, aby se mediace ujal místo Vás. -- Z 06:59, 2. 9. 2005 (UTC)" Autorem prvního výroku je notorický lyncher Egg, autorem druhého zakomlexovaný věčný student Cynik, který p. Vaňovi závidí jeho vzdělání. Proč bych měl ztrácet čas mediací s p. Pospíšilem, když jiný Pospíšil takovou mediaci odmítá? Může mi to někdo racionální vysvětlit?
Ke škodě věci se vrátil člověk, který měl snahu co nejvíce poškozovat wikipedii a právě proto vzniklo toto hlasování.
Vaše nepodložená spekulace, kterou však vydáváte za nezpochybnitelný fakt.
Blog, který si udělal pouze dokládá jeho ubohost, trapnost a snahu po odvetě na kterou evidentně nemá čestnými prostředky.
Ne, je to reakce na to, že mi ten ignorant zakázal mluvit na Wikipedii. Určitě mu totiž došlo, že jsou nyní řadě jeho nekvalitní články.
Tak se uchyluje k podrazům jako je uveřejnění jmen, která mu byla soukromě svěřena.
To jsem učinil (omylem) pouze v případě Karakal. Zjevně jí to nevadilo, když mi poté nabídla, že se ujme mediace. Svůj omyl už jsem napravil. V ostatních případech je to legitimní obrana proti podrazákům, kteří se schovávají za pseudonymy. A Vaše tvrzení platí jen v případě soudruha von Berlin, jinak je to lež.
Lžím a mlžení na metě.
Není tam ani jedna, Vy notorický lháři.
Kde využívá toho že nikdo ze stewardů neumí česky.
Za to já nemohu. Já celou záležitost na metu nepřenesl.
Ano, přeložte to ať koneně všichni vidí jaké poměry zde panují.
Ano, to se budou, panečku, divit. Zvláště tomu seznamu nepotrestaných urážek.
Jak obrovkou toleranci čeští wikipedisté měli s člověkem.
Kde jste jakou toleranci viděl? Nejdříve mi byla sebrána správcovská práva (podvodem), nyní jsem zablokován (protiprávně), to vše doprovázeno větším množství urážek a osobních útoků. Tomu může říkat tolerance jen Vrba.
S člověkem, který ve svém blogu mj. označuje wikipedisty slovy jako "svině".
Další lež. Za svině jsem označil jen blokátory. Těch tolik není. Není wikipedista jako wikipedista. Např. p. Vaňo svině rozhodně není. A na rozdíl od Vás je vzdělaný a jeho připomínky mne nutily k zamýšlení. Kdyby nebyl zablokován, v lesčem bych mu vyhověl.
Prozrazuje nám, že svůj blog založil, protože "na wikipedii bohužel nejsou možné urážky".
Vy ignorante jeden. Nepoznáte urážku od osobního útoku. Tak Vám to objasním: Když o Vás napíšu, že jste plagiátor, tak to není urážka, protože je to pravda, ale osobní útok to je.
Pokud to již nějak změnil - bulvár nečtu, nevadí, jistě se najde někdo, kdo si stránky uložil.
Na svém prohlášení: "Jak známo, na Wikipedii není možné postovat osobní útoky. To vede k censuře či autocensuře. Aby byla tato neblahá situace napravena (každá censura je špatná), založil jsem tento blog" jsem nezměnil a nezměním ani čárku.
To že teď tu má téměř samé odpůrce (to mívají diktátoři) ukazuje na mnoho věcí. Ano, že informační emgargo je za železnou oponou úplné. Von Berlin s tím má zkušenosti: Co se v mládí naučíš, v stáří jako když najdeš.
Nutně dojde k závěru, že jak přicházeli noví wikipedisté mizela i moc a stím přibývala arogance a vztek
. . . pokud neumí příliš uvažovat.
Ne, opravdu to není o pronásledování oběti.
Opravdu? Proč ne? Existuje jediný důvod? Byl jste snad obětí trestného činu "kollegy" wikipedisty jako já?
Je to reakce na to, že se nesmířil s faktem, že wikipedie vyrostla a není pouze jeho projektem.
To nebyla nikdy, takže mi to ani nemůže vadit. Zeptejte se třeba Malého čtenáře, kterého máte tak rád, jak to na cs: vypadalo před příchodem Egga.
Ano česká wikipedie se oproti velkým wikipediím musí učit, a na jeho příkladu se naučila jak se bránit zlé vůli.
Na tom se naučila, jak vypadá fašismus v praxi. Vrba je duce, i když je to pouhá loutka těch, kteří ho ovládají.
Myslím, že česká wikipedie z tohoto boje vyjde silnějí než byla před ním, ačkoli ji stál spousu sil.
Kéž by tomu tak bylo. Když ale vidím osud p. Žemličky, který fízlům pořád musí něco zdůvodňovat, tak si to nemyslím.
A k těm příkladům:
ad 1 "Není možné, aby chtěl se mnou spolupracovat někdo, kdo sám ze své strany spolupráci odmítá. Lituji, ale nejsem povinován být vstřícný k někomu, kdo se ke mně zachoval jako Skupina 25. Ta ode mne může čekat maximálně lhostejnou nevšímavost."
To platí vždy a všude. Ten, kdo mi vyhlásil válku, není ochoten se omluvit, s tím nemohu spolupracovat.
ad 2 ''problém u vás je nedostatečné vzdělání a kulturní úroveň, takže by vaše případné vyštvání nebyla velká ztráta''
Zcela neutrální hodnocení. To samé bych prohlásil i o Vás.
ad 3 Konkrétněji by to nešlo, soudruhu?
ad 4 Ta slavná Di neunesla prohru v diskussi. Uměla jen citovat autority, uvažovat neuměla. Tak si přeci povolejte, nyní už na wiki není nikdo, kdo by se její tvrzení dovolil zpochybňovat, ačkoliv římskému právu rozumí jako koza petrželi.
ad 5 Vy cítíte potřebu domluvit se s člověkem, který ohrožuje Vaše zdraví, možná i život? Vaše volba, já tedy ne.
ad 6 Ano, díky. Tento text ukazuje, že na rozdíl od Vaší skvělé lejdi Daj jsem ochoten uznat chybu.
Tomáši, opět jednou dík za příspěvek. -jkb- ✉ 19:07, 6. 9. 2005 (UTC) Poplácejte si po rameni, jste oba jedné krve. Škoda, že mi to nedošlo včas.
Updated.
6. září 2005
Zdravím s. von Berlin,
mého věrného čtenáře. Když už to tady tak pozorně sledujete, nemohl byste požádat V. R., aby přestal psát ty ukrutné blbosti v článku právo? Děkuji.
Píše, že jsem svůj blog přepracoval. Ano, lyncheři pořád přibývají, nemohu jim přeci "zásluhy" upřít.
Jinak je skvělé, že moc tohoto fízla je omezena na cs: a že na sk: jeho pravomoc nesahá.
Píše, že jsem svůj blog přepracoval. Ano, lyncheři pořád přibývají, nemohu jim přeci "zásluhy" upřít.
Jinak je skvělé, že moc tohoto fízla je omezena na cs: a že na sk: jeho pravomoc nesahá.
Škůdce Rashack
nám napsal, a to hned dokonce 2x. Prý proti mně bojuje z vlastního předsvědčení. Tak se chci zeptat: Je normální, že se o mně píše: "Proto bych byl rád, aby se komunita tohoto žživla zbavila" + "Záměně neuvádím příklady Zvánovcových zvěrstev, nemám na to žžaludek"? Podepisuje se pod to? Jakým právem mi tyká? Právem lynchera černochovi?
A podle mého názoru, tvůj přístup je s mým chápáním v přímém rozporu. Názory jsou pěkná věc, ale má je každý, jako díru do prdele. Aby mělo smysl se nějakým názorem zabývat, musí být odůvodněný. A ne autoritou (Biblí nebo vůdcem lyncherů), nýbrž argumentem. Jsme lidé a nikoliv tupé stádo. Mozek máme k přemýšlení.
"Pokud se někde naskytne příležitost, jak bych mohl omezit tvoje, i přes snahy domluvit se, škodlivé jednání, udělám to." A já o Vás a Vám podobných říkám: ¡No pasarán! Kdyby totiž ano, bylo by smutné vysvědčení pro lidstvo.
Zkus se prosím zamyslet nad skutečností, že většina lidí je proti tobě. Většina? Aktivních gaunerů je malá menšina. Hlasování jsem vyhrál, ať si s. von Berlin myslí cokoliv. Nyní mne radši zablokovali, co kdybych zase vyhrál? Také řešení, jak přistupovat ke sporu.
A podle mého názoru, tvůj přístup je s mým chápáním v přímém rozporu. Názory jsou pěkná věc, ale má je každý, jako díru do prdele. Aby mělo smysl se nějakým názorem zabývat, musí být odůvodněný. A ne autoritou (Biblí nebo vůdcem lyncherů), nýbrž argumentem. Jsme lidé a nikoliv tupé stádo. Mozek máme k přemýšlení.
"Pokud se někde naskytne příležitost, jak bych mohl omezit tvoje, i přes snahy domluvit se, škodlivé jednání, udělám to." A já o Vás a Vám podobných říkám: ¡No pasarán! Kdyby totiž ano, bylo by smutné vysvědčení pro lidstvo.
Zkus se prosím zamyslet nad skutečností, že většina lidí je proti tobě. Většina? Aktivních gaunerů je malá menšina. Hlasování jsem vyhrál, ať si s. von Berlin myslí cokoliv. Nyní mne radši zablokovali, co kdybych zase vyhrál? Také řešení, jak přistupovat ke sporu.
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)