Roman Joch applikoval Occamovu břitvu zcela správně: "Ale zpět k Petru Hájkovi. Neuvědomuje si logický defekt své konspirační teorie? Režim, který je natolik padoušský, že sám sobě způsobí 11. září, aby mohl rozpoutat válku civilizací a dobýt svět, je zároveň nutně natolik padoušský, že rozpoutá válku civilizací a začne dobývat svět rovnou, aniž by se obtěžoval se zabitím 3000 svých občanů, zničením svého finančního centra a zdemolováním části svého ministerstva obrany! Stačí mu nechat zmasakrovat pár desítek amerických občanů v pár arabských muslimských zemích a casus belli je zde plně dostatečný. Z hlediska gangsterských konspirátorů – kdyby konspirační teorie byla pravdivá - 11. září by pro jejich účely bylo zbytečné a nadbytečné. Tu záminku pro válku si americký režim mohl vytvořit mnohem jednodušeji, pokud byl natolik padoušský, jak si Petr Hájek myslí, že byl.
Navíc takováto konspirace by pro konspirátory byla nejen zbytečná a nadbytečná, ale i osobně nebezpečná. Konspirace za účelem vraždy amerických občanů na americkém území je hrdelní zločin (ve státě New York, kde bylo WTC, i ve státě Virginia, kde se nachází Pentagon, mají trest smrti) a kdyby tak mamutí konspirace praskla – neboť mamutí být musela, což znamená, že pravděpodobnost jejího prozrazení musela být od počátku velmi vysoká – pak by ti konspirátoři dostali elektrické křeslo. Stálo by jim to za to? Když to, o co jim podle Petra Hájka šlo – tj. vehnat Ameriku do války – šlo přece udělat mnohem snadněji (stále předpokládáme to, co si myslí Petr Hájek, tj. že lidé v americké vládě byli maniakální vrahové). Toto je ta největší slabina konspiračních teorií o 11. září 2001."
Osobně konspirační teorie rád nemám, ale počkám si až na knihu, kterou si přečtu. Na základě MFD a Jocha už vůbec ne, si názor dělat nebudu :-)
OdpovědětVymazatOno je lehké odsoudit pochybovače o oficiální verzi 11.9. jako blázny, ale na druhou stranu, proč věřit muslimskému spiknutí, proč věřit tomu, že zemi, která porazila Říši zla zasáhne svým způsobem profesionálním způsobem na citlivém místě parta kluků, která si to nacvičovala na ultralightech?
Co Pentagon? Vždyt ty fotky jsou do očí bijící. Ta budova je nízká, pilot by musel být několikaletý profesionál, aby zvládl střemhlavý let a dorovnat do úrovně výšky Pentagonu. I kdyby se mu to povedlo tak dopravní letadlo plné paliva prorazí jen jednu úroveň, druhá ani není očouzená? A kde jsou trosky?
A co čtvrté letadlo?
Nicméně zastávám názor, že v případě WTC o konspiraci CIA nešlo. Útok byl dílem teroristů, ale je dost možné že šlo o "pasivní" konspiraci. Určité složky mohly (a musely) o přípravách vědět a záměrně nechaly atentátníky proplout mezi prsty. Zde Jochova Occamova břitva nesedí - v takovém případě by nehrozilo elektrické křeslo, ale maximálně vyhazov pro neschopnost. Nesedí ani příměr "snadnější" casus belli, je evidentní, že 11.9. vzbudilo s Amerikou takovou míru solidarity a pochopení pro "boj proti terorismu", který dříve nebyl k vidění (svět byl najednou jednotný, včetně skeptické Francie a Ruska, bez něhož by si Amíci v Afghánistánu ani neškrtli). Takže ano, osobně nevylučuji pasivní roli tajných služeb. Problém je v tom, že si musíte přestat činnost tajných služeb vykládat v intencích bondovek. Tam nejde o sofistikované operace pro "blaho lidstva", ony mají své úkoly zadané vládami a také podnikají řadu vlastních, "tajně, tajných" projektů. A zde vidím jistou možnost - určité součásti amer. bezpečnostního systému o útoku věděly (narozdíl od vlády a GWB, kteří byli v upřímné nevědomosti) a nic proti jeho přípravám neučinily.
Strefit se do budovy dopravním letadlem možné je, ale ne do této budovy. Dopravním letadlem prostě není možné ohrozit chráněnou budovu ve vyspělé zemi. Není možné narvat boeing do Temelína, a už vůbec ne do Pentagonu.
OdpovědětVymazatPoněkud jste zaspal dobu Petersi, existuje poměrně rozsáhlý vědecký článek, který potvrdil přítomnost desítek tun vysoce výbušného nano-thermitu v prachu ze všech *tří* budov WTC. Například kerosín sám o sobě železo a ocel roztavit nedokáže, přitom právě roztavená ocel v troskách budov WTC nalezena byla. To samé se týká vskutku podivuhodného pádu WTC7, tedy budovy, která ničím zasažena nebyla.
OdpovědětVymazatKrom toho, Joch vychází z diskutabilní premisy ("režim ... sám sobě způsobí 11. září, aby mohl rozpoutat válku civilizací a dobýt svět"), která je zřejmě způsobena nedostatkem studia neokonservativních textů, především pak Lea Strausse.
OdpovědětVymazatNení mi zřejmé, proč by za 11. zářím měla spočívat pouze touha rozpoutat válku. Naopak, do neokonservativní mentality dobře zapadá snaha vytvářet nové mýty a umělé nepřátele, okolo kterých by se národ dokázal duševně sjednotit. Straussovy komentáře k antickým klasikům jsou v tomto bodě stěžejní. Válka je zde pouze sekundární v poměru k národní revitalizaci.
Jsem opravdu překvapen. Myslel jsem, že tohle už máme za sebou.
OdpovědětVymazatO thermitu a 911 zde.
O letadle v Pentagonu něco zde.
---
Teorie mýtu je IMHO nesmyslná, neb všechny charakteristiky mýtu mají právě různé konspirační teorie. Kolem těchto se neocons jistě semknout nechtěli.
Na druhé straně k vytvoření atmosféry 'národa v ohrožení' bohatě stačilo když dvě letadla narazila do WTC, což se nepochybně stalo (na tom se snad shodneme). Budovy nemusely následovně padat, letadlo narážet do Pentagonu, apd. Ohořelé pahýly budov mohly dokonce sloužit jako propagandistické memento účínněji, atd., atd.
AJ: Podobnou stránku nelze považovat za zrovna relevantní zdroj informací. Oproti "peer reviewed" článku publikovaném v akademickém vědeckém žurnálu nepředkládate jeho akademickou kritiku, ale jakousi směs pofidérních komentářů a youtube videí (je zajímavé, že si na jeho konci autoři troufají podotknout, že "sloppy research or purposeful deception by the "scholars", aniž by sami citovali byť jediný akademický článek).
OdpovědětVymazatPokud už se vrhneme na osobní názory, tak bych za sebe podotkl, že považují zřícení dvou budov symbolizujících americký kapitalismus s několika tisíci oběťmi za poněkud emocionálnější symbol než prostou díru v mrakodrapu.
Autor mého odkazu poměrně přesvědčivě vysvětluje odkud se v troskách budov vzal thermit a v jakém množství, ať už je jeho analýza 'peer reviewed' nebo ne. Já jsem v těchto věcech laik, ale logiku to zcela jistě má, a víte snad o nějaké studii, která jeho závěry vyvrací?
OdpovědětVymazatNa druhé straně:
"Jones' interests also extend to archaeometry, solar energy, and, like many professors at BYU, archaeology and the Book of Mormon. For example, he has sought radiocarbon dating evidence of the existence of pre-Columbian horses in the Americas, and has interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America."
Prostředí, v němž se dělala konspirační 911 'věda' je popisováno jako:
"Fetzer, who rejects the scientific method, claimed that Jones wanted to suppress exotic weaponry theories about 9/11, such as those of Judy Wood and Morgan Reynolds which suggested that the destruction of the WTC was caused by directed energy weapons from space, by mini-nukes, and that "cartoons", not planes, hit the buildings. Jones and others examined the claims and delineated empirical reasons for rejecting them."
Mně osobně to stačí...
---
Samozřejmě, váš argument o naprosté destrukci budov vs. ponechání načas ohořelého mementa je rovněž platný. To byla z mé strany pouhá kapriciózní spekulace. Když ovšem zvážíme, kolik extra práce a zbytečného rizika by znamenalo budovu nepozorovaně 'podminovat', když i vám snad musí být jasné, že i kdyby budovy nespadly, reakce vlády by byla nepochybně stejná, tak to prostě nedává smysl. Totéž samozřejmě platí i naopak. Když už by byly v budově výbušniny, stačilo budovu odstřelit a nemuseli se párat s letadly.
Navíc konspirátory, přece nezajímá, jak si podobného náročného procesu umisťování výbušnin do obrovských budov mohl nikdo nevšimnout, takže to mohli být klidně 'teroristé', ne?
Celé konspirační hnutí je možno charakterizovat tak, že vybíjí jednu velmi nepravděpodobnou konspiraci ještě větší a nepravděpodobnější kospirací of their own. V takové situaci je IMHO zdravý rozum ve formě 'osobního názoru' zlatou střední cestou, nemyslíte?
Určitě stojí za shlédnutí minimálně přednáška profesora Jonese http://911.yweb.sk/filmy.html
OdpovědětVymazatTaky si myslím, že si tu pan Peters ukousl moc velké sousto... Jeden logický argument nenahradí desítky či stovky mnohem logičtějších (a vědecky podložených) argumentů ve různých dokumentech. Viděl jsem jich mnoho, obyčejně konspiračním teoriím moc nevěřím, ale toto je doopravdy divné.
OdpovědětVymazatBtw. jednou sem jel ICE po Německu se starším párem na dovolené (z USA) - pán že je zaměstnáním pilot a lítá s 737. Prý věže trefit tomu by i věřil, ale nevěří, že by někdo kdo není profesionál měl vůbec reálnou šanci trefit Pentagon. I když to může být jen "jedna paní povídala.."
Za pár let budeme vědět...
Za pár let budeme vědět...
OdpovědětVymazatNebudeme...:-((
Konspirační theorie je officiální verse, nemůžu si pomoct.
Vodník:
OdpovědětVymazatZde s tebou výjimečně souhlasím. Nebudeme.
Ale ze zcela jiných důvodů, než z je krytí konspirací a la do Pentagonu nenarazilo letadlo, budova WTC 7 byla sesuta řízeným odstřelem, v troskách WTC se našel thermit - budovy byly odstřeleny, apd.
---
BTW, k WTC 7 něco zde.
Budeme vědět - myslel sem to tak že v Německu už dnes taky nikdo nepochybuje o tom kdo zapálil Reichstag. Prostě až se trošku změní mocenské postavení USA tak to začne lézt na povrch. Může to trvat 10, 20, 50 let.. ale nakonec to vyleze.
OdpovědětVymazat