Václav Bělohradský se se svým článkem "Nečitelná země", publikovaném v deníku Právo 23. 5., projevil jako politický komentátor světového formátu. Konkretizuje na příkladu České republiky to, co političtí myslitelé Carl Schmitt a Julien Freund tvrdili již na úrovni teoretické: politiku nelze redukovat na boj "dobra" se "zlem", tedy na subjektivní (zne)užívání morálky.
Bělohradský tvrdí, že česká politická a mediální scéna upadla do marasmu černobílých hodnotových klání mezi modrým a rudým týmem, namísto toho, aby se zabývala skutečnou otázkou politiky: jak dojít k většinové společenské shodě k vyřešení konkrétní politické otázky. Jinými slovy, například pro vyřešení otázky evropské integrace je naprosto bezpředmětné, jestli ji podporuje socialista nebo obláčkově modrý neoliberál, stejně tak není vůbec důležité, jestli politik, který ji zavrhuje, je politikem oblíbeným (Václav Klaus?) nebo naopak ne (Vladimír Železný?). Hodnoty a morální pozice budou vždy do určité míry odlišné, ale to nemusí zabraňovat tomu, aby se došlo ke shodě nad konkrétním řešením.
Aféra s "házením vajec" byla přesně takovým vítězstvím osobních pocitů a hurá emotivnosti nad diskusí a rozborem myšlenek: namísto zamýšlení nad politickou sterilitou viděnou v rádoby-souboji ČSSD a ODS (a jejich promptním anihilování v politickém souboji), se házela vejce.
Taky se mi to hrozně líbilo
OdpovědětVymazatMalý dodatek: Kommunism a nacism jsou to samé.
OdpovědětVymazatG.P.: Mělo by se upřesnit co myslíte tím "to samé" - nicméně dá se souhlasit v tom, že mají stejné totalitní jádro, v tom se Bělohradský plete. Ale to není hlavním předmětem článku.
OdpovědětVymazatTo je opravdu dobry clanek. Je tam toho hodne splacano dohromady, kdyz si vyberu za jedno z nosnych temat kritiku nizke urovne verejneho diskursu v CR (moralni kyc, spatna uroven medii, protiruska vasen), tak ono je tezke v male zemi s obskurnim jazykem, ktery nikdo jiny nepouziva delat dobra media.
OdpovědětVymazatTrh je neuzivi, schopni budou pracovat jinde, hrstka nadsencu pro dobrou zurnalistiku to neutahne.
No a politici stejne musi v naproste vetsine podkurovat populaci vyrostle v tom jazykove-kulturnim ghettu, takze i kdyby byli schopni nejake vyssi urovne verejneho diskurzu (coz ta soucasna generace vetsinou neni), tak je to stejne bude tajnout smerem dolu.
S velikosti naroda se neda nic udelat, ale co se jazyka tyce, mozna mel pravdu Kundera kdyz v polemice s Havlem v 60. letech rikal ze lepe bylo ponechat nemcinu a cesky jazyk pestovat jen jako folklor.
"mozna mel pravdu Kundera kdyz v polemice s Havlem v 60. letech rikal ze lepe bylo ponechat nemcinu a cesky jazyk pestovat jen jako folklor."
OdpovědětVymazatS tím nesouhlasím. Problém není v omezeném počtu mluvčích českého jazyka, ale v první řadě v neschopnosti českého školství vybavit je větším rozhledem - jehož základem je jazyková výbava (bilingualismus musí být základem, anglický jazyk se nepočítá) a v druhé řadě kulturní rozhled. Bylo by potřeba výrazně omezit biflování seznamů českých literárních děl a více se učit rozborem jednotlivých literárních prvků vyskytujících se napříč literaturou světovou a obzvláště pak evropskou. Rozbor současné literatury a především pak tisku (proč ani absolventi gymnázií nevědí, jaké jsou nejvýznamější německy, francouzsky a anglicky hovořící deníky a magazíny?) napříč Evropou je taktéž mizivý.
Když mohou mít kvalitní media v Dánsku, proč ne v ČR?
OdpovědětVymazatMusím říct, že z článku jsem tedy zrovna nadšen nebyl. Tu důležitou myšlenku, že se zde místo politiky provozuje „morální kýč“, bere jako premisu (převzatou od Pečinky), to, co k ní přidává, už je většinou jen nic nepřinášející nářek nad tím, že levice nemá v médiích dost příznivců. To, co tam čtete vy, tam prostě nevidím. Pečinkův článek považuji za podstatně přínosnější.
OdpovědětVymazatMalý dodatek: Kommunism a nacism jsou to samé.
OdpovědětVymazatNapřed jsem nechápal, ale teď mi to došlo: GP dospěl k názoru, že Václav Bělohradský své vývody nedoložil dostatečně příklady.
Bělohradského text je demonstrací, kam se dospěje z nesprávné premisy, totiž že levicové názory (v komunistickém stupni) mají morální legitimitu.
OdpovědětVymazatNázory ... morální legitimitu ....
OdpovědětVymazataha, jako jestli se smí myslet? myslet jo, nesmí se to jen říkat
Myslet i říkat si můžete, co chcete.
OdpovědětVymazatZa "se se svým článkem, publikovaném, projevil" redakci dvojplusnedík.
OdpovědětVymazatA nejsem si zcela jist ani "namísto zamýšlení nad politickou sterilitou viděnou v rádoby-souboji ČSSD a ODS (a jejich promptním anihilování v politickém souboji)"; neměla souřadná vazba být "a promptního"?
Mormegil: Na Pečinku odpovídal z moralistních pozic Doležal (v RX, nevím, zda i jinde); pro mě jeho (BP) úvahy přece jen poněkud diskvalifikuje, že automaticky nahlíží prakticky každý proud v české politice jako usilování té či oné podnikatelské skupiny o malou domů.
"neměla souřadná vazba být "a promptního""
OdpovědětVymazatTo evidentně měla, pokusím se polepšit ;-) Nicméně můžete mi, diletantovi, prosím osvětlit, co jste zamýšlel první větou?
Problém s Bělohradským je v tom, že strašně rád recykluje své myšlenky – plaguje sám sebe. V roce 2007 napsal: "Uvědomme si, že to dvojhlavé médium střežící systém má obrovský vliv. Někdy v létě 2007 napsal Adam Drda v kavárně MfD o Novém Prostoru, časopisu pro bezdomovce, který tehdy vedla Eva Hníková a Ondřej Slačálek. Začal být velmi zajímavý, jeden z mála časopisů, v němž jsme se dočetli o mediální moci, o biomoci, o trhu s plastickou krásou nebo o různých formách diskriminace, kupoval jsem vždy postupně mnoho kopií a rozdával studentům a přátelům. Ovšem strážní psi demokracie nikdy nespí, Adam Drda označil časopis za krajně levicový, a tedy zneužívající bezdomovce. Ten článek se nepokusil o kritickou analýzu obsahu, jen známkoval, byl to příklad obecného kulturního udavačství, velmi rozšířeného v současném Česku — udejme někoho jako levičáka, vždyť levice je nelegitimní v naší provincii. A hle, když jsem si po prázdninách koupil NP, už byla redakce vyměněna. Podivná shoda náhod!"
OdpovědětVymazatV roce 2009 píše: "Někdy v létě 2007 vyšel v Kavárně MfD článek o tom, že Nový prostor (časopis prodávaný bezdomovci mimo oficiální mediasféru) je levicový, a hle, v září už byla redakce vyměněna. Jestli to spolu souvisí či ne, na to ať si každý odpoví sám, mně ale ta ideologická ostražitost připomíná „mnoho minulého“."
Re. Peters: "Když mohou mít kvalitní media v Dánsku, proč ne v ČR?"
OdpovědětVymazatProtoze jsou jazykove lepe vybaveni (vicemene souhlasim s prispevkem Alkibiadese na muj nazor) a jsou dele soucasti zapadniho kulturniho okruhu.
V Cesku ta bitva o to byt ci nebyt v zapadnim kulturnim okruhu porad probiha a trend neni dnes jisty.
Huntington to pred lety videl jako zapadni krestanstvi versus pravoslavi, dneska uz to mozna muze byt nejaka derivace (jako odvozeni) tehoz napasovana na emerging democracies ve stredni/vychodni Evrope.
To jsou ale příčiny, nikoliv důvody. Potenciál máme stejný; my jsme ho jen nedokázali naplnit.
OdpovědětVymazatWhatever, ja zas tak cesky nerozumim, vysvetlete mi prosim zitra rozdil mezi příčinami a důvody.
OdpovědětVymazatPříčiny jsou konkrétní fakta; důvody jsou obecné zákonitosti.
OdpovědětVymazatAd LK: co do toho pletete pravoslaví, Žide?!
OdpovědětVymazatŽe správně je "svým článkem, publikovanÝm" (přece ta shoda sama napoví), a také "projevit se něčím" a ne "s něčím".
OdpovědětVymazatJan Vaněk: Vida, děkuji za trpělivost.
OdpovědětVymazatto Anonymni Kadrovak:-)
OdpovědětVymazatabyste tu na serveru panu GP uplne nezblblnul mladou generaci, ktera sem obcas vstoupi aby moudro nabrala :-)
Upresnim, coby pametnik podobu kandidatu ci clenu strany jak pamatuji z dob realneho socialismu:-(
Nevyjadruji se k panu Pecinkovi, co napsal a zda z posice kandidata KSC ci dokonce clena pripadne neclena.
Chci upresnit jen toto vyjadreni:
Kandidátství na členství KSČ bylo vědomým přihlášením se k politice KSČ (k tomu viz článek na Tyden.cz)..
Podle starych cisel jeste pred proverkami v r.69 kdy souzi vyhazeli vsechny nesouhlasici se vstupem a dalsi nepohodlne, mela KSC udajne neco kolem 1,5 millionu clenu. Odhaduje se ze asi tak tretina z nich na komunismus opravdu nejak verila, ty 2/3 to byli soudruzi a soudruzky kteri u nich jen byli.
Z duvodu ruznych zjednodusene "osobne prospesnych"
Znal jsem nekolik kandidatu a asi to bylo opravdu jen souhrn nahod a okolnosti ze 3 z tech co jsem znal se v zacatcich nedostali z kadrovych duvodu na skolu. Soudruzi s nimi udelali "deal".
Dostanete doporuceni ci povoleni studovat, ale.. stanete se kandidaty:-)
Opet mozna nahoda, ze jsem neznal nikoho kdo by to odmitl. Tak tito souzi posilnili rady tech 2/3:-)
Divil jsem se jak je to mozne ze premlouvaji drivejsi "zavadne kadry" a bylo mi vysvetleno ze na 1 nedelnika musi ziskat ci vstoupit 5 delniku :-) cha cha cha
Tak se z nekadru stali kadri cha cha cha
Ona mozna ani ta odhadovana tretina vericich nebyla cela tretina?
Pokud mate dnes cca 15% komunistu, mate alespon jistotu, ze 2/3 z nich tam nejsou z prospechu jako tomu bylo v dobach realneho socialismu,
to jako dovysvetleni jak je to s " vědomým přihlášením se k politice KSČ"
Kadri nebo jen kandidati,vytunelovat banky a rozkradat republiku (sametove)v rozmerech a mnoztvi vetsim nez malem v casech komunismu mozne nebylo.
To jste predvedli az Sametove a take kadrove, jen ta Sametova kandidatura ted ne mezi KSC ale mezi ELITU podobu jinou, hlavne spravne trzne mnohocifernou, na rozdil od te stare komunisticke:-)
Ale jinak to mate spravne, kadrovat kadsrovat kadrovat, abyste se konecne spravne rozlisili
a vedeli kdo je kdo a jak na koho.
Na koho
s penezma a na koho s vejcema :-(
A na ty spatne prokadrovane novinare je treba si posvitit, uz je na case, trvale Vam ten Samet rozvraceji,senzace a rozvrat chteji :-(
opravdu "Nečitelná země".
To drive kdy bylo mozne precist a secist kandidaty i cleny, jej to byly casy :-)
Hlavne jim to soudruhum spocitejte a v parlamentu mimo dalsiho zakazu zpochybnovani si odhlasujte ze kazdy jejich hrob by mel mit zvlastni oznaceni.
Spravne soudruh Kadrovak napsal ze kadri jsou pro Vas nebezpeci nejvetsi !
:-(((((((((((((