Starý pán se vyjádřil jednak k autorisovanému násilí a jednak k neonacistům. Musím říci, že v obou případech jeho argumenty nechápu. Institut nutné obrany existuje na celém světě. Když vám hrozí násilí, nemusíte trpně čekat. Ale bavíme se o situaci, kdy, když žádné násilí nehrozilo – pachatel byl jen verbálně obtěžován – a zabiják si to pak šel s ním ještě vyřídit ven, kdy oběť odcházela domů. Jak toto někdo (soudce) může brát za polehčující okolnost, to je mimo mé chápání. Alex Juchelka to napsal naprosto jasně: "Když se po vás bude někdo ohánět nebo na vás někdo půjde s nožem a vy mu dáte první ránu (a budete na ty okolnosti mít svědky) je něco jiného, než když vás někdo slovně urazí a vy mu za to urazíte hlavu. To je pak myslím těžší dokazovat, že jste něčemu chtěl předejít." Čím to, že lidé žijící v USA mají zdravý smysl pro spravedlnost, zatímco v ČR ani soudci ne?
A co se týká neonacistů, tak si nemohu pomoci, ale je to šílená aplikace zákona příčiny a následku (officiální ideologie ČR: Byla druhá světová válka, a proto jsme museli vyhnat Sudetské Němce) dotažená ad absurdum. Tak někdo něco říká. Od toho je k činu ještě velice daleko. V trestním právu jsou tzv. vývojová stadia trestného činu. Úvodní se říká příprava. A pouhé řečnění přípravou není. Navíc, jak alternativní názor na druhou světovou válku souvisí s "touhou vyvraždit celé etnikum"? Vůbec nijak. Takové spojení je zkrat.
k právní kvalifikaci toho činu, karatista kopnul, oběť upadla a udeřila se do hlavy:
OdpovědětVymazata) karatista věděl, že jeho jednání je nebezpečné, že může způsobit vážnou újmu nebo i smrt a byl s tím srozuměn - přímý úmysl = vražda (nejnižší sazba 10 až 18 let)
b) věděl, že může způsobit vážnou újmu nebo smrt, ale spoléhal, že to nenastane - vědomá nedbalost = usmrcení z nedbalosti (nejnižší sazba 2 až 6 let)
Pro Kristovy rány, jak mohl dostat 3 roky podmíněně?!
Jenda
ono to ale, Jendo, takhle nebylo. Karatista nekopnul, ale dal pěstí. Ne hranou dlaně, ne nohou, ale pěstí do obličeje. Dotyčný vyšel před hospodu a tam sebou praštil o zem. Nikdo nepoužil karate údery.
OdpovědětVymazatTak si to překvalifikujte, pro Kristovy rány.
Stejně tak Peters svým "brutálně zkopal" poněkud upravil skutečnost, došlo údajně k jednomu kopu do boku. To je jistě brutální, ale smrt to nezpůsobilo. Zkopání vypadá trochu jinak, například tak, jak to předvedli policisté na mladém klukovi na Czechteku. Ti ovšem nebyli odsouzeni, neboť si předtím vyměnili odznaky, aby nebyli identifikovatelní.
Nebo taky vypadá takhle: http://zpravy.idnes.cz/hajlujici-mladici-zkopali-muze-ktery-je-napomenul-fs1-/krimi.asp?c=A090522_193041_krimi_cen
To ovšem zdejší nepohoršuje:((
o skutkovým okolnostech vím jen odsud, to by ovšem na variantě b), kterou jsem nastínil, nic neměnilo - pokud byl odsouzen, tak tam mezi tím úderem a pádem musela být příčinná souvislost...
OdpovědětVymazatJenda
Jenže problém je, Petersi, že já psal o něčem úplně jiném. Ale čekal jsem, že to pochopíte takhle. Ale vysvětlovat Vám to nehodlám, protože ...
OdpovědětVymazatAndy, Vy si ten trolling neodpustíte.
OdpovědětVymazatHeilující mladíci se dopustili násilí a byli po právu potrestáni. Co by nás mělo pohoršovat? Justiční systém funguje.
Justiční systém nefunguje, když
a) násilí nepotrestá – což jsme právě viděli, nebo
b) trestá pouhé žvanění – to vidíme pořád.
Domnívám se, že mezi a) a b) je příčinná souvislost. Každý lidský systém má omezené zdroje. Pokud se soustředí na trestání žvanění, logicky nezbývají síly na trestání násilí (nebo třeba krádeží, šlo by dodat).
Musíme si vybrat: Buď bude policie stíhat extrémisty, nebo bude stíhat zloděje. Čemu dáváte přednost Vy?
K připomínce Andy: Vypadlo mi slovo "adekvátně". Omlouvám se.
OdpovědětVymazat