Místo toho, aby Nácek Pospíšil byl rád, že na wiki vyklouzne bez jakéhoholiv berenistického trestu (přísného, ale spravedlivého), tak má tu drzost kandidovat do ArbComu. Wikipedisté mu ale zatím jasně ukazují, co si o podobném cynismu myslí.
Komusi už přišlo Pospíšilovo chování blbé, tak požádal o roční Cynikovo zablokování. Pokud tento návrh v ArbComu alespoň v modifikované podobě neprojde, pustím se do arbitrage s Náckem sám. Jeho drzost a neurvalost už přesahuje všechny meze, které se dají ještě tolerovat.
Updated.
2. ledna 2009
1. ledna 2009
Ivan David o novinářích
Napsal: "Ještě před deseti lety jsem si myslel, že většina pitomostí, které lze nalézt v médiích, je důsledkem promyšlené dezinformace. V Poslanecké sněmovně jsem pochopil, že do této kategorie patří sotva čtvrtina z nich. Valná většina pitomostí je dílem dezorientovanosti novinářů. Zprávy, které produkují, jsou obrazem nikoli reálného světa, ale jejich představy o světě, která téměř není korigovatelná informacemi. Zájem novinářů o pseudoproblémy většinou není důsledkem předpokládané poptávky veřejnosti po blbostech, ale vlastního zájmu novinářů o ně."
Tak to je. Doufejme, že je nadcházející hospodářská krise konečně naučí kvalitě. Věcně však s Ivanem Davidem příliš nesouhlasím: Příliš z něj mluví praxe postkommunistického politika opposiční smlouvy. Například právní úpravu přílepků podporuji.
Tak to je. Doufejme, že je nadcházející hospodářská krise konečně naučí kvalitě. Věcně však s Ivanem Davidem příliš nesouhlasím: Příliš z něj mluví praxe postkommunistického politika opposiční smlouvy. Například právní úpravu přílepků podporuji.
Problém Václava Klause
Právě jsem viděl slavný rozhovor Milana Knížáka s Václavem Klausem. Hlavní problém Václava Klause je, že je to bytostný intelektuál. Má ostré nekompromisní názory, v nichž se poměrně často mýlí. Bohužel je není ochoten korrigovat a politika jako taková není příliš flexibilní, aby ho odstranila, když se právě mýlí, a naopak rychle povolala zpátky, když má pravdu.
+ jeden předchozí rozhovor: "Podstata Lisabonské smlouvy je věc naprosto zásadní, úvahy o vyměňování Lisabonské smlouvy za radar hlasováním v Parlamentu jsou skutečně úsměvné. Radar je okrajová věc, radar je jednorázová věc, radarů tohoto typu jsou na světě desítky, ale Lisabonská smlouva znamená naprosto zásadní posun v míře svrchovanosti naší země."
+ jeden předchozí rozhovor: "Podstata Lisabonské smlouvy je věc naprosto zásadní, úvahy o vyměňování Lisabonské smlouvy za radar hlasováním v Parlamentu jsou skutečně úsměvné. Radar je okrajová věc, radar je jednorázová věc, radarů tohoto typu jsou na světě desítky, ale Lisabonská smlouva znamená naprosto zásadní posun v míře svrchovanosti naší země."
31. prosince 2008
Angličan ve Finsku
Pokud jsem to pochopil dobře (bloke místo guy, narážky na BBC a docela složitá angličtina), jakýsi Angličan pobýval ve Finsku. Došlo na kulturní shock ze střetu kalvinistické a lutheránské mentality. Finsko není země pro lidi trpící gymnofobií.
Státní podnik Alko, alkoholový pás.
Updated.
Státní podnik Alko, alkoholový pás.
Updated.
30. prosince 2008
Polemika s Michaelou
Michaela napsala kommentář, který byl bohužel vymazán:
Jak přiznává jeden z nejlepších israelských ministrů zahraničních věcí, prof. Šlomo Ben-Ami, sefardský labourista: "basic motivation for erecting the separation barrier was to forestall the danger of a Palestinian demand for a "one-state solution"."
Navíc musím opravit svou informaci z roku 2006: Israel sice už do občanek nevyznačuje národnost, ale místo toho Židům datum narození vyznačuje též podle hebrejského letopočtu. Úřední rasism a podřadnost postavení Arabů tak zůstává zachována.
Poznámka: Vzhledem k novému obsahu článku jsem aktualisoval čas jeho publikace.
Updated.
Mne by zajímalo, co by pánové Peters, cnemo, OS apod. navrhovali. Jakou by si představovali ideální reakci Izraele (vaše oblíbené sbalení si uzlíčku a odchodu všech židů na Madagaskar nepočítám, nějaké reálnější řešení, prosím).
Víte, kdybyste se nad tím skutečně zamysleli a nebyli zaujatými antisemity (Petersi, nechci slyšet vaši trapnou poznámku o Semitech a antisemitismu:) či naivními mírotvorci nebo pátými kolonami, tak nemůžete takhle žvanit.
Asi víte, že život každého obyčejného člověka v západní civilizaci (zde Izrael) má mnohem větší váhu než jinde (zde Palestinci). V tomhle konfliktu je to zase dobře vidět. Opět a znova. Dokola.
Naprostý nezájem Hamásu o život obyčejných lidí, člověk jako živý štít, to je heslo palestinských teroristů odjakživa. Zneužívají k boji děti, vymývají jim mozky, místo aby bránili jejich životy, poskytovali jim péči a zachovávali pokud možno zdravé a klidné dětství. Nastrkávají civilní obyvatelstvo do míst, kde nemá co dělat, kde přijde v konfliktech k úhoně, aby pak vám podobní mohli bít na poplach.
Myslíte, že by odveta Izraele v podobě pár raket a granátů (aby to bylo dle vás fifty fifty) by někoho vůbec donutila k čemukoliv? Copak nevidíte, že by to by to Hamásu bylo jen k smíchu? Že by šlo o nečitelný vzkaz, resp. čitelný jako "slabost židovských psů"? Proč si má Izrael nechat líbit jakýkoliv útok na své civilní obyvatelstvo? Má jej nechat zcela bez odezvy? Má tam poslat pár raketek a čekat až je ostatní spojenci vymažou z mapy? Jak reálně hrozí?
Co byste navrhovali? Fakt by mne zajímalo, co z vás vypadne. Myslím, že nikdo rozumný není rád, když se válčí a umírají lidé, ale někdy to prostě jinak nejde.
- Jako začátek kvalitní diskusse by bylo dobré nevkládat nám do úst každý protižidovský blábol, který se objeví na Internetu. Osobně Židy nikam stěhovat nechci a opakovaně jsem se vyjádřil pro one state solution.
- One state solution je strategické řešení palestinské otázky. Nechtějí-li na něj Israelci přistoupit, pak je každá rada drahá. Všechna taktická řešení aktuální otázky Gazy jsou sporná. V první řadě by si ale Israel měl uvědomit, co chce vlastně s Gazou dělat. Pokud je to okupované území, tak má za něj odpovědnost, i když si hraje na autonomii (jak v čem, např. celní služba zůstává v israelských rukou). Druhá možnost je dát Gazu pod mezinárodní správu.
- Používat pojem "antisemitism" pro nenávist k Židům znamená popírat semitství Arabů, tedy něco neuvěřitelně hnusného.
- Pokud je člověk, který odmítá zavírat oči nad zločiny lidskosti, kterým se Arabům od Israelců dostalo od vyhnání v Nakba až po dnešní vraždění civilistů v Gaze, včetně 5 sester Balušových, nazýván "5. kolonou", tak se asi nemáme o čem bavit. Vražda je usmrcení člověka i v nepřímém úmyslu, tedy z lhostejnosti.
- Tím, kdo nepřikládá žádnou váhu životu člověka (zde Araba) jsou Israelci. Dokázali to v Libanonu, dokazují to dnes. Byla to israelská zahraniční politika od samého počátku: "Israeli political establishment never seriously believed in an Arab threat to the existence of Israel."
- V Gaze jsou Palestinci vyhnaní z Israele namačkáni jako sardinky. Tzv. živé štíty jsou vinou Israele, jinak by již dávno zrušil zákon o prevenci infiltrace.
- Mozky jsou vymývány především v Israeli, thesí o "prázdné zemi". Zdravému a klidnému dětství brání neustálé israelské vojenské zásahy.
- Israel zatím oplatil každý zásah amatérskou raketou Qassam. Proč to nefunguje, je jasné: Palestinci se nikdy nesmíří s tím, že jsou otroky ve vlastní zemi.
Jak přiznává jeden z nejlepších israelských ministrů zahraničních věcí, prof. Šlomo Ben-Ami, sefardský labourista: "basic motivation for erecting the separation barrier was to forestall the danger of a Palestinian demand for a "one-state solution"."
Navíc musím opravit svou informaci z roku 2006: Israel sice už do občanek nevyznačuje národnost, ale místo toho Židům datum narození vyznačuje též podle hebrejského letopočtu. Úřední rasism a podřadnost postavení Arabů tak zůstává zachována.
Poznámka: Vzhledem k novému obsahu článku jsem aktualisoval čas jeho publikace.
Updated.
Koncentrák na wiki
Ačkoliv jsme všichni čekali, že na wiki se budou poměry zlepšovat, ve skutečnosti tam přituhuje. Nácek Cynik se tam volně producíruje, Malý čtenář je chicanován bandou ignorantů. Aby si ale nemysleli, že jim jejich sviňárny jen tak projdou, přetiskuji text Malého čtenáře sem. Zde nic censurovat nemohou.
Odešel jsem odsud (což doporučuji každému, kdo si chce zachovat sebeúctu), mj. protože sem nesmím napsat, proč jsem odešel.Vážní zájemci si to snadno najdou v historii; ti, jež pohoršuje myšlenka na vyjádření neschválené místními dráby, samozřejmě klikat nebudou a odeberou se obdivovat jejich dokonalost jinam.
Vyhrazuji si právo i nadále hlasovat proti větším zlům.
(konec ledna 2007)
Ano, na podzim 2008 jsem se zkusil vrátit (Wikipedie je příliš významná na to, aby se přenechala wikipedistům). Ale hned mi ukázali, že to byl opravdu neskutečně naivní nápad a koncentrákové poměry mezitím přituhly ještě mnohem víc, než jsem si dokázal představit. Asi bych jim měl být vděčný.
Seznam škůdců Wikipedie
(zdaleka ne reprezentativní, natož úplný)
- Kacir – od poloviny prosince 2008 průběžně rozvrtává stránky, na něž mě wikistalkuje (a v rámci wikišikany přešel i k vandalizování mé uživatelské stránky)
- Jklamo 3. 11. '08 „rv, prilis mnoho ruznych zmen najednou“ (s podobně samolibými trigger-happy vlastníky článků, zahazujícími v pár vteřinách práci druhých právě proto, že jí věnovali mnohem víc času, jsem se myslím dosud setkával jen na en:; holt vývoj)
Kořeny israelské zahraniční politiky
Zatímco Israel beztrestně a s ostudným požehnáním ČR vraždí Palestince, např. sestry Balušovy (nejstarší, Tahrir, bylo 17; nejmladší, Jawaher jen 4), s evidentním cílem zvýšit počet mrtvol z 363 na 1 200 jako v Libanonu a oplatit Arabům židovské oběti 100x), je na čase se zamyslit nad kořeny israelské zahraniční politiky.
Předně je třeba odmítnout these o biologické či genetické podstatě Židů, jejichž extrémním případem je snaha upřít dnešním Židům semitský charakter a označit je šmahem za Chazary. I kdyby totiž byli původně Chazary, již více než 1 000 let se za ně nepovažují, a to je rozhodující.
Podstatou národní povahy Israelců (stejně jako kteréhokoliv jiného národa) je kultura v širším slova smyslu, tj. soubor nehmotných statků předávaných z generace na generaci. Její obsah do značné míry definuje vládnoucí elita. Kdo jí je v případě Israele? Rusové. Israelská vládnoucí elita v drtivé většině pochází z Ruska. Nemají tedy mnoho společného s Einsteinem či Freudem, nýbrž mnohem více s Trockým, Zinověvem či Kameněvem.
Je těžké vládnoucí elitu nějak vymezit. Pro jednoduchost si vezměme všechny israelské ministry zahraničí, premiéry a presidenty: Moše Šertok (Sharett), Golda Mabovič (Meir) – ta sice vyrůstala v USA, ale pocházela z Ruska, Yigal Pajkovič (Allon), Moše Dajan, Isaak Jaziernicki (Šamir), Szymon Perski (Peres), Moše Arens, Ariel Scheinermann (Šaron), Benjamin Milejkovskij (Netanjahu) – jeho prarodiče z matčiny strany však pocházeli z USA, Cipi Livni, David Grün (Ben-Gurion), Levi Školnik (Eškol), Isaak Rubicov (Rabin), Mieczysław Biegun (Menachem Begin), Ehud Brog (Barak), Ehud Olmert, Chaim Weizmann, Isaak Šimšelevic (Ben-Zvi), Šneur Zalman Rubašov (Šazar), Efrjem Kačalskij (Efraim Kacir) a Ezer Weizman – synovec Chaima.
Pouze 7 výjimek: Aubrey Solomon Meir (Abba Eban), který pocházel z JAR, David Levy, který je z Maroka, Shlomo Ben-Ami, který je rovněž z Maroka, Silvan Shalom, který je z Tuniska, Yitzhak Navon, který je Sefard, Chaim Herzog, který byl z Irska, a Moshe Katsav, který je z Persie.
Pozoruhodné je, že tam není jediný Němec, Rakušan, Ital či Francouz. Lze uzavřít, že Israel si jako svůj národní jazyk mohl zvolit ruštinu, protože ji skoro všichni dokonale ovládali.
Předně je třeba odmítnout these o biologické či genetické podstatě Židů, jejichž extrémním případem je snaha upřít dnešním Židům semitský charakter a označit je šmahem za Chazary. I kdyby totiž byli původně Chazary, již více než 1 000 let se za ně nepovažují, a to je rozhodující.
Podstatou národní povahy Israelců (stejně jako kteréhokoliv jiného národa) je kultura v širším slova smyslu, tj. soubor nehmotných statků předávaných z generace na generaci. Její obsah do značné míry definuje vládnoucí elita. Kdo jí je v případě Israele? Rusové. Israelská vládnoucí elita v drtivé většině pochází z Ruska. Nemají tedy mnoho společného s Einsteinem či Freudem, nýbrž mnohem více s Trockým, Zinověvem či Kameněvem.
Je těžké vládnoucí elitu nějak vymezit. Pro jednoduchost si vezměme všechny israelské ministry zahraničí, premiéry a presidenty: Moše Šertok (Sharett), Golda Mabovič (Meir) – ta sice vyrůstala v USA, ale pocházela z Ruska, Yigal Pajkovič (Allon), Moše Dajan, Isaak Jaziernicki (Šamir), Szymon Perski (Peres), Moše Arens, Ariel Scheinermann (Šaron), Benjamin Milejkovskij (Netanjahu) – jeho prarodiče z matčiny strany však pocházeli z USA, Cipi Livni, David Grün (Ben-Gurion), Levi Školnik (Eškol), Isaak Rubicov (Rabin), Mieczysław Biegun (Menachem Begin), Ehud Brog (Barak), Ehud Olmert, Chaim Weizmann, Isaak Šimšelevic (Ben-Zvi), Šneur Zalman Rubašov (Šazar), Efrjem Kačalskij (Efraim Kacir) a Ezer Weizman – synovec Chaima.
Pouze 7 výjimek: Aubrey Solomon Meir (Abba Eban), který pocházel z JAR, David Levy, který je z Maroka, Shlomo Ben-Ami, který je rovněž z Maroka, Silvan Shalom, který je z Tuniska, Yitzhak Navon, který je Sefard, Chaim Herzog, který byl z Irska, a Moshe Katsav, který je z Persie.
Pozoruhodné je, že tam není jediný Němec, Rakušan, Ital či Francouz. Lze uzavřít, že Israel si jako svůj národní jazyk mohl zvolit ruštinu, protože ji skoro všichni dokonale ovládali.
29. prosince 2008
Nepodložená Kalvodova kritika Koudelky
Bývalý ministr spravedlnosti, Jan Kalvoda, kritisoval bývalého ministra spravedlnosti in spe, Zdeňka Koudelku, a jednoho z nejlepších českých právníků, za jeho řešení odpuštění zdravotnických poplatů.
Vzhledem k tomu, že jsem kdysi jako expert na závazky řešil něco podobného, je mi toto thema blízké. Když si ale člověk přečte Kalvodovu kritiku, tak je mu špatně z toho, jak Kalvoda hluboce uvízl v (post)kommunistickém legalismu. Nepopírám při tom, že Koudelka je můj vzor už od roku 2000, kdy jsem ho osobně poznal.
Koudelka současně mluví o darování poplatků (dárcem je krajská samospráva a obdarovaným pacient) a o finančním daru ve výši poplatku (obdarovaný je též pacient).
Tím se myslí to samé, pane Kalvodo. Navíc Koudelka o ničem takovém nepsal.
Darování poplatku asi možné nebude. Už proto, že darovat lze jen věc. Věcí jsou sice peníze, ale poplatek věcí není. Tak to vidělo nejen právo římské, ale vidí to tak i právo české.
Za něco takového by měl Kalvoda vrátit diplom. Po svých studentech nejen že vyžaduji, aby znali rozdíl mezi úzkým a širokým pojetím věci, ale také, aby věděli, který právní řád má jaké pojetí.
Navíc i při úzkém pojetí věci samozřejmě i pro pohledávky existují obdobné právní instituty jako pro věci, např. § 572 odst. 2 občanského zákoníku.
Zde má autor pravdu v jediném – celkem vzato, kraj si může darovat, co chce, komu chce. Pacientům či výhradně blondýnám.
To je nesmysl. Veřejnoprávní korporace jako je kraj nesmí nikoho bezdůvodně diskriminovat, např. brunettky.
Po účinnosti nového občanského zákoníku, jenž zbavuje zvířata statusu pouhé věci, snad od obratlovců výše, i lesní zvěři.
Obratlovci ani v NOZ nebudou mít právní subjektivitu, jak si pan Kalvoda plete.
vidím, že další eventualitou, kdy zákon vyžaduje písemnou formu (a její absenci spojuje s neplatností smlouvy), je případ, kdy se daruje movitá věc (i peníze), avšak „nedojde-li k odevzdání a převzetí věci“ (ust. § 628 odst. 2 o. z.) současně s uzavřením smlouvy.
Tradici dluhu / pohledávky nelze odbýt takto jednoduše. Osobně si myslím, že podmínky veřejného příslibu o převzetí dluhu by byly naplněny, jakmile by se na listinu s odvolávkou na něj podepsal provozovatel zdravotnického zařízení a pacient.
Obávám se, že každodenní pobyt hejtmana v nemocnici (a jeho zmocněnců v dalších nemocnicích v kraji) přijde na víc než suma všech darů. Je však nutný, neboť buď bude hejtman vyplácet z příruční pokladny a podepisovat výdajový doklad nebo vyplňovat nacionále obdarovaných do předtištěných smluv.
Další pitomost. Kraj může zmocnit kohokoliv, včetně lékaře.
Řekl by též, že decentralizace státní moci je správný a liberální princip, ale pokud jde o tak základní funkce unitárního státu, jako je fiskální politika, znamená jediné: daně a poplatky, jakož i jiné povinnosti, lze uložit jen zákonem.
Pan Kalvoda, nejen že neumí občanské právo, ale i finanční právo mu zůstalo utajeno, jinak by věděl, že místní poplatky nejsou ukládány zákonem, nýbrž obecní vyhláškou. Ustanovení § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích zní: "Poplatky zavede obec obecně závaznou vyhláškou, ve které upraví podrobnosti jejich vybírání, zejména stanoví konkrétní sazbu poplatku, ohlašovací povinnost ke vzniku a zániku poplatkové povinnosti, splatnost, úlevy a případné osvobození od poplatků. U poplatku za užívání veřejného prostranství určí místa, která v obci podléhají poplatku za užívání veřejného prostranství."
Rozhodně je to však informace o tom, že se česká sociální demokracie nenechá při vládnutí mýlit ústavou.
Od kdy řadový člen strany určuje její politiku?
Vzhledem k tomu, že jsem kdysi jako expert na závazky řešil něco podobného, je mi toto thema blízké. Když si ale člověk přečte Kalvodovu kritiku, tak je mu špatně z toho, jak Kalvoda hluboce uvízl v (post)kommunistickém legalismu. Nepopírám při tom, že Koudelka je můj vzor už od roku 2000, kdy jsem ho osobně poznal.
Koudelka současně mluví o darování poplatků (dárcem je krajská samospráva a obdarovaným pacient) a o finančním daru ve výši poplatku (obdarovaný je též pacient).
Tím se myslí to samé, pane Kalvodo. Navíc Koudelka o ničem takovém nepsal.
Darování poplatku asi možné nebude. Už proto, že darovat lze jen věc. Věcí jsou sice peníze, ale poplatek věcí není. Tak to vidělo nejen právo římské, ale vidí to tak i právo české.
Za něco takového by měl Kalvoda vrátit diplom. Po svých studentech nejen že vyžaduji, aby znali rozdíl mezi úzkým a širokým pojetím věci, ale také, aby věděli, který právní řád má jaké pojetí.
Navíc i při úzkém pojetí věci samozřejmě i pro pohledávky existují obdobné právní instituty jako pro věci, např. § 572 odst. 2 občanského zákoníku.
Zde má autor pravdu v jediném – celkem vzato, kraj si může darovat, co chce, komu chce. Pacientům či výhradně blondýnám.
To je nesmysl. Veřejnoprávní korporace jako je kraj nesmí nikoho bezdůvodně diskriminovat, např. brunettky.
Po účinnosti nového občanského zákoníku, jenž zbavuje zvířata statusu pouhé věci, snad od obratlovců výše, i lesní zvěři.
Obratlovci ani v NOZ nebudou mít právní subjektivitu, jak si pan Kalvoda plete.
vidím, že další eventualitou, kdy zákon vyžaduje písemnou formu (a její absenci spojuje s neplatností smlouvy), je případ, kdy se daruje movitá věc (i peníze), avšak „nedojde-li k odevzdání a převzetí věci“ (ust. § 628 odst. 2 o. z.) současně s uzavřením smlouvy.
Tradici dluhu / pohledávky nelze odbýt takto jednoduše. Osobně si myslím, že podmínky veřejného příslibu o převzetí dluhu by byly naplněny, jakmile by se na listinu s odvolávkou na něj podepsal provozovatel zdravotnického zařízení a pacient.
Obávám se, že každodenní pobyt hejtmana v nemocnici (a jeho zmocněnců v dalších nemocnicích v kraji) přijde na víc než suma všech darů. Je však nutný, neboť buď bude hejtman vyplácet z příruční pokladny a podepisovat výdajový doklad nebo vyplňovat nacionále obdarovaných do předtištěných smluv.
Další pitomost. Kraj může zmocnit kohokoliv, včetně lékaře.
Řekl by též, že decentralizace státní moci je správný a liberální princip, ale pokud jde o tak základní funkce unitárního státu, jako je fiskální politika, znamená jediné: daně a poplatky, jakož i jiné povinnosti, lze uložit jen zákonem.
Pan Kalvoda, nejen že neumí občanské právo, ale i finanční právo mu zůstalo utajeno, jinak by věděl, že místní poplatky nejsou ukládány zákonem, nýbrž obecní vyhláškou. Ustanovení § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích zní: "Poplatky zavede obec obecně závaznou vyhláškou, ve které upraví podrobnosti jejich vybírání, zejména stanoví konkrétní sazbu poplatku, ohlašovací povinnost ke vzniku a zániku poplatkové povinnosti, splatnost, úlevy a případné osvobození od poplatků. U poplatku za užívání veřejného prostranství určí místa, která v obci podléhají poplatku za užívání veřejného prostranství."
Rozhodně je to však informace o tom, že se česká sociální demokracie nenechá při vládnutí mýlit ústavou.
Od kdy řadový člen strany určuje její politiku?
Neshoda v redakční politice
Vzhledem k neshodě k redakční politice a četným stížnostem jsem se rozhodl, že budu LW nadále řídit monokraticky. Od této chvíle mohu mazat příspěvky toliko já, takže veškeré přání a stížnosti směřujte pouze na mou hlavu. Snažte se prosím, pokud možno, nepsat konfrontačně, zejména neobviňovat druhé z antisemitismu, obzvláště v případě, že lidi dělíte pouze na Židy a antisemity.
Všem bývalým správcům děkuji za jejich pomoc a doufám, že na LW jako autoři nezanevřou. Psát články mohou bez problémů i nadále.
Updated.
Všem bývalým správcům děkuji za jejich pomoc a doufám, že na LW jako autoři nezanevřou. Psát články mohou bez problémů i nadále.
Updated.
Politics makes strange bedfellows
parafrasoval americký essayista Charles Dudley Warner (1829–1900) Shakespearea ve své nejslavnější knize My Summer in a Garden (1870), Týden patnáctý: "I may mention here, since we are on politics, that the Doolittle raspberries had sprawled all over the strawberry-bed's: so true is it that politics makes strange bedfellows."
Tak i Filip Sklenář se ocitl ve stejné posteli s Cynikem ve své podivné obraně israelské aggresse v Gaze. Zaráží mne na tom jedno. Chápu, že Israel je stejně jako Gruzie pevnou součástí Západu. Máme jim však jen kvůli tomu omlouvat všechna jejich svinstva? Západ charakterisuje to, že je to společenství práva a lidskosti. Přestanou-li platit tyto charakteristiky, bude to jen společenství gangsterů.
Tak i Filip Sklenář se ocitl ve stejné posteli s Cynikem ve své podivné obraně israelské aggresse v Gaze. Zaráží mne na tom jedno. Chápu, že Israel je stejně jako Gruzie pevnou součástí Západu. Máme jim však jen kvůli tomu omlouvat všechna jejich svinstva? Západ charakterisuje to, že je to společenství práva a lidskosti. Přestanou-li platit tyto charakteristiky, bude to jen společenství gangsterů.
Příčiny aggresse vůči Gaze
Pěknou analysu přinesl Karel Dolejší na Britských listech. Příčina je jasná: V žádném případě nejde o bezpečnost Israele, jak lživě tvrdí šéfka strany Vpřed. Amatérsky vyrobené rakety vypálené z Gazy za celou dobu nezabily ani 10 Israelců. Jejich účinnost je prakticky nullová. Ve skutečnosti jde o volby: v Israeli i v Palestině. V Israeli se chce Vpřed vymezit vůči Jednotě, která Vpřed obviňuje ze zrady israelských zájmů. V Palestině jde o to, aby socialistické Otevření nebylo drtivě poraženo islamistickým Elánem.
Ani v historii nebyl Israeli žádný počet arabských mrtvol dost velký, aby nemohl být zneužit pro vnitropolitické cíle. Pokud si odmyslíme vraždu Folke Bernadotteho, koordinovanou s kommunistickou Prahou, což nebyl Arab a zavraždili ho ještě terroristé z Lehi, tak israelský státní terrorism začíná vyhnáním Palestinců z Falúdže v březnu a dubnu 1949. Legalisací vyhnání byl zákon o prevenci infitrace z 16. srpna 1954, který byl v příkrém rozporu s mezinárodním právem, zejména resolucí valného shromáždění OSN č. 194.
Ani v historii nebyl Israeli žádný počet arabských mrtvol dost velký, aby nemohl být zneužit pro vnitropolitické cíle. Pokud si odmyslíme vraždu Folke Bernadotteho, koordinovanou s kommunistickou Prahou, což nebyl Arab a zavraždili ho ještě terroristé z Lehi, tak israelský státní terrorism začíná vyhnáním Palestinců z Falúdže v březnu a dubnu 1949. Legalisací vyhnání byl zákon o prevenci infitrace z 16. srpna 1954, který byl v příkrém rozporu s mezinárodním právem, zejména resolucí valného shromáždění OSN č. 194.
28. prosince 2008
Nebetyčná pitomost
Slíbil jsem sice Tomáši Pecinovi, že nebudu odkazovat na Sprchu, ale když tam p. Zeman vychvaluje tak nebetyčnou pitomost jako je článek Jana Makovičky Rakousko a vznik samostatného Československa na Blistech, tak mi to nedá. Přeci jen politické dějiny starého Rakouska byly jednou z mých specialisací.
Když chemik píše o dějinách, tak to těžko může dopadnout jinak, než když o nich píše Cynik. Pan Makovička si sice přečetl několik publikací o dějinách Rakouska (mezi nimi i úctyhodnou Urbanovu Českou společnost), ale bohužel ji nepochopil. Takže k jeho omylům. Kdyby toho Urbana četl pořádně, tak by věděl, že říkat "Bachův absolutistický režim" je zavádějící, protože ve skutečnosti ho řídil Schwarzenberg a po jeho smrti panovník sám. Rakousko se nedemokratisovalo pomalu, nýbrž docela rychle a během 7 let bylo demokratické, pokud za jediný znak demokracie nepovažujeme všeobecné volební právo, které v té době nebylo ani ve Spojeném království. Naproti tomu volební zákon z roku 1907 nebyl jen určitým krokem k parlamentní demokracii, nýbrž byl plně demokratický (pokud netrváme na volebním právu žen, ale to by Švýcarsko, první demokracie světa, nebylo demokratické až do roku 1971). Makovička ho zkrátka nepochopil. To, že na zvolení jednoho sociálně demokratického poslance v českých zemích bylo zapotřebí téměř dvojnásobku hlasů, než kolik stačilo ke zvolení poslance ostatních stran, je přirozený důsledek většinového volebního systému, nic nedemokratického. Citovat aforismy beletristy Roberta Musila a myslet je vážně, svědčí o tom, že autor povážlivě nepochopil genre.
Je laciné odsuzovat Rakousko, že zahraniční politika byla doménou úzké skupinky vyvolených, když v Československu to bylo ještě horší: Zahraniční politika byla doménou pouze jednoho muže.
Na začátku 20. století bylo Rakousko demokracií již 30 let a o směřování k válce a k rozpadu mocnářství nelze hovořit. Nebýt Srbska a Ruska, k oběma neblahým událostem by nebylo došlo. Byla to sprostá vražda následníka trůnu v jeho vlastním státě srbskými agenty a nedostatek ochoty Srbska poskytnout potřebnou součinnost k jejímu vyšetření, které ji vyvolalo.
Dalším Makovičkovým nesmyslem je, že kdyby Rakousko vyhrálo válku, že by nás čekal osud Lužických Srbů. Ve skutečnosti byl císař Karel prakticky světec a diktátor Stürgkh byl již zavražděn. Naproti Češi, hned jak dostali možnost, tak 4. března 1919 zavraždili 50 Němců jen proto, že chtěli volit a pokojně demonstrovali.
Tvrdit, že Němci měli v Čechách stejná práva jako Čechoslováci, je lež. Němci dokonce ani na většině území neměli oprávnění na vnější němčinu. Němci sice měli vlastní divadla, ale Stavovské jim Češi ukradli.
K rozdílu mezi Rakouskem a Československem stačí citovat prvorepublikového poslance: "Ze státním jazykem našeho československého státu jest a může býti jedině jazyk československý a žádný jazyk jiný, o tom nemůže býti pochyby, neboť jsme historickým nositelem a tvůrcem tohoto státu. Mají tudíž pravdu ti, kdož říkají, že my tento stát vybudovali a že vybudovali jsme si ho pro sebe. Mají pravdu však i ti, kdož říkají, že jsme naprosto jiné stanovisko zastávali v Rakousku, protože Rakousko nemělo práva, aby vytvořilo jednotný, všeobecný jazyk státní."
Zkrátka a dobře, číst tento chauvinistický blábol, kde nesedí ani fakta, je ztráta času. Panu Makovičkovi mohu doporučit jediné: Ševče, drž se svého kopyta. Pak se nám třeba nebude pokoušet ani namluvit, že se uherský premiér Kálmán Tisza jmenoval údajně *Tiszo.
Reakce p. Zemana. Po smrti Schwarzenberga nebyl neformálním premiérem Bach, nýbrž Buol-Schauenstein a Rechberg und Rothenlöwen. Sedm let je období 1860–7. Pro případ opětovného nepochopitelného nepochopení: Myslím tím rychlost demokratisace od naznačení demokracie (1860) k úplné demokracii (1867). Pekař byl český nacionalista, nelze ho vždy brát za bernou minci.
P. Zeman v další reakci úspěšně vyvrátil sám sebe. Blahopřeji. V ostatním již bohužel p. Zeman nedosahuje své obvyklé úrovně. Pokud jsem kritisoval náhled Josefa Pekaře na situaci v prvních a desátých letech 20. století, neznamená to, že stejně kritisuji jeho náhled na 50. léta, jak chybně p. Zeman dovodil. Příčiny nechápavosti p. Zemana ve vztahu k 60. letům jsou mi i nadále nejasné, ale aspoň, že si konečně nastudoval existenci Říjnového diplomu a prosincové ústavy. Kdyby na základě své maximy navíc šel ad fontes, tak by pozbyl i poslední pochybnosti a nechápavost. Závěrem si dovolím opravit i jeho chybu: Císařem a králem byl František Josef samozřejmě již před rokem 1867, jak by p. Zemanovi bylo patrné, kdyby šel ad fontes a nastudoval si panovníkovu titulaturu, např. v oktrojírce.
A dovolím si opravit také Zemanova oblíbence Prinze: "V konečném důsledku celková správní organizace dunajské monarchie vychází z Bachovy iniciativy. Tato správní organizace ve svých podstatných rysech přetrvala až do r. 1918". Ve skutečnosti byly v roce 1862 zrušeny kraje (až do roku 1949), což je dosti podstatná změna správní organisace.
P. Zeman pokračoval v nekonečné polemice. Už jen krátce: Nevylučuji, že napíšu článek o dějinách Rakouska v 60. letech, ale lépe než Urban či Prinz bych to nesvedl.
Updated.
Když chemik píše o dějinách, tak to těžko může dopadnout jinak, než když o nich píše Cynik. Pan Makovička si sice přečetl několik publikací o dějinách Rakouska (mezi nimi i úctyhodnou Urbanovu Českou společnost), ale bohužel ji nepochopil. Takže k jeho omylům. Kdyby toho Urbana četl pořádně, tak by věděl, že říkat "Bachův absolutistický režim" je zavádějící, protože ve skutečnosti ho řídil Schwarzenberg a po jeho smrti panovník sám. Rakousko se nedemokratisovalo pomalu, nýbrž docela rychle a během 7 let bylo demokratické, pokud za jediný znak demokracie nepovažujeme všeobecné volební právo, které v té době nebylo ani ve Spojeném království. Naproti tomu volební zákon z roku 1907 nebyl jen určitým krokem k parlamentní demokracii, nýbrž byl plně demokratický (pokud netrváme na volebním právu žen, ale to by Švýcarsko, první demokracie světa, nebylo demokratické až do roku 1971). Makovička ho zkrátka nepochopil. To, že na zvolení jednoho sociálně demokratického poslance v českých zemích bylo zapotřebí téměř dvojnásobku hlasů, než kolik stačilo ke zvolení poslance ostatních stran, je přirozený důsledek většinového volebního systému, nic nedemokratického. Citovat aforismy beletristy Roberta Musila a myslet je vážně, svědčí o tom, že autor povážlivě nepochopil genre.
Je laciné odsuzovat Rakousko, že zahraniční politika byla doménou úzké skupinky vyvolených, když v Československu to bylo ještě horší: Zahraniční politika byla doménou pouze jednoho muže.
Na začátku 20. století bylo Rakousko demokracií již 30 let a o směřování k válce a k rozpadu mocnářství nelze hovořit. Nebýt Srbska a Ruska, k oběma neblahým událostem by nebylo došlo. Byla to sprostá vražda následníka trůnu v jeho vlastním státě srbskými agenty a nedostatek ochoty Srbska poskytnout potřebnou součinnost k jejímu vyšetření, které ji vyvolalo.
Dalším Makovičkovým nesmyslem je, že kdyby Rakousko vyhrálo válku, že by nás čekal osud Lužických Srbů. Ve skutečnosti byl císař Karel prakticky světec a diktátor Stürgkh byl již zavražděn. Naproti Češi, hned jak dostali možnost, tak 4. března 1919 zavraždili 50 Němců jen proto, že chtěli volit a pokojně demonstrovali.
Tvrdit, že Němci měli v Čechách stejná práva jako Čechoslováci, je lež. Němci dokonce ani na většině území neměli oprávnění na vnější němčinu. Němci sice měli vlastní divadla, ale Stavovské jim Češi ukradli.
K rozdílu mezi Rakouskem a Československem stačí citovat prvorepublikového poslance: "Ze státním jazykem našeho československého státu jest a může býti jedině jazyk československý a žádný jazyk jiný, o tom nemůže býti pochyby, neboť jsme historickým nositelem a tvůrcem tohoto státu. Mají tudíž pravdu ti, kdož říkají, že my tento stát vybudovali a že vybudovali jsme si ho pro sebe. Mají pravdu však i ti, kdož říkají, že jsme naprosto jiné stanovisko zastávali v Rakousku, protože Rakousko nemělo práva, aby vytvořilo jednotný, všeobecný jazyk státní."
Zkrátka a dobře, číst tento chauvinistický blábol, kde nesedí ani fakta, je ztráta času. Panu Makovičkovi mohu doporučit jediné: Ševče, drž se svého kopyta. Pak se nám třeba nebude pokoušet ani namluvit, že se uherský premiér Kálmán Tisza jmenoval údajně *Tiszo.
Reakce p. Zemana. Po smrti Schwarzenberga nebyl neformálním premiérem Bach, nýbrž Buol-Schauenstein a Rechberg und Rothenlöwen. Sedm let je období 1860–7. Pro případ opětovného nepochopitelného nepochopení: Myslím tím rychlost demokratisace od naznačení demokracie (1860) k úplné demokracii (1867). Pekař byl český nacionalista, nelze ho vždy brát za bernou minci.
P. Zeman v další reakci úspěšně vyvrátil sám sebe. Blahopřeji. V ostatním již bohužel p. Zeman nedosahuje své obvyklé úrovně. Pokud jsem kritisoval náhled Josefa Pekaře na situaci v prvních a desátých letech 20. století, neznamená to, že stejně kritisuji jeho náhled na 50. léta, jak chybně p. Zeman dovodil. Příčiny nechápavosti p. Zemana ve vztahu k 60. letům jsou mi i nadále nejasné, ale aspoň, že si konečně nastudoval existenci Říjnového diplomu a prosincové ústavy. Kdyby na základě své maximy navíc šel ad fontes, tak by pozbyl i poslední pochybnosti a nechápavost. Závěrem si dovolím opravit i jeho chybu: Císařem a králem byl František Josef samozřejmě již před rokem 1867, jak by p. Zemanovi bylo patrné, kdyby šel ad fontes a nastudoval si panovníkovu titulaturu, např. v oktrojírce.
A dovolím si opravit také Zemanova oblíbence Prinze: "V konečném důsledku celková správní organizace dunajské monarchie vychází z Bachovy iniciativy. Tato správní organizace ve svých podstatných rysech přetrvala až do r. 1918". Ve skutečnosti byly v roce 1862 zrušeny kraje (až do roku 1949), což je dosti podstatná změna správní organisace.
P. Zeman pokračoval v nekonečné polemice. Už jen krátce: Nevylučuji, že napíšu článek o dějinách Rakouska v 60. letech, ale lépe než Urban či Prinz bych to nesvedl.
Updated.
27. prosince 2008
Massakr v Gaze
Holocaust Arabů pokračuje: "200 dead, 750 wounded, and for what? For Qassam rockets which have killed < 10 people in 8 years. If ever there was an epitome of disproportionate use of force this attack by F-16's (paid for by US tax dollars my fellow Americans) is it. All in the name of "self-defense". Please. This is immoral offense, and indiscriminate killing…"
Israel si myslí, že si může dovolit úplně všechno. Kvůli 2 svým zajatcům (a jak se ukázalo později, ani zajatí nebyli, protože byli už mrtví) úmyslně usmrtil 1 200 libanonských civilistů. Bohužel neexistuje síla, která by Israeli zabránila páchat mezinárodní zločiny. USA všechny resoluce, které mají za cíl, aby se Israel choval civilisovaně, vetují.
O holocaustu Arabů již předem hovořil israelský papaláš.
Updated.
Israel si myslí, že si může dovolit úplně všechno. Kvůli 2 svým zajatcům (a jak se ukázalo později, ani zajatí nebyli, protože byli už mrtví) úmyslně usmrtil 1 200 libanonských civilistů. Bohužel neexistuje síla, která by Israeli zabránila páchat mezinárodní zločiny. USA všechny resoluce, které mají za cíl, aby se Israel choval civilisovaně, vetují.
O holocaustu Arabů již předem hovořil israelský papaláš.
Updated.
24. prosince 2008
Pravopisné války na wiki
Vždy potěší, že se najde pár lidí, kteří odmítají psát vulgárním pravopisem.
23. prosince 2008
Nový křesťanský web
Filip Sklenář mne požádal, abych napsal recensi na jeho nový web. Zaujalo mne už jeho programmové prohlášení. Filip si předsevzal, že bude vyvracet tyto mýthy:
S poslední thesí souhlasím. Možná mne příliš ovlivnil TGM, ale Chelčický, Komenský a vůbec Jednota bratrská byla morálně výše než její odpůrci. Česká verse původní wikipedie je ve vztahu ke křesťanství nepoužitelná, protože vinou Dodona a Cynika je to jen vykuchaná verse katholického katechismu. S jejich falšováním reality mám vlastní bohaté zkušenosti.
K dějinám křesťanství a theologii jsem se několikrát vyjádřil již v roce 2005:
- římskokatolická církev učila, že země je placatá;
- křesťanství potíralo vzdělanost;
- do základů klášterů se zazdíval[y] živé panny;
- protestantští reformátoři byli z moderního pohledu v něčem lepší než ti, proti kterým bojovali.
S poslední thesí souhlasím. Možná mne příliš ovlivnil TGM, ale Chelčický, Komenský a vůbec Jednota bratrská byla morálně výše než její odpůrci. Česká verse původní wikipedie je ve vztahu ke křesťanství nepoužitelná, protože vinou Dodona a Cynika je to jen vykuchaná verse katholického katechismu. S jejich falšováním reality mám vlastní bohaté zkušenosti.
K dějinám křesťanství a theologii jsem se několikrát vyjádřil již v roce 2005:
- Do které židovské sekty Ježíš patřil? (71)
- Mythologická škola aneb Ježíš nikdy nežil (8)
- Diskriminace žen, ženatých a homosexuálů římsko-katholickou církví (7)
- Je Církev matkou pokroku? (25)
- Kdo je katholíkem? (3)
- Ještě jednou k judaismu (14)
- Do které židovské sekty Ježíš patřil II (20)
- Důkazy Boží neexistence (48)
- Jak vznikl judaismus (8)
- Důkazy Boží neexistence II (34)
Pocty
Pavel Molek píše, že se v poslední době roztrhl pytel s poctami význačným právníkům. Ano, je to pravda. Důvod zřejmě spočívá v tom, že je jim všem přes 70 let věku. Nicméně vyšlo i mnoho poct historikům:
- Jan Kuklík (2000)
- Vladimír Nálevka (2001) – 60. narozeniny
- Zdeněk Kárník (2003) – 70. narozeniny
- Zdeněk Jindra (2003) – 70. narozeniny
- Josef Tlapák (2003)
- František Kavka (2005) – nedožité 85. narozeniny
- Jiří Kořalka (2007) – 75. narozeniny
Třeba se tam teďka propracuješ
pravila prorocky Petra Procházková v pořadu televise Z1 18 minut dne 18. 12. 2008 ve 23.05 Evě Holubové, herečce. (Omlouvám se, že neposkytuji hluboký odkaz, ale nehodlám se babrat ve zdrojovém kódu. Přehrávání navíc ve Firefoxu nefunguje, nýbrž jen v M$IE.)
Spíše než seriosní rozhovor je to předvánoční komedie, zejména ze začátku. V 9.36 stopáže začínají slavné výroky Evy Holubové o tom, že Václav Klaus je gay, na něž mne svým osobním e-mailem upozornil nick Rusofil. Myslím si, že není, že tato fáma vznikla na základě jeho prvního vystoupení v TV v roce 1989. Jeho vysoký hlas v národu okamžitě vyvolal představy o odlišné sexuální orientaci, na základě karikatury gaye v obecném podvědomí jako zženštilé postavy.
Více zajímavý mi přišel hovor o politice v druhé části pořadu. Eva Holubová jasně patří do globálního establishmentu: Obamu znala dávno před tím, než kandidoval na presidenta USA, stejně jako Elvis. Naproti tomu Petra Procházková uvízla v ruské kultuře, s jejími "pozorováními", že se v Rusku střídají vlasaté a plešaté hlavy státu.
Spíše než seriosní rozhovor je to předvánoční komedie, zejména ze začátku. V 9.36 stopáže začínají slavné výroky Evy Holubové o tom, že Václav Klaus je gay, na něž mne svým osobním e-mailem upozornil nick Rusofil. Myslím si, že není, že tato fáma vznikla na základě jeho prvního vystoupení v TV v roce 1989. Jeho vysoký hlas v národu okamžitě vyvolal představy o odlišné sexuální orientaci, na základě karikatury gaye v obecném podvědomí jako zženštilé postavy.
Více zajímavý mi přišel hovor o politice v druhé části pořadu. Eva Holubová jasně patří do globálního establishmentu: Obamu znala dávno před tím, než kandidoval na presidenta USA, stejně jako Elvis. Naproti tomu Petra Procházková uvízla v ruské kultuře, s jejími "pozorováními", že se v Rusku střídají vlasaté a plešaté hlavy státu.
21. prosince 2008
Česká zahraniční politika spí
Od počátku 60. let bylo Československo v OSN součástí Skupiny Východní Evropy (Eastern European Group). Budiž, jako ruská kolonie jsme si nemohli nic jiného dovolit. Proč je ale ČR součástí tohoto bloku dodnes? Co máme společného s Ruskem či Srbskem? Proč už dávno nejsme členy WEOG? A to samé platí pro Mezinárodní agenturu pro atomovou energii.
Česká vláda pomlouvá Španělsko
Na vládním serveru Euroskop takto jakýsi anonym překroutil text z Newsweeku: "Nejvýraznější vzestup negativního vnímání Židů však zaznamenalo Španělsko, kde vzrostlo z 21 procent v roce 2005 na dnešních téměř 50 procent. Tak vysoký nárůst antisemitismu v zemi, kde žije pouze velmi málo Židů, vysvětluje Newsweek masivním přílivem pracovníků ze severní Afriky spolu s antisemitským jazykem španělských levicových liberálně orientovaných intelektuálů a mediálních elit." (zdůrazněno mnou). Ve skutečnosti Denis MacShane napsal: "The massive influx of immigrant workers from North Africa, combined with the anti-Israel language of Spain's liberal-left intellectual and media elites, may explain the puzzle of anti-Semitism in a nation with few Jews." (zdůrazněno mnou). Někteří propagandisté se neštítí ničeho.
Německé zneužití evropského zatykače
Jak informoval Eretz.cz, Spolková republika Německo, kde je velice limitovaná svoboda projevu, se pokusila zneužít evropského zatykače v neprospěch Australana Fredricka Töbena, který letěl přes Spojené království z USA do Spojených arabských emirátů. Německo v roce 2004 požádalo o jeho zatčení, protože se měl dopustit “instigation to race hatred, insult and reviling the memory of the dead”. Britský soudce hodil tento pokus zničit svobodu projevu Fredricka Töbena do koše, ale Němci se proti tomu odvolali. Když jim UK vysvětlilo, že jejich odvolání nemá chanci na úspěch, vzali ho zpět.
Podle mého názoru se jedná o odporné zneužití evropského zatykače a nemravný pokus vyvážet pošlápávání svobody slova i do zahraničí.
Obdobně jako UK se k podobné záležilosti postavilo Švédsko. Dánsko prý na pošlapávání svobody slova spolupracuje. To je však podivné, protože v Dánsku je legální nacistická strana.
Podle mého názoru se jedná o odporné zneužití evropského zatykače a nemravný pokus vyvážet pošlápávání svobody slova i do zahraničí.
Obdobně jako UK se k podobné záležilosti postavilo Švédsko. Dánsko prý na pošlapávání svobody slova spolupracuje. To je však podivné, protože v Dánsku je legální nacistická strana.
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)