via Jan Petrov.
Tento slovní souboj je symptomatický. Ministr zdravotnictví nedokáže odpovědět na jednoduchou otázku, za co je poplatek, protože mu v jeho technokratickém myšlení není zřejmé, že by poplatek měl být za něco. Je to proto, že je zvyklý pouze na dotazy stupidních českých novinářů, a když se ho někdo zeptá intelligentně, neví si rady.
Zajímavé. Je to dotaz z těch naivně prostých, které kladou buď odborníci nebo laici.
OdpovědětVymazatNemyslím, že by podobné otázky nebyli schopni i novináři. Rozdíl by byl ale v tom, že by se jim patrně nedostalo odpovědi -resp. by skončilo u té první, sebeoslavné. Zde bylo vidět, jak se pan Julínek zpočátku snaží odpovědět a posléze mu dochází, že dotaz je veden zcela prostě na dřeň a nemá smysl plkat o tom, jak jsou sociálně citliví. Jasná otázka,na kterou mohla přijít naprosto jasná odpověď, jenže pan Julínek měl možná strach odpovědět podle pravdy a natvrdo, proto mlžil, vykládal o záměru a regulačním účinku toho poplatku a snažil se jako papaláš vykreslovat věc v dobrém světle. Že by vůbec nepochopil otázku, se mi nezdá. Pan tazatel skvěle dovedl trvat na zodpovězení a trpělivě kladl otázku různými způsoby, přitom stále přímočaře.
Já bych v Julínkově neschopnosti odpovědět na tuto otázku neviděl zlý úmysl. On je zkrátka technokrat (stejně jako Paroubek či Nečas), takže si nedokáže představit, že poplatek má být za něco, že to není jen takové opatření, které se platí bez dalšího. To je jedině daň.
OdpovědětVymazatUkažte mi novináře, který je podobné otázky schopen.
Julínek se projevuje dosti hloupě, na straně druhé se soudce nesmyslně ptá politika (svědka) komplikovanou formou na rozlišování mezi instituty soukromého a veřejného práva (neřešme teď, zda se jedná o právní otázku či nikoliv), čož znamená, že naprosto nedokáže odhadnout schopnosti právnicky nevzdělaného svědka, nebo se jen předvádí a snaží se dokázat politikovi povýšenost nad ním. Obě dvě možnosti z něj dělají špatného ústavního soudce.
OdpovědětVymazatJá myslím, že si to v první chvíli neuvědomil, že se nebaví s právníkem, jak je zvyklý. Proto taky na té otázce netrval a naopak ji zpřesnil na otázku po účelu poplatku. Na to Julínek nebyl schopen odpovědět, ač mohl a měl.
OdpovědětVymazatProto si myslím, že se jen spletl, což z něj nedělá špatného soudce.
Ministr není laik jako každý jiný, měl by to být v právních otázkách velmi poučený laik.
OdpovědětVymazatMinistru bych to ještě odpustil, horší je to s novináři.
OdpovědětVymazat@ Jan: To je otázka. Že by měl mít politik o trochu vyšší znamosti práva než "průměrný občan" je sice pravda, na druhou stranu je v mých očích politik tím, kdo dělá politická rozhodnutí, a odborníci, kteří stojí pod ním, mají mít na starosti právní a jiné stránky věci.
OdpovědětVymazat@ Petr Urban: V tomto případě to bylo myšleno z něj dělá špatně jednajícího soudce v konkrétní věci.
Pan Nykodým se spletl, což z něj nedělá špatného soudce.
OdpovědětVymazatPaní Dvořáková se spletla, což z ní dělá ignorantku. Pokud se ale vůbec spletla ona, a ne novinář...