Má rok 1956, kdy SSSR rozdrtil maďarskou revoluci, nějakého předchůdce? Samozřejmě. Rok 1849, kdy Rusko rozdrtilo jinou maďarskou revoluci.
Mikuláš I., starý despota, nesnesl pomyšlení, že by nějaký národ v jeho sousedství měl být svobodný. Když ho František Josef požádal o pomoc, neváhal. Poslal slavného potlačovatele revolucí, polního maršála, Ivana Paskeviče (rusky Иван Фёдорович Паскевич), aby s Maďary zatočil. Ruský parní válec byl pochopitelně úspěšný.
BTW, je ironií historie, že Világos se dnes jmenuje Şiria.
1. července 2006
Blbec Cynik
Podle Cynika Viktor Knapp není nejslavnější český právník druhé poloviny 20. století. Zajímalo by mne, koho ten blbec považuje za slavnějšího a zda má o právu alespoň takové ponětí, aby z občanské výchovy mohl dělat maturitu.
Robert Fulghum
Je populárnější v ČR než v USA. Proto jeho román Třetí přání (Third Wish) vyšel nejprve česky. Zvláštní, že v atheistickém národě tak resonuje právě protestantský pastor.
Zajímavý blog,
který zaujal Malého čtenáře: „Padal studený déšť, který byl tak podobný chladu v jejím srdci.“
Pokračování nekonečné polemiky s Cynikem
Cynik, jako každý pouhý maturant, má z vysokoškoláků komplexy. Proto neuvěřitelně triumfuje, kdykoliv opponenta přistihne v omylu. Tak Cynik dodnes okázale slaví můj omyl, kdy jsem zapomněl na vojenský střet SSSR a Japonska v roce 1939. Co na tom, že všem ostatním se pletl on? V jedné věci vyhrál, takže vyhrál úplně.
Tak i v nynějším sporu o irský hladomor Cynik triumfuje, protože jsem popletl lidi a domácnosti. Jako kdyby tato záměna mohla spor rozhodnout. Ne, v tomto jsem skutečně spletl, takže Cynik má pocit, že vyhrál, ačkoliv byl jinak mimo mísu. Všechny ostatní argumenty musel mlčky uznat. A protože Cynik nepochopí nic, co mu člověk nepoví polopatě, tak speciálně pro něj: Můj hlavní argument to nebyl. Můj hlavní argument byl finský hladomor o 20 let později a nyní mohu dodat též zvládnutý irský hladomor o 30 let později.
Ve své nevzdělanosti se dokonce stále točí na faktu, že charita není státní. Inu, Cyniku, nestátnost charity je její definiční znak. Výraz "nestátní charita" je na úrovni lidové demokracie či občanského spolku. Ale to byste, pane Cyniku, musel mít o právu většího tušáka, než se svou "právoplatností" máte.
Mezi terroristy z IRA a Cynikem je jedna závažná podobnost: Jsou to všichni fanatiční katholíci. Terroristé z IRA vraždí, Cynik alespoň utlačuje na wikipedii, kde nepřipouští jiné názory. NPOV mu vůbec nic neříká, protože pravda je jen jedna. Ta správná, katholická.
Tak i v nynějším sporu o irský hladomor Cynik triumfuje, protože jsem popletl lidi a domácnosti. Jako kdyby tato záměna mohla spor rozhodnout. Ne, v tomto jsem skutečně spletl, takže Cynik má pocit, že vyhrál, ačkoliv byl jinak mimo mísu. Všechny ostatní argumenty musel mlčky uznat. A protože Cynik nepochopí nic, co mu člověk nepoví polopatě, tak speciálně pro něj: Můj hlavní argument to nebyl. Můj hlavní argument byl finský hladomor o 20 let později a nyní mohu dodat též zvládnutý irský hladomor o 30 let později.
Ve své nevzdělanosti se dokonce stále točí na faktu, že charita není státní. Inu, Cyniku, nestátnost charity je její definiční znak. Výraz "nestátní charita" je na úrovni lidové demokracie či občanského spolku. Ale to byste, pane Cyniku, musel mít o právu většího tušáka, než se svou "právoplatností" máte.
Mezi terroristy z IRA a Cynikem je jedna závažná podobnost: Jsou to všichni fanatiční katholíci. Terroristé z IRA vraždí, Cynik alespoň utlačuje na wikipedii, kde nepřipouští jiné názory. NPOV mu vůbec nic neříká, protože pravda je jen jedna. Ta správná, katholická.
Tak zase Sprcha
Sprcha je bohužel nejpopulárnějším thematem na tomto blogu, ačkoliv si to ten bezvýznamný server nezaslouží. Na druhou stranu nevidím důvod se autocensurovat a nepsat o Sprše, co si myslím. Je dobře, že jsem zde svým vlastním pánem.
Aleš Zeman napsal obsáhlou reakci na můj článek Bludný kruh. Předně, Kapitán musí tento blog sledovat, jinak by nevěděl, co se zde píše. Proč se chová jako Gogo a odmítá sem psát, netuším. Zřejmě je to nějaká standardní moravská úchylka.
Ano, právě jsem zjistil, že od nějaké blíže nespecifikované doby na Sprchu psát mohu. Problém je v tom, že nechci. Ale můžete se těšit na nějakou hezkou jedničku. :-)
Podle mého názoru je Vojtěch Dundr velice známý. Byl obětí processu s Miladou Horákovou, a to je v současnosti nejznámější process 50. let. A znovu opakuji: Pokud má Kapitán osobní výpady proti mně, nevím, proč bych naoplátku měl já šetřit jeho.
K Petrovi. Pokud tento blog nepovažujete za kvalitní medium, pak bude lepší, když sem nebudete psát vůbec. Zatím jste to právě Vy, kdo jeho kvalitu zhoršuje. Máte pravdu, že Váš názor sdílí např. Max. Nicméně, můžete mi říci jediný důvod, proč názor dvou trollů měl mít nějakou relevanci? Kdyby sem přispívali pouze trollové jako Vy, tak tento blog zavřu. Ale píše sem Tomáš Pecina, Jvano či Neználek, takže tento blog má cenu.
Možná má otázka byla formulována poněkud naivně, ale skutečně nemíním trávit precisací pouhé otázky zbytečně mnoho času.
Aleš Zeman napsal obsáhlou reakci na můj článek Bludný kruh. Předně, Kapitán musí tento blog sledovat, jinak by nevěděl, co se zde píše. Proč se chová jako Gogo a odmítá sem psát, netuším. Zřejmě je to nějaká standardní moravská úchylka.
Ano, právě jsem zjistil, že od nějaké blíže nespecifikované doby na Sprchu psát mohu. Problém je v tom, že nechci. Ale můžete se těšit na nějakou hezkou jedničku. :-)
Podle mého názoru je Vojtěch Dundr velice známý. Byl obětí processu s Miladou Horákovou, a to je v současnosti nejznámější process 50. let. A znovu opakuji: Pokud má Kapitán osobní výpady proti mně, nevím, proč bych naoplátku měl já šetřit jeho.
K Petrovi. Pokud tento blog nepovažujete za kvalitní medium, pak bude lepší, když sem nebudete psát vůbec. Zatím jste to právě Vy, kdo jeho kvalitu zhoršuje. Máte pravdu, že Váš názor sdílí např. Max. Nicméně, můžete mi říci jediný důvod, proč názor dvou trollů měl mít nějakou relevanci? Kdyby sem přispívali pouze trollové jako Vy, tak tento blog zavřu. Ale píše sem Tomáš Pecina, Jvano či Neználek, takže tento blog má cenu.
Možná má otázka byla formulována poněkud naivně, ale skutečně nemíním trávit precisací pouhé otázky zbytečně mnoho času.
30. června 2006
Vlastizrada? Hurá!!
Nejmenovaný uživatel uvedl na Psu tyto 4 důvody PRO umístění americké protiraketové základny na území ČR.
1.) protiraketová základna bude americká. Bude mít americké velitele a ti budou podřízeni americké vládě. Organizace NATO ani ČR nebude mít na řízení této základny vůbec žádný vliv.
2.) Americká základna tak bude na našem území primárně hájit americké zájmy - a to i na úkor zájmů našich. (pozn. Vodníka: tyto dva argumenty uvedl předřečník jako argumenty proti; našemu diskutérovi slouží tyto aspekty problému jako argumenty pro). Naše zájmy hájí Špidla, Ransdorf, Železný a Bobošíková. Možná by ty rakety měly být namířeny na Brusel.
3.) Americká vláda lže, jako když tiskne, ovšem proti české vládě je Mirek Dušín.
4.) Americké vládě nemusím věřit báchorky, ale že tu bude nakýblovaný někdo, kdo dá jasně najevo ruským papalášům, kteří se dosud nezbavili zvyků nabraných ve dvacátém století, aby dali ruce pryč od ČR, to je jedině dobře.
Osobně považuji tento postoj (na Psu velice salonfähig) za vlastizradu.
1.) protiraketová základna bude americká. Bude mít americké velitele a ti budou podřízeni americké vládě. Organizace NATO ani ČR nebude mít na řízení této základny vůbec žádný vliv.
2.) Americká základna tak bude na našem území primárně hájit americké zájmy - a to i na úkor zájmů našich. (pozn. Vodníka: tyto dva argumenty uvedl předřečník jako argumenty proti; našemu diskutérovi slouží tyto aspekty problému jako argumenty pro). Naše zájmy hájí Špidla, Ransdorf, Železný a Bobošíková. Možná by ty rakety měly být namířeny na Brusel.
3.) Americká vláda lže, jako když tiskne, ovšem proti české vládě je Mirek Dušín.
4.) Americké vládě nemusím věřit báchorky, ale že tu bude nakýblovaný někdo, kdo dá jasně najevo ruským papalášům, kteří se dosud nezbavili zvyků nabraných ve dvacátém století, aby dali ruce pryč od ČR, to je jedině dobře.
Osobně považuji tento postoj (na Psu velice salonfähig) za vlastizradu.
Obyčejný katholický terrorista
Většině z Vás jméno Sean Kelly nic neřekne. Je to jeden z mnoha katholických vrahů. Osobně zavraždil 9 lidí, z toho jedna byla těhotná žena a jedna byla holčička. Britská spravedlnost mu udělila 9x doživotí: "This wanton slaughter of so many innocent people must rank as one of the most outrageous atrocities endured by the people of this province in the last quarter of a century."
Nicméně i tento sprostý vrah byl po 7 a 3/4 roce propuštěn na svobodu. Katholíci, jak známo drží při sobě. Domnívám, že tento těžký zločinec je Cynikovi milejší než kterýkoliv kommunista. Katholík se totiž vyzpovídá a vše je v pořádku, vše je odpuštěno. Proto se můžete podívat na seznam jemu podobných katholíků.
Nicméně i tento sprostý vrah byl po 7 a 3/4 roce propuštěn na svobodu. Katholíci, jak známo drží při sobě. Domnívám, že tento těžký zločinec je Cynikovi milejší než kterýkoliv kommunista. Katholík se totiž vyzpovídá a vše je v pořádku, vše je odpuštěno. Proto se můžete podívat na seznam jemu podobných katholíků.
Bludný kruh
P. Zeman sepsal obsáhlý příspěvek, v němž se ptá, proč jsou mé texty tak polemické.
Je to problém křesťanské morální zásady: "Kdo do tebe kamenem, ty do něho chlebem." Máme se jí řídit? Pokud se jí budeme řídit, bude to mít positivní důsledky? To je asi nejdůležitější otázka ethiky dneška.
Já se touto zásadou neřídím. Dne 23. 9. 2005 jsem na Sprchu napsal věcný text, prostý jakýchkoliv osobních útoků (dostal 4 dokonce i od trolla všech trollů, Petra Mauleho). Jaké reakce se mi dostalo? Klan se semknul do jednoho šiku a své fustrace si kompensoval tak, že mne hnal holí: "Takže sem zase začnete nalejzat všichni zpátky?" (Max), "LOL, to jsem rád, že někoho taky napadlo to co mne:))" (Prokop), "bude nás víc:)- nt" (Andyo) etc. Může se mi někdo divit, že jsem té žumpě dával na Vrbě sežrat, až to p. Juchelkovi začalo vadit?
Když jsem na Sprchu napsal v únoru 2006 znovu, už jsem nic positivního nečekal. To, že si Jezovec své komplexy méněcennosti bude léčit tím, že mne zablokuje podlým způsobem, mne však opět překvapilo. Ale co čekat od Žumpy?
Od té doby se do mne žumpaři občas strefují, zejména jistý p. Maule. Kdybych měl reagovat na každý jeho trolling, nedělal bych nic jiného. Ale občas si mne vezme na paškál také Kapitán, který ze zásady odmítá sem psát, ačkoliv mu nic nebrání. Tak proč bych měl nedostatky jeho vzdělání šanovat?
Je to problém křesťanské morální zásady: "Kdo do tebe kamenem, ty do něho chlebem." Máme se jí řídit? Pokud se jí budeme řídit, bude to mít positivní důsledky? To je asi nejdůležitější otázka ethiky dneška.
Já se touto zásadou neřídím. Dne 23. 9. 2005 jsem na Sprchu napsal věcný text, prostý jakýchkoliv osobních útoků (dostal 4 dokonce i od trolla všech trollů, Petra Mauleho). Jaké reakce se mi dostalo? Klan se semknul do jednoho šiku a své fustrace si kompensoval tak, že mne hnal holí: "Takže sem zase začnete nalejzat všichni zpátky?" (Max), "LOL, to jsem rád, že někoho taky napadlo to co mne:))" (Prokop), "bude nás víc:)- nt" (Andyo) etc. Může se mi někdo divit, že jsem té žumpě dával na Vrbě sežrat, až to p. Juchelkovi začalo vadit?
Když jsem na Sprchu napsal v únoru 2006 znovu, už jsem nic positivního nečekal. To, že si Jezovec své komplexy méněcennosti bude léčit tím, že mne zablokuje podlým způsobem, mne však opět překvapilo. Ale co čekat od Žumpy?
Od té doby se do mne žumpaři občas strefují, zejména jistý p. Maule. Kdybych měl reagovat na každý jeho trolling, nedělal bych nic jiného. Ale občas si mne vezme na paškál také Kapitán, který ze zásady odmítá sem psát, ačkoliv mu nic nebrání. Tak proč bych měl nedostatky jeho vzdělání šanovat?
29. června 2006
Zápas s fašismem na wikipedii
V poslední době jsem příliš nesledoval zápas s fašismem na wikipedii. Ukazuje se, že jsem kommunitu těžce podcenil, neboť fašisté (Koukal & SlimVirgin) jsou v menšině a slušní lidé ve většině.
Bohužel wikipedie postrádá jakýkoliv rozumný nástroj k prosazení demokratického rozhodnutí. Officiální pravidlo tak nadále vyjadřuje zvůli menšiny, která se neštítí podvodů: "I've restored the off-wiki attack section, as I'm not aware that it's seriously disputed. SlimVirgin (talk) 13:01, 23 May 2006 (UTC)"
Bohužel wikipedie postrádá jakýkoliv rozumný nástroj k prosazení demokratického rozhodnutí. Officiální pravidlo tak nadále vyjadřuje zvůli menšiny, která se neštítí podvodů: "I've restored the off-wiki attack section, as I'm not aware that it's seriously disputed. SlimVirgin (talk) 13:01, 23 May 2006 (UTC)"
Pozdní poučení pro Kapitána
Není se co divit, že Kapitán jako prototyp všech konformistů nezná oběti kommunistického régimu. Jednou z nejznámějších je Vojtěch Dundr (25. 12. 1879 – 7. 9. 1957), přední odborář (kovák) a sociální demokrat, který umřel v kommunistickém kriminále přes protesty světové veřejnosti. V roce 2001 dostal od Havla řád T. G. Masaryka II. třídy.
Názor KSČ na něj, Kapitánovi asi bližší: "Pravicový sociálnědemokratický senátor, od r. 1926 generální tajemník sociálnědemokratické strany. Znám jako odpůrce jednoty dělnické třídy, přisluhovač kapitalistů, pomáhající rozbíjet stávkové hnutí dělnictva. Za okupace spolupracoval s gestapem, po únoru 1948 se zúčastnil ve službách cizích imperialistů záškodnického spiknutí proti republice a byl odsouzen jako velezrádce."
Názor KSČ na něj, Kapitánovi asi bližší: "Pravicový sociálnědemokratický senátor, od r. 1926 generální tajemník sociálnědemokratické strany. Znám jako odpůrce jednoty dělnické třídy, přisluhovač kapitalistů, pomáhající rozbíjet stávkové hnutí dělnictva. Za okupace spolupracoval s gestapem, po únoru 1948 se zúčastnil ve službách cizích imperialistů záškodnického spiknutí proti republice a byl odsouzen jako velezrádce."
K Rathově výroku
Pravicová média zhusta citují pouze Rathův názor, že se Němcová chová jako zlodějka rohlíků v samoobsluze. Už ale z účelových důvodů necitují fakt, že se Němcová chovala jako papaláš, když umožnila zneužívat své služební vozidlo svými příbuznými.
Cynikova obsáhlá polemika
Cynik na svém blogu uveřejnil obsáhlou polemiku s mým článkem Velký irský hladomor. Výcuc ze svých tendenčních názorů zveřejnil i na wiki; jednostrannost a zaujatost je pro tuto rádobyencyklopedii typická (N. B., že nic z toho neobsahoval Cynikův zdroj, ze kterého opisoval). Pomineme-li příšernou grafickou úpravu, co Cynik píše?
Irové, jsou jak známo, katholíci. Proto je Cynik bude hájit za každou cenu. Zřejmě bych měl napsal článek o irských katholických terroristech. Uviděli bychom, zda by Cynik hájil i je.
Nejprve Cynik polemisuje s Neználkem. K tomu bych dodal: Neschopností se nemůžete provinit. Neschopnost je vždy bez volní složky zavinění, nelze tam tedy dovodit ani nedbalost. Pokud by britská vláda byla pouze neschopná, nenesla by na irském hladomoru žádnou vinu.
Britská vláda prý nebyla ochotna pomoci Irům na státní úrovni. Pomiňme teď fakt, že k tomu, abyste mohl někomu pomoci, musíte toho být schopen. V letech v letech 1841–1846 byl premiérem Sir Robert Peel. Ten Irsku pomoci chtěl. Osobně tlačil na zrušení obilních zákonů, ale nebyl všemocný. Proto jejich zrušení trvalo tak dlouho a stálo ho politickou kariéru.
Cynik objevuje banalitu, že špatně živení lidé snáze podlehnout epidemii. Ano, to však neznamená, že je v lidských silách tomu zabránit. Proto jsem uváděl španělskou chřipku, byť jsem si byl samozřejmě vědom, že se jedná o celosvětová čísla.
Napsal jsem, že charita vařila polévky 3 000 000 domácností (ve skutečnosti mělo být lidí; v Irsku té doby tolik domácností nebylo). Cynik vítězoslavně dodává: "navíc většinu z nich skutečně živila charita". Fakt se stane více pravdivým, pokud skane z Cynikových posvátných úst? K Cynikově svérázné terminologii jen dodám, že nejsou církevní a "občanské" (sic!) spolky, nýbrž jen spolky. Pouze pro Cynika jsou církevní spolky něco víc než prašivé "občanské", protože jsou zřejmě neobčanské.
Jistě, že na zaostalosti Irska měli Britové svůj podíl, jak Cynik opět objevuje Ameriku, stejně jako měl SSSR podíl na zaostalosti ČSSR. Nicméně Britové Irům nijak nebránili, aby byli vyspělejší, stejně jako Rusové nebránili Čechům.
Ve svém stručném článečku nemohu popsat všechno. O nespravedlivosti britských zákonů o Irsku jsem nepsal, protože by celý článek musel být 10x delší, stejně jako o ní nepsal Cynik ve své propagandě pro wiki. Vidí si ten chlapec vůbec do úst? Jak však píše Britannica: "A commission was set up to inquire into the relations between landlord and tenant." Výsledkem její práce byly The Encumbered Estates Acts, 1848 and 1849.
Zrušení obilních zákonů rozhodně nebylo kvůli tlaku "průmyslníků, kteří si od toho slibovali větší přísun levnější pracovní síly," jak se Cynik plete.
První velký irský hladomor (Great Irish Famine, 1740-1741) jsem uvedl jako pars pro toto, protože byl typický. Chtěl bych vidět, jak se doba pouze 25 let po skončení napoleonských válek podstatně lišila od doby 60 let před jejich zahájením.
Tvrzení, že "část politické reprezentace Británie vyjádřila uspokojení nad hladomorem a považovala za výhodné, pokud se s jeho pomocí zredukuje irské obyvatelstvo," jsem neuvedl proto, že mi není známo a chtěl bych, aby Cynik tuto pomluvu doložil a rovněž tak jeho další mlhavá obvinění. UK vláda měla být podle fanatického anglofoba všemocná. Přitom nic nezmohla ani ruská vláda o 20 let později.
Irové, jsou jak známo, katholíci. Proto je Cynik bude hájit za každou cenu. Zřejmě bych měl napsal článek o irských katholických terroristech. Uviděli bychom, zda by Cynik hájil i je.
Nejprve Cynik polemisuje s Neználkem. K tomu bych dodal: Neschopností se nemůžete provinit. Neschopnost je vždy bez volní složky zavinění, nelze tam tedy dovodit ani nedbalost. Pokud by britská vláda byla pouze neschopná, nenesla by na irském hladomoru žádnou vinu.
Britská vláda prý nebyla ochotna pomoci Irům na státní úrovni. Pomiňme teď fakt, že k tomu, abyste mohl někomu pomoci, musíte toho být schopen. V letech v letech 1841–1846 byl premiérem Sir Robert Peel. Ten Irsku pomoci chtěl. Osobně tlačil na zrušení obilních zákonů, ale nebyl všemocný. Proto jejich zrušení trvalo tak dlouho a stálo ho politickou kariéru.
Cynik objevuje banalitu, že špatně živení lidé snáze podlehnout epidemii. Ano, to však neznamená, že je v lidských silách tomu zabránit. Proto jsem uváděl španělskou chřipku, byť jsem si byl samozřejmě vědom, že se jedná o celosvětová čísla.
Napsal jsem, že charita vařila polévky 3 000 000 domácností (ve skutečnosti mělo být lidí; v Irsku té doby tolik domácností nebylo). Cynik vítězoslavně dodává: "navíc většinu z nich skutečně živila charita". Fakt se stane více pravdivým, pokud skane z Cynikových posvátných úst? K Cynikově svérázné terminologii jen dodám, že nejsou církevní a "občanské" (sic!) spolky, nýbrž jen spolky. Pouze pro Cynika jsou církevní spolky něco víc než prašivé "občanské", protože jsou zřejmě neobčanské.
Jistě, že na zaostalosti Irska měli Britové svůj podíl, jak Cynik opět objevuje Ameriku, stejně jako měl SSSR podíl na zaostalosti ČSSR. Nicméně Britové Irům nijak nebránili, aby byli vyspělejší, stejně jako Rusové nebránili Čechům.
Ve svém stručném článečku nemohu popsat všechno. O nespravedlivosti britských zákonů o Irsku jsem nepsal, protože by celý článek musel být 10x delší, stejně jako o ní nepsal Cynik ve své propagandě pro wiki. Vidí si ten chlapec vůbec do úst? Jak však píše Britannica: "A commission was set up to inquire into the relations between landlord and tenant." Výsledkem její práce byly The Encumbered Estates Acts, 1848 and 1849.
Zrušení obilních zákonů rozhodně nebylo kvůli tlaku "průmyslníků, kteří si od toho slibovali větší přísun levnější pracovní síly," jak se Cynik plete.
První velký irský hladomor (Great Irish Famine, 1740-1741) jsem uvedl jako pars pro toto, protože byl typický. Chtěl bych vidět, jak se doba pouze 25 let po skončení napoleonských válek podstatně lišila od doby 60 let před jejich zahájením.
Tvrzení, že "část politické reprezentace Británie vyjádřila uspokojení nad hladomorem a považovala za výhodné, pokud se s jeho pomocí zredukuje irské obyvatelstvo," jsem neuvedl proto, že mi není známo a chtěl bych, aby Cynik tuto pomluvu doložil a rovněž tak jeho další mlhavá obvinění. UK vláda měla být podle fanatického anglofoba všemocná. Přitom nic nezmohla ani ruská vláda o 20 let později.
Jak agressivní pravičáci manipulují s čísly
Zaujal mne tento příspěvek: "sjednocením sazeb DPH na 15% potraviny nezdraží, naopak.. Bude levnější veškeré zboží (teď se kupuje za 19%) a tím i levnější vstupy což mírné zvýšení (o 7%) cen potravin rozhodně kompenzuje. Na cenu potravin mají rozhodující vliv jiné faktory, jako o 50% vyšší cena ropy.. Jestli bude rohlík stát 2.00 Kč či 2.05 Kč je naprosto jedno. Když stoupne zase cena ropy, bude se prodávat za 2.50 Kč."
I pokud by se zákonem uložené zdražení potravin o 10 % do konečné ceny promítlo pouze o 7 %, tak by rohlík zdražil ze 2 Kč na 2,14 Kč. Naproti tomu, pokud cena ropy vzroste o 50 %, na základě jakého výpočtu by se měla do ceny rozhlíku promítnou pouze z poloviny?
Dále autor tvrdí: "Sblížení sazeb DPH na jedinou stejně bude kvůli EU muset ČR udělat." Nebude.
I pokud by se zákonem uložené zdražení potravin o 10 % do konečné ceny promítlo pouze o 7 %, tak by rohlík zdražil ze 2 Kč na 2,14 Kč. Naproti tomu, pokud cena ropy vzroste o 50 %, na základě jakého výpočtu by se měla do ceny rozhlíku promítnou pouze z poloviny?
Dále autor tvrdí: "Sblížení sazeb DPH na jedinou stejně bude kvůli EU muset ČR udělat." Nebude.
27. června 2006
Umělá polarisace II
Dne 5. 6. 2006 jsem psal o umělé předvolební polarisaci. Nyní již o ní píší též officiální média:
Bohumil Doležal s tím však nesouhlasí: "Aniž bych chtěl jakkoli omlouvat ODS, nemohu si odpustit poznámku, že k polarizaci společnosti přispěl v první řadě Paroubkův nemravný plán na menšinovou vládu ČSS s komunistickou podporou, a že v tomto případě byla polarizace na místě. Ten plán, který, jak to vypadá, neprošel jen o fous a jen prozatím, polarizoval společnost právem."
"Motory byly ve volební kampani vytáčeny na doraz. Diváci rallye fandili jako o život. ODS a soc. dem. postavily své kampaně na maximální polarizaci společnosti a každá strana doufala, že strhne víc příznivců než soupeř, aby mohla vládnout.Alexandr Mitrofanov: Pantátové se musí scházet. In Právo 23. 6. 2006, p. 9.
To se nepovedlo. Marketingové burcování obav a strachu v lidech dotlačilo houfy zprava i zleva téměř na pokraj nesnášenlivosti. Jak by to mohlo vypadat, ukázaly manýry účastníků protiparoubkovských demonstrací na Václavském náměstí.
Tato společnost ale sama o sobě není nakloněna politickým trhlinám jdoucím napříč rodinami nebo mileneckými dvojicemi. Jakmile auta začala brzdit, zjistilo se, že tou stosedmdesátkou se stále řítit nedá. A že patrně nastane odklon kyvadla do protilehlé podoby - volání po stabilitě, za kterou jsou politici placeni."
Bohumil Doležal s tím však nesouhlasí: "Aniž bych chtěl jakkoli omlouvat ODS, nemohu si odpustit poznámku, že k polarizaci společnosti přispěl v první řadě Paroubkův nemravný plán na menšinovou vládu ČSS s komunistickou podporou, a že v tomto případě byla polarizace na místě. Ten plán, který, jak to vypadá, neprošel jen o fous a jen prozatím, polarizoval společnost právem."
26. června 2006
Jen pro úplnost
Vážený pane,
můj spor s Wikipedií, resp. se správci její české části, jsou popsány na Iuridictu. Přečtěte si to, není to dlouhý text a celý bych ho podepsal i dnes.
Od doby, kdy jsem tento text psal (tj. vloni v září), se česká Wikipedie začala ještě daleko víc podobat tomu, co se ve vojenské mluvě označuje jako „buzerplac“. Neoblíbení uživatelé jsou dlouhodobě blokováni (pan Hedvíček na 9 měsíců, pan Z. trvale, pan Vaňo opakovaně i na několik týdnů), nováčci mají stále těžší život a odcházejí jinam – největších výstřelků se dopouštějí jistý Vojtěch Hála (přezdívka: egg), student matfyzu, a Ignác Pospíšil (Cinik), biolog – kvůli nim odešly možná už stovky perspektivních a pracovitých editorů. Bohužel, sami správci se navzájem poplácávají po ramenou, udělují si různá ocenění a problémy nechtějí vidět.
Konkrétně k Vašim otázkám:
>Předpokládám, že jedním z důvodů jistě bude Vaše přátelství s V. Z. a jeho zablokování.
Vůbec ne, pracoval jsem i po jeho zablokování na svých heslech dál, snažil jsem se sporům vyhýbat; jsem, myslím, celkem tolerantní člověk, nevyhledávám konflikty. Když ale ve vztahu k mým článkům nebylo respektováno pravidlo tolerance pravopisných variant, a byl jsem za psaní „fráse“ zablokován, v práci na Wikipedii jsem nepokračoval. Od té doby tam edituji zcela minimálně, přesto jsem byl za trest mnohokrát blokován znovu, vesměs za kritiku správců, v poslední době dokonce jen za její náznaky.
Kromě toho, kdykoli vyslovím názor, že určitý uživatel by neměl být v arbitráži (což je svérázně pojímané „trestní řízení“ na wikipedii) souzen a postavím se formálně na jeho stranu, dostanu automaticky týdenní nebo dvoutýdenní blok – důvody už se ani neřeší, je to prostě trest za vyjádření názoru.
Jistě chápete, že snažit se za těchto okolností o psaní hesel by bylo jaksi pošetilé.
>Měl jste i Vy osobně s někým problém?
Ovšem – nejvíc neoprávněných bloků byly od egga a od uživatele Ludek.
>Předpokládám, že tedy máte na pravopis stejný názor jako V. Z.
Kolega Z. prosazuje pravopisné formy z doby Ottova slovníku naučného (např. tedy i „kommunismus“), já jsem stoupencem toho, že by pravopis měl odrážet povahu textu, proto např. v tomto e-mailu píšu „úzus“ nebo „hypotéza“, kdežto v žalobě bych zřejmě napsal „usus“ nebo „hypothesa“. Nikomu ovšem nebráním, aby používal takový úzus, jaký pokládá za nejlepší, a v tom jsem s V. Z. zajedno. Tuto zásadu se nepodařilo na Wikipedii prosadit, tam je nyní povinný progesivistický styl („teze“, „verze“, „kurz“…), přestože Pravidla českého pravopisu v řadě případů připouštějí dublety.
S úctou,
T.P.
-----------------------------------------
Tomáš Pecina
Slezská 56
120 00 Praha 2
Tel.: 724029083
Tel.: 222211784
Fax: 222211785
E-mail: tomas@pecina.cz
Internet: http://www.pecina.cz
můj spor s Wikipedií, resp. se správci její české části, jsou popsány na Iuridictu. Přečtěte si to, není to dlouhý text a celý bych ho podepsal i dnes.
Od doby, kdy jsem tento text psal (tj. vloni v září), se česká Wikipedie začala ještě daleko víc podobat tomu, co se ve vojenské mluvě označuje jako „buzerplac“. Neoblíbení uživatelé jsou dlouhodobě blokováni (pan Hedvíček na 9 měsíců, pan Z. trvale, pan Vaňo opakovaně i na několik týdnů), nováčci mají stále těžší život a odcházejí jinam – největších výstřelků se dopouštějí jistý Vojtěch Hála (přezdívka: egg), student matfyzu, a Ignác Pospíšil (Cinik), biolog – kvůli nim odešly možná už stovky perspektivních a pracovitých editorů. Bohužel, sami správci se navzájem poplácávají po ramenou, udělují si různá ocenění a problémy nechtějí vidět.
Konkrétně k Vašim otázkám:
>Předpokládám, že jedním z důvodů jistě bude Vaše přátelství s V. Z. a jeho zablokování.
Vůbec ne, pracoval jsem i po jeho zablokování na svých heslech dál, snažil jsem se sporům vyhýbat; jsem, myslím, celkem tolerantní člověk, nevyhledávám konflikty. Když ale ve vztahu k mým článkům nebylo respektováno pravidlo tolerance pravopisných variant, a byl jsem za psaní „fráse“ zablokován, v práci na Wikipedii jsem nepokračoval. Od té doby tam edituji zcela minimálně, přesto jsem byl za trest mnohokrát blokován znovu, vesměs za kritiku správců, v poslední době dokonce jen za její náznaky.
Kromě toho, kdykoli vyslovím názor, že určitý uživatel by neměl být v arbitráži (což je svérázně pojímané „trestní řízení“ na wikipedii) souzen a postavím se formálně na jeho stranu, dostanu automaticky týdenní nebo dvoutýdenní blok – důvody už se ani neřeší, je to prostě trest za vyjádření názoru.
Jistě chápete, že snažit se za těchto okolností o psaní hesel by bylo jaksi pošetilé.
>Měl jste i Vy osobně s někým problém?
Ovšem – nejvíc neoprávněných bloků byly od egga a od uživatele Ludek.
>Předpokládám, že tedy máte na pravopis stejný názor jako V. Z.
Kolega Z. prosazuje pravopisné formy z doby Ottova slovníku naučného (např. tedy i „kommunismus“), já jsem stoupencem toho, že by pravopis měl odrážet povahu textu, proto např. v tomto e-mailu píšu „úzus“ nebo „hypotéza“, kdežto v žalobě bych zřejmě napsal „usus“ nebo „hypothesa“. Nikomu ovšem nebráním, aby používal takový úzus, jaký pokládá za nejlepší, a v tom jsem s V. Z. zajedno. Tuto zásadu se nepodařilo na Wikipedii prosadit, tam je nyní povinný progesivistický styl („teze“, „verze“, „kurz“…), přestože Pravidla českého pravopisu v řadě případů připouštějí dublety.
S úctou,
T.P.
-----------------------------------------
Tomáš Pecina
Slezská 56
120 00 Praha 2
Tel.: 724029083
Tel.: 222211784
Fax: 222211785
E-mail: tomas@pecina.cz
Internet: http://www.pecina.cz
Parnell a Paroubek
Někdy život přináší nečekané paralely. Zaujal mne vztah médií a politika, který se zdá být totožný u Parnella a Paroubka.
Kdo to byl Charles Stewart Parnell (1846–1891)? Od roku 1875 byl poslancem Dolní sněmovny. V ospalé frakci pro samosprávu se okamžitě proslavil zavedením obstrukcí – tento úspěch o 100 let později zopakoval Arthur Scargill se svými létajícími hlídkami proti stávkokazům.
Tato technika byla velice úspěšná, takže 31letý Parnell nahradil mdlého Isaaca Butta (1813–1879) jako představitel irského politického národa. V roce 1879 se dokonce postavil do čela radikálního mimoparlamentního hnutí Irish Land League. V této své funkci dokázal zabránit odchodu Irů ze Sněmovny, kterážto nesmyslná Palackého taktika tak devastavala českou politiku té doby.
Parnell byl politik nového typu: měl na shromážděních silná slova, ale jeho skutky byly umírněné. Když establismentu nepomohlo jeho uvěznění, zkusil ho diskreditovat mediálně. A zde přichází podobnost s Paroubkem, Kubiceho affairou. Dne 18. dubna 1887 The Times publikovaly facsimile dopisu, jenž údajně napsal Parnell a který schvaloval 2 politické vraždy (ubodání) o 5 let dříve. Za dva roky se autor padělku přiznal v křížovém výslechu a spáchal sebevraždu. V očích vládnoucích liberálů se Parnell stal z pochybného spojence hrdinou a mučedníkem.
Parnella nakonec zničilo to, co by dnes už nemělo žádný význam: cizoložství. Parnell dlouho žil s ženou svého kollegy. Když kapitán O'Shea zjistil, že po smrti tety své manželky už nebude dostávat žádnou apanáž, požádal o rozvod. Vina jeho manželky byla nepochybná, takže se ani nepokusila o obranu a manželství bylo rozvedeno.
Irové skandál s rozvodem vnímali jako další pokus o diskreditaci Parnella. Když se však ukázala realita, museli zaujnout jasné stanovisko. Pro britské svatouškovské liberály (Gladstone, Chamberlain) byl cizoložník morálně naprosto nepřijatelný. Frakce pro samosprávu se musela rozhodnout, co dál: Pokud podpoří Parnella, samospráva nebude. Pokud ho "popraví", budou loutky Angličanů. Většina se rozhodla ukončit Parnellovi kariéru se stejně pozoruhodnou statečností jako byla ukončena kariéra Thatcherové o 100 let později. Parnellovi nepomohlo ani to, že si O'Sheaovou vzal. Většina národa ho odmítla a Parnell ze žalu umřel několik měsíců na to.
Kdo to byl Charles Stewart Parnell (1846–1891)? Od roku 1875 byl poslancem Dolní sněmovny. V ospalé frakci pro samosprávu se okamžitě proslavil zavedením obstrukcí – tento úspěch o 100 let později zopakoval Arthur Scargill se svými létajícími hlídkami proti stávkokazům.
Tato technika byla velice úspěšná, takže 31letý Parnell nahradil mdlého Isaaca Butta (1813–1879) jako představitel irského politického národa. V roce 1879 se dokonce postavil do čela radikálního mimoparlamentního hnutí Irish Land League. V této své funkci dokázal zabránit odchodu Irů ze Sněmovny, kterážto nesmyslná Palackého taktika tak devastavala českou politiku té doby.
Parnell byl politik nového typu: měl na shromážděních silná slova, ale jeho skutky byly umírněné. Když establismentu nepomohlo jeho uvěznění, zkusil ho diskreditovat mediálně. A zde přichází podobnost s Paroubkem, Kubiceho affairou. Dne 18. dubna 1887 The Times publikovaly facsimile dopisu, jenž údajně napsal Parnell a který schvaloval 2 politické vraždy (ubodání) o 5 let dříve. Za dva roky se autor padělku přiznal v křížovém výslechu a spáchal sebevraždu. V očích vládnoucích liberálů se Parnell stal z pochybného spojence hrdinou a mučedníkem.
Parnella nakonec zničilo to, co by dnes už nemělo žádný význam: cizoložství. Parnell dlouho žil s ženou svého kollegy. Když kapitán O'Shea zjistil, že po smrti tety své manželky už nebude dostávat žádnou apanáž, požádal o rozvod. Vina jeho manželky byla nepochybná, takže se ani nepokusila o obranu a manželství bylo rozvedeno.
Irové skandál s rozvodem vnímali jako další pokus o diskreditaci Parnella. Když se však ukázala realita, museli zaujnout jasné stanovisko. Pro britské svatouškovské liberály (Gladstone, Chamberlain) byl cizoložník morálně naprosto nepřijatelný. Frakce pro samosprávu se musela rozhodnout, co dál: Pokud podpoří Parnella, samospráva nebude. Pokud ho "popraví", budou loutky Angličanů. Většina se rozhodla ukončit Parnellovi kariéru se stejně pozoruhodnou statečností jako byla ukončena kariéra Thatcherové o 100 let později. Parnellovi nepomohlo ani to, že si O'Sheaovou vzal. Většina národa ho odmítla a Parnell ze žalu umřel několik měsíců na to.
23. června 2006
Slovníček
Pokud rozumím anglickým pojmům dobře, tak
- Nationality je občanství, přesněji státní příslušnost,
- Domicile je trvalý pobyt a
- Habitual residence je bydliště.
Velký irský hladomor
Protože se tady neustále objevují obvinění britského státu, že zavinil smrt 500 000 až 1 000 000 (od 15 do 30 %) a emigraci dalšího 1 000 000 Irů, je třeba se podívat, jak to bylo ve skutečnosti.
Irové nejedli prakticky nic jiného než brambory, neboť mají vysokou nutriční hodnotu. Průměrné pole irského famáře mělo 2 až 6 hektarů. Na tak malé ploše nešlo pěstovat nic jiného, co by farmářovu rodinu uživilo.
Také nesmíme zapomínat na to, že v té době řádila epidemie cholery. Pro srovnání, španělská chřipka si vyžádala 30 000 000 obětí, ačkoliv v té době žádný hladomor nebyl.
Dále je třeba připomenout, že v době liberalismu stát nereguloval chování vlastníků. Soukromoprávní vztah mezi statkářem (protestantem) a farmářem (katholíkem) byl čistě jejich záležitostí.
Pokud uděláme komparaci s předchozími hladomory, nezjistíme nějakou odlišnost. Na hladomor obvykle umřelo více než 10 % lidí. Stát ještě v té době nebyl tak vyspělý, aby takovou katastrofu mohl zvládnout. Navíc obilní zákony ukládaly vysoká cla na dovoz obilí do Spojeného království. Dále zde byl logistický problém. I kdyby se loděmi podařilo dovést velké množství obilí, nešlo by ho urychleně distribuovat do vnitrozemí. Na druhé straně, charita vařila polévky 3 000 000 domácností. To není zase tak málo.
Zkrátka a dobře: Hladomor přišel v době, kdy vyvolal velkou pozornost, ale stát ještě neměl prostředky, jak ho potlačit.
Irové nejedli prakticky nic jiného než brambory, neboť mají vysokou nutriční hodnotu. Průměrné pole irského famáře mělo 2 až 6 hektarů. Na tak malé ploše nešlo pěstovat nic jiného, co by farmářovu rodinu uživilo.
Také nesmíme zapomínat na to, že v té době řádila epidemie cholery. Pro srovnání, španělská chřipka si vyžádala 30 000 000 obětí, ačkoliv v té době žádný hladomor nebyl.
Dále je třeba připomenout, že v době liberalismu stát nereguloval chování vlastníků. Soukromoprávní vztah mezi statkářem (protestantem) a farmářem (katholíkem) byl čistě jejich záležitostí.
Pokud uděláme komparaci s předchozími hladomory, nezjistíme nějakou odlišnost. Na hladomor obvykle umřelo více než 10 % lidí. Stát ještě v té době nebyl tak vyspělý, aby takovou katastrofu mohl zvládnout. Navíc obilní zákony ukládaly vysoká cla na dovoz obilí do Spojeného království. Dále zde byl logistický problém. I kdyby se loděmi podařilo dovést velké množství obilí, nešlo by ho urychleně distribuovat do vnitrozemí. Na druhé straně, charita vařila polévky 3 000 000 domácností. To není zase tak málo.
Zkrátka a dobře: Hladomor přišel v době, kdy vyvolal velkou pozornost, ale stát ještě neměl prostředky, jak ho potlačit.
22. června 2006
Dobrá zpráva pro Českou republiku
České mužstvo prohrálo s Itálií 2:0, takže na mistrovství světa končí. Je to dobrá zpráva pro Českou republiku, protože zůstaneme ušetřeni chauvinistických orgií, které by jinak následovaly.
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)