27. června 2006

Umělá polarisace II

Dne 5. 6. 2006 jsem psal o umělé předvolební polarisaci. Nyní již o ní píší též officiální média:
"Motory byly ve volební kampani vytáčeny na doraz. Diváci rallye fandili jako o život. ODS a soc. dem. postavily své kampaně na maximální polarizaci společnosti a každá strana doufala, že strhne víc příznivců než soupeř, aby mohla vládnout.
To se nepovedlo. Marketingové burcování obav a strachu v lidech dotlačilo houfy zprava i zleva téměř na pokraj nesnášenlivosti. Jak by to mohlo vypadat, ukázaly manýry účastníků protiparoubkovských demonstrací na Václavském náměstí.
Tato společnost ale sama o sobě není nakloněna politickým trhlinám jdoucím napříč rodinami nebo mileneckými dvojicemi. Jakmile auta začala brzdit, zjistilo se, že tou stosedmdesátkou se stále řítit nedá. A že patrně nastane odklon kyvadla do protilehlé podoby - volání po stabilitě, za kterou jsou politici placeni."
Alexandr Mitrofanov: Pantátové se musí scházet. In Právo 23. 6. 2006, p. 9.

Bohumil Doležal s tím však nesouhlasí: "Aniž bych chtěl jakkoli omlouvat ODS, nemohu si odpustit poznámku, že k polarizaci společnosti přispěl v první řadě Paroubkův nemravný plán na menšinovou vládu ČSS s komunistickou podporou, a že v tomto případě byla polarizace na místě. Ten plán, který, jak to vypadá, neprošel jen o fous a jen prozatím, polarizoval společnost právem."

21 komentářů:

  1. Tomuhle se v novočeštině říká "článek o ničem".

    Samozřejmě, že se společnost před volbami polarisuje, bylo by nelogické, kdyby k tomu nedocházelo, a samozřejmě, že hlavním štěpným thematem tentokrát byla předpokládaná spoluvláda Paroubkových socialistů s komunisty, protože za stavu, kdy se ekonomice daří tak, jako české, pravice jiné thema k disposici prostě nemá.

    Podle mého soudu ČSSD volby prohrála tím, že se nedokázala rázně vypořádat s osobou svého minulého premiéra, a naopak, několik týdnů před volbami, ho okázale uvedla zpět do Lidového domu jako předsedu bezpečnostní (sic!) komise. V neinformovaných tudíž nutně vzniklo podezření (jak vědí informovaní, oprávněné), že ČSSD je Grossem prorostlá a není s to jeho vlivu a především method se zbavit.

    Negativní kampaň ČSSD je rovněž velmi snadno a logicky vysvětlitelná: positivní "jistoty a prosperita" nemohou být nikdy deklarovány explicite, protože nikdo nepůjde k volbám s tím, že je s předchozí vládou dokonale spokojen a tudíž ji podporuje i pro další období. Bylo nutno vytvořit dojem, že nevolit ČSSD znamená o jistoty a prosperitu přijít, a tím voliče positivně motivovat. Proto kampaň "ODS mínus" - nepříliš elegantní, ale po stránce účinku, soudím, nikoli neúspěšná.

    Negativní, konfrontanční a denunciační tón celé kampaně pak z těchto východisek vyplynul: jedni ani druzí neměli co positivního nabídnout, proto museli předstírat, že druzí jsou na tom ještě hůř.

    OdpovědětVymazat
  2. Těžko vymyslet pro ČSSD lepší řešení - tisk je schopen jim kteréhokoli předsedu demontovat v poměrně krátké době.

    OdpovědětVymazat
  3. Strýc Vik nebyl výmyslem Mladé fronty.

    OdpovědětVymazat
  4. Grossův případ je nesmírně bizarní. Novinářům se podařilo spočítat, že na nové bydlení nemůže poctivě vydělat ani premiér. Já tuto skutečnost považuji za mnohem skandálnější než všechny skandály posledních let dohromady. To potom je možné opravdu (z definice) prohlásit za slušné lidi v tomto státě ty Vaše oblíbené restituenty.

    OdpovědětVymazat
  5. To je značně demagogické tvrzení, protože na bydlení v této cenové relaci k průměrné ceně bytu si stěží vydělá premiér kterékoli jiné evropské země. Grossovi chtěli luxus, na který neměli, a to jim závistiví Češi neodpustí, tak jako neodpustili Šárce padělanou kabelu od L.V.

    Pravda ovšem je, že Grossova aféra odhalila, jak málo vzdálena od postkomunistické reality, v němž ve společnosti prakticky schází střední třída, se dosud Česká republika nachází: živit se poctivě je při takto "nastaveném" systému jistou cestou k bídě.

    OdpovědětVymazat
  6. Nevim jestli vam spravne rozumim, jvano.
    Vy pokladate restituce za neco neslusneho a restituenty za neslusne lidi?

    Odvozuji tak z vasich slov:
    To potom je možné opravdu (z definice) prohlásit za slušné lidi v tomto státě ty Vaše oblíbené restituenty.
    Zneji mi ironicky, tak se ptam.

    OdpovědětVymazat
  7. Není to článek o ničem. Je zamyšlení nad tím, zda v posledních volbách byla umělá polarisace čili nic.

    Pochopitelně, že každé volby jsou polarisací; kdyby všechny strany byly stejné, nebylo by z čeho volit. Jde však o míru. Pokud z kampaně máte dojem, že co nevidět vypukne občanská válka, je to přes.

    KSČSSD rozhodně nemusela být nosným thematem voleb. Tím mohla být korrupce, míra regulace a postoj k EU.

    Podle mého názoru osoba Grosse nehrála ve volební kampani žádnou roli.

    Co se týká negativní kampaně ČSSD, plně s Vámi souhlasím. Byl to mistrovský Paroubkův tah, který mu málem vyhrál volby, kteroužto možnost bych ex ante označil za vysoce nepravděpodobnou.

    Uměle polarisační kampaň byla zákonitá, v tom se s Vámi shodnu. Je-li jeden za 18 a druhý bez 2 za 20, musíte hledat umělé rozdíly.

    OdpovědětVymazat
  8. Mno, považuji Jvanův argument za vážný. Grossovo bydlení je sice luxusní, ale ne zase tolik. Moje kamarádka je jeho sousedka. Dá se říci, že bylo tak 2x až 3x dražší než byla cena normálního bytu.

    OdpovědětVymazat
  9. Pokud z kampaně máte dojem, že co nevidět vypukne občanská válka, je to přes.

    Nesmíte být taková citlivka. Podívat se z okna, zda už tam pochodují vojáci, jsem se poprvé šel až v sobotu večer, po Paroubkově projevu.

    KSČSSD rozhodně nemusela být nosným thematem voleb. Tím mohla být korrupce, míra regulace a postoj k EU.

    Ne. Nic z toho nebylo dostatečně silné jako legitimisace KSČM, proto byla thematisována právě ona a nic z toho, co uvádíte. Míra regulace je příliš abstraktní, boji proti korupci by (zvlášť ODS!) nikdo nevěřil a postoj k EU, to jsou včerejší zprávy, dávno rozhodnutá věc.

    Podle mého názoru osoba Grosse nehrála ve volební kampani žádnou roli.

    V tom případě jsem spolu s Milošem Zemanem vůči Vašemu názoru v oposici.

    OdpovědětVymazat
  10. Tak jsem to nemyslel. Občanskou válku jsem neočekával ani v nejmenším, ale hysterie přeci jen postihla větší množství mých známých, u nichž bych přeci jen čekal větší nadhled.

    Nic z toho nebylo dostatečně silné jako legitimisace KSČM
    To je otázka. Pro mne osobně toto nebylo thema nikdy a myslím, že ani pro žádného levicového voliče.

    Míra regulace je příliš abstraktní
    Lze ji i konkretisovat.

    boji proti korupci by (zvlášť ODS!) nikdo nevěřil
    To je možné, přesto je základní povinnost každé politické strany, pokud to nemá být ubohý jánabráchysmus.

    postoj k EU, to jsou včerejší zprávy, dávno rozhodnutá věc.
    Nikoliv. Ústava je mrtvá, a proto je zcela otevřené, kam EU půjde.

    V tom případě jsem spolu s Milošem Zemanem vůči Vašemu názoru v oposici.
    I to je možné. Osobně jsem proti démonisaci kohokoliv a přílišné personalisaci politiky.

    OdpovědětVymazat
  11. Pro mne osobně toto nebylo thema nikdy a myslím, že ani pro žádného levicového voliče.

    Kdybyste měl pravdu, nebylo by pro ČSSD tak důležité bohumínské usnesení.

    Ústava je mrtvá, a proto je zcela otevřené, kam EU půjde.

    Problémy euroústavy řeší v České republice už jen Dlabáček s Hamáčkem na Renčínových obrázcích.

    Osobně jsem proti démonisaci kohokoliv a přílišné personalisaci politiky.

    Personifikace politiky je víceméně jejím pojmovým znakem, ideje volby nevyhrají. Když nemáte věrohodnou personu, ztrácíte, tak jako ztratil Filip, jehož voliči si radši vybrali Paroubka, třebaže, posuzováno v rovině idejí, KSČM jim byla podstatně bližší než sociální demokracie. A být volby před dvěma lety, volili by příznivci ČSSD raději komunisty, z téhož důvodu, totiž kvůli absenci věrohodné osobnosti v čele strany.

    OdpovědětVymazat
  12. Bohumínské usnesení je něco podobného jako byl čl. IV stanov Labour Party.

    O Ústavu vůbec nejde. Jde o EU jako takovou.

    Klíčové slovo bylo "přílišné". Filip (přesněji KSČM) prohrála nikoliv pro nekvalitu Filipovy osobnosti, ale pro nekvalitu jeho politiky. Radikální strana nemůže být nejvíce konsensuální stranu v parlamentu.

    Ani za Grosse by socialističtí voliči nevolili Grebeníčka. KSČM mohla tehdy dostat tak 20–22 %, ale ne víc.

    OdpovědětVymazat
  13. Bohumínské usnesení je něco podobného jako byl čl. IV stanov Labour Party, etc.

    Bohumínské usnesení bylo pro mnoho voličů podmínkou volitelnosti ČSSD.

    Vaše these, že existují "socialističtí voliči", by Grebeníčka nikdy nevolil, není spolehlivě opřena o realitu.

    Skutečně jsou takoví voliči, ale také existuje značně široká třída voličů (nebo nevoličů - to záleží na konkrétních okonostech), kteří budou volit vždy právě ČSSD nebo KSČM, podle momentální situace.

    Pak jsou tu takoví voliči ČSSD, kteří by skutečně KSČM nikdy svůj hlas nedali, ale k zisku kolem 30 % potřebují sociální demokraté získat hlasy od obou těchto skupin, což může být obdoba rozvázání gordického uzlu.

    Zeman tohle dobře věděl, proto ponechával bohumínské usnesení v platnosti, a to i v době, kdy měl nad stranou takovou moc, že by jeho zvrácení celkem lehce dosáhl.

    Paroubek v udržování této křehké rovnováhy elektorátu pokračuje.

    OdpovědětVymazat
  14. Myslím, že tito Špidlovi voliči už ČSSD nevolí, např. já. Důvodem je i např. to, že duch bohumínského usnesení je všemožně obcházen.

    Je otázkou, kolik voličů je KSČM schopna přetáhnout ČSSD.

    S thesí o gordickém uzlu naprosto souhlasím. Nicméně Paroubek se na Špidlovy antikommunistické voliče vykašlal a získal jiné: levý střed, který měl pocit, že ODS zničí sociální stát.

    Zeman bohumínské usnesení nezrušil proto, protože ho zrušit nechtěl. Spolupracovat s kommunisty bylo pod jeho úroveň. Přeci jen to byl revolucionář 1989.

    OdpovědětVymazat
  15. "Špidlovi" voliči určitě existují a volit Paroubka je pro ně obtížné, ale mám pocit, že je jich velmi málo - typickým chováním středového voliče je k volbám nepřijít, protože je vůči volebnímu výsledku víceméně indiferentní.

    OdpovědětVymazat
  16. Ano, to máte pravdu. Špidlovi voliči (= Pravda a láska) nyní volili Zelené: Uhl a spol.

    OdpovědětVymazat
  17. Poznámka pro pana Pecinu - skutečně si myslíte, že je pro většinu premiérů členských států OECD problém zakoupit byt v domě stavěném jako betonový monoblok uprostřed panelákového sídliště?

    OdpovědětVymazat
  18. Pro Petra - vypadlo mi tam slovo "jen", jinak samozřejmě nic nemám proti těm, kdo využili možnosti dané jim zákonem, za gaunery mám ty, kdo ten zákon ze sobeckých důvodů protlačili.

    OdpovědětVymazat
  19. K Bohumínu - to usnesení je pro ČSSD důležité ještě z jiného důvodu, nejen kvůli antikomunistickým primitivům. Chrání ji do jisté míry před konkurencí strany, ktará se uchází o stejný elektorát a má nesrovnatelně větší členskou základnu.

    OdpovědětVymazat
  20. Ad pan Vaňo - re Grossův byt:

    Byt 3+1 v Praze je k mání za 1,5 milionu, tzn. přibližně za roční premiérský plat. Jestliže Gross chtěl mít byt za milionů sedm, nemůže se divit, zajímali-li se novináři o původ peněz.

    OdpovědětVymazat
  21. Neřekl bych, že je to stejný elektorát. Už za první republiky volili kvalifikovaní dělníci sociální demokracii; nekvalifikovaní kommunisty. Úředníci volili národní socialisty.

    Větší členská základna je k ničemu. Pokud si odmyslíme důchodce, má KSČM cca 12 000 členů.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>