Známý katholický fanatik Ignác Pospíšil vyhlásil válku husitům: "Zdá se, že se rozhodli neodpovídat. Jejich chyba, jestli si to nerozmyslí, tak já jim tu hru na mrtvýho brouka pěkně osladím...."
Ty co jsem nazyval "transformativni osobnosti" (FDR, Kennedy, Reagan) jsou v prvni desitce. FDR dokonce by byl nejlepsi ze vsech, kdybychom nebrali "praveke" prezidenty Washingtona a Lincolna.
porážka jemnocitu a smyslu pro spravedlnost - to jako myslíte, že jemnocit a smysl pro spravedlnost vyžadují nic nedělat proti krizi a nechat se jí úplně zdevastovat? Nebo měl Lincoln nechat severoamerický kontinent rozpadnout na více či méně feudální nezávislé státy (jih, Utah), aby to skončilo nějakou tou obdobou první světové války?
No prave, ptali se "presidential scholars", takze je jasne, ze jako intelektualove budou levicaci, kteri sice okecaji kazdou pitomost, ale zdravy selsky rozum jim chybi. Podobnou soutez krasy mezi normalnimi lidmi vyhral pred casem Reagan.
....bez ohledu na to, že často sjednocují nesjednotitelné (Masaryk, Garibaldi, Lincoln apod.). ------------------------ Ceskoslovensko se jiz rozpadlo a Italove pry k tomu nemaji daleko, Sever stale hlasiteji chce odtrzeni od Jihu! ----------------------- a budoucnost USA ? kdyz vidite pulmillionove demonstrace Mexikancu ci Hispancu a jak z nich bude zanedlouho vetsinova cast populace jako treba v Californii a nekterych dalsich jiznich statech a slysite jak krici "vracime se tam odkud byli vyhani nasi predkove", na dlouhodobe trvani USA v dnesni podobe bych nevsadil cent :-(
I když vy tvrdíte, že wikipedie zdruhověla, což je možné (pochybuji ale, že jako důkaz k tomu komukoli stačí, že jste si ji zdruhověli vy sami pro sebe na Iuridictu), tak jak jsem říkal - ta tzv. "původní" Wikipedie zůstává jen jedna.
Jsou na světě různé vlády, ale jen jedna Vláda České republiky. Jsou na světě možná různé wikipedie, ale jen jedna Wikipedie. Tím spíš, že má obchodně chráněné jméno.
I kdyby zdruhovělo iuridictum jako obecná encyklopedie o právu s nějakými znaky, tak Iuridictum bude pořád také jen jedno.
Promiňte, nevím, co je na tom textu trollovacího. Nebo se tu nesmí upozornit na chybu v pravopisu? Už to je trollování? Zvláště v příspěvku, kde p. Peters pokračuje v "opravování" pravopisu Cinikovy přezdívky?
Opravování a otravování není to samé. Zvlášť, když ho neopravuji neustále. Jak jistě víte, jsem wikipedista, a tak mi vadí, když někdo zbytečně komolí její jméno. A Peters kdysi dávno (nepamatuju si kdy) říkal, že na upozornění pravopisné chyby bude opravovat sám. Bez upozornění to neudělá a upozornit se nesmí...?
Pusťte to z hlavy. Jen si zapamatujte, že Wikipedie není totéž, co wikipedie, pokud wikipedie vůbec existují. Až o tom založí Peters oddělené téma, můžeme o tom podiskutovat, tady se můžete bez mého dalšího zájmu věnovat něčemu blíže souvisejícímu s Wikipedií a Cinikovou válkou s husity - jak vidím, tak tedy americkým prezidentům...
ad Pepek. Důkaz Vašeho trollingu: "důkaz k tomu komukoli stačí". Tvrdil jsem snad něco podobného? "že jste si ji zdruhověli vy sami" Křivé obvinění. Kdyby již nebyla zdruhověna, Iuridictum by k tomu nepřistoupilo.
ta tzv. "původní" Wikipedie zůstává jen jedna. To vysvětlujte na wiki. Podle wikipedistů jsou původních wikipedií desítky.
Jsou na světě různé vlády, ale jen jedna Vláda České republiky. Podle slušných PČP (tím nemyslím versi 1993) se to píše "vláda České republiky".
Jsou na světě možná různé wikipedie, ale jen jedna Wikipedie. Která je wikipedií. :-)
Tím spíš, že má obchodně chráněné jméno. V češtině má jméno jen člověk nebo člověku na roveň postavené věci: panenka, zvíře apod. Nikoliv wikipedie.
Nemáte pravdu. Jména mají v češtině hory, ulice, náměstí, univerzity, knihovny, muzea, obchodní podniky, což jistě nejsou věci "postavené na roveň člověku".
Desítky původních wikipedií? Pokud vím, tak možná jsou desítky původních wiki, ale Wikipedii založili Wales a několik jeho známých. Ti také přišli s jejím názvem. Původní Wikipedie je skutečně jen jedna.
ad Pepek. Původní wikipedie nemá jméno. Naučte se, probůh, konečně česky. Má snad jméno město? Hora? Ministerstvo?
Upozornit se smí, ale pokud upozorňovatel věci rozumí a neplete si jméno a název a nebojuje proti zdruhovění velkým písmenem. Je snad originální plzeň (pivo) Plzeň?
Jinak, když už jsme u toho, tak nic takového jako Wikipedie® neexistuje protože WMF má ochranou známku Wikipedia. Ale vysvětlujte to těm blbcům, co píšou články na thema "Česká Wikipedie", "Anglická Wikipedie" apod. Je to úrovni označování české verse Bible jako "Česká Bible".
Až o tom založí Peters oddělené téma, můžeme o tom podiskutovat, tady se můžete bez mého dalšího zájmu věnovat něčemu blíže souvisejícímu s Wikipedií a Cinikovou válkou s husity - jak vidím, tak tedy americkým prezidentům... Ano, to byla chyba. Off topic patří k článku O nás.
Aha. Naučte se česky sám. Podle Bible kralické, jejíž čeština byla považována na dlouhá staletí za vzor, může mít jméno třeba studna ("Vykopali také jinou studnici, a nesnáz byla i o tu; pročež dal jí jméno Sitnah.")? Podle ÚJČ ČAV existují jména zeměpisná. Nestačí? Možná vás přesvědčí třeba odkaz na vaši oblíbenou generaci Ottovy encyklopedie, kde se píše, že řeka Kongo má -- vida, nikoli název, ale jméno!
I kdyby to byla snad chyba, že současná čeština (a také asi všechny češtiny minulé) používají slova název a jméno často jako synonyma, je to jedno, název, nebo jméno, na podstatě velkého písmena ve spojení "původní Wikipedie" to nemění ani zbla.
Příklad s plzní je hezký, ale na etiketě toho piva nikdy nebylo napsáno "pivo Plzeň". Takže ten příklad je sice hezký, ale ujetý. Naopak na tzv. původní Wikipedii se vždy psalo "Wikipedie" nebo "Wikipedia" a vždy s velkým písmenem. Spíš by se hodil jiný příklad - příklad se stovkami "encyklopedií" a jednou "Encyklopedií" - slovníkem to encyklopedistů, plným názvem "Encyklopedie, aneb Racionální slovník věd, umění a řemesel".
Jestli mne budete nadále poučovat, ať se naučím česky místo toho, abyste svou nepopiratelnou pravopisnou chybu opravil, tak mne budete muset asi přece jen mazat...
Škoda, že se nepřimluvíte raději za to, aby p. Peters nepoučoval ostatní v tom, co sám neovládá. Nikdo neví všechno, ale že by přitom musel ostatní okřikovat, že oni vědí prd... Nojo, pána domu vychovávat nejde, zvlášť když má sice slušného, ale přece jen vždy stranícího přímluvce...
Pepku, to byste musel rozumět historickému lexiku.
Ano, nepopírám, že v češtině původně (jako dodnes v angličtině, němčině či franštině) existoval jen pojem "jméno", který se používal pro všechna propria. Nicméně obrozenci zavedli pojem "název" pro nelidská či člověku nepodobná propria.
Co se týká toponym, na než poukazuje i Starý pán, nemohu za to, že jazykovědci jsou nedůslední. Buď jak buď, wikipedie toponymem není.
Naopak na tzv. původní Wikipedii se vždy psalo "Wikipedie" Nikdy, nepočítám-li překlady.
nebo "Wikipedia" a vždy s velkým písmenem. Ano, protože původně byla wikipedia jen jedna. Nyní jich je ale mnoho, a proto nemá žádný smysl používat velkého písmene.
Ottův slovník vycházel dosti dlouho po národním obrození, ale to jistě víte.
Tak jazykovědci "nejsou důslední". Uvedený autor Ottova slovníku tedy patrně také nebyl důsledný a nikdo z nich neumí pořádně česky. Jen vy ano...
Toponyma se nelíbila? Hm, tak něco z jiného soudku z oblíbeného Ottova slovníku - příkladů je tam spousta, ale jako totožná s Wikipedií je možné uvést především tyto: "Dunaj, jméno publikací", "Athenaeum, časté jméno časopisů", "Velo" (uvnitř článku zmínka "také jméno cyklistického časopisu") apod., a to vše paralelně vedle "Revue, název časopisů" či "Čas, název časopisů". Je to nedůslednost, nebo důkaz toho, že oba tvary jsou přípustné i dlouho po národním obrození?
Tolik k otázce vztahu jmen a názvů, na které jste mne chtěl nachytat z neznalosti, nicméně je to neznalost takového druhu, že ji běžně používá příliš velká spousta lidí, včetně lidí znalých jazyka, a tak pochybuji o tom, že to je neznalost.
A teď k věci:
Máte proboha aspoň jeden na vás nezávislý solidní důkaz toho, že je slovo wikipedie v obecném významu v jazyce aspoň nějak významněji rozšířené?
Já mezitím dodám jiné důkazy proti vašemu tvrzení: Slovník Dictionary.com neuvádí heslo W/wikipedia, ale uvádí heslo Wikipedian (s velkým W) jako člověk přispívající do Wikipedie. Online Merriam-Webster heslo Wikipedia neuvádí, což také naznačuje, že je nadále považuje za proprium. Anglický Wikislovník (nebo chcete-li jeho anglická verze) uvádí dva významy jména - oba jako proprium - a pozor - také význam obecný, ale to jako sloveso, nikoli jako podstatné jméno ve vámi uvažovaném smyslu!
"Nyní jich je ale mnoho, a proto nemá žádný smysl používat velkého písmene." Tahle věta dokazuje naprosté nepochopení rozdílu mezi konkrétním a obecným, existuje-li takové vůbec. Konkrétní má proprium a to se píše s velkým písmenem. Zobecnělé proprium se naopak píše s malým. Pokud ale píšete "původní wikipedie", označujete právě to konkrétní, z něhož snad mohlo vzniknout zobecnělé, nikoli to zobecnělé. Ale to už je pořád dokola, když nemáte jazykový cit běžný na konci začátku 21. století, tak to asi pochopíte těžko...
Ano, autoři Otty nebyli důslední. Jistě je Vám známo, že v 60. letech se měnila terminologie mnoha oborů (právo, pomocné vědy historické apod.) Toto byl jeden z důvodů.
Za Dunaj, Athenaeum apod. máte bod. Nicméně dnes už by to tak nikdo neřekl. Ale abyste byl uspokojen, odvolávám svou poznámku, že neumíte česky. Přiznávám, že česky umíte.
uvádí heslo Wikipedian (s velkým W) jako člověk přispívající do Wikipedie. To není důkaz, nýbrž pravopisný jev angličtiny.
Online Merriam-Webster heslo Wikipedia neuvádí, což také naznačuje, že je nadále považuje za proprium. Nikoliv. Jednak tam není mnoho slov a jednak mohou mít právní obavy.
a pozor - také význam obecný, ale to jako sloveso A to Vám nestačí?
Pokud ale píšete "původní wikipedie", označujete právě to konkrétní Ano, ale pomocí obecniny.
Ale to už je pořád dokola, když nemáte jazykový cit běžný na konci začátku 21. století, tak to asi pochopíte těžko... Obávám se, že Vy, když tvrdíte, že časopisy mají jména.
Tak ještě jednou další důkazy ze stran kapacit, Slovník spisovné češtiny: název, -zvu m pojmenování 2, jméno 1 (něčeho);
jméno, -a s 1. označ. živé bytosti, věci aj. jedním n. více slovy, název, pojmenování.
Odborníci vědí, že slovo jméno se běžně používá jako synonymum, možná ne tak vhodné, ale jako synonymum. U časopisu to nyní není tak časté (vyzkoušejte si Google test), ale u toponym, která jste původně také vyloučil a teď najednou vzal na milost, je to bezmála 1:1.
Máte vy nějaký důkaz toho, že se tak nepoužívá, kromě svého vlastního přesvědčení? Máte nějaké vyjádření odborníka, že slovo název se má používat pro to a to, zatímco jméno je pro takové označení zakázané? Když už mne pořád taháte za nohu kvůli takové blbosti?
Ptal jsem se na významnější rozšíření. Na to jeden příklad skutečně nestačí.
Ještě jeden náznak toho, jak je to s vaším vztahem k Wikipedii. Máte všechny štítky s velkým písmenem, včetně zjevných obecnin, jako jsou video, svět, svoboda slova atd. Jeden jediný štítek máte s písmenem malým: wikipedie.
Při té příležitosti mne napadlo - můžete nám vlastně vysvětlit, jak to myslíte s názvem "Lucerna wikipedie"? Pokud by to totiž neměl být překlep jako v dalších mnou uvedených případech, nebo dokonce záměr ponižovat Wikipedii malým písmenem, tak to je ekvivalent spojení "Lucerna knihy", které nedává moc smysl.
Odborníci ustrnuli ve starém usu a nový jim uniká. Není to poprvé ani naposledy. Pořád trvám na tom, že toponyma by správně měly být názvy, má-li mít tento pojem nějaký reálný význam.
Není to pouhé mé přesvědčení, ale průzkum.
Máte nějaké vyjádření odborníka, že slovo název se má používat pro to a to, zatímco jméno je pro takové označení zakázané? A kdo je pro Vás odborník? Ten, kdo má na to papír?
Když už mne pořád taháte za nohu kvůli takové blbosti? Jediný, kdo zde trolluje, jste Vy, protože, jestli jste nevšiml, tak jsem Vám uznal, že můžete i věci nazývat jmény, byť tento usus čím dál více mizí. Ale Vy jste vycítil slabost, a tak jako správný troll tuto otázku rozebírate až do zblbnutí, ačkoliv podstatou sporu je to, zda se wikipedie musí povinně psát s velkým písmenem, jak bez opory v čemkoliv zde tvrdíte. Ale tam Vám argumenty scházejí, a proto se vyžíváte v zástupném problému jméno v. název.
Ptal jsem se na významnější rozšíření. Na to jeden příklad skutečně nestačí. A kolik by Vás uspokojilo? Podle mého názoru plně stačí, že jsem objevil jeden, na mně nezávislý, příklad. To, že Vás nepřesvědčil, je mi dokonale lhostejné. Na Vašem úsudku mi pranic nezáleží.
Jeden jediný štítek máte s písmenem malým: wikipedie. Ano, součást úsilí o zdruhovění tohoto názvu.
tak to je ekvivalent spojení "Lucerna knihy", které nedává moc smysl. V názvech moc smyslu nehledejte. Správně by to mělo být "Lucerna české verse původní wikipedie" nebo "Lucerna wikipedií", ale obojí by znělo hrozně.
Slyšel jste někdy o fantasijních názvech? Že název musí hlavně znít a mít pěknou zkratku? Příkladem, když se na to nedbá je Strana svobodných občanů (SSO).
Praktické? Praktičnost se vždy posuzuje pouze vzhledem k účelu. Tudíž opakuji dotaz: Proč?
Zkratky se to netýká (Lucerna wikipedií by měla stejnou zkratku) a zvukovost takové verze mi přijde obdobná, ne-li lepší. Takto se název tohoto blogu stal opačným příkladem - (prý) dobře zní, ale nedává smysl.
Ten pan Salajka bude tady pěkný ptáček.
OdpovědětVymazatWikipedie se píše s velkým W, zvláště, když je to ta "původní", a ne nějaká "obecná" - jestli vůbec taková nějaká existuje.
OdpovědětVymazatJá se p. Salajkovi moc nedivím: Když narazil na Cynika.
OdpovědětVymazatWikipedie se píše s velkým W
Nesmysl, wikipedie dávno zdruhověla.
Off topic pro vp. Peterse. Pred casem jsme se zde bavili o prezidentech a kdo byl lepsi atd. Zajimavy zebricek na to ted vydala stanice C-Span.
OdpovědětVymazathttp://www.c-span.org/PresidentialSurvey/PresidentialSurvey_SlideShow/index.html
Ty co jsem nazyval "transformativni osobnosti" (FDR, Kennedy, Reagan) jsou v prvni desitce. FDR dokonce by byl nejlepsi ze vsech, kdybychom nebrali "praveke" prezidenty Washingtona a Lincolna.
No, je vidět, že se na ten kanál dívají jen levičáci. Vítězství Lincolna je urážka obránců ústavy a práva na sebeurčení.
OdpovědětVymazatWashington je sice vysoce hodnocen oprávněně, ale na to jsem příliš velký anglofil.
FDR – to je také urážka jemnocitu a smyslu pro spravedlnost.
Theodore Roosevelt je v ČR málo známý. Neoprávněně. Byl to velký president.
Harry S. Truman je vysoce hodnocen po právu, i když Čínu zvoral, to si přiznejme a Kim Ir-sena také mohl sejmout.
JFK nikdy nic nepředvedl, ale byl to fešák. Jeho ctitelem je i Bohumil Doležal, tak jistě kouzlo má.
Jeffersonovi jsem nikdy nepřišel na chuť. Mám pocit, že Hamilton by byl lepší president.
Eisenhower byl bezpochyby dobrý president.
Wilson – dosti sporný president. Jako všichni intelektuálové. :-) Americký Havel.
Reagan bude růst.
Opačný žebříček je málo známý. Překvapivé je, že Harding už není poslední. Asi jeho rehabilitace pokračuje.
Buchanan a Jackson doplatili na občanskou válku.
porážka jemnocitu a smyslu pro spravedlnost - to jako myslíte, že jemnocit a smysl pro spravedlnost vyžadují nic nedělat proti krizi a nechat se jí úplně zdevastovat? Nebo měl Lincoln nechat severoamerický kontinent rozpadnout na více či méně feudální nezávislé státy (jih, Utah), aby to skončilo nějakou tou obdobou první světové války?
OdpovědětVymazatNo prave, ptali se "presidential scholars", takze je jasne, ze jako intelektualove budou levicaci, kteri sice okecaji kazdou pitomost, ale zdravy selsky rozum jim chybi. Podobnou soutez krasy mezi normalnimi lidmi vyhral pred casem Reagan.
OdpovědětVymazatOpačný žebříček je málo známý. Překvapivé je, že Harding už není poslední. Asi jeho rehabilitace pokračuje.
OdpovědětVymazatNejhorší byl, myslím, FDR. Důvody jsem zde již vysvětloval.
Ano, myslím, že Lincoln měl Jih nechat jít a ne vyprovokovat krvavou občanskou válku.
OdpovědětVymazatA možná máte pravdu, možná by dnešnímu světu bez americké velmoci bylo lépe.
OdpovědětVymazatJe zvykem oslavovat sjednotitele, bez ohledu na to, že často sjednocují nesjednotitelné (Masaryk, Garibaldi, Lincoln apod.).
OdpovědětVymazat....bez ohledu na to, že často sjednocují nesjednotitelné (Masaryk, Garibaldi, Lincoln apod.).
OdpovědětVymazat------------------------
Ceskoslovensko se jiz rozpadlo a Italove pry k tomu nemaji daleko, Sever stale hlasiteji chce odtrzeni od Jihu!
-----------------------
a budoucnost USA ?
kdyz vidite pulmillionove demonstrace Mexikancu ci Hispancu a jak z nich bude zanedlouho vetsinova cast populace jako treba v Californii a nekterych dalsich jiznich statech a slysite jak krici "vracime se tam odkud byli vyhani nasi predkove", na dlouhodobe trvani USA v dnesni podobe bych nevsadil cent :-(
I když vy tvrdíte, že wikipedie zdruhověla, což je možné (pochybuji ale, že jako důkaz k tomu komukoli stačí, že jste si ji zdruhověli vy sami pro sebe na Iuridictu), tak jak jsem říkal - ta tzv. "původní" Wikipedie zůstává jen jedna.
OdpovědětVymazatJsou na světě různé vlády, ale jen jedna Vláda České republiky. Jsou na světě možná různé wikipedie, ale jen jedna Wikipedie. Tím spíš, že má obchodně chráněné jméno.
I kdyby zdruhovělo iuridictum jako obecná encyklopedie o právu s nějakými znaky, tak Iuridictum bude pořád také jen jedno.
Na základě vašeho posledního textu se přikláním k názoru, že se chováte jako troll a vaše texty by měly být mazány.
OdpovědětVymazatPromiňte, nevím, co je na tom textu trollovacího. Nebo se tu nesmí upozornit na chybu v pravopisu? Už to je trollování? Zvláště v příspěvku, kde p. Peters pokračuje v "opravování" pravopisu Cinikovy přezdívky?
OdpovědětVymazatTen hon na mne je směšný...
Trolla, jak víte, definuji jako osobu neusilující o diskusi. Právě takový dojem z textu mám, je to prosté "otravování" vlastníka blogu.
OdpovědětVymazatOpravování a otravování není to samé. Zvlášť, když ho neopravuji neustále. Jak jistě víte, jsem wikipedista, a tak mi vadí, když někdo zbytečně komolí její jméno. A Peters kdysi dávno (nepamatuju si kdy) říkal, že na upozornění pravopisné chyby bude opravovat sám. Bez upozornění to neudělá a upozornit se nesmí...?
OdpovědětVymazatPusťte to z hlavy. Jen si zapamatujte, že Wikipedie není totéž, co wikipedie, pokud wikipedie vůbec existují. Až o tom založí Peters oddělené téma, můžeme o tom podiskutovat, tady se můžete bez mého dalšího zájmu věnovat něčemu blíže souvisejícímu s Wikipedií a Cinikovou válkou s husity - jak vidím, tak tedy americkým prezidentům...
Je zvykem oslavovat sjednotitele, bez ohledu na to, že často sjednocují nesjednotitelné (Masaryk, Garibaldi, Lincoln apod.).
OdpovědětVymazatAno. Správný postřeh.
ad Pepek. Důkaz Vašeho trollingu: "důkaz k tomu komukoli stačí". Tvrdil jsem snad něco podobného? "že jste si ji zdruhověli vy sami" Křivé obvinění. Kdyby již nebyla zdruhověna, Iuridictum by k tomu nepřistoupilo.
OdpovědětVymazatta tzv. "původní" Wikipedie zůstává jen jedna.
To vysvětlujte na wiki. Podle wikipedistů jsou původních wikipedií desítky.
Jsou na světě různé vlády, ale jen jedna Vláda České republiky.
Podle slušných PČP (tím nemyslím versi 1993) se to píše "vláda České republiky".
Jsou na světě možná různé wikipedie, ale jen jedna Wikipedie.
Která je wikipedií. :-)
Tím spíš, že má obchodně chráněné jméno.
V češtině má jméno jen člověk nebo člověku na roveň postavené věci: panenka, zvíře apod. Nikoliv wikipedie.
Nemáte pravdu. Jména mají v češtině hory, ulice, náměstí, univerzity, knihovny, muzea, obchodní podniky, což jistě nejsou věci "postavené na roveň člověku".
OdpovědětVymazatDesítky původních wikipedií? Pokud vím, tak možná jsou desítky původních wiki, ale Wikipedii založili Wales a několik jeho známých. Ti také přišli s jejím názvem. Původní Wikipedie je skutečně jen jedna.
Víte, "Pepku", ona je docela nezřetelná hranice mezi diskusí, trollingem a nezřízenou žvanivostí.
OdpovědětVymazatPepku, chyba v pravopisu musí být opravdu chyba v pravopisu, nikoliv Vaše neznalost věci.
OdpovědětVymazatCynik se jinak než s ypsilonem nikdy nepsalo. Nebo jsme snad Chorvati?
Tomáš Pecina to vystihl naprosto přesně: Trolling je otravování místo diskusse.
OdpovědětVymazatad Pepek. Původní wikipedie nemá jméno. Naučte se, probůh, konečně česky. Má snad jméno město? Hora? Ministerstvo?
OdpovědětVymazatUpozornit se smí, ale pokud upozorňovatel věci rozumí a neplete si jméno a název a nebojuje proti zdruhovění velkým písmenem. Je snad originální plzeň (pivo) Plzeň?
Jinak, když už jsme u toho, tak nic takového jako Wikipedie® neexistuje protože WMF má ochranou známku Wikipedia. Ale vysvětlujte to těm blbcům, co píšou články na thema "Česká Wikipedie", "Anglická Wikipedie" apod. Je to úrovni označování české verse Bible jako "Česká Bible".
Až o tom založí Peters oddělené téma, můžeme o tom podiskutovat, tady se můžete bez mého dalšího zájmu věnovat něčemu blíže souvisejícímu s Wikipedií a Cinikovou válkou s husity - jak vidím, tak tedy americkým prezidentům...
Ano, to byla chyba. Off topic patří k článku O nás.
Aha. Naučte se česky sám. Podle Bible kralické, jejíž čeština byla považována na dlouhá staletí za vzor, může mít jméno třeba studna ("Vykopali také jinou studnici, a nesnáz byla i o tu; pročež dal jí jméno Sitnah.")? Podle ÚJČ ČAV existují jména zeměpisná. Nestačí? Možná vás přesvědčí třeba odkaz na vaši oblíbenou generaci Ottovy encyklopedie, kde se píše, že řeka Kongo má -- vida, nikoli název, ale jméno!
OdpovědětVymazatI kdyby to byla snad chyba, že současná čeština (a také asi všechny češtiny minulé) používají slova název a jméno často jako synonyma, je to jedno, název, nebo jméno, na podstatě velkého písmena ve spojení "původní Wikipedie" to nemění ani zbla.
Příklad s plzní je hezký, ale na etiketě toho piva nikdy nebylo napsáno "pivo Plzeň". Takže ten příklad je sice hezký, ale ujetý. Naopak na tzv. původní Wikipedii se vždy psalo "Wikipedie" nebo "Wikipedia" a vždy s velkým písmenem. Spíš by se hodil jiný příklad - příklad se stovkami "encyklopedií" a jednou "Encyklopedií" - slovníkem to encyklopedistů, plným názvem "Encyklopedie, aneb Racionální slovník věd, umění a řemesel".
Jestli mne budete nadále poučovat, ať se naučím česky místo toho, abyste svou nepopiratelnou pravopisnou chybu opravil, tak mne budete muset asi přece jen mazat...
tak mne budete muset asi přece jen mazat...
OdpovědětVymazatZa toto řešení se přimlouvám.
Škoda, že se nepřimluvíte raději za to, aby p. Peters nepoučoval ostatní v tom, co sám neovládá. Nikdo neví všechno, ale že by přitom musel ostatní okřikovat, že oni vědí prd... Nojo, pána domu vychovávat nejde, zvlášť když má sice slušného, ale přece jen vždy stranícího přímluvce...
OdpovědětVymazatTak jak to vlastně je s těmi jmény, Panebože?
OdpovědětVymazat... jméno, které lze pojmenovat,
OdpovědětVymazatnení věčné a neměnné jméno ....
Re: Lao'c
OdpovědětVymazat: )
Pepku, to byste musel rozumět historickému lexiku.
OdpovědětVymazatAno, nepopírám, že v češtině původně (jako dodnes v angličtině, němčině či franštině) existoval jen pojem "jméno", který se používal pro všechna propria. Nicméně obrozenci zavedli pojem "název" pro nelidská či člověku nepodobná propria.
Co se týká toponym, na než poukazuje i Starý pán, nemohu za to, že jazykovědci jsou nedůslední. Buď jak buď, wikipedie toponymem není.
Naopak na tzv. původní Wikipedii se vždy psalo "Wikipedie"
Nikdy, nepočítám-li překlady.
nebo "Wikipedia" a vždy s velkým písmenem.
Ano, protože původně byla wikipedia jen jedna. Nyní jich je ale mnoho, a proto nemá žádný smysl používat velkého písmene.
Ottův slovník vycházel dosti dlouho po národním obrození, ale to jistě víte.
OdpovědětVymazatTak jazykovědci "nejsou důslední". Uvedený autor Ottova slovníku tedy patrně také nebyl důsledný a nikdo z nich neumí pořádně česky. Jen vy ano...
Toponyma se nelíbila? Hm, tak něco z jiného soudku z oblíbeného Ottova slovníku - příkladů je tam spousta, ale jako totožná s Wikipedií je možné uvést především tyto: "Dunaj, jméno publikací", "Athenaeum, časté jméno časopisů", "Velo" (uvnitř článku zmínka "také jméno cyklistického časopisu") apod., a to vše paralelně vedle "Revue, název časopisů" či "Čas, název časopisů". Je to nedůslednost, nebo důkaz toho, že oba tvary jsou přípustné i dlouho po národním obrození?
Tolik k otázce vztahu jmen a názvů, na které jste mne chtěl nachytat z neznalosti, nicméně je to neznalost takového druhu, že ji běžně používá příliš velká spousta lidí, včetně lidí znalých jazyka, a tak pochybuji o tom, že to je neznalost.
A teď k věci:
Máte proboha aspoň jeden na vás nezávislý solidní důkaz toho, že je slovo wikipedie v obecném významu v jazyce aspoň nějak významněji rozšířené?
Já mezitím dodám jiné důkazy proti vašemu tvrzení: Slovník Dictionary.com neuvádí heslo W/wikipedia, ale uvádí heslo Wikipedian (s velkým W) jako člověk přispívající do Wikipedie. Online Merriam-Webster heslo Wikipedia neuvádí, což také naznačuje, že je nadále považuje za proprium. Anglický Wikislovník (nebo chcete-li jeho anglická verze) uvádí dva významy jména - oba jako proprium - a pozor - také význam obecný, ale to jako sloveso, nikoli jako podstatné jméno ve vámi uvažovaném smyslu!
"Nyní jich je ale mnoho, a proto nemá žádný smysl používat velkého písmene." Tahle věta dokazuje naprosté nepochopení rozdílu mezi konkrétním a obecným, existuje-li takové vůbec. Konkrétní má proprium a to se píše s velkým písmenem. Zobecnělé proprium se naopak píše s malým. Pokud ale píšete "původní wikipedie", označujete právě to konkrétní, z něhož snad mohlo vzniknout zobecnělé, nikoli to zobecnělé. Ale to už je pořád dokola, když nemáte jazykový cit běžný na konci začátku 21. století, tak to asi pochopíte těžko...
Pepku, nějak jste se rozhorlil.
OdpovědětVymazatAno, autoři Otty nebyli důslední. Jistě je Vám známo, že v 60. letech se měnila terminologie mnoha oborů (právo, pomocné vědy historické apod.) Toto byl jeden z důvodů.
Za Dunaj, Athenaeum apod. máte bod. Nicméně dnes už by to tak nikdo neřekl. Ale abyste byl uspokojen, odvolávám svou poznámku, že neumíte česky. Přiznávám, že česky umíte.
Jeden příklad wikipedie. Chcete další?
uvádí heslo Wikipedian (s velkým W) jako člověk přispívající do Wikipedie.
To není důkaz, nýbrž pravopisný jev angličtiny.
Online Merriam-Webster heslo Wikipedia neuvádí, což také naznačuje, že je nadále považuje za proprium.
Nikoliv. Jednak tam není mnoho slov a jednak mohou mít právní obavy.
a pozor - také význam obecný, ale to jako sloveso
A to Vám nestačí?
Pokud ale píšete "původní wikipedie", označujete právě to konkrétní
Ano, ale pomocí obecniny.
Ale to už je pořád dokola, když nemáte jazykový cit běžný na konci začátku 21. století, tak to asi pochopíte těžko...
Obávám se, že Vy, když tvrdíte, že časopisy mají jména.
Tak ještě jednou další důkazy ze stran kapacit, Slovník spisovné češtiny:
OdpovědětVymazatnázev, -zvu m pojmenování 2, jméno 1 (něčeho);
jméno, -a s 1. označ. živé bytosti, věci aj. jedním n. více slovy, název, pojmenování.
Odborníci vědí, že slovo jméno se běžně používá jako synonymum, možná ne tak vhodné, ale jako synonymum. U časopisu to nyní není tak časté (vyzkoušejte si Google test), ale u toponym, která jste původně také vyloučil a teď najednou vzal na milost, je to bezmála 1:1.
Máte vy nějaký důkaz toho, že se tak nepoužívá, kromě svého vlastního přesvědčení? Máte nějaké vyjádření odborníka, že slovo název se má používat pro to a to, zatímco jméno je pro takové označení zakázané? Když už mne pořád taháte za nohu kvůli takové blbosti?
Ptal jsem se na významnější rozšíření. Na to jeden příklad skutečně nestačí.
Ještě jeden náznak toho, jak je to s vaším vztahem k Wikipedii. Máte všechny štítky s velkým písmenem, včetně zjevných obecnin, jako jsou video, svět, svoboda slova atd. Jeden jediný štítek máte s písmenem malým: wikipedie.
Při té příležitosti mne napadlo - můžete nám vlastně vysvětlit, jak to myslíte s názvem "Lucerna wikipedie"? Pokud by to totiž neměl být překlep jako v dalších mnou uvedených případech, nebo dokonce záměr ponižovat Wikipedii malým písmenem, tak to je ekvivalent spojení "Lucerna knihy", které nedává moc smysl.
Odborníci ustrnuli ve starém usu a nový jim uniká. Není to poprvé ani naposledy. Pořád trvám na tom, že toponyma by správně měly být názvy, má-li mít tento pojem nějaký reálný význam.
OdpovědětVymazatNení to pouhé mé přesvědčení, ale průzkum.
Máte nějaké vyjádření odborníka, že slovo název se má používat pro to a to, zatímco jméno je pro takové označení zakázané?
A kdo je pro Vás odborník? Ten, kdo má na to papír?
Když už mne pořád taháte za nohu kvůli takové blbosti?
Jediný, kdo zde trolluje, jste Vy, protože, jestli jste nevšiml, tak jsem Vám uznal, že můžete i věci nazývat jmény, byť tento usus čím dál více mizí. Ale Vy jste vycítil slabost, a tak jako správný troll tuto otázku rozebírate až do zblbnutí, ačkoliv podstatou sporu je to, zda se wikipedie musí povinně psát s velkým písmenem, jak bez opory v čemkoliv zde tvrdíte. Ale tam Vám argumenty scházejí, a proto se vyžíváte v zástupném problému jméno v. název.
Ptal jsem se na významnější rozšíření. Na to jeden příklad skutečně nestačí.
A kolik by Vás uspokojilo? Podle mého názoru plně stačí, že jsem objevil jeden, na mně nezávislý, příklad. To, že Vás nepřesvědčil, je mi dokonale lhostejné. Na Vašem úsudku mi pranic nezáleží.
Jeden jediný štítek máte s písmenem malým: wikipedie.
Ano, součást úsilí o zdruhovění tohoto názvu.
tak to je ekvivalent spojení "Lucerna knihy", které nedává moc smysl.
V názvech moc smyslu nehledejte. Správně by to mělo být "Lucerna české verse původní wikipedie" nebo "Lucerna wikipedií", ale obojí by znělo hrozně.
Aha, omlouvám se, tak toho, že jste to uznal, jsem si prostě nevšiml.
OdpovědětVymazat"Ano, součást úsilí o zdruhovění tohoto názvu." - Můžete prostým čtenářům vysvětlit, z jakého důvodu tak urputně usilujete o to zdruhovění?
Ještě jednou aha: V názvu nemám hledat moc smyslu. Jestli vám na smyslu názvů nezáleží, tak už je mi všechno jasné.
Bylo by to praktické.
OdpovědětVymazatSlyšel jste někdy o fantasijních názvech? Že název musí hlavně znít a mít pěknou zkratku? Příkladem, když se na to nedbá je Strana svobodných občanů (SSO).
Praktické? Praktičnost se vždy posuzuje pouze vzhledem k účelu. Tudíž opakuji dotaz: Proč?
OdpovědětVymazatZkratky se to netýká (Lucerna wikipedií by měla stejnou zkratku) a zvukovost takové verze mi přijde obdobná, ne-li lepší. Takto se název tohoto blogu stal opačným příkladem - (prý) dobře zní, ale nedává smysl.
Wikipedií je mnoho.
OdpovědětVymazatBudete-li na tom tak šíleně trvat, možná název změním, i když se mi do toho zatím nechce, protože to považuji za přílišný purism.
Důkaz kruhem.
OdpovědětVymazat