Michal Semín opět napsal zajímavý text. Když si jej člověk srovná s různými Štampachy a Putny, je vidět, že má daleko lepší schopnost popisu situace i mnohem zdravější názory.
To je dobrý článek, i když mě překvapilo, jak se sere do Štampacha, ke kterému osobně chovám velký respekt (na rozdíl od Putny nebo Halíka). Potřeboval bych ten pořad vidět. Jinak vřele doporučuji Semínem avisovaný článek - přestože ho napsal římský katholík.
Hm, díky. To mě opravdu zarazilo & nemile překvapilo. Je fakt, že lefebvristé skutečně schovávali nějaké nacisty a válečné zločince, ale nejsem si jist, zda to souvisí s exkommunikací a jejím odvoláním - to by mělo být záležitostí čistě věroučnou a církevně-právní, řekl bych...
Jo, to byla nějaká affaira, tuším v 90. letech - schovávali někde na nějaké své faře ve Francii nějakého hledaného válečného zločince. Už si to moc nepamatuju, je to cca 10 let.
Pokrytectví profesionálních ekumenistů, ochotných se ve jménu „jednoty“ a všekřesťanského smíření vzdát katolické věrouky, je snad jasné každému, kdo není předpojatý. Je otázkou, zda něco takového vůbec existuje; zda to není popření Ježíšovy křesťanské zvěsti.
Jak jistě víte, jeden z nich se aktivně zasazuje za změnu oficiálního stanoviska Církve k homosexualitě Který?
Tento Štampachův výrok: "Je skvělé, že měl odvahu se vyslovit proti bezprecedentnímu kroku Vatikánu, že totiž byla bez podmínek a plně rehabilitována neonacistická skupina kryjící se náboženskými tématy," je mi potvrzením toho, že můj předchozí názor na něj byl správný.
"Ti, kteří jsou označováni za "lefébvristy" mají totiž církevní podobu (pro starší typ liturgie, pro jisté chápání věrouky a morálky), ale i politickou podobu, a ta je jednoznačně neonacistická." Kdo se nehodí establishmentu do krámu, je neonacista. Poněkud vyčpělé. Už byste si měli najít lepší nadávku.
Pri demo-liberálnom systéme máme do činenia s rafinovanejšou verziou sekulárnych pohanských režimov, poznaných v 20. storočí.
Nechápu, kde autor přišel na údajné pohanství sekulárních režimů. Ať hledám sebevíc, žádné pohanské prvky na komunismu nenacházím. A co se týče nacionálního socialismu, k tomu se zajímavě vyjadřuje Alain de Benoist ve svém rozhovoru s Charlesem Champetierem On Beijng a Pagan: Ten Years Later:
The twenty-fourth item on the official political program of the NSDAP, adopted in Munich on 24 February 1920, stipulates "the Party as such stands for positive Christianity" [positives Christentum], they meant, ideologically speaking, a Christianity that was as de-judaized as possible, and in particular, politically speaking, a Christianity that abstained from any opposition to the regime."
"I have nothing to say against a church which identifies itself with the state, as is the case in England." Adolf Hitler, 1 December 1941
"Far from being a form of "paganism," Nazism was a secularized theology with a number of Christian features (ecclesiastic organization of power, obsession with being unique, rejection of diversity) and modern features (scientism, rationalism, progressivism)."
"As many who have seriously studied Nazi ideology have concluded, National Socialism, when all is said and done, appears to be a millenarian religion of health. A secular religion, of course, but nevertheless perfectly recognizable, aspiring with its spell-binding mass liturgy spectacularly staging the hopes and fears of every man, but also through a cult of the leader presented as heaven-sent savior, to fulfill a promise of collective health based on a total transformation of life, absolute domination of the earth and the establishment of a thousand-year reign."
O jakém pohanství sekulárních režimů tedy autor mluví?
"Its motto ('ein Volk, ein Reich, ein Führer') with the insistence on one, is clearly political 'monotheism'. Born in Bavaria, Catholic turf par excellence, the Nazi party, although less monolithic than one might think (the Führerstaat was in many regards a polycracy), also secularized the Catholic concept of the intitution. It comes off as a church led by infallible pope (the Führer) with its clergy (the party officials), its elite group of jesuits (the SS), its dogmatic truths, its excommunications, and its persecution of "heretics."
Ale je pravdou, že Hitler to bral spíše pragmaticky, poněvadž většina jeho stoupenců byla křesťané (katolíci, protestanti). V soukromí se vyjadřoval otevřeněji:
"When knowledge of nature is widespread ... then Christian doctrine will show itself to be absurd ... Science has already permeated humanity. Thus, the longer Christianity clings to dogma, the faster its decline ... Nothing would be more foolish in my eyes than to ressurect the cult of Odin. Our old mythology has lost all value since Christianity took root in Germany ... A movement like ours mustn't let itself be drawn into metaphysical disgressions ... it must stick to the spirit of exact science!"
Paralely můžete najít ve všem. Nicméně, faktem zůstává, že Hitler neměl s křesťanstvím nic společného a že pár předních nacistů koketovalo s pohanstvím.
GP: To že napíšete, že něco "zůstává faktem" ještě neznamená, že to faktem je. Je to jen vaše tvrzení.
Pár předních nacistů koketovalo s esoterismem a pohanstvím, stejně tak věřím tomu, že bychom našli i pár komunistických nomenklaturních kádrů, kteří zůstali křesťany. Z těchto vyjímek však nemůžeme vyvozovat paušalizované závěry o "pohanských sekulárních režimech".
Položím tedy otázku jinak - autor blogu Sacrum Imperium mluví o "sekulárních pohanských režimech". Když tedy vynecháme Hitlerovo nacionálně socialistické Německo, které další měl autor na mysli?
Ako inak sa dá vysvetliť, že človek, vzdelaný a inteligentný človek, prijme ponuku na diskusiu o vyššie zmienenom slove (aj keď rozhovor mal byť pôvodne o niečom inom), keď zo ZÁKONA !!! vyplýva, že je len jeden možný spôsob akým je povolené o danom slove premýšľať. To vylučuje akúkoľvek diskusiu. Redaktor kladúci otázku: „Aký je váš názor na holokaust?“ sa dopúšťa trestného činu navádzania na zločin, pretože je jasné, že zo zákona je možný len jeden názor na holokaust a teda opytovaný nemôže mať iný názor. Preto sa ho niet ani na čo pýtať. Redaktor vie, že sa oponent dopustí zločinu a chce aby sa ho dopustil, preto sa ho pýta. Na oficiálny postoj, ktorý je povinný pre všetkých bez výnimky, sa predsa netreba pýtať, pretože je povinný. Je to pasca. Mačka sa hrá s myšou. ----------------------------- a opakovane kladou redaktori a jindy jinde a jinak jini vybrani experti otazku „Aký je váš názor na holokaust?“ :-( ... a kdyby to nebylo k placi bylo by to... nebot jako slama z bot z toho couha ze to takto funguje jiz roky a jakoby je to perfektne "kymsi" naprogramovano a take to perfektne funguje, ze k snidani, k obedu, k veceri, na jare v lete na podzim v zime, ma obcan "holocaust" naservirovan na spravne oblozenem ideologickem taliri s krasnou zeleninovou oblohou tech nejspravnejsich a nejspravneji predzvykanych komentaru:-(... a jedeme dal krajinou temnou... :-( --------------------------- ..a prestanete li se dohadovat o slovicka a zda je neco pohanske, co je v clanku spatne ale vezmete to co tam je spravne, pak se v clanku doctete o rozporech a co je na soucasnem stavu sveta nedobre, ba az svinske !
Waldgängře, problém je v tom, že Vy a autor článku pod "pohanstvím" myslíte každý něco jiného. Vy jím myslíte organisované náboženství, autor jí myslí absenci náboženství, atheism. Je tedy zbytečné o tom pořádat tak rozsáhlé rozpravy.
Autor psal "Pri demo-liberálnom systéme máme do činenia s rafinovanejšou verziou sekulárnych pohanských režimov, poznaných v 20. storočí." Nijak nedefinoval, co si představuje pod "pohanstvím". Myslím, že ateismus zmínil už předchozím označením za "sekulárne ... režimy". Takže pohanstvím myslel pohanství - nebo respektive údajné nacionálně socialistické novopohanství (tak jsem to i pochopil). Ale to je jedno, končím debatu na toto téma, vše podstatné jsem již zmínil.
Taktéž by bylo vhodné zvážit, zda autor pohanstvím nemyslel, jak bylo v minulosti běžné, všechno nekřesťanské, včetně judaismu, islámu atp. (tedy nejen ateismus).
V určitých dobách se výroky různých křesťanů ohledně pohanů vztahují na všechny jinověrce. "Pohanský pes" mohl uznávat Svantovíta, Mohammeda nebo neotcovského Jahveho.
Netvrdím, že to je oficiální stanovisko církve (ať už katolické nebo "katolické" nebo jakékoli jiné).
To pohanství bych v daném kontextu chápal spíše jako odkaz na "politická náboženství" či "zbožtění konzumu".
Pokusy o začlenění opravdového pohanství do politiky budící spíše posměch. Na druhou stanu až na pár křesťanů to asi nihoho zvlášť nebere, spíš se to z venku jeví jako koníček neškodných podivínů.
Výraz "pohan" je označení pro ty, kteří nevěří v Boha. Židé i muslimové v Boha věří, a proto pohany nejsou.
Výraz "nevěřící" je označení pro ty, kteří nevěří v božství Ježíše Krista. Židé, ariáni, Svědkové Jehovovi a muslimové nevěří v božství Ježíše Krista, a proto jsou nevěřecí, ale nikoliv neznabozi (pohané).
Neměl byste brát belletrii (Švejka: "Palivče, ty máš rád Turky, ty psy pohanský?") dát za bernou minci. Popis armády, byrokracie, Rakouska je tam umělecký, není to vědecká studie. Je to stejné jako brát Kafku za popis reality. Hašek se podobá Kafkovi, nikoliv Pekařovi.
Petersi, teď už úplně nemožně kecáte. O Švejkovi vůbec řeč nebyla. VOdník má pravdu v tom, že o tomhle víte hovno, tak o tom, prosím nediskutujte, aspoň do té doby, než si nastudujete nějaké prameny.
Opět ze sebe děláte debila, když trváte na nějaké sebou samým ustanovené definici.
Ne, Vy totiž vůbec neumíte diskutovat, já Vám přinesl argumentů dost, Vy jste se je ani neobtěžoval je číst, jen jste dokola opakoval svůj nesmyslný názor.
To je něco, za co si označení "debil" zasloužíte. Zejména, když Vás z toho usvědčuje i mnou poskytnutý odkaz na článek na Wikipedii.
Ale hlavně, že Vám zase Vaše označení za debila poskytlo záminku, abyste nemusel přiznat, že jste byl úplně mimo. Zase jeden ukázkový případ petersovské demagogie.
Mimochodem, kdybych já na základě věty: "Děláte ze sebe debila" tvrdil, že jste o někom řekl, že je debil, zase byste se mohl podělat, jako při nedávné přestřelce ohledně Vašich výroků o novinářích (nehledě na to, že v té přestřelce jste opět ukázkově lhal jako když tiskne). Ale když jde o Vás, je to hned jiné, že?
Předvádíte přesně to, co bavorští mnichové. Pěkný paradox. Velký obhájce pravdy tu lže víc než Radio Jerevan.
Protože Starý pán má dodnes trauma z toho, že jsem na jeho nadávky odmítl věcně reagovat a místo toho, aby svůj názor napsal slušně, tak si stěžuje všude možně u nejrůznějších moulů, tak se k našemu sporu vrátím věcně.
Co znamená pojem pohanství? 1. Původní náboženství, jehož obnovu prosazuje Waldgänger. Problém je v tom, že ten pojem má pejorativní původ, a proto je sporný.
2. Označení pro atheism. Je to křesťanské házení do jednoho pytle věcí, které spolu nesouvisí.
3. Podle utkvělé představy Starého pána (bludu) je to rovněž obecné křesťanské označení pro židy a muslimy, kterou domněle dokládá původní wikipedií. Ve skutečnosti je představa Starého pána nepodložená ničím, natož wikipedií.
A čím méně je přesvědčení Starého pána podložené, tím více křičí: nesmysly – "zase byste se mohl podělat, jako při nedávné přestřelce ohledně Vašich výroků o novinářích" – nebo rovnou lži – "nehledě na to, že v té přestřelce jste opět ukázkově lhal jako když tiskne".
Takže je to na Vás, Starý pane. Přineste důkaz, jak křesťané označují židy nebo muslimy za pohany, a můžeme pokračovat v diskussi. Do té doby ne, na Vaše řvaní nemám náladu.
To je dobrý článek, i když mě překvapilo, jak se sere do Štampacha, ke kterému osobně chovám velký respekt (na rozdíl od Putny nebo Halíka). Potřeboval bych ten pořad vidět. Jinak vřele doporučuji Semínem avisovaný článek - přestože ho napsal římský katholík.
OdpovědětVymazatJestliže onen Štampach píše takovéto bláboly, nedivím se, že je ostře kritizován.
OdpovědětVymazatHm, díky. To mě opravdu zarazilo & nemile překvapilo. Je fakt, že lefebvristé skutečně schovávali nějaké nacisty a válečné zločince, ale nejsem si jist, zda to souvisí s exkommunikací a jejím odvoláním - to by mělo být záležitostí čistě věroučnou a církevně-právní, řekl bych...
OdpovědětVymazat"Je fakt, že..." - ???
OdpovědětVymazatJo, to byla nějaká affaira, tuším v 90. letech - schovávali někde na nějaké své faře ve Francii nějakého hledaného válečného zločince. Už si to moc nepamatuju, je to cca 10 let.
OdpovědětVymazatHalíka si hluboce vážím, Putnu uznávám; Štampacha moc nemusím.
OdpovědětVymazatPokrytectví profesionálních ekumenistů, ochotných se ve jménu „jednoty“ a všekřesťanského smíření vzdát katolické věrouky, je snad jasné každému, kdo není předpojatý.
OdpovědětVymazatJe otázkou, zda něco takového vůbec existuje; zda to není popření Ježíšovy křesťanské zvěsti.
Jak jistě víte, jeden z nich se aktivně zasazuje za změnu oficiálního stanoviska Církve k homosexualitě
Který?
Nic proti Semínovi, ale taky se mi zdá ten text BSM mnohem lepší.
OdpovědětVymazatTento Štampachův výrok: "Je skvělé, že měl odvahu se vyslovit proti bezprecedentnímu kroku Vatikánu, že totiž byla bez podmínek a plně rehabilitována neonacistická skupina kryjící se náboženskými tématy," je mi potvrzením toho, že můj předchozí názor na něj byl správný.
OdpovědětVymazat"Ti, kteří jsou označováni za "lefébvristy" mají totiž církevní podobu (pro starší typ liturgie, pro jisté chápání věrouky a morálky), ale i politickou podobu, a ta je jednoznačně neonacistická." Kdo se nehodí establishmentu do krámu, je neonacista. Poněkud vyčpělé. Už byste si měli najít lepší nadávku.
V Nice poskytli asyl Paulu Touvierovi.
OdpovědětVymazatKterý?
OdpovědětVymazatPutna.
Už byste si měli najít lepší nadávku.
OdpovědětVymazatAle u toho Semína to pravda je
ad Vodník. Díky za info.
OdpovědětVymazatad Jan. P. Semín má k neonacismu asi tak blízko jako já ke kommunismu.
Halíka si vážím velice, ovšem nikoli Tomáše, nýbrž Libora. Putnu respektuji pro jeho vzdělání, Semín je mi víceméně lhostejný.
OdpovědětVymazatVodník 18:21 ad článek na Sacrum Imperium:
OdpovědětVymazatPri demo-liberálnom systéme máme do činenia s rafinovanejšou verziou sekulárnych pohanských režimov, poznaných v 20. storočí.
Nechápu, kde autor přišel na údajné pohanství sekulárních režimů. Ať hledám sebevíc, žádné pohanské prvky na komunismu nenacházím. A co se týče nacionálního socialismu, k tomu se zajímavě vyjadřuje Alain de Benoist ve svém rozhovoru s Charlesem Champetierem On Beijng a Pagan: Ten Years Later:
The twenty-fourth item on the official political program of the NSDAP, adopted in Munich on 24 February 1920, stipulates "the Party as such stands for positive Christianity" [positives Christentum], they meant, ideologically speaking, a Christianity that was as de-judaized as possible, and in particular, politically speaking, a Christianity that abstained from any opposition to the regime."
"I have nothing to say against a church which identifies itself with the state, as is the case in England." Adolf Hitler, 1 December 1941
"Far from being a form of "paganism," Nazism was a secularized theology with a number of Christian features (ecclesiastic organization of power, obsession with being unique, rejection of diversity) and modern features (scientism, rationalism, progressivism)."
"As many who have seriously studied Nazi ideology have concluded, National Socialism, when all is said and done, appears to be a millenarian religion of health. A secular religion, of course, but nevertheless perfectly recognizable, aspiring with its spell-binding mass liturgy spectacularly staging the hopes and fears of every man, but also through a cult of the leader presented as heaven-sent savior, to fulfill a promise of collective health based on a total transformation of life, absolute domination of the earth and the establishment of a thousand-year reign."
O jakém pohanství sekulárních režimů tedy autor mluví?
Podle mého názoru je Libor Halík šílenec.
OdpovědětVymazatad Waldgänger. Je pohanství a pohanství. Autor tím myslel anáboženskou ideologii, nikoliv Vaše náboženství.
OdpovědětVymazatVaše poznámky o křesťanství a nacismu jsou zajímavé, nicméně se nevztahují na katholictví.
"Its motto ('ein Volk, ein Reich, ein Führer') with the insistence on one, is clearly political 'monotheism'. Born in Bavaria, Catholic turf par excellence, the Nazi party, although less monolithic than one might think (the Führerstaat was in many regards a polycracy), also secularized the Catholic concept of the intitution. It comes off as a church led by infallible pope (the Führer) with its clergy (the party officials), its elite group of jesuits (the SS), its dogmatic truths, its excommunications, and its persecution of "heretics."
OdpovědětVymazatAle je pravdou, že Hitler to bral spíše pragmaticky, poněvadž většina jeho stoupenců byla křesťané (katolíci, protestanti). V soukromí se vyjadřoval otevřeněji:
"When knowledge of nature is widespread ... then Christian doctrine will show itself to be absurd ... Science has already permeated humanity. Thus, the longer Christianity clings to dogma, the faster its decline ... Nothing would be more foolish in my eyes than to ressurect the cult of Odin. Our old mythology has lost all value since Christianity took root in Germany ... A movement like ours mustn't let itself be drawn into metaphysical disgressions ... it must stick to the spirit of exact science!"
Hitler's Table Talk, Flammarion 1952.
Paralely můžete najít ve všem. Nicméně, faktem zůstává, že Hitler neměl s křesťanstvím nic společného a že pár předních nacistů koketovalo s pohanstvím.
OdpovědětVymazatGP: To že napíšete, že něco "zůstává faktem" ještě neznamená, že to faktem je. Je to jen vaše tvrzení.
OdpovědětVymazatPár předních nacistů koketovalo s esoterismem a pohanstvím, stejně tak věřím tomu, že bychom našli i pár komunistických nomenklaturních kádrů, kteří zůstali křesťany. Z těchto vyjímek však nemůžeme vyvozovat paušalizované závěry o "pohanských sekulárních režimech".
Položím tedy otázku jinak - autor blogu Sacrum Imperium mluví o "sekulárních pohanských režimech". Když tedy vynecháme Hitlerovo nacionálně socialistické Německo, které další měl autor na mysli?
Ako inak sa dá vysvetliť, že človek, vzdelaný a inteligentný človek, prijme ponuku na diskusiu o vyššie zmienenom slove (aj keď rozhovor mal byť pôvodne o niečom inom), keď zo ZÁKONA !!! vyplýva, že je len jeden možný spôsob akým je povolené o danom slove premýšľať. To vylučuje akúkoľvek diskusiu. Redaktor kladúci otázku: „Aký je váš názor na holokaust?“ sa dopúšťa trestného činu navádzania na zločin, pretože je jasné, že zo zákona je možný len jeden názor na holokaust a teda opytovaný nemôže mať iný názor. Preto sa ho niet ani na čo pýtať. Redaktor vie, že sa oponent dopustí zločinu a chce aby sa ho dopustil, preto sa ho pýta. Na oficiálny postoj, ktorý je povinný pre všetkých bez výnimky, sa predsa netreba pýtať, pretože je povinný. Je to pasca. Mačka sa hrá s myšou.
OdpovědětVymazat-----------------------------
a opakovane kladou redaktori a jindy jinde a jinak jini vybrani experti otazku
„Aký je váš názor na holokaust?“ :-(
... a kdyby to nebylo k placi bylo by to... nebot jako slama z bot z toho couha ze to takto funguje jiz roky a jakoby je to
perfektne "kymsi" naprogramovano
a take to perfektne funguje, ze
k snidani, k obedu, k veceri, na jare v lete na podzim v zime,
ma obcan "holocaust" naservirovan na spravne oblozenem ideologickem taliri s krasnou zeleninovou oblohou tech nejspravnejsich a nejspravneji predzvykanych komentaru:-(...
a jedeme dal krajinou temnou... :-(
---------------------------
..a prestanete li se dohadovat o slovicka a zda je neco pohanske, co je v clanku spatne ale vezmete to co tam je spravne, pak se v clanku doctete o rozporech a co je na soucasnem stavu sveta nedobre, ba az svinske !
Waldgängře, problém je v tom, že Vy a autor článku pod "pohanstvím" myslíte každý něco jiného. Vy jím myslíte organisované náboženství, autor jí myslí absenci náboženství, atheism. Je tedy zbytečné o tom pořádat tak rozsáhlé rozpravy.
OdpovědětVymazatAutor psal "Pri demo-liberálnom systéme máme do činenia s rafinovanejšou verziou sekulárnych pohanských režimov, poznaných v 20. storočí." Nijak nedefinoval, co si představuje pod "pohanstvím". Myslím, že ateismus zmínil už předchozím označením za "sekulárne ... režimy". Takže pohanstvím myslel pohanství - nebo respektive údajné nacionálně socialistické novopohanství (tak jsem to i pochopil). Ale to je jedno, končím debatu na toto téma, vše podstatné jsem již zmínil.
OdpovědětVymazatoprava - Takže pohanstvím zřejmě myslel pohanství...
OdpovědětVymazatPodle mne oba výrazy použil jako synonyma.
OdpovědětVymazatTaktéž by bylo vhodné zvážit, zda autor pohanstvím nemyslel, jak bylo v minulosti běžné, všechno nekřesťanské, včetně judaismu, islámu atp. (tedy nejen ateismus).
OdpovědětVymazatNemyslím, že by křesťané kdy považovali židy za pohany. Ani u muslimů se mi to nezdá.
OdpovědětVymazatAd TP: proč si vážíš Libora Halíka?
OdpovědětVymazatMachometům do "pohanů" Evropané běžně nadávali po celou historii. Ale autor tím IMHO míní ty atheistické režimy a nacismus.
Re: Guy Peters
OdpovědětVymazatV určitých dobách se výroky různých křesťanů ohledně pohanů vztahují na všechny jinověrce. "Pohanský pes" mohl uznávat Svantovíta, Mohammeda nebo neotcovského Jahveho.
Netvrdím, že to je oficiální stanovisko církve (ať už katolické nebo "katolické" nebo jakékoli jiné).
Myslím, že je nezbytné rozlišovat mezi pojmem "pohan" a "nevěřící" (cf. PDF).
OdpovědětVymazatA jak jsem ukázal v článku Oremus et pro perfidis Judaeis, za židy byla vždy modlitba odlišná od pohanů.
To pohanství bych v daném kontextu chápal spíše jako odkaz na "politická náboženství" či "zbožtění konzumu".
OdpovědětVymazatPokusy o začlenění opravdového pohanství do politiky budící spíše posměch. Na druhou stanu až na pár křesťanů to asi nihoho zvlášť nebere, spíš se to z venku jeví jako koníček neškodných podivínů.
"Myslím, že je nezbytné rozlišovat mezi pojmem "pohan" a "nevěřící" (cf. PDF).
OdpovědětVymazatA jak jsem ukázal v článku Oremus et pro perfidis Judaeis, za židy byla vždy modlitba odlišná od pohanů."
Jenže debata není o tom, co je třeba, ale v jakých různých formách je ten pojem používán, Vy tvrdolíne. Původně to byl výraz pro venkovana...
A to s tou modlitbou je už úplně mimoňský argument, protože jsem jasně napsal, že to nikdy oficiálním postojem církve nebylo.
Máte chřipku a blouzníte, nebo co?
Výraz "pohan" je označení pro ty, kteří nevěří v Boha. Židé i muslimové v Boha věří, a proto pohany nejsou.
OdpovědětVymazatVýraz "nevěřící" je označení pro ty, kteří nevěří v božství Ježíše Krista. Židé, ariáni, Svědkové Jehovovi a muslimové nevěří v božství Ježíše Krista, a proto jsou nevěřecí, ale nikoliv neznabozi (pohané).
Neměl byste brát belletrii (Švejka: "Palivče, ty máš rád Turky, ty psy pohanský?") dát za bernou minci. Popis armády, byrokracie, Rakouska je tam umělecký, není to vědecká studie. Je to stejné jako brát Kafku za popis reality. Hašek se podobá Kafkovi, nikoliv Pekařovi.
Petersi, teď už úplně nemožně kecáte. O Švejkovi vůbec řeč nebyla. VOdník má pravdu v tom, že o tomhle víte hovno, tak o tom, prosím nediskutujte, aspoň do té doby, než si nastudujete nějaké prameny.
OdpovědětVymazatOpět ze sebe děláte debila, když trváte na nějaké sebou samým ustanovené definici.
Když si přečtete PEČLIVĚ CELOU STRÁNKU a nevytrhnete z toho zase jednu větu, jak máte ve zvyku, snad Vám dojde, jak je výraz "pohan" mnohovýznamový.
OdpovědětVymazatAle po pravdě řečeno, neočekávám, že byste se tentokrát zachoval poctivě a nevybral si jen to, co se Vám hodí.
Jestli si myslíte, že nadávky jsou argument, tak je mi líto, ale nejsou. Takto diskutovat neumím.
OdpovědětVymazatNe, Vy totiž vůbec neumíte diskutovat, já Vám přinesl argumentů dost, Vy jste se je ani neobtěžoval je číst, jen jste dokola opakoval svůj nesmyslný názor.
OdpovědětVymazatTo je něco, za co si označení "debil" zasloužíte. Zejména, když Vás z toho usvědčuje i mnou poskytnutý odkaz na článek na Wikipedii.
Ale hlavně, že Vám zase Vaše označení za debila poskytlo záminku, abyste nemusel přiznat, že jste byl úplně mimo. Zase jeden ukázkový případ petersovské demagogie.
Mimochodem, kdybych já na základě věty: "Děláte ze sebe debila" tvrdil, že jste o někom řekl, že je debil, zase byste se mohl podělat, jako při nedávné přestřelce ohledně Vašich výroků o novinářích (nehledě na to, že v té přestřelce jste opět ukázkově lhal jako když tiskne). Ale když jde o Vás, je to hned jiné, že?
OdpovědětVymazatPředvádíte přesně to, co bavorští mnichové. Pěkný paradox. Velký obhájce pravdy tu lže víc než Radio Jerevan.
Protože Starý pán má dodnes trauma z toho, že jsem na jeho nadávky odmítl věcně reagovat a místo toho, aby svůj názor napsal slušně, tak si stěžuje všude možně u nejrůznějších moulů, tak se k našemu sporu vrátím věcně.
OdpovědětVymazatCo znamená pojem pohanství? 1. Původní náboženství, jehož obnovu prosazuje Waldgänger. Problém je v tom, že ten pojem má pejorativní původ, a proto je sporný.
2. Označení pro atheism. Je to křesťanské házení do jednoho pytle věcí, které spolu nesouvisí.
3. Podle utkvělé představy Starého pána (bludu) je to rovněž obecné křesťanské označení pro židy a muslimy, kterou domněle dokládá původní wikipedií. Ve skutečnosti je představa Starého pána nepodložená ničím, natož wikipedií.
A čím méně je přesvědčení Starého pána podložené, tím více křičí: nesmysly – "zase byste se mohl podělat, jako při nedávné přestřelce ohledně Vašich výroků o novinářích" – nebo rovnou lži – "nehledě na to, že v té přestřelce jste opět ukázkově lhal jako když tiskne".
Takže je to na Vás, Starý pane. Přineste důkaz, jak křesťané označují židy nebo muslimy za pohany, a můžeme pokračovat v diskussi. Do té doby ne, na Vaše řvaní nemám náladu.