7. března 2009
Další Kellerův blábol
via Malý čtenář: "Většinou ho nemusím, ale tohle je ge-ni-ál-ní… " Nechápu, co na tom blábolu Malý čtenář vidí. Jakási modelová rodina v jedné situaci zaplatí na daních míň, v jiné víc. Nothing to write home about. Kellerovi to však vystačilo na další propagandistický článek. Nechápu, co na tom kryptokommunistovi kdo obdivuje.
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Co na něm obdivovat? Inteligenci, rozhled, výřečnost, přehled.
OdpovědětVymazatNějaká vyšší intelligence není u Kellera prostým okem pozorovatelná. Rozhled a přehled = četba francouzských trockistických časopisů. Rovněž výřečnost nepovažuji za valnou, výřečnost není schopnost propagandy. Jak Keller se v zásadě nijak neliší od Vasila Biľaka.
OdpovědětVymazatVy to máte všechno v jednom hrnci, povolených a mravných je jen několik málo postojů, takže cokoli to přesahuje je totalitní a tedy v tom hrnci s Bilakem. Moc se tak ale o tom širém světě nedozvíte.
OdpovědětVymazatPodívejte, jsou i zajímaví kommunisté, když se mám dívat na tento konec politického spektra, např. Gramsci. Ale Keller k nim nepatří. To je jakýsi myšlenkový McDonald's pro chudé.
OdpovědětVymazatA co vám konkrétně tak vadí na tom článečku, který zpochybňuje tvrzení, že průměrná rodina, kterou tam popisuje, na zrušení daňové progrese prodělá. Nevím, co je na tom podobného mekáči - ten mi spíše připomínají prefabrikovaná Doležalova moudra, nebo snad je problém v těch chudých jako takových, v pouhém připomenutí jejich existence? A to si přitom uvědomte, že toto chudí nejsou, je to rodina s průměrnými příjmy.
OdpovědětVymazatměl jsem samozřejmě napsat vydělá.
OdpovědětVymazatMimochodem, kdyby byl opravdu komunista, nevaroval by před tím, že vzniká situace vhodná pro revoluci, ale byl by rád.
Vždyť jsem to přeci napsal jasně: Je to článek o ničem, Keller vytvořil z prdu kuličku.
OdpovědětVymazatzpochybňuje tvrzení, že průměrná rodina, kterou tam popisuje, na zrušení daňové progrese vydělá.
Co je to za nesmysl? Víte, co mi na levičáčích vadí nejvíce? Jejich chabá erudice a přílišný důraz na emoce.
ten mi spíše připomínají prefabrikovaná Doležalova moudra
To je otázka vkusu. Někdy je vskutku prefabrikovaný, ale obvykle je objevný. Za to Keller, ten nepřekvapí nikdy.
Mimochodem, kdyby byl opravdu komunista, nevaroval by před tím, že vzniká situace vhodná pro revoluci, ale byl by rád.
??? Kommunisté přeci netrvají na tom, že moc musí převzít jedině revolučně. Keller propaguje nastolení kommunismu dobrovolnou cestou.
Z prdu kulička? Článeček informuje o chabé důvěrohodnosti nejčtenějšího českého listu - podle mého názoru důležitá informace.
OdpovědětVymazatNepodařilo se mi pochopit, proč je nesmysl tvrzení, že průměrná rodina na "rovné" dani prodělá kalhoty, jak to souvisí s čí erudicí či s emocemi.
Od Doležala jsem co živ nic objevného nečetl, ale pro každého je objevem něco jiného.
Nevím jestli Keller propaguje "nastolení komunismu" a jakou cestou, ale na samotném článku to nijak vidět není.
A ten úvodní blábol Malého Dnes, který měl mnohem větší publicitu (tušim přes čtvrt milionu výtisků, pokud nekrachujou) vám nevadí? Ty bilbordy ODS před posledníma volbama, jak i penzisti vydělaj pouhym vhozenim správnýho lístku dvacet tisíc navrch, si taky nepamatujete? Nebo je vám divný, že se ještě vůbec najdou lidi, kterym takový deformování reality vadí? Shledávám tohoto Kellera umístěného naprosto přesně v míse.
OdpovědětVymazatNe, že by Mladá fronta byla nějak bůhvíjak důvěryhodná, ale Kellerův text na tom vůbec nic nezměnil.
OdpovědětVymazatproč je nesmysl tvrzení, že průměrná rodina na "rovné" dani prodělá kalhoty
Elementární zásadou diskusse je, že nelze dokázat, že k něčemu nedojde. Lze dokázat pouze to, že k něčemu dojde. It's your turn.
Its your turn
OdpovědětVymazatPročpak proboha, přece nebudu počítat, mám humanitní vzdělání, navíc si s tím dal práci už v tom článku Jan Keller.
Ne, Mladá fronta se v tomto případě žádného blábolu nedopustila. Otiskla článek, kde jí vyšla zajímavá čísla na základě ne zcela běžných parametrů, ale na druhou stranu ne zase moc absurdních. Článek stranický, ale v mezích normy. Nic, co by nějak probudilo mou pozornost.
OdpovědětVymazatTy bilbordy ODS před posledníma volbama, jak i penzisti vydělaj pouhym vhozenim správnýho lístku dvacet tisíc navrch, si taky nepamatujete?
Pamatuji. Všichni jsme se tady shodli, že bychom volili ODS minus, kdyby taková strana existovala.
Nebo je vám divný, že se ještě vůbec najdou lidi, kterym takový deformování reality vadí?
Už jsem x-krát psal, že proti jedné propagandě nelze bojovat propagandou opačnou. 1 + (-1) = 0, nikoliv 1, jak si myslíte. Elvisové bohužel umřeli a Kellerové a Paroubkové každého myslícího člověka odradí. Zatímco Špidlu jsem volil, ruští agenti (odpůrci radaru) můj hlas nedostanou ani náhodou. Dokud se levice nevzpamatuje a neukončí tuto ostudnou studenou občanskou válku, s mým hlasem počítat nemůže.
Víte, myslící člověk by věru ODS mínus nevolil, to je ze stejného soudku jako váš pravopis.
OdpovědětVymazatNa jednoho pražského pseudointelektuála připadá mnoho lidí, pro které je realita důležitější než problémy typu regionální zařazení ČR v OSN, radar ke štěstí také většina lidí nepotřebuje.
Článek v Mladé frontě je v normě jenom zde, vždyť ta čísla jsou naprosto nesmyslná, když tedy nepředpokládáme, že ti lidé mají sponzora.
Pak je tedy nemyslící polovina populace. Kde se ta nabubřelost na levici bere?
OdpovědětVymazatNa jednoho pražského pseudointelektuála
Proč pseudo-?
připadá mnoho lidí, pro které je realita důležitější
Proto tyto dobré lidi byla v roce 1946 také realita důležitější. Výsledkem bylo 40 let kommunismu.
vždyť ta čísla jsou naprosto nesmyslná
Proč? V čem?
Na jednoho pražského pseudointelektuála
OdpovědětVymazatProč pseudo-?
To je jednoduché, vadí mi, že jste ke svému hodnotovému systému nedošli uvažováním, ale pouhou změnou znamének u hodnot hlásaných minulým režimem. Považuji to za myšlenkovou lenost.
Nemyslící je ta polovina prostě proto, že s sebou nechá manipulovat tiskem.
Nesmyslnost čísel v Mladé frontě ukazuje Keller, přečtěte si ten jeho článek znova, dokazuje, že při využití všech daňových zvýhodnění nefunguje cash flow.
článek je další ze záplavy Kellerovy propagandy, chybný od začátku do konce. Dal si víc práce s ironickými poznámkami než s fakty. Hned první: rovná daň. Nic takového v ČR neexistuje.
OdpovědětVymazatTěch 30 tisíc čistého je víceméně dobře, tím také fakta končí. Budeme brát hypotetickou hypotéku:) S třiceti tisíci čistého a manželkou plus dítětem bez dalších příjmů by žádnou hypotéku nedostal, to zaprvé. Zadruhé Keller odečítá jednou 2100 Kč, pak ještě asi 10000 Kč. Inkaso za elektřinu a plyn odpovídá spíš většímu domu, pak by hypotéka byla bezpochyby mnohem vyšší a pan Malý debil, neboť by si pořídil něco, o čem věděl, že nedokáže zaplatit ani udržet. Výše hypotéky by samozřejmě spočítat šla celkem lehce, ale za to mi Kellerovo agitka nestojí.
Paní Alenka asi taky nebude zrovna Einstein, přesto bude vědět, že s malým dítětem nemůže pracovat někde v hypermarketu, kde je pracovní doba přímo vražedná. Pokud to přesto udělá a bude mít mzdu, o které píše Keller, pak ona sama žádné daně platit nebude a nějaký přídaveček od státu na dítě jistě také dostanou. Nebudou se mít kdovíjak, ale vzhledem k té hypotéce, co si vzali, mobilu, autu a televizi bych řekla, že si nic jiného než pořádnou lekci nezaslouží.
Závěrem bych doporučila panu Malému, aby manželce zatrhnul koukání na seriály a poslal ji do večerní školy, třeba jazykové, aby až skončí mateřská našla lepší práci než uklízečka a panu Kellerovi, aby se nemontoval do ekonomiky a financí.
rovná daň - neexistuje
OdpovědětVymazatInu, prostě bere platnou úpravu které se tak běžně říká, to, že máte jiné představy, pro to není příliš důležité.
Rovněž ty okolnosti případu přebírá Keller z Mladé fronty tak jak tam stojí a leží, takže to je třeba spíše vyčítat Mladé frontě.
Budete se divit, ale myslím si, že přežít by měly i uklízečky a pokladní v Lidlu.
to nejsou mé představy, že současný daňový systém žádnou rovnou daň z příjmů nezná, to je prostě fakt.
OdpovědětVymazatUklízečka i prodavačka z Lidlu samozřejmě přežít může, nepředpokládám, že jí hrozí smrt hladem, pokud nedostane od finančního úřadu zpět daně, které nezaplatila.
Prostě mne zlobí to účelové dramatizování. Zdravotnické poplatky VŽDY platí chudí důchodci, nikdy důchodci s barákem na Václaváku, ženy jsou vždy chudinky z hypermarketu a muži bydlí ve Šluknovském výběžku s 30% nezaměstnaností.
Aspoň ten Keller by měl znát míru, hloupý není. Tím hůř pro něj.
A co myslíte, je to vůbec dovoleno s vámi ódéesáky nesouhlasit, nebo je to samo o sobě totalitní?
OdpovědětVymazatProč pseudo-?
OdpovědětVymazatInu proto, že jste schopen sežrat zjevnou propagandu i s navijákem, například tvrzení, že
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act
způsobil finanční krizi není určeno pro intelektuály, to je pro naprosto jinou cenovou skupinu, spíše tak Fox News
Bravo, AndyO, hlasitě tleskám. Přiznám se, že já na podobné podrobné rozbory propagandy nemám náladu, protože vítězství mi přijde chabé. Jany nepřesvědčí nikdy nic, jim bije srdce na správném místě a to jim stačí. No a ostatní (obvykle) poznají, že propagandou nemá cenu se zabývat.
OdpovědětVymazatad Jan:
OdpovědětVymazatTo je jednoduché, vadí mi, že jste ke svému hodnotovému systému nedošli uvažováním, ale pouhou změnou znamének u hodnot hlásaných minulým režimem. Považuji to za myšlenkovou lenost.
Tohle považuji za jednu největších urážek, které se mi v poslední době dostalo. Je to přesně naopak. Seznámil jsem se, docela podrobně, se všemi existujícími myšlenkovými směry. Naprosto odmítám, že bych byl pouhou negací kommunismu. Je to právě naopak: Je to kommunism, který zcela nepřípustně redukuje realitu na základnu a nadstavbu.
A vzhledem k osobnímu útoku si ani já jeden neodpustím: Hodnocení mé osoby z pera člověka, který je ochoten věřit každé propagandě, jen když má správné znaménko, nemá žádnou váhu. Je příliš jednoduché vymlouvat se na to, že jste humanitně vzdělán, a neudělat s textem ani tak jednoduché mathematické operace, jako učinila AndyO. Pak se nemůžeme divit, že námi Kapitánové a jiní opovrhují.
Nemyslící je ta polovina prostě proto, že s sebou nechá manipulovat tiskem.
Tady se ukazuje, že ultralevičáci jsou pořád nebezpeční. Nejsi, levičák? Pak jsi nemyslící a zmanipulovaný tiskem. A to tvrdí člověk, který obdivuje tak primitivní propagadu, jakou produkuje Keller.
Já mám k levici úctu. Ale chce to méně se nechat ovládat soucitem, odmítnout si nechat vypláchnout mozek a myslet. Takové texty psal Elvis na Sprše. Škoda, že už není.
Cílem tohoto blogu právě je střetávání lidí zcela odlišných názorů, napříč politickým spektrem. Kritisovat ODS nejen, že je povoleno, ale je to dokonce žádoucí. Nicméně kritika <> propaganda, to je právě ten nejvíce podstatný omyl.
OdpovědětVymazatČasto se hovoří o politické kultuře. Politická kultura není to, že politik nikdy neřekne slova jako "hovno", "prdel" či "kurva". To je představa z nedělní školy. Politická kultura je to, že budeme brát svého opponenta vážně, ne jako nepřítele, ale jako člověka s jinými názory. Cílem politiky není soupeře zničit, ale přesvědčit veřejnost, že pravdu mám já. Dosahuje se toho kritikou, tj. uměřeným poukazování na protivníkovy omyly, a positivními návrhy. Propaganda jen vyvolává temné emoce a demokracii ničí.
However, others dispute the involvement of the CRA in the crisis. San Francisco Federal Reserve Bank Governor Randall Kroszner has stated that no empirical evidence had been presented to support the claim that "the law pushed banking institutions to undertake high-risk mortgage lending." In a Bank for International Settlements ("BIS") working paper, economist Luci Ellis concluded that "there is no evidence that the Community Reinvestment Act was responsible for encouraging the subprime lending boom and subsequent housing bust," relying partly on evidence that the housing bust has been a largely exurban event. Others have also concluded that the CRA did not contribute to the current financial crisis, for example, FDIC Chairman Sheila Bair, Comptroller of the Currency John C. Dugan, Tim Westrich of the Center for American Progress, Robert Gordon of the American Prospect, Daniel Gross of Slate, and Aaron Pressman from BusinessWeek.
Typické. Zpochybním vysvětlení, to mne nic nestojí. Špatné hypothéky se asi vylíhly ze vzduchu.
Jinak nejde primárně o CRA, ale o Gramm-Leach-Bliley Act. CRA není jedinou příčinou. Tou je Clintonova snaha dát vlastní byty těm, kteří na ně nemají, poručit trhu.
Přijde mi, že to tvrzení o Clintonovi je poněkud šmrncnuté biasem, neboli propagandou. Možná to nemáte šmrncnuté vy ale má Wikipedia - laskavý čtenář nechť si vybere.
OdpovědětVymazatGlass-Steagall Act - Repeal of the Act
Gramm-Leach-Bliley Act - Legislative history
Subprime mortgage crisis - Causes
Každopádně při čtení Wikipedie se přímo neodbytně vtírají myšlenky, že 1. o odstranění regulací (Glass-Steagal Act) se snažil finanční sektor (nejspíš protože to bylo v jeho zájmu) za účinné spolupráce Republikánů, 2. svět není černobílý a příčin krize je řada (a odstranění regulace, které prosadil finanční sektor, hraje roli poměrně podstatnou).
Pokud chcete razit hypotézu "Clintonova snaha dát vlastní byty těm, kteří na ně nemají, poručit trhu", možná by stálo za to uvést zdroje.
ad 1. Ano, to je pravda.
OdpovědětVymazatad 2. Ano, vše je multikausální.
Zdroje jsou na wiki, mimo jiné. Jinak já zde nesděluji nějakou konečnou pravdu. Já zde sděluji pouze svůj názor. Tím je, že finanční krisi způsobil trend vlastnického bydlení nastartovaný Clintonem a dokončený Bushem, deregulace investičního bankovnictví a totální selhání ratingových agentur. Nestačí-li Vám to, dobrá, Vaše volba. Nejsem tady od toho, abych Vás o něčem přesvědčoval.
No, já mám též svůj názor.
OdpovědětVymazat=====
"Tím je, že finanční krisi způsobil trend vlastnického bydlení nastartovaný Clintonem a dokončený Bushem,"
Myslím, že toto není prvotní příčina. Ta spočívá v mechanismech ničím neomezovaného (resp. nedostatečně omezovaného) finančního systému. Viz. níže.
Tu bublinu definitivně nafoukly až banky (zbavené vnějších omezení). V motivaci jejich jednání převážilo wishful thinking.
"deregulace investičního bankovnictví a totální selhání ratingových agentur."
Ano, s tím bych souhlasil. Přidali se k wishful thinking proudu (dodávám).
--
Jak je nám, technikům, známo, negativní zpětná vazba stabilizuje systém, kdežto pozitivní jej destabilizuje (zjednodušeně řečeno). Navíc, obecně, pro systém, který "produkuje" zisk, je určitý stupeň negativní zpětné vazby nutný - jinak se ten systém při nejbližší příležitosti rozkmitá.
Glass-Steagall Act je příkladem negativní zpětné vazby (cílem je zabránit excesům).
Hypotetická "Clintonova snaha dát vlastní byty těm, kteří na ně nemají" by byla příkladem zpětné vazby pozitivní (se všemi negativními důsledky destabilizovaného systému :-).
--
"Zdroje jsou na wiki, mimo jiné."
Myslím, že nejsou (nemohu tvrdit s určitostí - neexistence se obtížně dokazuje :-), a že jde o interpretaci (kdoví, kde je jí počátek).
O té hypotéze jistě neslyším poprvé, i jsem o ní četl. Ale argumenty mi přijdou značně nepřesvědčivé. Spíš se přikláním k názoru, že primárně šlo o snahy finančního sektoru, který, prostřednictvím lobbyistů, vyvinul tlak na kongres; Clinton by tak jako tak neměl šanci něco změnit (viz. první odkaz předešlého příspěvku) i kdyby chtěl (jestli chtěl nebo ne nebo jestli hrál jinou aktivní roli IMHO není jasné).
Tak díky za příspěvek.
OdpovědětVymazatNo, odlišné názory jsou tu sice údajně vítány, ale je na ně nahlíženo jako na neznalost sčítání ;-) přitom se to učí už někdy v šestý (aspoň nám v bolševickym temnu záponý čísla předtim tajili). Proč myslíte, že mi jde o jedničku? Já budu spokojen právě v posici okolo nuly, to jest bez biasu, a znepokojuje mě silně, že vám bias soukromého docenta Kellera tolik vadí, zatimco bias masmédií berete coby normu .. že by stačilo škrtnout "Rudé" eventuálně přidat "Dnes"? Pak by to bylo opravdu jen o tom "přepólování", které popíráte (a ze kterého bych vás snad ani nepodezíral, to je spíš pro jednodušší bytosti).
OdpovědětVymazatCo se týče CRA, tak ta citace sama obsahuje větu "there is no evidence that the Community Reinvestment Act was responsible for encouraging the subprime lending boom and subsequent housing bust"
, čili těžko může svědčit proti. Mně to vychází, že se v podstatě realizoval sen všech "laissez-fairistů", tedy poskytování úvěrů bylo deregulováno až na dřeň, a dopadlo to jak mělo, soukromej kapitál se nazobal a zatáhnou to dílem drobní investoři a poplatníci, dílem čínský investoři do amerických dluhopisů, budou-li mít ještě zájem. Ta země už patrně dost dlouho patří někomu jinýmu, jen zatim nemá zájem vyvolat "run na banku".
Myslím, že naším společným cílem by měla být jednička. Nulla znamená, že máme hovno.
OdpovědětVymazatOd biasu k propagandě je ještě dlouhá cesta, stejně jako od Seiferta k Biľakovi.
"there is no evidence that the Community Reinvestment Act was responsible for encouraging the subprime lending boom and subsequent housing bust"
To je jeden názor. Podle mne to roli hrálo, byť jistě ne rozhodující.
Mně to vychází, že se v podstatě realizoval sen všech "laissez-fairistů", tedy poskytování úvěrů bylo deregulováno až na dřeň
Ne. Cíl liberálů je státní regulaci nahradit autonomní.
soukromej kapitál se nazobal
Nějak jste zapomněl na ty chudé, kteří dostali nemovitosti, ačkoliv na ně neměli.
Ta země už patrně dost dlouho patří někomu jinýmu, jen zatim nemá zájem vyvolat "run na banku".
Paranoidní vise. Vždy jsem Vás měl za rozumného, asi jsem se mýlil.
To je jeden názor.
OdpovědětVymazatNe. To je "there is no evidence".
Government policies and the subprime mortgage crisis - Community Reinvestment Act, předposlední odstavec:
"Federal Reserve Governor Randall Kroszner, says the CRA isn’t to blame for the subprime mess, "First, only a small portion of subprime mortgage originations are related to the CRA. Second, CRA-related loans appear to perform comparably to other types of subprime loans. Taken together… we believe that the available evidence runs counter to the contention that the CRA contributed in any substantive way to the current mortgage crisis," Kroszner said: "Only 6% of all the higher-priced loans were extended by CRA-covered lenders to lower-income borrowers or neighborhoods in their CRA assessment areas, the local geographies that are the primary focus for CRA evaluation purposes.""
-----
Cíl liberálů je státní regulaci nahradit autonomní.
Ta ale nefunguje.
Government policies and the subprime mortgage crisis - Policies of the Bush Administration, druhý a třetí odstavec.
Cituji: Efforts to control GSE were thwarted by intense lobbying by Fannie Mae and Freddie Mac.
Jak to tak vypadá, ony se ty instituce nejenom nedokáží regulovat autonomně, snaží se (často úspěšně) odstranit i regulaci externí (státní) seč jim síly (a prostředky) stačí.
Tož mějte si mě za co chcete, je to váš soukromej názor a na ten máte jistě právo, mně z toho ujímání nehrozí. Tvrdil jste, že je to tu o názorech, ne o osobách a mělkých pseudopsychologických sondách do jejich myšlení.
OdpovědětVymazatTi "chudí" žádný nemovitosti nedostali, dostali na ně maximálně trochu dostupnější úvěr, a pokud ho díky vyvolaný krizi nesplatěj, tak o ty baráky zas přijdou. Tam přece komunismus nemaj a nikdy neměli. Kdo na tom kolik vydělal a kdo to všecko zaplatí je zase věc názoru, ale zatim zdroje vcelku nahrávaj mym paranoidnim teoriim. Pěknej večer.
Víte, že jsem si Vás vždy velice vážil, a proto mne silně mrzí, že Vás poslední dobou nepoznávám. Je možné, že jsem se změnil já. Nicméně ani teď nejsem proti levici (Blair a spol.), ale proti (post)kommunismu vždycky jako vždycky.
OdpovědětVymazatTi "chudí" žádný nemovitosti nedostali
Dostali. To, že o ně přijdou, je způsobeno tím, že trh tohle sociální inženýrství neutáhnul.
Dostali. To, že o ně přijdou, je způsobeno tím, že trh tohle sociální inženýrství neutáhnul.
OdpovědětVymazatStop Blaming the Community Reinvestment Act
CRA as a scapegoat
I think we can agree that a complex interplay of risky behaviors by lenders, borrowers, and investors led to the current financial storm. To be sure, there's plenty of blame to go around. However, I want to give you my verdict on CRA: NOT guilty.
Point of fact: Only about one-in-four higher-priced first mortgage loans were made by CRA-covered banks during the hey-day years of subprime mortgage lending (2004-2006). The rest were made by private independent mortgage companies and large bank affiliates not covered by CRA rules.
You've heard the line of attack: The government told banks they had to make loans to people who were bad credit risks, and who could not afford to repay, just to prove that they were making loans to low- and moderate-income people.
Let me ask you: where in the CRA does it say: make loans to people who can't afford to repay? No-where! And the fact is, the lending practices that are causing problems today were driven by a desire for market share and revenue growth ... pure and simple.
. . . . . .
Another question: Is lending to borrowers under terms they can not afford to repay "consistent with the safe and sound operations"? No, of course not.
CRA always recognized there are limitations on the potential volume of lending in lower-income areas due to safety and soundness considerations. And, that a bank's capacity and opportunity for safe and sound lending in the LMI community may be limited.
Je zbytečné argumentovat CRA, když jsem napsal, že jeho role nebyla rozhodující.
OdpovědětVymazatMimochodem, celkem se dost málo mluví o tom, že ti lidé nemohou platit z toho důvodu, že ze země odešla dost velká část průmyslu (delokalizace). Není mi úplně jasné, co vedlo USA k udělení doložky nejvyšších výhod Číně, když pokud vím ta země nevyslala do jejich přístavů dělové čluny (to by totiž byl jediný pochopitelný důvod). Jedním důvodem asi bylo soupeření se Sovětským svazem (s rudou Čínou jsou nás milióny), nějakou roli asi hrály takové ty ušlechtilé motivy jako je hamižnost. To, že potom v té zemi části lidí došly prašule je jenom důsledek toho, že je nevydělávali.
OdpovědětVymazatGlobalisace má sice někdy smutné výsledky, to však nic nemění na tom, že banky měly být obezřetnější.
OdpovědětVymazatDoložku nejvyšších výhod laici přeceňují už od dob kommunismu. Neznamená nic jiného, že v dané smluvní oblasti dostane druhá smluvní strana ty výhody, které již má třetí strana. Mnohem lepší je smluvní klausule "národní régime".
No jo, jenomže nějaká ta třetí strana je jiná váhová kategorie než Čína.
OdpovědětVymazatJo a napadl mne ještě jeden důvod: liberalismus. To nejhorší, co se politikovi může stát, je uvěřit vlastní ideologii.
Re: Guy Peters
OdpovědětVymazatJeště k tomu, co zde výmluvně popsali JK a Jonáš.
Prodávání hypoték původní bankou 'dál' fungovalo již před Clintonem, ne, jak zcela chybně vyvozujete v článku.
To je něco tak zjednodušeného, že by na tom šla možná založit další Amerika - ve vaší osobní východní Evropě ; )
Kdybyste aspoň trochu chápal, jak zde fungují různé lobby, tak byste musel vědět, že banovní sektor nebyl přinucen dělat nic, o čem by se dopředu 'nedomuvil' se zákonodárci v Kongresu. Nějaké malé ústupky vyváženy protislužbami, apd.
Nikdo si nestěžoval - když to fungovalo...
Je zbytečné argumentovat CRA, když jsem napsal, že jeho role nebyla rozhodující.
OdpovědětVymazatNo, ono je toho v tom textu víc (nadpis/text odkazu jsem jen zkopíroval, ač je zavádějící):
And the fact is, the lending practices that are causing problems today were driven by a desire for market share and revenue growth ... pure and simple.
(chtělo by to si ten text přečíst a zamyslet se nad souvislostmi).
Argumentace "Clintonovou snahou dát vlastní byty těm, kteří na ně nemají" je jen red herring, IMHO.
Re: Gramm-Leach-Bliley Act
OdpovědětVymazatTo byla veskrze pravicová iniciativa (ale právě ty 'sporné' změny v CRA jsou v ní, se souhlasem Republikánů, po dohodách obasaženy). Nevím za co konkrétně viníte Clintona, ale ten zmíněný návrh zákona nemohl ani vetovat...
Tak se mi zdá, že nás tady vodíte za nos: "This legislation was signed into law by Democratic President Bill Clinton on November 12, 1999". Drtivá většina demokratů byla pro.
OdpovědětVymazatProdávání hypoték původní bankou 'dál' fungovalo
Proti normální cessi nikdo nemůže nic mít. Jde o ty balíčky.
bankovní sektor nebyl přinucen dělat nic, o čem by se dopředu 'nedomuvil' se zákonodárci v Kongresu.
O tom není spor. Jde čistě jen o to, že Clinton tomu processu stál nadšeně v čele, místo toho, aby jako správný státník udělal vše proto, aby ho zastavil. Např. vetoval zákon, který dle Vás, z nějakého neznámého důvodu, vetovat nemohl.
Nikdo si nestěžoval - když to fungovalo...
No jistě. Ale politiky si platíme, aby viděli dopředu. Podvody typu Madoffa vyloučit nelze. Ty se stávají. Ale toto bylo systémové selhání.
a desire for market share and revenue growth
No jistě. Podnikání není charita. Ale vláda (stát) tomu nesmí tupě přihlížet, nebo tomu dokonce stát v čele jako Clinton.
jen red herring, IMHO.
Vy mi přípomínáte člověka, který si stěžuje, že kočka jí maso a že mu ta nevděčnice sežrala papouška.
Např. vetoval zákon, který dle Vás, z nějakého neznámého důvodu, vetovat nemohl.
OdpovědětVymazat"The final bipartisan bill resolving the differences was passed in the Senate 90-8 (1 not voting) and in the House: 362-57 (15 not voting). Having majorities large enough to override any possible Presidential veto, the legislation was signed into law by President Bill Clinton on November 12, 1999."
Ale vláda (stát) tomu nesmí tupě přihlížet, nebo tomu dokonce stát v čele jako Clinton.
No, pokud tvrdíte, že krize je výsledkem nedostatečné regulace, tak v tom se shodneme. Neshodujeme se v hypotéze "Clintonova snaha dát vlastní byty těm, kteří na ně nemají, poručit trhu". Prvotní příčina chybějící regulace je IMHO jinde.
Vy mi přípomínáte člověka, který si stěžuje, že kočka jí maso a že mu ta nevděčnice sežrala papouška.
?????
red herring
- is a deliberate attempt to divert the argument
- a technique used in literature to mislead the audience
(tím nijak neobviňuji vás, aby nedošlo k nedorozumění; ale pro někoho je odvedení pozornosti zřejmě z nějakého důvodu výhodné).
Takže si to shrňme: existoval okrajový fenomén, zákon, který stanovil, že část peněz, které banka vybrala od obyvatelstva v některé chudé čtvrti jako vklady, má také v té čtvrti poskytnout ve formě úvěrů. Z povahy věci plyne, že těch vkladů nebylo nějak extrémně moc, to víte, v luxusní vilové čtvrti se také těch vkladů vylíhne více. Nikdo banky nenutil, aby ty úvěry poskytovaly za neodpovědných podmínek, např. s nerovnoměrně rozvrhnutými splátkami, které postupně rostou.
OdpovědětVymazatNijak výrazně to také nemohlo ovlivnit ceny nemovitostí, zadlužení státu, válečná tažení, nezodpovědnou emisní politiku etc. etc.
Tím pádem můžeme výkřiky těch, kdo svalují vznik krize na tento zákon, vyhodnotit jako primitivní propagandu.
Red herring
OdpovědětVymazatWikipedia: The idiom originates from a technique of training of young hunting dogs involving "red" herrings. This pungent fish would be dragged along a trail until the puppy learned to follow the scent. Later, when the dog was being trained to follow the faint odor of a fox or a badger, the trainer would drag a red herring (whose strong scent confuses the animal) orthogonally to the animal's trail. The dog would eventually learn to follow the original scent rather than the stronger scent.
Having majorities large enough to override any possible Presidential veto
OdpovědětVymazatAno, bylo by to jen gesto. Ale i gesto něco řekne. Těžko však chtít gesto, když Clinton měl opačný názor a dodnes má.
No, pokud tvrdíte, že krize je výsledkem nedostatečné regulace, tak v tom se shodneme. Neshodujeme se v hypotéze "Clintonova snaha dát vlastní byty těm, kteří na ně nemají, poručit trhu". Prvotní příčina chybějící regulace je IMHO jinde.
Ano, shodujeme se, že se neshodujeme.
?????
Vaše stížnosti na banky, že jim jde jen o zisk, a dokonce, ty potvory, lobbují.
odvedení pozornosti
President USA je hlavou exekutivy. I když v systému dělby moci neodpovídá za legislativu, v praxi se to blíží parlamentnímu systému. Clintova odpovědnost je naprosto primární.
Nikdo banky nenutil, aby ty úvěry poskytovaly za neodpovědných podmínek, např. s nerovnoměrně rozvrhnutými splátkami, které postupně rostou.
To ano. Ale přeceňujete roli práva. Mnohem důležitejší je společenské klima. V dobách bankovního socialismu za Klause také žádný zákon nenutil banky půjčovat. Přesto jsme výsledky tohoto mimoprávního nátlaku museli nakonec sanovat stovkami milliard korun.
přeceňujete roli práva.
OdpovědětVymazatNo to řekl ten správný
Mnohem důležitejší je společenské klima
Aha, takže to ten zákon přece jenom nebyl.
Takže ještě jednou, snaha zařídit to nějak, aby i chudí lidé měli kde bydlet není žádný zločin a nevede automaticky ke katastrofě, to je pravicová propaganda nejhoršího typu.
Spekulační bubliny mají velmi mnoho společného se zločinnými hrami typu letadlo, jejich zhroucení je zákonité. To, že nejdříve dojdou peníze chudým, zdaleka neznamená, že by bez toho mohly bubliny růst do nekonečna.
Ano, bylo by to jen gesto.
OdpovědětVymazatHmm, nebo by také, kdyby ten zákon vetoval, mohl vypadat jako blbec, který neumí počítat :-).
když Clinton měl opačný názor a dodnes má.
Je to možné. To nevím a také po tom nepátrám, protože s tím (jestli měl opačný názor, příp. jaký měl názor) nepolemizuji. Viz. dále.
Vaše stížnosti na banky, že jim jde jen o zisk, a dokonce, ty potvory, lobbují.
To si nerozumíme. Já si na ně nestěžuji. Tento argument používám jako důkaz, že bez vnější regulace to nejde, protože pokud se nechají samy sobě (by se měly regulovat samy), budou se snažit odstranit všechny bariéry a systém se tím stane nestabilním.
Clintova odpovědnost je naprosto primární.
I když na výsledku (pravděpodobně) nemohl nic změnit (nezávisle na tom, zda chtěl nebo nechtěl)? To snad ne.
Ale o to mi ani nejde.
Pokud jde o hledání příčin té krize, můžeme buď pátrat po tom, co kdo a kdy neudělal/udělal správně/špatně, nebo se zaměřit na hledání fundamentálních principů.
Ty fundamentální principy souvisí s jednáním bank (honba po zisku nezávisle na možných důsledcích) a z něho vyplývající potřebě vnějších mantinelů. Ty principy jsou v pozadí všech současných problémů (IMHO) a jsou primární; ten zbytek je jen z nich vyplývající následek.
Pokud si budeme tyto fundamentální principy uvědomovat, budeme mít dobrý základ pro posuzování celého spektra podobných problémů. Pokud ne, budeme obviňovat Clintona, příp. někoho jiného (jak se komu hodí). Najdeme možná "viníky" (nikoliv příčiny - někdy je potřeba se vyjadřovat precizně, na to pozor!), ale nepoučíme se. A krize se bude opakovat, s jiným obsazením, trochu jinak, ale na základě stále stejných principů (které jsme, ke své škodě, neodhalili).
Clinton je sice jedním z herců na tomto konkrétním jevišti, ale jinak, z hlediska posouzení primárních příčin, nehraje roli. Mohl být na jeho místě kdokoliv jiný, příp. mohla podobná situace nastat jindy - výsledek by byl stejný, dříve nebo později, nezávisle na obsazení.
Je zkrátka potřeba jít ke kořenu problému.
Spekulační bubliny mají velmi mnoho společného se zločinnými hrami typu letadlo, jejich zhroucení je zákonité. To, že nejdříve dojdou peníze chudým, zdaleka neznamená, že by bez toho mohly bubliny růst do nekonečna.
OdpovědětVymazatPyramidová hra končí velmi rychle, kdežto "spekulační bublina" může theoreticky fungovat donekonečna. Položí ji ovšem první dostatečně velká turbulence, jakou byla hypotheční krise.
Re: Guy Peters
OdpovědětVymazatTak se mi zdá, že nás tady vodíte za nos: "This legislation was signed into law by Democratic President Bill Clinton on November 12, 1999". Drtivá většina demokratů byla pro.
Gramm-Leach-Bliley Act je pojmenován podle těch, kteří jej navrhli, tří Republikánů... To, co se pak dělo v (Republikány ovládaném) Kongresu je již politika.
Podstatné je to, že lidé, kteří ve spojení s hypotékovou krisí a GLB Act dnes nadávají na Clintona (i když 8 let mlčeli), nikdy nezmíní ryze Republikánský původ tohoto zákona. To, že úprava zákona ze strany Demokratů měla navíc na krisi zcela minimální dopad, smozřejmě nechtějí chápat vůbec. Tudíž mnoho povyku pro nic, zameťte si před vlastním prahem... Jan to pro vás dodatečně shrnul.
---
Malý dodatek: Všimněte si, že já se k událostem v politice ČR téměř nevyjadřuji a když, tak spíše zvídavou formou - nechám se poučit. A dobře dělám, je to pro mně španělská vesnice. Americká politika, jak se zdá, patří všem. Není divu, že to zde pak podle toho vypadá... : )
Malý dodatek: Všimněte si, že já se k událostem v politice ČR téměř nevyjadřuji a když, tak spíše zvídavou formou - nechám se poučit. A dobře dělám, je to pro mně španělská vesnice. Americká politika, jak se zdá, patří všem. Není divu, že to zde pak podle toho vypadá... : )
OdpovědětVymazatAlexi mas to spravne, ale...
Ceska politika tu Vasi Emerickou ovlivnuje minimalne, zato ta Vase zasahuje CR citelne a vliv bude jeste zretelnejsi, prosadi li se Vondrovska primknutost k bratrskemu dubisku :-) Neni pak divu ze k politice USA se vyjadruje obcan CR jako k vlastni :-)
Re: Astr
OdpovědětVymazatJá vím, že to asi nemohu srovnávat. Panu Petersovi by ale prospělo strávit zde pár měsíců, aby si poněkud poopravil svou přehnaně zidealisovanou visi... : )