Včera, 11. března 2008, Novinky spustily dlouho avisovanou změnu. (S typickou novinářskou hrubou chybou článek neuvádí kdy.) Kromě změny layoutu, kdy jsou Novinky k nerozeznání podobné iDNES, byla zavedena povinná identifikace do diskussí. Na jejich kvalitě se to nijak neprojevilo. Tím padnul další Čulíkův mýthus.
Jako perličku uvádím pleonasm "slušné mravy", jako kdyby existovaly mravy neslušné.
Jiného názoru jsou na Lupě.
OdpovědětVymazatCo se týká dojmů, tak ano. Co se týká faktů, tak jsme ve shodě.
OdpovědětVymazatVýstižný názor, s nímž se plně shoduji.
OdpovědětVymazatDalší pěkná kritika čulíkovského principu.
OdpovědětVymazatMně to připadá jako užitečné opatření, narozdíl od svévolné cenzury. Úroveň diskusí se na Novinkách nepochybně zvedla. Největším "zlem" internetu je totiž jeho virtuálnost, kompletní anonymizaci a odcizení od reálného světa. Reálný svět je komplexním celkem, člověk musí myslet na svou pověst, na reakce okolí, při rozhovorech nemůže říkat co chce, musí brát ohled na určitá morální pravidla rozhovoru, jelikož jinak je ze společnosti nemilosrdně ostrakizován. (Ach ano, buďme vděčni za tuto formu diskriminace!) Při běžných rozhovorech stejně tak člověk nemá možnost vynalézat "důvtipné odpovědi" jako na běžícím pásu, ani doplňovat své logicko-formální "vzdělání" vyhledáváním informací na wiki. V reálném světě člověk není bůh, není od všech vazeb odproštěné "individuum", ale osobnost zasazená do společenského kontextu a to omezuje jeho potencionálně destruktivní chování.
OdpovědětVymazatNutnost zveřejnit skutečné jméno na Novinkách je extrém, dle mého by pouze stačilo, kdyby si mohl uživatel vytvořit jen omezený počet "nicků" (1-2), které by tvořili "nadosmrti" součást jeho virtuální identity...
S Čulíkovým principem jsem měl vždy zásadní spor. Vtip totiž není v identifikaci diskutérů, čím ostřejší, tím lepší, nýbrž ve fungující samosprávě. Nesleduji cizí diskussní fora, ale Slashdot prý funguje.
OdpovědětVymazatJinak ano, virtuální svět nemá s reálným mnoho společného.
Neanonymní diskuse je obvykle kvalitnější. O kolik, záleží na kvalitě diskutujících. Např. na Jiném právu se její úroveň tímto opatřením značně zvýšila.
OdpovědětVymazatMyslím, že mezi neanonymitou diskusse a její kvalitou není žádný kausální nexus a korelační koeficient se blíží nule.
OdpovědětVymazatJiné právo svým chaotickým mazáním ztratilo jakoukoliv přehlednost a důvěryhodnost. Psali tam sice sporní přispěvatelé (007), nicméně arbitrární rozhodování ("ty jsi anonym a ty ne") věrohodnost a přínosnost diskussí zničilo. Stejně jako Vodník připomínám, že zcela primární je kvalita názoru, nikoliv jeho tendence. To je poznání, které máme ze Sprchy.
Mazání je chvilkový exces, který je přejde. Naopak anonymní útoky byly předtím charakteristickým znakem diskuse.
OdpovědětVymazatTypický příklad, že to nefunguje: Místo diskusse plkání o ničem.
OdpovědětVymazatTypický příklad, že to nefunguje: Místo diskusse plkání o ničem
OdpovědětVymazatNeřekl bych. Není to žádná filozofická debata, ale k článku s takovou nulovou informační hodnotou se ani žádná vést nedá. Je to novinářský škvár, který přímo vybizí k nic neříkajícím reakcím. (Všichni koneckonců víme, že takové tragédie se stávají. Co více, považujeme je za tragédie. Co je na tom k diskusi? Do národního média nic takového nepatří.) Žádné šílené vykřiky do prázdna, ani primitivní silácké komentáře tam však nevidím. Což je oproti běžným diskusním žumpám pokrok.
povinna identifikace a jeji vliv na plkani o nicem :-(
OdpovědětVymazatA je toho tolik konkretniho o cem by se dalo o"necem" mluvit a primitivove na Internetu plkaji o nicem :-(
Evropska masinerie chrli stovky a tisice narizeni, zakazu, prikazu.
Mozna s dobrym umyslem, ale rozhodne pochybuji, ze s narustajicim poctem se Vam bude v EU zit lepe a radostneji. Posudte sami o cem vsem. A bude tisice dalsich. Dlouhy seznam kde by se dalo neplkat ale mluvit o vecech ktere Vam budou zasahovat do zivota stale vice.
predpisy
ad Alkibiades. Naprosto s Vámi nesouhlasím. Ten článek byl primárně zpráva. Svou hodnotou zřejmě nepříliš valná, ale to je vedlejší.
OdpovědětVymazatOtázku, zda tato zpráva patří do celostátního media, je sporná. Šlo o sebevraždu z poněkud neobvyklých pohnutek. To je podle mne newsworthy.
Mně jde o podobu té "diskusse". Lidé, místo toho, aby psali své názory, tak psali své dojmy (emoce). Jenže to pak není diskusse, nýbrž chat.
Diskutovat se může o čemkoliv. O příčinách, o důsledcích, o řešeních. Ale to by diskutéři Novinek museli být diskutéři, nikoliv pouzí chataři.
Žádné šílené vykřiky do prázdna, ani primitivní silácké komentáře tam však nevidím.
V tom se rovněž neshodneme. Osobní diskusse mi nevadí (např. Magnus Maximus), pokud to není bezúčelné osobní napadání, bullying. Někdy je dobré poukázat na osobní motivaci, např. Michaela může jen velice těžko psát o Israeli jinak, než píše.
V tom se rovněž neshodneme. Osobní diskusse mi nevadí (např. Magnus Maximus), pokud to není bezúčelné osobní napadání, bullying. Někdy je dobré poukázat na osobní motivaci, např. Michaela může jen velice těžko psát o Israeli jinak, než píše.
OdpovědětVymazat--------------------
GP Vase snaha o co nejpresnejsi rozliseni je chvalyhodna, ale Vas priklad v tomto pripade neshledavam jako nejpresnejsi, neb muze byt chapan patrne i jinak nez jste jej sam myslel:-)
Treba tak, ze
na MM je to nazor, kdezto co jste napsal o Michaele je to vic dojem nez nazor ?
Nenapsal jsem ze to povazuji za Vase argumentacni ujeti, jen coby uvedeni ne zcela presneho a presvedciveho prikladu:-)
A sakra, to jste me zviklal
Muze to byt jen muj dojem, i kdyz jsem si puvodne myslel, ze to je muj nazor, ze mezi nazorem na dojem a nazor muze dojit k podobnemu nedorozumneni jako tomu bylo s nazorem a dojmem na trvale a prechodne bydliste:-)
Dojem z toho je dodnes pro mnohe az podivny:-)
Nic ve zlem :-)
sorry
Lidé, místo toho, aby psali své názory, tak psali své dojmy (emoce). Jenže to pak není diskusse, nýbrž chat.
OdpovědětVymazatTo je-byl typický trik západních filozofů. Vždy rozlišovali mezi "racionální debatou" a "emocionálními výpady". (Takové rozdělení, mimo jiné, bylo v posledních letech úspěšně napadnuto feministkami nebo nejrůznějšími kulturními minoritami. Naneštěstí to namísto vzájemné úcty odlišných pozic vyústilo ve snahu odlišné názory eliminovat - politická korektnost.)
Já osobně bych raději rozlišoval mezi diskusí, která se formálně vést dá ("slušná") a tou kterou ne, protože se oponent nesnaží napadnout diskutované téma, ale autora či něco jiného. To samozřejmě nevylučuje napadnutí autora za protiřečení si atp.
A také mi opravdu uniká, jak je možné, že Magnovi komentáře nepovažujete za "bezúčelné osobní napadání". Jak podotkl Astr, to svědčí o tom, že ve Vaší "dělbě" je něco špatně.
ad Alkibiades. Vida. Já věděl, že v něčem bude háček. Nicméně se klidně přiznám ke svému západnímu liberálnímu předsudku.
OdpovědětVymazatMagnus, podle mého názoru, diskutuje k věci. Jistě, mohl by tak činit slušněji, ale podstatné je, že to není bezvýznamné plkání, které, ač slušné, žádné hodnoty nepřináší.
Kdyby sem najednou massově vtrhli blábolisté z Novinek, tak by největší problém nebyl v tom, že by nás uráželi, ale v tom, že by nás zaplavili informačním balastem.
OdpovědětVymazatKdyby sem najednou massově vtrhli blábolisté z Novinek, tak by největší problém nebyl v tom, že by nás uráželi, ale v tom, že by nás zaplavili informačním balastem.
OdpovědětVymazatTo je možná pravda, ale zde debata probíhá o jiných otázkách a mezi intelektuálně nadanější částí populace. Krom toho, jak jsem již uvedl, samotná "zpráva" je novinářskou stupiditou, o které se jinak než na emocionální úrovni diskutovat nedá.
Souhlasím, že MM je bezpochyby chytrý člověk s bohatými vědomostmi, nicméně to vše je doplněno ideologickou sterilitou a neschopností vést debatu v seriózní formě (což v závěru podrývá jeho kredibilitu). Každý kdo nesouhlasí s jeho Modernistickou absolutní pravdou je degradován na nižší bytost, jež nebyla dostatečně obdařena intelektem na to, aby došla ke stejným závěrům jako on. (Namísto toho, aby pouze daný jedinec měl jiné hodnoty či jiné vidění světa.) To mu následně dovoluje "moralizovat" své oponenty nejrůznějšími poučkami. S takovými oponenty se diskutovat nedá, jelikož o diskusi nestojí, jsou to moderní náboženští inkvizitoři, kterým je vlastní cenzura, potlačování nepohodlných názorů a tvrzení o existenci absolutních nepřátel - nejlépe lidstva (neokonservativci).
Alkibiadovu charakteristiku MM nelze než potvrdit na 100%. Inteligence a sečtělost je asi takovou zárukou kvality člověka jako vyvinuté svaly nebo bleskurychlé reakce.
OdpovědětVymazatTak jsem se koukal na dnešní diskuse na Novinkách a vypadá to tam docela mrtvě.
OdpovědětVymazat