9. března 2009

Spor pravice a levice

Václava Hořejšího o nechutných tahanicích na českých diskusních forech mezi pravicí a levicí. Avšak zcela symptomaticky jako jeden nejmenovaný český wikipedista má klapky na očích a všechnu špínu hází jen na pravici.

Jako muž středu to vidím jinak a naopak jsou mi v poslední době čím dál odpornější diskussní (nejen) praktiky levice. Kdo označuje stoupence radaru za vlastizrádce? Kdo hází veškerou vinu za finanční krisi jen na pravici?

Ale to je vedlejší. Tento článek píšu proto, že tím jak Hořejší hází celou českou pravici do jednoho pytle, sám na sebe prozrazuje, že o ní nic neví. A když o ní nic neví, tak ji nemůže ani kritisovat.

Jak naznačili již diskutéři k
  1. neonacisté – Národní odpor a Dělnická strana. Jsou xenofobní, ostře antiromští a germanofilní.
  2. nacionalističtí autoritáři. Jsou obvykle mírnými katholíky. Ale hlavní je pro ně ethnicky definovaný český národ.
  3. autoritářští ultrakatholíci. Obdivují Franca a Salazara.
  4. demokratičtí ultrakatholíci. Semín. Jsou paleokonservativci.
  5. klassičtí konservativci. Benda. Nezpochybňují II. vatikánský koncil.
  6. věřící neokonservativci. Občanský institut (Joch a Freiová). Jsou silně proisraelští.
  7. sekulární neokonservativci. Mainstream Mladé fronty. Propagátoři bránící se demokracie.
  8. eurorealisté. Klaus. Strana svobodných občanů. Germanofobní, rusofilští.
  9. antikommunisté. Boj s kommunismem je pro ně alfou a omegou všeho. Hedvíček a Hučín.
  10. obecní lidovci. Pro II. vatikánský koncil, ale ne nějak vášnivě, spíše proto, že tak církevní establishment rozhodl.
… a určitě jsem na mnohé zapomněl.

8 komentářů:

  1. Jako muž středu to vidím jinak a naopak jsou mi v poslední době čím dál odpornější diskussní (nejen) praktiky levice.

    Středu? ale ne, to se pletete, sympatizujete s pravicí

    Kdo označuje stoupence radaru za
    vlastizrádce?

    Samozřejmě,ten, kdo pro dosažení výhod menšiny se chce proti většině svých spoluobčanů spojit s cizí ozbrojenou mocí je vlastizrádce

    Kdo hází veškerou vinu za finanční krisi jen na pravici?

    A kdo tu vinu asi má mít, pokud vím vznikla krize v USA za vlády prezidenta Bushe mladšího a v důsledku politiky jeho administrativy.

    OdpovědětSmazat
  2. Kdybych byl pravičák, tak bych nikdy nevolil Špidlu. A proč vůbec vy ultralevičáci máte tak utkvělou potřebu lidem vnucovat, jaká je ve skutečnosti jejich politická orientace? Podobáte se tak pravičákům, kteří stejně usilovně označují nacisty za levici.

    OdpovědětSmazat
  3. Kdesi jste psal, že se vám na Špidlovi líbil antikomunismus

    OdpovědětSmazat
  4. Petersi, Vy jste vůbec nic nepochopil. Tohle škatulkování pravice do pravicových přihrádek a podpřihrádek vůbec nereflektuje to, o čem píše Hořejší a v čem má pravdu: na diskusních fórech jsou to především samozvaní "pravičáci", kteří se vyznačují tímto způsobem diskuse (tj. nadávky do pseudointelektuálů, humanistů, bolševiků, posílání na Kubu apod.). Jistěže Semín Vás nepošle do S. Koreje a Joch Vás nenazve výškrabkem z kommunistické kundy.

    Výrok levičáka, který uvádíte Vy v diskusi pod Alkibiadovým postem, je spíš výjimkou. Ostatně na Psu ani jinak diskutovat nelze, tam je termín "modrá svoloč" nikoli nadávka, ale spíš taxonomické označení.

    OdpovědětSmazat
  5. Tak tady máte další "výjimku": "Tady psychicky zase terorizují lidi čety havloidních filantropů, zahnízděné hlavně v mediích - pseudohumanistická inkvizice a myšlenková policie!"

    OdpovědětSmazat
  6. Těch skupin tam chybí docela dost. Třeba nová pravice, libertariánští palekonzervativci (Raimondo, Paul), o liberální pravici raději ani nemluvím.

    U některých lze o pravicovosti v některých aspektech zase pochybovat.

    2. vatikánský koncil netřeba přeceňovat.

    OdpovědětSmazat
  7. Domnívám se však, že označování pravice-levice má víceméně popisný smysl. Tedy popsáním toho, jak si kdo v jaké oblasti politiky na této pomyslné ose (nebo spíše souřadnici) stojí, jej můžeme pro rozpoznávací účely kamsi zařadit.

    Dostáváme se ale k problému, zda by "pravičák" měl být ve všech aspektech pravicový, zatímco "levičák" levicový. Domnívám se, že taková představa je šíleným redukcionismem problémů. Připadne mi zcela normální, že člověk, kterého zařadíme k pravici může mít například v názorech na ekonomiku, ale i ekologii a řadu dalších aspektů názory, které jej budou řadit spíše k levici a naopak.

    Jakmile začneme považovat jedno za inherentně dobré a to druhé za jasně špatné, zříkáme se objektivního a celostního pohledu na svět a problém. Úzkostné vyvozování hodnoty a pravdy z "pravicovosti" nebo "levicovosti" oponenta je roubováním všeho na nejasný ideál a v krajním případě připomíná manicheismus.

    Mě osobně je v lecčem milejší "levičák" Miloš Zeman, než Mirek Topolánek, Alexandr Vondra a nikdy jsem levici v parlamentních volbách nevolil.

    OdpovědětSmazat
  8. Úzkostné vyvozování hodnoty a pravdy z "pravicovosti" nebo "levicovosti" oponenta je...
    ...IMHO holým nesmyslem. Ani politický kompas, který rozvrství názory podle 2 os není ideální (a nebyl by ani pomyslný prostorový kompas podle 3 os). Ať tak nebo onak, obávám se, že ty pojmy "pravicovost" a "levicovost" už nejsou ani popisné, resp. v menší míře popisné, ve větší zavádějící. To se ovšem politikům, kteří potřebují ovčany vodit za nos, výborně hodí! :-(

    OdpovědětSmazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>