12. září 2009

Demokracie dostala na frak

O skandálním rozhodnutí ústavního soudu ve věci Melčák v. Parlament ze dne 10. září 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09, č. 318/2009 Sb. [PDF, bez dissentů], NALUS: 63462, by šel napsat celý traktát, na který bohužel nemám čas. Tak jen několik poznámek.

Melčákova údajná "ústavní stížnost", kterou se mocichtivý ÚS meritorně vůbec nezabýval a jal se rovnou přezkoumávat ústavnost ústavního zákona v akcesorickém řízení o návrhu na zrušení právního předpisu, byla na ÚS doručena 26. srpna 2009 a již 10. září 2009 byl vydán nález, tj. po 15 dnech. Podobné stachanovské rychlosti byl schopen jen NSS v podobně neuvěřitelném rozsudku ve věci Sedláček a MND v. MHMP ze dne 5. listopadu 2007, čj. 8 As 51/2007-67, NSS: 13566, kdy o napadeném rozsudku ze dne 19. října 2007 rozhodl již 5. listopadu 2007. Pak již jen nechvalně známý soudce Berka. Ne nadarmo se říká: "Festina lente" či "Všeliké kvaltování toliko pro hovada dobré jest." (Jan Ámos Komenský)

Na rozdíl od dissentů, které jsou kvalitní obsahově i formálně, stanovisko většiny opět postrádá číslování odstavců. Kdy už konečně ÚS tuto vymoženost zavede? Do té doby bude možnost odkazování velice stížena.

Celý nález není ničím jiným než další výronem koncepce bojující demokracie, která je v rozporu s čl. 2 odst. 1 Listiny: "Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání," (zdůrazněno mnou) neboť tato ústavní norma stanoví povinnost procedurální demokracie, na rozdíl od obsahové.

Nikoliv náhodou se ÚS proto opět odvolává na předního nacistu a antisemitu Carla Schmitta, byť spíše jako ornament: „U prolomení není ústavně-zákonné ustanovení změněno, nýbrž v jedinečném případě – za zachování jeho obecné platnosti pro ostatní – učiněno odchylující se nařízení. … Takováto prolomení jsou svojí povahou opatřeními a nikoli normami, pročež nejsou zákony v právněstátním smyslu slova a v důsledku toho též ústavními zákony. … Zákonodárce jako zákonodárce může vydávat toliko zákony, nemůže je ale prolamovat; otázka se týká nikoli zákonodárství, nýbrž suverenity.“ C. Schmitt, Verfassungslehre. (1928), 8. Aufl., Berlin 1993, s. 103–105, 109–110.

Podstatou nálezu je konstatování, že ústavní zákon č. 195/2009 Sb. je protiústavní pro svou jednorázovost a retroaktivnost. U jednorázovosti ÚS sám připomíná, že je možná: "Případnými výjimkami jsou buď případy přijetí aktu aplikace práva ve formě zákona (kupř. zákona o státním rozpočtu), dále případy výslovného zmocnění k vydání zákona ad hoc (kupř. ústavních zákonů vydaných dle čl. 11 a čl. 100 odst. 3 Ústavy) anebo zákony ad hoc, pro jejichž přijetí vypovídají výjimečné důvody splňující podmínky testu proporcionality (kupř. „výčtové“ restituční zákony)."

U retroaktivnosti je neuvěřitelné za protiústavní považovat nepravou retroaktivitu per se. Proč by Sněmovna nemohla rozhodnout sama o sobě? Od kdy není oprávněna k autonomii? O ústavním zákonu ČNR č. 64/1990 Sb., o volebním období České národní rady, jehož § 1 zní: "Volební období České národní rady zvolené ve volbách v roce 1990 trvá 24 měsíců," ÚS s klidem prohlásí, že protiústavní není, ačkoliv je stejně jednorázový jako ústavní zákon č. 195/2009 Sb., jen proto, že není retroaktivní. A s naprostým klidem ÚS pominul zkrácení volebního období o celý rok ČNR zvolené 23. a 24. května 1986 na 5 let usnesením předsednictva ČNR ze dne 6. března 1990, o vyhlášení voleb do ČNR, na základě § 23 odst. 2 téhož dne (sic!) schváleného zákona ČNR č. 54/1990 Sb., o volbách do České národní rady.

Co se týká komedie s ústním jednáním dne 10. září 2009, ÚS lakonicky konstatoval: "U ústního jednání nebyly předneseny žádné návrhy na doplnění dokazování a z vystoupení účastníků řízení a z jejich odpovědí na dotazy soudců nevyplynuly žádné nové skutečnosti nad rámec návrhu a písemných vyjádření k němu." (zdůrazněno mnou)

Přímo nevolený ÚS se postavil nad ústavodárce, tj. lid. Z ÚS se tak stala elitářská Rada dohlížitelů po vzoru Íránu. Souverainitu lidu nahradili souverainitou ústavního soudu. Je proto na čase na záchranu demokracie se zamyslet nad novou rolí ÚS, jak radí president republiky. V opačném případě hrozí, že ÚS zruší i právě schválený ústavní zákon o rozpouštění Sněmovny, protože se týká i té nynější, nikoliv až příští.

Navrhuji proto ÚS odebrat abstraktní kontrolu norem, aby místo politikaření měli více času na ústavní stížnosti prosťáčků. SCOTUS také nemůže zrušit právní předpisy, tahle kompetence je úlitba legalistům.

Jako druhé opatření bych zamezil ÚS, aby si hrál na první instanci tím, že bych zavedl právní normu, že přípustná je pouze ta ústavní stížnost, která brojí proti rozhodnutí NS ČR nebo NSS.

Updated.

27 komentářů:

  1. Skvělý komentář, jen si neodpustím poznámku ke Schmittovi: ten by byl první, který by s Vaší obhajobou "suverenity lidu" nad ústavním soudem souhlasil. Nebyl zastáncem toho, co nazýváte "bojující-obsahovou" demokracií (proti té, i.e. liberální, naopak vydal řadu kritických komentářů!), ale demokracie v pravém slova smyslu - tedy demokracie, která nemůže zrušit sebe sama (dovolit anti-demokratům uchopit moc).

    OdpovědětVymazat
  2. Pěkně brečíte, Petersi, fakt pěkně. Ale rozhodnutí US, která lidi oravdu zajímaly a byly víc než podivné, už dávno proběhly. Bezplatné zdravotnictví je najednou placené a odevzdání vlády do Bruselu na základě zcela neprůhledné smlouvy není ztráta suverenity. Popravdě řečeno, jestli budou či nebudou volby je celkem jedno, kdyby totiž skutečně mohly něco změnit, už by je dávno zakázaly (jak se říká). Hrozba nepřijetí rozpočtu je obyčejné vydírání, sněmovna bude mít po případných volbách vypadat velmi podobně. Představa, že nás před krizí zachrání přijetí jakého geniálního rozpočtu je docela srandovní. Naopak, neujme-li se otěží nějaká "politická" vláda, nebudou se zákony pro firmy měnit 4x do měsíce a bude čas na normální práci a možná ti potentáti tento svrab z našich daní i ufinancují.

    OdpovědětVymazat
  3. Neznám Schmitta z autopsie (nicméně je to položka č. 1 na seznamu to-do), ale Holländer píše: "Ústavní praxe Výmarské republiky v letech 1919 až 1933 se vyznačovala pravidelným prolamováním ústavy cestou speciálních ústavních zákonů, a to i pro jedinečný případ (což vedlo k nepřehlednosti
    ústavy a k její labilitě). O přípustnosti prolamování ústavy se vedla hořká polemika mezi pozitivisty (P. Laband, G. Jellinek, G. Anschütz, S. Jaselsohn, W. Jellinek) a materiálně (hodnotově) orientovanými konstitucionalisty (C. Schmitt, G. Leibholz, C. Bilfinger)." Nemám důvodu o tom pochybovat.

    OdpovědětVymazat
  4. Lidi to nezajímá, to je pravda. Ale zajímá to "politiky", protože jinak tady máme theokracii jako vyšitou, s "materiálním ohniskem ústavy" jako svatým textem a ústavními soudci jako svatým textem povolanými vykladači.

    O tom, že si ČR dobrovolně omezila souvarainitu nikdo nepochybuje a valné většině to nevadí. Včetně mé maličkosti. Je to příspěvek k tomu, abychom zvyklosti stepně-orientální civilisace nahradili západními.

    OdpovědětVymazat
  5. "Bezplatné zdravotnictví je najednou placené"

    Haha

    OdpovědětVymazat
  6. no neni to krasa?
    hned se rysuji svetle zitrky pro mlade nove generace:-)
    boj za pravo na bezplatne vzdelani, na bezplatnou zdravotni peci a mnoho dalsiho
    bezplatneho.

    Toho fseho cim dal vice
    pak jen ti se doziji
    co zlodejnu preziji.
    Vzdy vycucnout zruinovat,
    tak funguje trzni stat.
    Nestaci se jenom bat
    za bezplatnost jit se prat
    s lotry nutno bojovat!
    Smejdove ti placeni
    bez plateb jsou ztraceni
    Platit stale, jenom platit
    jde z nich az na zvraceni:-(

    OdpovědětVymazat
  7. Jako druhé opatření bych zamezil ÚS, aby si hrál na první instanci tím, že bych zavedl právní normu, že přípustná je pouze ta ústavní stížnost, která brojí proti rozhodnutí NS ČR nebo NSS.

    OdpovědětVymazat
  8. Vazeny GP
    ..že bych zavedl právní normu, že přípustná je pouze ta ústavní stížnost, která brojí proti rozhodnutí NS ČR nebo NSS.
    ..


    to byste ovsem zamezil ÚS aby mohl rozhodovat o FSEM. Tim byste jiste az zasadne omezil jejich pravomoce. A otazka zcela laicka, neslo tam (tak trochu) i o to ukazat kdo je vice?
    Pan Melcak se mohl zeptat ci se dovolat na i jine veci. Treba jestli je dle ustavy dovoleno, aby se na pr. predseda strany vyjadroval o poslanci(byvalem) za jeho stranu ponekud neuctive ci nezdvorile?
    Bude tisic stiznosti? Bude i tisic moudrych a odbornych rozhodnuti:-)
    No neni to krasne?

    soud vi lepe,
    jen Vy ne :-(
    Ze soud se sekl?
    Jeeeeeemine :-)
    kam se to dal vyvine?
    US mozna promine
    nebo soudne rozvine
    moudri jsou tam
    jak by ne :-)
    Az emoce pomine,
    odplata Vas nemine
    Jasat mate
    a to Vy ne.

    OdpovědětVymazat
  9. Realisticky viděno k žádným těmto opatřením omezujícím svévoli ústavního soudu nedojde. Machtergreifung podle mého názoru proběhlo velmi úspěšně a slupka demokracie se ani pořádně nebránila. Jestli něco patří do jádra ústavního pořádku, které by se nemělo měnit, je to rovnováha mezi mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní, a ta se nyní zcela posunula ve prospěch moci soudní.

    OdpovědětVymazat
  10. Nemáte pravdu, podrobněji viz můj text na Paragraphu.

    OdpovědětVymazat
  11. Offtopic: Tomáši, jestlipak jste byli s Petersem včera na Vypichu na Kabátech?

    OdpovědětVymazat
  12. Tomáši, jestlipak jste byli s Petersem včera na Vypichu na Kabátech?

    Na Vypich bys mě možná dostal, kdyby tam hráli Janáčka nebo nějaký jazz.

    OdpovědětVymazat
  13. na Vasi parlamentne soudni frasku pohled nepravnicky obcansky
    v situaci kdy poslanci se
    strachuji a vrti,
    kdyz jim Melcak kule drti
    O co tady jde?
    myslim ze i nepravnicky pohled na situaci v Kocourkove muze byt vystizny :-)

    OdpovědětVymazat
  14. Ono to celé zase až taková legrace není. Po celé dvacáté století jsme byli před průšvihy i za nejhorších situací částečně chráněni průmyslovým potenciálem, takže i nacisté se tu chovali např. ve srovnání s Polskem celkem slušně - v rámci svých skrovných možností. To už ale není pravda, takže se může dít opravdu všechno.

    OdpovědětVymazat
  15. Přesně tak, komunisté za 40 let své vlády připodobnili tuto zemi vysněné mongolské realitě víc, než možná sami doufali. Teď už nás uchrání jen moudří politikové a dokonale bojeschopná, skvěle vycvičená AČR.

    OdpovědětVymazat
  16. Nikoli, za komunistů zde nadále byl vyspělý průmysl, který byl schopen vyrábět i složité výrobky. V rámci východního hospodářského uskupení patřila ČSSR jednoznačně k hospodářskému centru. V devadesátých letech dvacátého století byl průmysl zničen mafií za potlesku antikomunistických primitivů.

    OdpovědětVymazat
  17. Ovšem. Byl tak vyspělý, že v mnou zmiňovaném Mongolsku nad úrovní a kvalitou čs. výrobků tleskali. Všude jinde, a to včetně samotného Československa, byly ovšem pro smích.

    V 90. letech se tu odehrála scénka na thema "U snědeného krámu" aneb "Kde nic není…". Vlády spolu s lumpenburžoasií, abych použil vám blízké terminologie, průmysl sice dorazily, ale jen tím dokonaly komunisty zdatně načaté dílo.

    OdpovědětVymazat
  18. Mongolsko je území s obrovským hospodářským potenciálem. Já vím, nepatří ke "křesťansko-židovské civilizaci", nerozumíte jejich jazyku ani kultuře a vypadají jinak, než vyhovuje Vašim estetickým požadavkům. To je potom lepší svařovat dva plechy pro Němce.

    OdpovědětVymazat
  19. Jak správně podotýká Alkibiades, Schmitt by nijak nejásal nad tím, že do role "ochránce demokracie" se pasuje Ústavní soud. Holländer má sice pravdu v tom, že Schmitt kritizoval hodnotově neutrální nahlížení státu a práva a že hájil doktrínu materiálního ohniska ústavy. Tím, kdo měl toto jádro ústavnosti chránit, však v jeho pojetí nebyla justice, ale suverén ztělesněný přímo voleným prezidentem. Pojetí bránící se demokracie, jak je obsaženo v poválečné ústavě SRN, tak lze označit za schmittovské jen s nemalými výhradami.

    OdpovědětVymazat
  20. V Mongolsku žije 2,5 milionu lidí a surovin mají pomálu, takže hospodářský potenciál je tam minimální. Uváděl jsem ho jako příklad země, kde byly "kvalitní" československé výrobky oceňovány.

    OdpovědětVymazat
  21. http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Mongolia

    OdpovědětVymazat
  22. To jsem četl. HDP na hlavu méně než 3 tisíce dolarů.

    OdpovědětVymazat
  23. Ano, v současné době je to rozvojovka. Já to posílal kvůli těm surovinám, to Vám to moc nepovedlo. Jinak mluvil jsem o potenciálu, a ten je obrovský.

    OdpovědětVymazat
  24. Ano, v současné době je to rozvojovka. Já to posílal kvůli těm surovinám, to Vám to moc nepovedlo. Jinak mluvil jsem o potenciálu, a ten je obrovský.

    OdpovědětVymazat
  25. zlividovali jste v CR co se dalo a mate na to fantasmagoricke vysvetleni, ze to bylo spravne, ze po komunistech zbylo jen vse nejspatnejsi a likvidace FSEHO byla spravna, nebot vse bylo na hovno. A masivne se v tomto moudru vzajemne utvrzujete :-(
    Zato ted po likvidaci temer vseho jste spica :-(
    cha cha cha
    V industrii kde jsem pracoval to bylo podobne, dnes take neexistuje, dnes vse dovazite:-( cim to zaplatite? chytrejma recma na Internetu ne :-)
    O tom ze i Emerika jde dolu vodou a jednoduche vysvetleni proc si poslechnete zde na odkazu od cloveka ze ktereho sla na nektere hruza, kdyz kandidoval na presidenta.
    A tak se v USA pokracuje po staru i za Obamy Zlatousteho:-(
    Ron Paul
    abr dy koncn ktere prijdou, az se ucho utrhne :-(

    OdpovědětVymazat
  26. ad Tomáš Blažek. Domnívám se, že je lhostejné, kdo tělem i duší brání demokracii. Zda je to president republiky, abdikovavší president republiky (Beneš), předseda sovětu či ústavní soud. Podstatné je, že je tady někdo, kdo doslova všemi prostředky: "Když se kácí les, tak lítají třísky," brání demokracii, bez ohledu na právo, jen s ohledem na své svědomí.

    To je schmittovské. Tak i náš ústavní soud, který na prospěch demokracie zrušil volby. ČSSD se vůbec nedivím, protože to by to udělal zase.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>