Alkibiades zde před časem postoval text, kde se podivoval nad tím, že Rusové mají k EU kladný vztah. Jako kdyby někdo měl ke svému jídlu záporný vztah.
Označovat EU za "geopolitický subjekt" je poněkud předčasné. EU nemá jednotnou zahraniční politiku, takže nejen z hlediska geopolitiky, ale i zahraniční politiky, jako subjekt neexistuje, nýbrž jako pouhý objekt.
Poctivost rusofilů (otázkou je, kolik z nich to skutečně dělá jen z vlastní blbosti) je jasně vidět na tom, jak hrdé obránce Západu, UK, Polsko a ČR označují za "severoatlantické pudlíky". Rusko je velmoc. Na tom, že má partnery na celém světě, není vůbec nic překvapujícího. Heslem ruské politiky není isolacionism. Nicméně these, že zájmy Západu s těmi ruskými vzájemně doplňují, je ničím nepodloženým nesmyslem. Ve skutečnosti jsou v příkrém rozporu. Hraje se totiž o to, zda Střední Evropa bude součástí Západu a zda ve Východní Evropě bude mít Západ vliv (= sanitární kordon určený k ochraně Střední Evropy), nebo zda to budou čistě ruské kolonie. Zatím se zdá, že Srbsko jsme Rusku vyrvali (stejně jako za vlády Obrenovičů) a teď se hraje o Bělorusko.
Nejde o to, že bychom s Ruskem neměli obchodovat. Ale vždy jen velice obezřetně, aby Putin zase nemohl vydírat Západ pomocí plynové války jako tomu bylo na začátku letošního roku. Putinovi pudlíci nás bijí po hlavě klackem mezinárodního práva, jako kdyby porušování mezinárodních smluv, pro Rusko tak typické, se Ruska netýkalo. Ne, hoši, tímto fetišem ničeho nedosáhnete. Řekněme jasné ne takové "spolupráci". Řekněme jasné ne appeasementu Ruska.
Srbsko jste Rusku vyrvali, ale přitom jste zcela zdiskreditovali tu vaši takzvanou západní civilizaci. Nevím, jestli to stálo za to.
OdpovědětVymazatTakže popořádku.
OdpovědětVymazata) EU jako geopolitický subjekt. Přiznávám, takové označení není zrovna šikovné. Nicméně se pletete, že EU společnou zahraniční politikou nedisponuje. Již teď existuje tzv. "common EU neighbourhood policy", která jistou "odlehčenou" formu evropských zájmů, především východně od Evropy, propaguje. Alespoň do určité míry se také EU angažuje v zahraničních záležitostech de facto, viz. Sarkozy a jeho "ceasefire agreement" v Gruzii, snaha evropských představitelů dotlačit Topolánka k řešení situace v Gaze, či případu plynové krize.
b)"these, že zájmy Západu s těmi ruskými vzájemně doplňují,"
O ničem takovém jsem nehovořil. Evropa není Západ, já jsem hovořil jen o Evropě. Zájmy Evropy a Spojených států se neslučují, samozřejmě, už jen z toho důvodu, že USA jsou námořní mocností, kdežto Evropa kontinentální geopolitickou jednotkou (když ne subjektem s vůlí). Naopak Rusko kontinentální mocností je a to, dodal bych, s masivní zásobou surovin, které Evropa potřebuje. Rusko naopak může profitovat z evropského kapitálu a technologií. Obě potencionální mocnosti by zároveň byly klíčové pro vlastní obranu - prostor mezi západem Ruska a východem Evropy tvoří "srdce-heartland" eurasijského kontinentu, jehož kontrola je pro jejich obranu klíčová. Tato teze je základním kamenem teorií celé řady evropských geopolitiků, mimo jiné Carla Schmitta (Der Nomos der Erde), Alexandra Dugina nebo i Igora Panarina.
c)"Hraje se totiž o to, zda Střední Evropa bude součástí Západu a zda ve Východní Evropě bude mít Západ vliv"
To je ale Vaše vize geopolitiky. Evropa nemůže obhajovat důsledně své zájmy, pokud bude kolonií byť jakéhokoliv bloku. Evropským zájmem není ochraňovat stát Izrael při genocidách v Palestině, evropským zájmem není hlídkovat v suverénním státu Afghánistán, evropským zájmem není ani rozhodovat o tom, jaké bude interní uspořádání Ruska, Číny, nebo Iráku! Zájmy Evropy se vztahují k jejím lidem a jejímu teritoriu - podpora lidských práv může být alespoň teoreticky do jisté míry součástí zájmů takové lokalizované geopolitické entity - ale pouze do té míry, do které pramení z daného teritoria a je zasazena do zvažování dalších faktorů. Těmi jsou, v jedné z prvních řad, zájmy surovinové, které lze naplnit nejlépe spolupráci s Ruskem.
d) "Putin vydírá Západ pomocí plynové války". A proč by to dělal? Proč by se připravoval o cenné kapitálové investice a příjmy z plateb Evropy za plyn. Evropa je největším ruským odběratelem. Byly to naopak machinace Ukrajiny a jejího presidenta, proti kterým se musel Putin oprávněně bránit. (Ukrajina dnes neustále trvá na tom, aby ji Rusko prodávalo plyn vysoce pod cenou. Přitom hlasitě křičela proti projektům Nord stream a South Stream, ale zůstala naprosto klidná směrem k projektu Nabucco. Ten by je taktéž připravil o možnost inkasovat cenné příjmy za transfery přes její území.)
OdpovědětVymazate) "Porušování mezinárodního práva Ruskem." Pokud vím, Rusko porušilo mezinárodní právo v případě Gruzie (každopádně se to porovnávat s Kosovem nedá, v Kosovu USA neochraňovaly své vlastní občany před cizím agresorem). USA byly v tomto ohledu od pádu SSSR mnohem "výkonnější". To je jen používání dvojího metru, nic jiného.
f) "Řekněme jasné ne appeasementu Ruska." Rusko nicméně žádnou intervencionistickou politiku najevo nedává. Narozdíl od USA, které invazemi do Iráku, Iránu, Severní Koree, Afghánistánu (atd.) vyhrožují/vyhrožovaly vcelku pravidelně, kdykoliv, kdy vyjádřily touhu "ochraňovat lidská práva", "bojovat proti terorismu" atp. Je také známé, že podrobně vypracované strategie na invaze do těchto zemí byly vypracovávány předními americkými stratégy a politiky několik let dopředu. Jak by se Vám líbilo, kdyby se vyjevilo (ať již záměrně, jak v případě neokonservativních plánů vedení války v Íránu, nebo ne), že Rusko má podrobné plány jak zaútočit na ČR? Opět používáte dvojí metr bez toho, aniž byste do svého výčtu ruských deliktů začetl skutky USA/NATO.
g)"jako kdyby porušování mezinárodních smluv, pro Rusko tak typické, se Ruska netýkalo."
Rusko se od zločinů SSSR distancuje. Za Jelcina bylo poskokem Washingtonu, za Putina "zvládlo" jen Gruzii. Jak tedy můžete hovořit o "typičnosti chování"? Co více, USA se nejenže od svých vlastních zločinů před rokem 1991 nikdy nedistancovalo, ale nadále v nich i pokračuje. A to s argumentem, že "jedná v zájmu lidstva"! Nejsem si vědom toho, že by Rusko omlouvalo zabité gruzínské vojáky byť něčím jiným, nežli ochranou svých vlastních občanů. Nejsem si ani vědom toho, že by se v Gruzii zdržovalo vojenský po léta, nebo snad nahrazovalo místní režim svým vlastním (což je dle mého osobního názoru v případě Saakašviliho velká škoda).
Poslední poznámka: multipolární řád je na spadnutí, i CIA s tím ve svých zprávách počítá. Na černobílou bipolaritu naštěstí svět může s klidem zapomenout.
OdpovědětVymazatAlkibiades: "Pokud vím, Rusko porušilo mezinárodní právo v případě Gruzie"
OdpovědětVymazatVe srovnání s porušenim mezinárodního práva Gruzií nějake ruské porušení mezinarodního práva vypadá v tomto případě jako prkotina. Od údajného budoucího partnera v NATO bychom ještě navíc měli vyžadovat vyšší standard...
Samozřejmě my a naši spojenci již delší dobu porušujeme mezinárodní právo rutinně a nikdo nás nepohání k zodpovědnosti, tak jak to činíme drze my v případě Ruska.
Jinak souhlas se všemi body.
Alex Juchelka
Zatím jen krátce. Existence Solany mi pochopitelně nezůstala utajena, ale sám jistě uznáte, že je směšná a bez významu.
OdpovědětVymazatVazeny GP :-)
OdpovědětVymazatNa thema nebezpecnost Ruska, jste napsal jiz rekordni pocet komentaru:-)
Mam k tomu jiz jen jeden dotaz. Kde se ve Vas bere tak silne presvedceni, ta jistota, ze pokud by se opet nasel nejaky Frantik, ktery by Vas prodal za 30 stribrnych, tentokrat ne Nemcum, ale tem nebezpecnym Rusum, ze by to byli Emericane kteri Vas zachrani?
U pana Vondry bych pochopil jistou davku naivity kdyz mu mozna pri nejake diplomaticke veceri nektery politik v dobrem rozmaru neco slibil. Ale u Vas ? Vam dal slib KDO ?
Neni to tak ze v kazde dobe plati, ze male staty a miniutvary jsou obetovany jako prvni zajmum vyssim a prednejsim ?
Na USA bych veril jen pokud z toho budou neco mit. Myslite, ze jejich dnesni dalsi zakladny po ruznych Kazachstanech a Tadzikistanech jsou pro tyto staty zarukou? Treba toho ze uz nikdy nebudou Ruske? ci Cinske?
cha cha cha...
sorry ale vidim to trochu vice velmocensky, Vy si verte nebo neverte, ja verim ze pokud bude dobrej "deal", klidne to vyhandlujou :-)
Stejne se zachovaji soudruzi postkomunisti a stejne tak souzi imperialisti:-(
Vy to ovsem vidite jinak. At Vam to vydrzi:-)
Nadeje umira vzdy az naposled:-)
a v soucasne dobe bych prilis neveril tomuto chlapci z Elysee :-(
OdpovědětVymazatpolitik
ale ani nekterym dalsim co veri na prvnim miste na "zdrave jadro Evropy" a az pak na Evropu vetsi od Anglie po Karpaty a kteri se tim ani netaji. Netajil se tim Chirac, netaji se ani Sarkozy.
Umanutost nekterych lidi v CR a jejich pohled jen na "Vychod" a nebezpeci jen z te strany a ne odjinud by se Vam mohla vymstit:-(
Mimochodem, k tomuto tématu se výborně hodí rozhovor s geopolitikem Alexandrem Duginem o EU, publikovaném zde na Délském potápěči.
OdpovědětVymazatto sice ano, odpovedi ministra Dugina navazuji, ale lidem s anti Ruskym a pro Emerickym postojem kterym EU nic nerika, nemohou mit takovato slova radi :
OdpovědětVymazat..USA se zvýchodní Evropy snaží vytvořit „jednotnou frontu“. Chtějí z ní vytvořit strategický prostor, který by oddělil Rusko od Evropy, a zároveň hodlají celé toto území ovládnout. Většina východoevropských zemí dnes již neslouží evropských zájmům, ale naopak zájmům Spojených států. To co dělají baltské země, Ukrajina, Polsko, a dokonce i Česká republika, zabraňuje vzniku rusko-evropské aliance. Tyto země jsou sice členy EU, ale nejsou „evropské“ v geopolitickém a strategickém slova smyslu: schází jim evropské myšlení, jsou ho zcela zbaveni, a tím ničí rodící se Evropu.
Ale nejen USA, jsou to nekteri politici v Evrope, kteri vytvari nevhodnou atmosferu mezi staty a tim nahravaji euroskeptikum a neprimo je tim nuti aby se ohlizeli po nejakem jinem radoby rovnopravnejsim vztahu.
USA jsou námořní mocností, kdežto Evropa kontinentální geopolitickou jednotkou
OdpovědětVymazatKdyby si ta vaše Evropa pořídila přesně naváděné balistické střely schopné zasáhnout pohyblivé cíle, tak jako moudře učinili Číňané, hrozba amerického loďstva by byla eliminována a Evropa by mohla těžit za své strategické polohy - ovládla by Středozemní moře a získala obrovský vliv na Blízkém východě. Námět pro přemýšlení, proč tak ještě neučinila, když by jí to okamžitě přineslo obrovské výhody a dlouhodobě status supervelmoci.
zatim( v docasnem miru) nejde o to kam kdo namiri rakety, ale vic o to kam kdo namiri sve penize:-)
OdpovědětVymazatI pristavu ma Evropa dost, prave z tech pred par stoletimi vyrazeli do sveta nejen pro vzacne koreni, ale vetsiho bohatstvi tvoreni.
To az v posledni dobe je to predposranost a Emerice dvoreni :-(
Srbsko jsme Rusku vyrvali
OdpovědětVymazatA já jsem si myslel, že jste zabránili Miloševićovi v genocidě Albánců!...:-D
Heleďte a radar je proti Rusku nebo proti Íránu? Nebo proti Koreji? A nebo nedej Bože na prvním místě náš jazyk v americké prdeli?
Srbsko jsme Rusku vyrvali
OdpovědětVymazatTaké by mě zajímalo, jak se pan Peters podílel na vyrvání Srbska z pracek ruského medvěda. Jestli čtením Forsytha, nebo Suvorova.