Není to skvostné, je to primitivní propaganda. Stačí si to přečíst. Zkuste si to třeba rozebrat jazykově, podle toho poznáte vědecký článek o propagandistického. Struktura tvrzení vědeckého textu je asi taková:
platí A, tedy platí B.
neplatí x, tedy platí y.
Propagandistický článek vrší věčné pravdy jednu na druhou:
A bylo ráno, den druhý. Potom Bůh stvořil hlodavce a vše, co se po zemi hemží.
Pan Dolezal to ma spravne: To, o co jde, jsou korektní vztahy, opřené o bezpečnostní záruky pro malé země v ruském sousedství. lidovky.cz 21. září 2009
a take o co v soucasnosti jde v CR rika spravne i pan Vondra: „hraje se o to, v čích rukou skončí česká petrochemie, české plynárenství a jaderná energetika.“
Vyhnali jste je s tankama, vyzente je i s jejich penezma. TO ale dost dobre nejde s radarovou zakladnou. To chce jiny zakrok a nevim proc si panove Vondrove hraji na blbe :-(
O co se hadate je vlastne jen to nebezpeci, je li jake a kdyz tak jak velke. Ostatne ve Vasem pripade by to bylo snadne, zadne 70/30 ale 100 procent bez Rusu. A souhlas s nazorem ze po 20 letech bez zakladen a cizich vojsk , je tezke LID prostej a blbej presvedcit proc to bez cizich zakladen ( tu vice tu mene bratrskych) nejde i nadale. Pan Vondra Vam odpovi: na pocatku 90 let Rusko českou petrochemii, české plynárenství a jadernou energetiku nechteli, tehdy byli chudi a meli doma jine starosti, dnes se situace zmenila! Dnes jsou opet silni! Situace se zmenila jen v tom, ze drive Vas prevalcovali tankama, dnes bez tanku jen s "fsemocnymi" penezi :-(
Mate jedinou a svetove unikatni prilezitost. Musite odvazne vtrhnout do sveta financi a zarvat na celej svet: RUSKY PENIZE A SKRZEVA NE TU RUSKY VLIV V CR NECHCEME ! A smytec! Mozna tim udelate novou svetovou FINANCNI revoluci:-) Pridaji se k Vam jiste mnozi jini, kteri take po Vasem vzoru daji najevo ktere penize jim voni a naopak ktere smrdi. I kdyz si nemyslim ze by svet byl pak lepsi. Rozhodne by ale byl jiny, kdyby to bylo tak, ze by si lide rozhodovali sami o tom, koho kde chteji a koho ne. Tak hura na to, za svet novy a krasnejsi, bez Ruskeho vlivu v CR predefsim... cha cha cha Vy naivkove :-)
Brilantní analýza? Bez ohledu na obsah, jak chcete psát brilantní analýzu, která skutečně neemotivně hodnotí něco tak komplexního jako geopolitiku, do čtyř odstavců?
Víte co znamená slovo analýza? To je něco jiného než tvrzení. Text neobsahuje ani jeden výskyt slov protože, neboť, jelikož, aby, důvod. Myslíte, že to by bylo možné v jakémkoli textu, o kterém to lze tvrdit?
Nebyl jsem to náhodou já, kdo říkal, že má vaše vláda počkat s radarem na Obamu (příští americkou vládu)? Nebo to byl Doležal, sakra? Už si nepamatuji, ale ať to říkal kdo chtěl, tak to před pár dny bylo dokázáno... : )
ad Vodník. To je tím, že chci pluralitu, protože neotřelé názory jsou zajímavé. Místo toho však mám otřelou rusofilii a konspirační theorie. Opravdu bych nechtěl, abych z LW byly druhé Blisty.
GP: s tou rusofilií jste úplně mimo, nejen u mé osoby. Pokud nechcete poslouchat mě, proč nedáte na ostatní? Ke konspiračním theoriím jsem se vyjádřil jasně. Vy oba tyto termíny používáte jednoznačně jako hole na ubíjení protivníků, nemaje dostatek solidních argumentů - přesně jako sionisté používají "antisemitismus".
Brilantní Doležalovu analysu jste označil za ztrátu času jen proto, že dotkla Vašeho nekritického rusofilství. Argumenty veškeré žádné. Není se co divit, Vaše zamilovanost do Rusů je irracionální, žádné argumenty nemá.
K tomu nesmírně povrchnímu článku o konspiračních theoriích se ještě vyjádřím, až si najdu čas. Prozatím jen to, že smíchat názor, že Hitler uprchl, s potvrzeným faktem, že Ne základnám je financováno ruskou rozvědkou, chce hodně silný žaludek. Já takovou manipulaci odmítám.
Analýza musí při dělání závěrů vycházet z ověřených (nebo alespoň ověřitelných) faktů, ne z fantasmagorií a neověřených fobií.
Ten článek dělá závěry především z fantasmagorií vycucaných z prstu. Je to (skvostná) ukázka jazyka agitky, která jako by byla z pera politruka PŠM (jen, v duchu doby, s opačným znaménkem).
P. Doležal (dle těch několika odkazů, které jste zde až doposud uvedl) žádným analytikem není. Aby byl, musel by právě při dělání závěrů vycházet z ověřených faktů (a z ničeho než z ověřených faktů). Jeho texty jsou fantasmagorické bláboly určené pro souvěrce (kteří žádná fakta nepotřebují, pro přesvědčení jim stačí ta agitka). Jsou to argumenty podobného ražení, jako např. argumenty oponentů Obamovy reformy zdravotnictví, které ji označují za fašistickou. Nejsou určeny pro zpracování rozumem, slouží pro ideologickou podporu a sjednocení souvěrců (utužení úrovně groupthinku). S vámi a Doležalem je to, soudě podle vašeho prosazování jeho agitky PŠM zde, evidentně podobný případ.
Vodník (a další) tu agitku odmítl(i) zcela po právu. Akorát se zřejmě nechtěl dopodrobna rozepisovat o důvodech. Ono to totiž nestojí za štěk (a ani za přečtení, for that matter); událost jste z toho udělal až vy - i když v trochu jiném duchu než jste asi měl původně v úmyslu.
Na druhou stranu jsme dneska panu GP docela zatopili, ale ja bych nechtel, aby se ztratilo, ze jeho blog patri pro me k nejzajimavejsim na ceskem netu.
Musi to byt docela fuska to delat a ja bych ho nechtel odradit.
jeho blog patri pro me k nejzajimavejsim na ceskem netu. Tak to bezpochyby! Vždyť už se to tu točí víc jak 4 roky! Vemte si, jak vypadala Sprcha po 4 letech v r.2007: mrtvý server, kde Jahuové občas ztloukli Pavlíčka nebo Kapitána a kam už nikdo jiný nechodil.
JK, Vy si hrajete na analytika. A co jste nám tady předvedl? Rituální zatracení textu, s kterým nesouhlasíte: "Ten článek dělá závěry především z fantasmagorií vycucaných z prstu." "jako by byla z pera politruka PŠM" "Jeho texty jsou fantasmagorické bláboly určené pro souvěrce"
Závěr: Máte barvitý slovník, ale počet argumentů: nulla.
Ale to je omyl. To neměla být analýza, protože za analýzu to nestojí. Jak jsem již napsal, nestojí to za štěk (natož za nějaký hlubší rozbor).
Rituální zatracení textu, s kterým nesouhlasíte
Rituální zatracení? Spíš souhrn prvních dojmů a (nevěřícného) údivu při čtení propagandistického článku, který jste tu předhodil jako "skvostnou analýzu" :-).
O tom, s čím souhlasím (nebo nesouhlasím) víte kulový, jen se domýšlíte :-) (podobně jako u Vodníka a dalších - a je to směšné, v tom má Vodník pravdu).
počet argumentů: nulla
Hmm, vy zřejmě skutečně máte pocit, že ten článek stojí za rozbor. Tak to ani náhodou. Úplně stačí common sense. Rozebírat propagandistické bláboly je ztráta času. Souvěrce žádný rozbor nepřesvědčí (naopak je spíš ještě více utvrdí v jejich počátečním "jedině správném" názoru), a ostatní žádný rozbor nepotřebují (jak je ostatně vidět i z této diskuse).
Ještě bych dodal, že propagandistické texty si ani žádné vyšší cíle (jako např. analýzu) nekladou. Jejich účinek není prvoplánový, jsou zacíleny na podvědomé procesy. Jde v nich vždy v prvé řadě o utvrzení společného postoje (groupthink, "tribal unity").
A pokud už se někdo nachytá a začne např. nějaký konkrétní text seriozně analyzovat, je to pro souvěrce skvělá příležitost k dalšímu zdůraznění počátečního sdělení a ještě většímu sjednocení proti vnější hrozbě. Funguje to dokonale :-).
Od analýz podobných textů pokud možno ruce pryč :-).
Hmm, no ještě jsem to celé nečetl (možná si to přečtu později), ale (vytrženo z kontextu):
Na prvním místě je třeba říci, že aktivistům tohoto hnutí patří dík každého Čecha, protože hnutí zachraňovalo naši čest.
????????
To snad do analýzy nepatří - nebo ano?
A pokud se to v textu vyskytne, jako analýzu jej to zkompromituje. Viz. můj předchozí příspěvek o zacílení na podvědomé procesy a "tribal unity" (pro souvěrce :-).
JK: přesně tak... není třeba to číst celé, je to jen o chloupek lepší než Doležal.
Já osobně mám často problém se dvěma skupinami manipulátorů: 1. ti, kteří náhodou usilují o stejnou věc, ale nemáme stejné motivace, důvody či argumentaci. Přitom mají pocit, že mohou mluvit i za mne. 2. ti, kteří usilují o opak a vyberou si z ze strany oponentů největšího exota a poté se snaží tvrdit, že všichni oponenti jsou právě takoví exoti čistě proto, že náhodou v jednom případě mají shodný zájem.
Ale asi to na některé lidi funguje, když se s tím setkávám takovou dobu bez ohledu na politické vedení země.
zde take priklad jak chybna "analysa" muze pozmenit i smysl informace. Proto pozor jak na ruzna "nebezpeci" budete reagovat -------------------------
Sedí chlapeček u žumpy a usedavě pláče. Jde okolo policista a říká: "Proč pláčeš chlapečku?" A chlapeček říká: "Spadla mi do žumpy matka!" Tak policista se svleče skočí do žumpy hrabe tam a po minutě říká že tam nic není. Chlapeček nato říká "Tak to mi je ten šroubek na hovno"! :-( ==================================
Trochu podobne to tu vypada kdyz pan GP mluvi o Ruskem nebezpeci a VY nereagujete, ci reagujete nepetersovsky tak ze az nekteri skoro psovsky:-(
Nyni necht' nasleduje Vase "analysa" :-) V pripade ze si ten jasny priklad napasujete na nejake nebezpeci, jako treba Sadamovske, Korejske, Iranske a i jine, vyjde Vam jiste "analysa" take kazdemu jinak. Ostatne jak rozdilne Vam vychazi se tu prubezne docitame :-)
V pripade ze si ten jasny priklad napasujete na nejake nebezpeci, jako treba Sadamovske, Korejske, Iranske a i jine, vyjde Vam jiste "analysa" take kazdemu jinak.
Astře, v analýze nemají subjektivní prvky co dělat. Podobně, analýzu nelze založit na neúplných vstupních datech. Pokud by došlo k zanedbání (či překroucení/přizpůsobení) fakt záměrně, šlo by o aktivismus a/nebo propagandu. Pokud nezáměrně (např. z neznalosti), byla by i tak tato "analýza" neplatná a tudíž bezcenná/bez významu.
Ostatne jak rozdilne Vam vychazi se tu prubezne docitame :-)
Pokud by došlo k zanedbání (či překroucení/přizpůsobení) fakt záměrně, šlo by o aktivismus a/nebo propagandu. Pokud nezáměrně (např. z neznalosti), byla by i tak tato "analýza" neplatná a tudíž bezcenná/bez významu.
O kterou z Vami uvedenych 2 variant se jedna v pripade clanku na ktery odkazuje GP a o ktery pripad pokud jde o analyzu nebezpeci ze strany Ruska jak ji vidi GP ? Ono nebezpeci muze byt videno opravdu rozdilne, z Vaseho pohledu a GP pohledu. A to jeste mozna nejste naprosto zasadne rozdilni, nasly by se pohledy az naprosto si odporujici :-) Tim chci rici ze i "fakta" mohou byt hodnocena rozdilne. To jsem podotkl abych jeste vice rozviril debatu:-)
>Astře, v analýze nemají subjektivní prvky co dělat. Podobně, analýzu nelze založit na neúplných vstupních datech. Pokud by došlo k zanedbání (či překroucení/přizpůsobení) fakt záměrně, šlo by o aktivismus a/nebo propagandu.
Vy jste JK rozený IT specialista, protože digitální počítač je prakticky jediné místo, kde jde uvašovat s úplnými vstupními daty:) Jinak jsou v zásadě všechny analýzy reálných problémů založena na více či méně neúplných datech.
Jinak s vaším hodnocením výše uvedeného článku docela souhlasím.
Jinak jsou v zásadě všechny analýzy reálných problémů založena na více či méně neúplných datech.
To je přece jasné, že data mohou být neúplná. Analýza (jako forma) ale přece poskytuje prostředky, jak takovou situaci řešit. Je např. možné explicitně poukázat na všechny sporné skutečnosti, o kterých existují pochybnosti (chybějící nebo nepřesná vstupní data, ...). Každá "reálná" analýza je nějakým způsobem limitovaná. Pokud ale neobsahuje výčet těchto limitací (zhodnocení míry důvěryhodnosti informací, seznam informací chybějích či zanedbaných, ...), je bezcenná. Na analýzu si taková "analýza" jen hraje.
Analýza pochopitelně musí být neutrální, nesmí sledovat jakoukoliv "agendu" (tj., v našem případě nemůže mít např. politické cíle nebo vyvolávat FUD). I kdyby byla v ostatních ohledech sebekorektnější, jakýkoliv bias ji zcela bezpečně jako analýzu diskvalifikuje.
O kterou z Vami uvedenych 2 variant se jedna v pripade clanku na ktery odkazuje GP a o ktery pripad pokud jde o analyzu nebezpeci ze strany Ruska jak ji vidi GP ?
Jak to mám vědět? Do jejich myšlení a záměrů přece nevidím.
Ono nebezpeci muze byt videno opravdu rozdilne, z Vaseho pohledu a GP pohledu.
To jistě.
Jenomže, pokud se dvě "analýzy" jednoho jevu liší, z principu (definice analýzy) nemohou být obě správně. Přičemž v tomto konkrétním případě je značně vysoká (-> 100%) šance, že není správně žádná z nich.
Tim chci rici ze i "fakta" mohou byt hodnocena rozdilne.
Spíš bych asi místo "hodnocena" řekl "vnímána" (subjektivně). Ale viz. moje odpověď cnemovi. Analytik může např. uvést důvod proč hodnotí fakta tak, jak je hodnotí. Tím své analýze dá kontext (subjektivní). Což ale pochopitelně znamená, že v jiném kontextu (příp. objektivně) nebude mít jeho analýza platnost. Pak se ale můžeme bavit např. o míře subjektivity, při níž se analýza stává pouhým "pokusem o analýzu", případně názorem.
fakta každý různé vnímá pak i zachází tak s nima názory si smichaj s fakty pridaj další artifakty informace a i zdroje každý máme přece svoje Je pak ČR divný spolek má špiónů plný dvorek nejhorší prý rusove zas tam chtěj být bossové i ČR si přivlastnit zas poroučet, vliv tam mít a tomu nutno zabránit GP Vám v tom dobře radí neslyšíte to však rádi kdo chce vládnout kdo Vás zradí ------------------
Není to skvostné, je to primitivní propaganda. Stačí si to přečíst. Zkuste si to třeba rozebrat jazykově, podle toho poznáte vědecký článek o propagandistického. Struktura tvrzení vědeckého textu je asi taková:
OdpovědětVymazatplatí A, tedy platí B.
neplatí x, tedy platí y.
Propagandistický článek vrší věčné pravdy jednu na druhou:
A bylo ráno, den druhý. Potom Bůh stvořil hlodavce a vše, co se po zemi hemží.
Pan Dolezal to ma spravne:
OdpovědětVymazatTo, o co jde, jsou korektní vztahy, opřené o bezpečnostní záruky pro malé země v ruském sousedství.
lidovky.cz 21. září 2009
a take o co v soucasnosti jde v CR rika spravne i pan Vondra:
„hraje se o to, v čích rukou skončí česká petrochemie, české plynárenství a jaderná energetika.“
Vyhnali jste je s tankama, vyzente je i s jejich penezma. TO ale dost dobre nejde s radarovou zakladnou. To chce jiny zakrok a nevim proc si panove Vondrove hraji na blbe :-(
O co se hadate je vlastne jen to nebezpeci, je li jake a kdyz tak jak velke. Ostatne ve Vasem pripade by to bylo snadne, zadne 70/30 ale 100 procent bez Rusu.
A souhlas s nazorem ze po 20 letech bez zakladen a cizich vojsk , je tezke LID prostej a blbej presvedcit proc to bez cizich zakladen ( tu vice tu mene bratrskych) nejde i nadale.
Pan Vondra Vam odpovi:
na pocatku 90 let Rusko českou petrochemii, české plynárenství a jadernou energetiku nechteli, tehdy byli chudi a meli doma jine starosti, dnes se situace zmenila!
Dnes jsou opet silni!
Situace se zmenila jen v tom, ze drive Vas prevalcovali tankama, dnes bez tanku jen s "fsemocnymi" penezi :-(
Mate jedinou a svetove unikatni prilezitost.
Musite odvazne vtrhnout do sveta financi a zarvat na celej svet: RUSKY PENIZE A SKRZEVA NE TU RUSKY VLIV V CR NECHCEME !
A smytec!
Mozna tim udelate novou svetovou FINANCNI revoluci:-) Pridaji se k Vam jiste mnozi jini, kteri take po Vasem vzoru daji najevo ktere penize jim voni a naopak ktere smrdi.
I kdyz si nemyslim ze by svet byl pak lepsi. Rozhodne by ale byl jiny, kdyby to bylo tak, ze by si lide rozhodovali sami o tom, koho kde chteji a koho ne.
Tak hura na to, za svet novy a krasnejsi, bez Ruskeho vlivu v CR predefsim...
cha cha cha Vy naivkove :-)
Lituji těch tří minut života, které jsem ztratil čtením Doležalova blábolu. Chtěl jsem Vám udělat radost - nestálo to za to...
OdpovědětVymazatBrilantní analýza? Bez ohledu na obsah, jak chcete psát brilantní analýzu, která skutečně neemotivně hodnotí něco tak komplexního jako geopolitiku, do čtyř odstavců?
OdpovědětVymazatBlábol. S takovými žurnalisty se nikam nedostanete.
OdpovědětVymazatad Alkibiades: "Краткость — сестра таланта."
OdpovědětVymazatad A. J.: "To som povedal a tým to aj dokázal."
OdpovědětVymazatVíte co znamená slovo analýza? To je něco jiného než tvrzení. Text neobsahuje ani jeden výskyt slov protože, neboť, jelikož, aby, důvod. Myslíte, že to by bylo možné v jakémkoli textu, o kterém to lze tvrdit?
OdpovědětVymazatAnalýza? Anál a lýzat ;-)
OdpovědětVymazatVypadá to, Petersi, že jste tu s Tomášem Pecinou na tomto blogu co se radaru týče jako dva kůly v plotě...
OdpovědětVymazatRe: Guy Peters
OdpovědětVymazatTak nějak.
Nebyl jsem to náhodou já, kdo říkal, že má vaše vláda počkat s radarem na Obamu (příští americkou vládu)? Nebo to byl Doležal, sakra? Už si nepamatuji, ale ať to říkal kdo chtěl, tak to před pár dny bylo dokázáno... : )
ad Vodník. To je tím, že chci pluralitu, protože neotřelé názory jsou zajímavé. Místo toho však mám otřelou rusofilii a konspirační theorie. Opravdu bych nechtěl, abych z LW byly druhé Blisty.
OdpovědětVymazatGP: s tou rusofilií jste úplně mimo, nejen u mé osoby. Pokud nechcete poslouchat mě, proč nedáte na ostatní? Ke konspiračním theoriím jsem se vyjádřil jasně. Vy oba tyto termíny používáte jednoznačně jako hole na ubíjení protivníků, nemaje dostatek solidních argumentů - přesně jako sionisté používají "antisemitismus".
OdpovědětVymazatBrilantní Doležalovu analysu jste označil za ztrátu času jen proto, že dotkla Vašeho nekritického rusofilství. Argumenty veškeré žádné. Není se co divit, Vaše zamilovanost do Rusů je irracionální, žádné argumenty nemá.
OdpovědětVymazatK tomu nesmírně povrchnímu článku o konspiračních theoriích se ještě vyjádřím, až si najdu čas. Prozatím jen to, že smíchat názor, že Hitler uprchl, s potvrzeným faktem, že Ne základnám je financováno ruskou rozvědkou, chce hodně silný žaludek. Já takovou manipulaci odmítám.
Vaše zamilovanost do Rusů
OdpovědětVymazatVy jste opravdu komik! :-))))
Brilantní Doležalovu analysu
OdpovědětVymazatAnalýza musí při dělání závěrů vycházet z ověřených (nebo alespoň ověřitelných) faktů, ne z fantasmagorií a neověřených fobií.
Ten článek dělá závěry především z fantasmagorií vycucaných z prstu. Je to (skvostná) ukázka jazyka agitky, která jako by byla z pera politruka PŠM (jen, v duchu doby, s opačným znaménkem).
P. Doležal (dle těch několika odkazů, které jste zde až doposud uvedl) žádným analytikem není. Aby byl, musel by právě při dělání závěrů vycházet z ověřených faktů (a z ničeho než z ověřených faktů). Jeho texty jsou fantasmagorické bláboly určené pro souvěrce (kteří žádná fakta nepotřebují, pro přesvědčení jim stačí ta agitka). Jsou to argumenty podobného ražení, jako např. argumenty oponentů Obamovy reformy zdravotnictví, které ji označují za fašistickou. Nejsou určeny pro zpracování rozumem, slouží pro ideologickou podporu a sjednocení souvěrců (utužení úrovně groupthinku). S vámi a Doležalem je to, soudě podle vašeho prosazování jeho agitky PŠM zde, evidentně podobný případ.
Vodník (a další) tu agitku odmítl(i) zcela po právu. Akorát se zřejmě nechtěl dopodrobna rozepisovat o důvodech. Ono to totiž nestojí za štěk (a ani za přečtení, for that matter); událost jste z toho udělal až vy - i když v trochu jiném duchu než jste asi měl původně v úmyslu.
Ta debata je skutečně komická.
Na druhou stranu jsme dneska panu GP docela zatopili, ale ja bych nechtel, aby se ztratilo, ze jeho blog patri pro me k nejzajimavejsim na ceskem netu.
OdpovědětVymazatMusi to byt docela fuska to delat a ja bych ho nechtel odradit.
jeho blog patri pro me k nejzajimavejsim na ceskem netu.
OdpovědětVymazatTak to bezpochyby! Vždyť už se to tu točí víc jak 4 roky! Vemte si, jak vypadala Sprcha po 4 letech v r.2007: mrtvý server, kde Jahuové občas ztloukli Pavlíčka nebo Kapitána a kam už nikdo jiný nechodil.
Vypadá to, Petersi, že jste tu s Tomášem Pecinou na tomto blogu co se radaru týče jako dva kůly v plotě...
OdpovědětVymazatA co má být? Mým životním cílem není, aby mi na hrob vytesali: "Kdykoli se mýlil, vždy s davem".
JK, Vy si hrajete na analytika. A co jste nám tady předvedl? Rituální zatracení textu, s kterým nesouhlasíte: "Ten článek dělá závěry především z fantasmagorií vycucaných z prstu." "jako by byla z pera politruka PŠM" "Jeho texty jsou fantasmagorické bláboly určené pro souvěrce"
OdpovědětVymazatZávěr: Máte barvitý slovník, ale počet argumentů: nulla.
Ad TP: No jo, vždyť mně to nevadí. To byla jen parafrase nějaké Petersovy hlášky.
OdpovědětVymazatJK, Vy si hrajete na analytika.
OdpovědětVymazatAle to je omyl. To neměla být analýza, protože za analýzu to nestojí. Jak jsem již napsal, nestojí to za štěk (natož za nějaký hlubší rozbor).
Rituální zatracení textu, s kterým nesouhlasíte
Rituální zatracení? Spíš souhrn prvních dojmů a (nevěřícného) údivu při čtení propagandistického článku, který jste tu předhodil jako "skvostnou analýzu" :-).
O tom, s čím souhlasím (nebo nesouhlasím) víte kulový, jen se domýšlíte :-) (podobně jako u Vodníka a dalších - a je to směšné, v tom má Vodník pravdu).
počet argumentů: nulla
Hmm, vy zřejmě skutečně máte pocit, že ten článek stojí za rozbor. Tak to ani náhodou. Úplně stačí common sense. Rozebírat propagandistické bláboly je ztráta času. Souvěrce žádný rozbor nepřesvědčí (naopak je spíš ještě více utvrdí v jejich počátečním "jedině správném" názoru), a ostatní žádný rozbor nepotřebují (jak je ostatně vidět i z této diskuse).
Ještě bych dodal, že propagandistické texty si ani žádné vyšší cíle (jako např. analýzu) nekladou. Jejich účinek není prvoplánový, jsou zacíleny na podvědomé procesy. Jde v nich vždy v prvé řadě o utvrzení společného postoje (groupthink, "tribal unity").
OdpovědětVymazatA pokud už se někdo nachytá a začne např. nějaký konkrétní text seriozně analyzovat, je to pro souvěrce skvělá příležitost k dalšímu zdůraznění počátečního sdělení a ještě většímu sjednocení proti vnější hrozbě. Funguje to dokonale :-).
Od analýz podobných textů pokud možno ruce pryč :-).
Jak vypadá skutečná analysa, přinejmenším pokus o ní.
OdpovědětVymazatJak vypadá skutečná analysa
OdpovědětVymazatHmm, no ještě jsem to celé nečetl (možná si to přečtu později), ale (vytrženo z kontextu):
Na prvním místě je třeba říci, že aktivistům tohoto hnutí patří dík každého Čecha, protože hnutí zachraňovalo naši čest.
????????
To snad do analýzy nepatří - nebo ano?
A pokud se to v textu vyskytne, jako analýzu jej to zkompromituje. Viz. můj předchozí příspěvek o zacílení na podvědomé procesy a "tribal unity" (pro souvěrce :-).
JK: přesně tak... není třeba to číst celé, je to jen o chloupek lepší než Doležal.
OdpovědětVymazatJá osobně mám často problém se dvěma skupinami manipulátorů:
1. ti, kteří náhodou usilují o stejnou věc, ale nemáme stejné motivace, důvody či argumentaci. Přitom mají pocit, že mohou mluvit i za mne.
2. ti, kteří usilují o opak a vyberou si z ze strany oponentů největšího exota a poté se snaží tvrdit, že všichni oponenti jsou právě takoví exoti čistě proto, že náhodou v jednom případě mají shodný zájem.
Ale asi to na některé lidi funguje, když se s tím setkávám takovou dobu bez ohledu na politické vedení země.
zde take priklad jak chybna "analysa" muze pozmenit i smysl informace. Proto pozor jak na ruzna "nebezpeci" budete reagovat
OdpovědětVymazat-------------------------
Sedí chlapeček u žumpy a usedavě pláče.
Jde okolo policista a říká:
"Proč pláčeš chlapečku?"
A chlapeček říká: "Spadla mi do žumpy matka!"
Tak policista se svleče skočí do žumpy hrabe tam a po minutě říká že tam nic není.
Chlapeček nato říká "Tak to mi je ten šroubek na hovno"! :-(
==================================
Trochu podobne to tu vypada kdyz pan GP mluvi o Ruskem nebezpeci a VY nereagujete, ci reagujete nepetersovsky tak ze az nekteri skoro psovsky:-(
Nyni necht' nasleduje Vase "analysa" :-)
V pripade ze si ten jasny priklad napasujete na nejake nebezpeci, jako treba Sadamovske, Korejske, Iranske a i jine, vyjde Vam jiste "analysa" take kazdemu jinak.
Ostatne jak rozdilne Vam vychazi se tu prubezne docitame :-)
V pripade ze si ten jasny priklad napasujete na nejake nebezpeci, jako treba Sadamovske, Korejske, Iranske a i jine, vyjde Vam jiste "analysa" take kazdemu jinak.
OdpovědětVymazatAstře, v analýze nemají subjektivní prvky co dělat. Podobně, analýzu nelze založit na neúplných vstupních datech. Pokud by došlo k zanedbání (či překroucení/přizpůsobení) fakt záměrně, šlo by o aktivismus a/nebo propagandu. Pokud nezáměrně (např. z neznalosti), byla by i tak tato "analýza" neplatná a tudíž bezcenná/bez významu.
Ostatne jak rozdilne Vam vychazi se tu prubezne docitame :-)
No vždyť tu také o žádnou analýzu nejde :-).
OK JK, kdyz jste to nakous, tak to dopovezte:-)
OdpovědětVymazatPokud by došlo k zanedbání (či překroucení/přizpůsobení) fakt záměrně, šlo by o aktivismus a/nebo propagandu. Pokud nezáměrně (např. z neznalosti), byla by i tak tato "analýza" neplatná a tudíž bezcenná/bez významu.
O kterou z Vami uvedenych 2 variant se jedna v pripade clanku na ktery odkazuje GP a o ktery pripad pokud jde o analyzu nebezpeci ze strany Ruska jak ji vidi GP ?
Ono nebezpeci muze byt videno opravdu rozdilne, z Vaseho pohledu a GP pohledu. A to jeste mozna nejste naprosto zasadne rozdilni, nasly by se pohledy az naprosto si odporujici :-)
Tim chci rici ze i "fakta" mohou byt hodnocena rozdilne.
To jsem podotkl abych jeste vice rozviril debatu:-)
>Astře, v analýze nemají subjektivní prvky co dělat. Podobně, analýzu nelze založit na neúplných vstupních datech. Pokud by došlo k zanedbání (či překroucení/přizpůsobení) fakt záměrně, šlo by o aktivismus a/nebo propagandu.
OdpovědětVymazatVy jste JK rozený IT specialista, protože digitální počítač je prakticky jediné místo, kde jde uvašovat s úplnými vstupními daty:) Jinak jsou v zásadě všechny analýzy reálných problémů založena na více či méně neúplných datech.
Jinak s vaším hodnocením výše uvedeného článku docela souhlasím.
2 cnemo
OdpovědětVymazatJinak jsou v zásadě všechny analýzy reálných problémů založena na více či méně neúplných datech.
To je přece jasné, že data mohou být neúplná. Analýza (jako forma) ale přece poskytuje prostředky, jak takovou situaci řešit. Je např. možné explicitně poukázat na všechny sporné skutečnosti, o kterých existují pochybnosti (chybějící nebo nepřesná vstupní data, ...). Každá "reálná" analýza je nějakým způsobem limitovaná. Pokud ale neobsahuje výčet těchto limitací (zhodnocení míry důvěryhodnosti informací, seznam informací chybějích či zanedbaných, ...), je bezcenná. Na analýzu si taková "analýza" jen hraje.
Analýza pochopitelně musí být neutrální, nesmí sledovat jakoukoliv "agendu" (tj., v našem případě nemůže mít např. politické cíle nebo vyvolávat FUD). I kdyby byla v ostatních ohledech sebekorektnější, jakýkoliv bias ji zcela bezpečně jako analýzu diskvalifikuje.
O kterou z Vami uvedenych 2 variant se jedna v pripade clanku na ktery odkazuje GP a o ktery pripad pokud jde o analyzu nebezpeci ze strany Ruska jak ji vidi GP ?
OdpovědětVymazatJak to mám vědět? Do jejich myšlení a záměrů přece nevidím.
Ono nebezpeci muze byt videno opravdu rozdilne, z Vaseho pohledu a GP pohledu.
To jistě.
Jenomže, pokud se dvě "analýzy" jednoho jevu liší, z principu (definice analýzy) nemohou být obě správně. Přičemž v tomto konkrétním případě je značně vysoká (-> 100%) šance, že není správně žádná z nich.
Tim chci rici ze i "fakta" mohou byt hodnocena rozdilne.
Spíš bych asi místo "hodnocena" řekl "vnímána" (subjektivně). Ale viz. moje odpověď cnemovi. Analytik může např. uvést důvod proč hodnotí fakta tak, jak je hodnotí. Tím své analýze dá kontext (subjektivní). Což ale pochopitelně znamená, že v jiném kontextu (příp. objektivně) nebude mít jeho analýza platnost. Pak se ale můžeme bavit např. o míře subjektivity, při níž se analýza stává pouhým "pokusem o analýzu", případně názorem.
fakta každý různé vnímá
OdpovědětVymazatpak i zachází tak s nima
názory si smichaj s fakty
pridaj další artifakty
informace a i zdroje
každý máme přece svoje
Je pak ČR divný spolek
má špiónů plný dvorek
nejhorší prý rusove
zas tam chtěj být bossové
i ČR si přivlastnit
zas poroučet, vliv tam mít
a tomu nutno zabránit
GP Vám v tom dobře radí
neslyšíte to však rádi
kdo chce vládnout
kdo Vás zradí
------------------