Srovnání (byť nevyřčené) mezi Lisabonskou smlouvou a popravou 27 českých stavů by zasloužilo titul "kulhající paralela roku".
Za pozornost stojí zejména věty:
Mám na mysli některé šlechtické rody, jež za tehdejší kolaboraci s habsburskou mocí i za později prokázané služby, získaly majetek, uloupený v pobělohorských konfiskacích.
-jak mohla šlechta kolaborovat s někým, koho si v roce 1526 legálně zvolila?
nebo
Plně se zde odráží sice pochopitelná, ale neomluvitelná myšlenková nesamostatnost a duševní plytkost značné části české postkomunistické inteligence, její schopnost vždy se přizpůsobit převažující většině, horlivá snaha být právě teď údajně „moderní“ a to i pokud jde o výklad českých dějin.
-myšlenkovou plytkost zde spíše předvádí Zahradil (jím podaný výklad českých dějin nestojí za komentář), když opakuje notorické nesmysly nejedlovské historiografie o době temna, nebo Bílé hoře, coby konci samostatného českého státu.
Takové bláboly vůbec nelze brát vážně a nemá valného smyslu se jimi seriosně zabývat.
OdpovědětVymazat-jak mohla šlechta kolaborovat s někým, koho si v roce 1526 legálně zvolila?
OdpovědětVymazatNo jestliže se tato legálně zvolená šlechta národní věci zpronevěřila natolik, že ji museli na Hradě vyházet z oken, tak lze o spolupráci s takovouto šlechtou mluvit jako o kolaboraci, řekl bych... Paralela se současnou českou vládou je IMHO přesnější než s nějakým Lisabonem.
Vystavil OS. Musel jsem si protřít ošiška. Tento zblitek nepochází od Urbana?
OdpovědětVymazatNejvíce mne zaujala: "náboženská samostatnost českého státu". Pozoruhodné.
OdpovědětVymazatVodníku, probuďte se, a nesnižujte se na úroveň Zahradila. O stavovském povstání byste přeci měl mít alespoň jakési ponětí. Nebo mám snad vydat errata?
OdpovědětVymazatAsi jsem měl dát tu "národní věc" do úvozovek. Ale snad nám nechcete tvrdit s Tomkem, že Slavata a Martinic sloužili dobré věci a Žerotín, Harant, Budovec a další byli zemskými škůdci!
OdpovědětVymazatNicméně rád se nechám poučit, za experta se nepovažuji.
To je otázka, ale s národem to nemělo sebemenší souvislost.
OdpovědětVymazatS popravou 27 stavů nelze souhlasit, aspon já osobně tak činím, minimálně v některých případech se popravy jeví jako zbytečná krutost (Jesenius), i když na druhou stranu nelze popravu jako z roku 1621 hodnotit dnešním abolicionistickým pohledem.
OdpovědětVymazatNa druhou stranu se domnívám, že porážka stavů přispěla ke konsolidaci českých zemí a nebýt následné náboženské perzekuce, dovolím si říct, že české země mohly v následujících letech hrát velmi silnou úlohu ve střední Evropě v rámci HM. Vítězství císařských sil a konsolidaci habsburské moci podle mě také nutno chápat jako pozitivum, vzhledem ke vzrůsatjícímu tureckému nebezpečí.
Pokud by následně někdy došlo k "českému Szatmáru", pravděpodobně by to znamenalo jasný destabilizační faktor pro střední Evropu. Ale to je pouze můj pohled a koneckonců, historická kdyby nemají žádnou hodnotu.
Jinak Bílá hora je zbytečný mýtus. Stavovská vojska si koneckonců bitvu prohrála svou neorganizovaností a zbabělostí některých jednotek.