24. června 2008

Další "antisemitský" článek na Blistech

S podobně odvážným překročením známých tabu se setkávám poprvé!

Z článku vyjímám:

Problém Izraele je samozřejmě nejen problémem zahraničněpolitickým. Má mnohem hlubší rozměr a nejedná se o nic jiného, než o soužití Čechů a Ž/židů. Je-li totiž v Čechách, na Moravě a ve Slezsku řeč o Izraeli z jiných než sionistických pozic, je často i řeč o antisemitismu a je zřejmé, že se tím myslí antisemitismus nás Čechů. Je to ale ještě závažnější: Podle dnes platného diskursu na české mediální a intelektuální scéně se totiž o antisemitismu a rasismu začíná křičet vždycky, když se nějaký Čech přihlásí ke svému češství a nedělá to jen tak, jak nám to pravidelně předvádí Česká televize, totiž sypáním si popela na hlavu a hledáním vlastních národních hříchů.

...záchranné lano Izraeli tehdy hodilo Československo, nikoli ono Československo masarykovské a benešovské, na něž dnešní doba pohlíží shovívavě, ale Československo gottwaldovské, v němž se právě začal rozjíždět teror proti Čechům a Slovákům pod pláštíkem „budování komunismu“.
Přesto, anebo právě proto, neboť velká část tehdejšího světa včetně předmnichovského spojence Československa Velké Británie dodržovala embargo OSN na dodávky zbraní na Blízký východ, se proizraelským aktivistům v aparátu komunistických stran a státu podařilo „podvést“ Stalina a zajistit si pro Izrael souhlas s masivními dodávkami zbraní z československých zbrojovek. Pod pláštíkem, že Izrael se stane oporou socialismu na Blízkém východě. Jestli tomu Stalin skutečně uvěřil, byl blázen – jinak se ale jeho počínání vysvětlit nedá. Ta lež svou roli ovšem splnila – Izrael se útoku sousedních arabských států ubránil.

...zcela se ztotožňuji se Zídkovým viděním, že není důvod k žádné (české) hrdosti nad tím, že Československo Izrael pomohlo zachránit. V té době totiž Češi „svůj“ stát vůbec nekontrolovali a byli vydáni napospas internacionálním budovatelům komunismu, když hlavním městem státu se stávala spíše Moskva než Praha.

Od obdivovatelů Izraele v České republice, ať už Čechů či Ž/židů, bych tedy očekával především jasnou odpověď na otázku: Čí zemi patří vaše loajalita - České republice, nebo Izraeli ? Pokud bude odpověď znít Izraeli, bylo by fér z takovéhoto postoje vyvodit i náležité důsledky. Jako třeba vzdát se jakýchkoli zásahů do politických záležitostí České republiky. Byl by to naprosto logický a férový přístup. Vůči těm Čechům, pro které slovo český národ neztratilo na významu, i vůči těm, co je odložili do starého železa a dobrovolně se degradovali jen na česky mluvící obyvatele české kotliny.
Pro ty, co by snad v uvedeném řešení spatřovali jakousi „diskriminaci“ „nepravých“ (čti: neetnických) Čechů raději hned zdůrazním, že o zkoumání krve dotyčných nebylo a není řeči. Řeč je o státní loajalitě, a ne o krvi. Tu jsme ostatně my Češi ve své historii nikdy příliš (a vlastně, pokud vím, nikdy) nezkoumali.
Nejde ale jen o vymezení Ž/židů a Čechů s ohledem na dva státy, Izrael a Českou republiku. Jde i o právo těch Čechů (či Slováků), kteří mají židovský původ a dávno se považují a nás ostatní by ani nenapadlo a ani jsme to nikdy neprováděli, jim toto právo upírat, považovat se nadále výhradně za Čechy ( či Slováky). Vztahuje se snad i na ně ona „povinnost“, hlásaná sionistickým hnutím, prohlásit se za uvědomělé Židy a zapojit se do obhajování zájmů Izraele – byť třeba na půdě jiných států?
Je-li to tak, jedná se o zvrácení asimilačního procesu židovského obyvatelstva, jehož počátky sahají do novodobého emancipačního úsilí českého národa a jehož příznivci byla řada předních osobností židovského původu. Jinými slovy, o vražení klínu mezi Čechy a Ž/židy, a to na základě - a právě na základě – příslušné, dostatečné či naopak nedostatečné, židovské krve. Snad jako důsledek toho, že asimilační proces se zde v Čechách nezdařil – a Ž/židé jsou v českých zemích stále utiskováni, zbavování základních práv a slobod a snad i persekvováni?

Chomsky ve své výpovědi vrhá světlo i na zdroje extremismu v Palestině, když cituje výrok Chaima Weizmanna, budoucího prvního prezidenta Izraele: „Nebezpeční jsou pro nás (rozuměj: sionisty) umírnění Arabové, a ne arabští extremisté.“

Není podivné a přímo na hlavu postavené, když ti samí hlasatelé „občanství“, ne-li „světoobčanství“ a „humanismu“ ten právě současný a účinkující nacionalismus a šovinismus státu Izraele velkoryse přehlížejí nebo přímo podporují - nebo dokonce se mu obdivují?

Je pravda, že světová veřejnost, tedy většina evropských národů se po porážce hitlerovského Německa dívala na vznik Izraele spíše se sympatiemi. Interpretovat to jako jakýsi „pocit viny“ je poněkud urážlivé. Měli mít snad Rusové pocit viny za to, že v bojích s Němci ztratili přes 20 milionů životů? Nebo snad Francouzi za své ztráty na životech, které utrpěli v bojích s nacisty? Nebo Angličané? Pocit viny před kým? Namísto pocitu vděku, který by se snad tedy spíše dal očekávat, a to vděku, že většina evropských národů se s utrpením Ž/židů naopak solidarizovala, a některé vlastní krví vybojovaly vítězství nad nacismem, se objevuje pohrdlivé – „měli jste výčitky svědomí“.
Více méně sympatie či dokonce podpora Izraeli, které Ž/židé získali od evropských národů po druhé světové válce, znamenaly, že zakladatelé židovského státu skutečně dostali jakýsi bianco šek. V žádném případě to ale nebylo poselství, dělejte si v Palestině co chcete. Bez ohledu na morálku a naše – evropské – kulturní a morální normy. A už teprve ne to nebylo požehnání jakémukoliv budoucímu teroru vůči Palestincům.
Ono více méně skryté obviňování druhých národů z „antisemitismus“ a latentní „nenávisti“ k Ž/židům je v podstatě paranoidní vidění světa, které můžeme také považovat za druh nenávisti či přímo rasismu. Pokud se obhájci Izraele a jeho politiky skutečně domnívají, že „druhým národům nemohou věřit“, tedy že tyto národy jsou špatné, je to velmi pohrdlivý přístup, který svědčí o tom, že takové národy považují – z morálního hlediska – za méněcenné.

Vyjmenováním židovských vědců, politiků a umělců nelze smýt vinu z rukou židovských zločinců. Tak jako to nelze učinit v případě žádného jiného národa. Nebo snad – máme si myslet – v historii vždy docházelo pouze k jednostrannému ubližování Ž/židů ze strany nežidů, a nikdy naopak, a i ti zločinci byli vždy a výhradně na straně nežidů, a nikdy ne Ž/židů? To by byla velmi, velmi neuvěřitelná historie, a velmi, velmi neuvěřitelný stav světa.

My, Češi i Ž/židé, kteří k Izraeli žádnou loajalitu necítíme, bychom nikdy neměli zapomenout na ony libanonské holčičky, které Izraelci předloni zabili při náletu na libanonská města. V naší paměti by měli mít přesně stejné místo, jako ti nežidé i Ž/židé, které nacisti zabili za druhé světové války.
Všechno ostatní je rasismus.

35 komentářů:

  1. Kromě toho, že v tom článku je několik pravdivých tezí, a pak několik výroků sporných, tak mám trošku problém s některými autorovými závěry. Tak třeba nevím, co mám dělat já, když se neidentifikuji ani s jedním, když patřím mezi ty, kteří "dobrovolně se degradovali jen na česky mluvící obyvatele české kotliny".

    Měl bych se spíš stát světoběžníkem, nebo bych si měl radši rozdrtit hlavu svázanými deskami Karla Gotta, abych byl férový vůči těm, kteří to se svým češstvím myslí vážně (nejspíš těm, co nedávno v komentářích v Novinkách chtěli povraždit všechny Turky kvůli tomu, že čeští fotbalisté neprohráli jen jednou a to ještě omylem)?

    OdpovědětVymazat
  2. Nakonec to dopadne jako u vtipu. Dnes jiz neni spravne vtipkovat o vsech mensinach. V Americe se jiz takove vtipy septaji, zmizely i polske fory.
    Takze kdyz jakakoliv kritika o zidech, nebo jen o Izraeli znamena zidobijstvi, pak se bude muset zakazat remcani o vsem. Zadna kritika o ODS a ceske politice. Republikani prestanou napadat demokraty a snad budou OK i liberalove.
    Ublizovat se nema nikomu, vzdyt jsme vsichni lide.

    OdpovědětVymazat
  3. Hm, klasický problém v nedostatečně ostré hranici mezi pojmy národností/etnicita/státní příslušnost a ještě se nám sem plete náboženství, což je v případě Ž/židů taky zajímavý faktor.

    OdpovědětVymazat
  4. "náboženství, což je v případě Ž/židů taky zajímavý faktor"

    Prave to pravo na zaslibenou zemi pochazi z Bible. Jenze dnesni Izrael s Bibli moc spolecneho nema. Proto jsou pravi zide proti zionistickemu Izraeli.
    Kdyz jsem byl nevitanym hostem na Sprse, snazil jsem se otevrit diskusi na tema o nesmyslu slova antisemitismus.
    Misto diskuse, jsem dostal clenstvi v klubu zidobijcu.

    OdpovědětVymazat
  5. To psal člověk, kterého znám osobně asi ještě líp než Vodníka. Takže se zdržím veškerých kommentářů. Ale mimo jiné je to velice dobrý kamarád Magna Maxima.

    OdpovědětVymazat
  6. je to velice dobrý kamarád Magna Maxima
    Uff! Uff! Můj bratr se mýlí, to nemůže být pravda!!

    OdpovědětVymazat
  7. Ad Kadílek: autor se IMHO k těm, kteří se "dobrovolně degradovali jen na česky mluvící obyvatele české kotliny", neobrací, takže si klidně uvař čaj nebo si jdi zašukat. Obrací se k Ž/židům s tím, aby jasně prohlásili, kde je jejich loayalita (se všemi důsledky), obrací se k rozesíračům, kteří by chtěli obrátit staletý integrační proces (podobně jako to dělají fanatičtí mullahové u evropských muslimů).

    Tvůj druhý odstavec je nesmysl na nesmysl, ale to si jistě sám uvědomuješ...

    OdpovědětVymazat
  8. Neuvědomuju,
    a to z několika důvodů. Třeba proto, že autor nedefinuje Ž/žida, takže se vlastně vůbec neví, ke komu se obrací. A zároveň klade otázku asi takto: "Jsi Čech, anebo sympatizuješ s Izraelem?"
    Oproti tomuto jeho produktu je můj druhý odstavec tvrdě logický. Protože takhle postavená volba je znakem buď simplexnosti, anebo záměrné manipulace.
    Další důvod, proč jsem napsal ten druhý odstavec, je ten, že autor se o těch, kteří se necítí nějak niterně spjati se svým češstvím, vyjadřuje jako o nějakém póvlu.
    Prostě mi ten článek připadá pitomý, a to nikoli kvůli kritice Izraele, ale kvůli černobílému vidění světa jeho autora.

    OdpovědětVymazat
  9. Tak už se Magnus k autorovi na Vrbě přihlásil - po magnusovsky, jak jinak. Na takový způsob diskuse nejsem zvědavý. Jinak je to bizzarní, ale i mezi mými přáteli je jich dost, se kterými se o těchto věcech radši nebavím, když nemám chuť se hádat.

    OdpovědětVymazat
  10. Ad Kadílek: no jo, před pikolou za pikolou nikdo nesmí stát...:-\

    autor nedefinuje Ž/žida, takže se vlastně vůbec neví, ke komu se obrací.
    No já si myslím, že ho definuje naprosto přesně, použitím termínu, který se na českém internetu stává stále běžnějším - "Ž-/žid". Znamená jak žida, tedy vyznavače judaismu (včetně konvertitů z jiných národů), tak Žida, třeba i nevěřícího nebo pokřtěného. Obrací se tedy k těmto dvěma kategoriím, ze kterých se rekrutuje onen "Žid Třetí kategorie"Gilad Atzmon), proti kterému je článek namířen.

    A zároveň klade otázku asi takto: "Jsi Čech, anebo sympatizuješ s Izraelem?"
    Není pravda. Klade otázku IMHO naprosto zřetelně a nedvojsmyslně: "Je tvoje loayalita s ČR nebo s Israelem?" V článku výslovně podtrhává to, že na tom, do jaké míry jsi nebo nejsi Čech, hovno záleží.

    autor se o těch, kteří se necítí nějak niterně spjati se svým češstvím, vyjadřuje jako o nějakém póvlu.
    Kde? (I když mezi námi, většina z těch, kterým je osud kotliny a jejího obyvatelstva zcela lhostejný, zřejmě póvlem bude, čest výjimkám).

    Takže jestliže neumíš číst, to je pak těžký. Samozřejmě Ti článek může připadat pitomý i když si dáš tu námahu a přečteš si ho pořádně.

    OdpovědětVymazat
  11. Naprosto s Tebou nesouhlasím, Vodníku:

    "No já si myslím, že ho definuje naprosto přesně...tak Žida, třeba i nevěřícího nebo pokřtěného."
    Ty dvě poloviny Tvého sdělení si přece odporují, vždyť kdo je ten Žid? Zvláště, když autor také píše, že o krev nejde?

    "A zároveň klade otázku asi takto: "Jsi Čech, anebo sympatizuješ s Izraelem?"
    Není pravda. Klade otázku IMHO naprosto zřetelně a nedvojsmyslně: "Je tvoje loayalita s ČR nebo s Israelem?" V článku výslovně podtrhává to, že na tom, do jaké míry jsi nebo nejsi Čech, hovno záleží."
    Tak za prvé, nepsal jsem, že ji definuje dvojsmyslně, jak mi zde podsouváš (pak kdo neumí číst). A za druhé, podle autora, ten kdo není loajální s ČR, vlastně nemá být právo být Čech. Proto jsem úmyslně převedl jeho otázku do odvozené podoby.

    "autor se o těch, kteří se necítí nějak niterně spjati se svým češstvím, vyjadřuje jako o nějakém póvlu.
    Kde?"
    Aha, ale já neumím číst...promiň, ale jestliže o nich řekne, že "degradovali", je to podobně dehonestující označení jako póvl.

    Dále bych rád poznamenal, že autor psal o integraci, nikoli o asimilaci, jak jsi uvedl Ty v nějakém předchozím komentáři.

    Ale co mi především na článku (a tedy uvažování autora a asi teda i Tebe) vadí, je ta neskutečná jednoduchost vidění světa.
    Vy máte prostě pocit, že určité procento lidí každé ráno vstává z postele a už přemýšlí o tom, jakou lumpárnu by provedli, koho by zase podrazili a jakou špatnost by provedli celému světu. A co je ještě horší, vy chcete toto velké množství lidí vyzvat, ať se nad sebou zamyslí a buď si řeknou "Od teď budu hodný", nebo ať se odstěhují do města pro špatné lidi. A až to takhle podle rady pana autora udělají, tak všechno bude fajn. Jenže takhle to nechodí a proto článek považuji za snůšku prázdných hesel k ničemu.

    Mimochodem, tento Tvůj výrok "většina z těch, kterým je osud kotliny a jejího obyvatelstva zcela lhostejný, zřejmě póvlem bude, čest výjimkám" je celkem pikantní, protože mi tím pádem připadá, že se ztotožňuješ s autorem v jeho názoru na loayalitu vůči národu. Ale nedávno jsi psal cosi o nadřazenosti církve. Potom by mě tedy zajímalo, jak bys rozdělil svou věrnost Ruské pravoslavné církvi mimo Rusko, Nizozemsko a ČR. Nemusíš mi na to odpovídat, jen si to promysli a možná Tě napadne, proč mi připadá autorův přístup "1-0" hodný středoškoláka.

    OdpovědětVymazat
  12. Nesouhlasit je Tvým dobrým právem.

    Ty dvě poloviny Tvého sdělení si přece odporují, vždyť kdo je ten Žid?
    Ten Žid je syn Židovských rodičů nebo aspoň jednoho, který se cítím být příslušníkem židovského národa, byť třeba nebyl praktisujícím judaistou. Tak, jako se moje děti cítí být Čechy, ač s tou zemí nemají nic společného.

    nepsal jsem, že ji definuje dvojsmyslně, jak mi zde podsouváš
    Nepodsouvám. Pouze píši, že jeho otázka je jednomyslná, ve smyslu jasná a nemlžící.

    podle autora, ten kdo není loajální s ČR, vlastně nemá být právo být Čech.
    Nikoli. Nemá nárok požívat (všech) privilegií, plynoucích z českého občanství

    jestliže o nich řekne, že "degradovali", je to podobně dehonestující označení jako póvl.
    Když myslíš...

    Dále bych rád poznamenal, že autor psal o integraci, nikoli o asimilaci, jak jsi uvedl Ty v nějakém předchozím komentáři.
    "Je-li to tak, jedná se o zvrácení asimilačního procesu židovského obyvatelstva, jehož počátky sahají do novodobého emancipačního úsilí českého národa ...Snad jako důsledek toho, že asimilační proces se zde v Čechách nezdařil – a Ž/židé jsou v českých zemích stále utiskováni, zbavování základních práv a slobod a snad i persekvováni?"

    Potom by mě tedy zajímalo, jak bys rozdělil svou věrnost Ruské pravoslavné církvi mimo Rusko, Nizozemsko a ČR.
    Ne že bych na to chtěl odpovědět, ale hlavně té otázce nerozumím, nemáš tam nějaký překlep?

    OdpovědětVymazat
  13. "Dále bych rád poznamenal, že autor psal o integraci, nikoli o asimilaci, jak jsi uvedl Ty v nějakém předchozím komentáři.
    "Je-li to tak, jedná se o zvrácení asimilačního procesu židovského obyvatelstva, jehož počátky sahají do novodobého emancipačního úsilí českého národa ...Snad jako důsledek toho, že asimilační proces se zde v Čechách nezdařil – a Ž/židé jsou v českých zemích stále utiskováni, zbavování základních práv a slobod a snad i persekvováni?""

    Pardon, tady jsem se upsal, mělo to být obráceně, on psal o asimilaci a ty o integraci...


    "Potom by mě tedy zajímalo, jak bys rozdělil svou věrnost Ruské pravoslavné církvi mimo Rusko, Nizozemsko a ČR.
    Ne že bych na to chtěl odpovědět, ale hlavně té otázce nerozumím, nemáš tam nějaký překlep?"

    Překlep ne, ale chybí tam "mezi". Tedy rozdělení mezi církev, nový domov a starý domov.

    Jinak, být Čech, ale nemít občanská práva, to zní opravdu zajímavě...

    Také se přiznám, že vůbec netuším, co autor a Ty rozumíte pod pojmem "loajalita vůči ČR". Pravděpodobně to pro Vás má nějaký konkrétní obsah. Pro mě je ten obsah tak mlhavý, že bych řekl, že se taková slova hodí jen pro předvolební kampaně politiků, hospodské řeči skinheadů nebo písemné slohové práce středoškoláků. Tak maximálně chápu, že třeba otázka vyzrazení státního tajemství nebo teroristický útok jasně loajální nejsou, ale každý den se setkáš s daleko více situacemi, které jsou daleko méně jednoznačné.

    OdpovědětVymazat
  14. Národ, národ, národ. Národ je s prominutím debilní kategorie, s kterou se nedá skoro nic pojmout.

    OdpovědětVymazat
  15. S pojmem národ se dá naopak pojmout velice mnoho, například všichni příslušníci daného národa. A těch jsou kolikrát milióny. Takže je to kategorie velice rafinovaná až fikaná nebo dokonce vypečená.

    OdpovědětVymazat
  16. Ano, národ je kategorie dokonale lidová. Každý si pod ní představuje něco jiného. Jakmile je ale potřeba bližšího vymezení, máte problém. Zkuste definovat.

    OdpovědětVymazat
  17. Tak to je opět zcela jednoduché. Pod pojmem český národ si nejsnáze představíme všechny Čechy, kteří sami sebe považují za příslušníky českého národa.

    OdpovědětVymazat
  18. Je Čech cikán, který se cítí být Čechem?
    Je Čech černoch, který se tady narodil a cítí se být Čechem?
    Je Čech člověk, který má minimálně židovskou matku a cítí se být Čechem?

    OdpovědětVymazat
  19. 1. ne
    2. ne
    3. pokud není nějak zvlášť falešnější
    než průměrný Čech, tak ano

    OdpovědětVymazat
  20. A kde je ta hranice, kdy by ještě mohl být podle vás někdo Čechem a kdy už je podle vás příliš snědý?

    Co dítě Německých rodičů, může být Čechem? A pokud a no, tak jenom proto, že je bílé?

    OdpovědětVymazat
  21. A kde je ta hranice, kdy by ještě mohl být podle vás někdo Čechem a kdy už je podle vás příliš snědý?

    Když se nám nelíbí.

    Co dítě Německých rodičů, může být Čechem? A pokud a no, tak jenom proto, že je bílé?


    Raději ne, i mezi čistokrevnými čechy
    je kolaborantů až až.

    OdpovědětVymazat
  22. on psal o asimilaci a ty o integraci...
    Ano. To jsem se spletl (automatism - v dnešním multikulti-světě se o žádné assimilaci neuvažuje, pouze o integraci). Není to sice totéž, ale daný kontext - rozesírání ze strany sionistů - platí pro oba případy.

    Jinak, být Čech, ale nemít občanská práva, to zní opravdu zajímavě...
    Ty neznáš žádného Čecha, který nemá české občanství??

    Také se přiznám, že vůbec netuším, co autor a Ty rozumíte pod pojmem "loajalita vůči ČR". Pravděpodobně to pro Vás má nějaký konkrétní obsah.
    Tak si trochu namáhej mozek! Přece se v tomhle nenecháš poučovat od nacisty, který tvrdí, že nemá biás!

    OdpovědětVymazat
  23. Ad OR: souhlasím, že národ je debilní kategorie. Je to přežitek 19. stol. Bohužel, zatím v Evropě nemáme nějakou lepší a důstojnější kategorii, kterou bychom se definovali a identifikovali. Všechny ty bláboly o "evropanství" a "světoobčanství" jsou zcela nefunkční. Proto také autor v článku tu kategorii (IMHO zcela správně) u Čechů výslovně nijak nevyzdvihuje, na rozdíl od Židů, kteří sice někdy národem jsou a někdy ne (podle toho, jak se jim to hodí), ale když jím jsou, tak teda zcela biologicky a rasově: židovská matka jinak utrum!

    Pro problém, kterým se článek zabývá, není vůbec podstatné, nakolik se kdo cítí být Čechem (příslušníkem národa), nýbrž nakolik bere vážně svou loayalitu vůči ČR jakožto její občan. Je-li to český cikán, adoptovaný černoch, Vietnamec nebo Žid, nehraje roli.

    OdpovědětVymazat
  24. Aha, já myslel, že vedeme debatu a vy jste přitom žertéř.

    Pokud to myslíte vážně, tak si užívejte svoje češství a dožijte v klidu.

    OdpovědětVymazat
  25. Nikoliv. Každý žid je zároveň Židem. Naopak už to neplatí.

    OdpovědětVymazat
  26. Ad Vodník: Mně osobně by úplně stačila kategorie "státní občanství".

    Doufám, že se dožiju dne, kdy národ bude sprosté slovo. :)

    OdpovědětVymazat
  27. Každý žid je zároveň Židem.
    Víte to určitě? Možná, že je to nějaká teoretická sociální konsekvence. Genom se černému nebo čínskému konvertitovi nezmění, i když je pro židy "náš". Já jsem pro Rusy nebo Řeky bratr ve víře, ale za Rusa nebo Řeka mne nepovažují (je to ovšem méně důležité, jako to bývalo v Evropě ve středověku).

    OdpovědětVymazat
  28. Doufám, že se dožiju dne, kdy národ bude sprosté slovo.
    V politicky korektních kruzích je už skoro dnes. Za bolševika bylo taky. Když "národ" nahradil "křesťanství", byl to sešup a ten trend bude pokračovat: "národ" bude nahrazen něčím ještě pitomějším ("proletariát", "demokrat", "evropan"), postrádajícím jakýkoli smysluplný ethos. Proto se v běžném styku sice s nechutí, ale přeci jen radši držím toho národa, když už dnes identifikace pravoslavnou vírou vůbec není funkční.

    OdpovědětVymazat
  29. Cililink. Aby nedošlo k nějaké mýlce, legraci si nedělám z tématu, ale přímo z Vaší maličkosti.

    Doufám, že se dožiju dne, kdy národ bude sprosté slovo.

    Já doufám, že se kvůli takovým jako jste Vy nedožiju dne, kdy bude sprosté slovo "český národ".

    OdpovědětVymazat
  30. Ano, zcela jistě. Národ žádné geny nemá. "Hnědočech" je stejně dobrý Čech jako nějaký Moravan.

    Jedna z mála výhod křesťanství je, že nemá žádnou spojitost s nacionalismem, i když u Angličanů v. Irů, či Chorvatů v. Srbů ano.

    OdpovědětVymazat
  31. "Také se přiznám, že vůbec netuším, co autor a Ty rozumíte pod pojmem "loajalita vůči ČR". Pravděpodobně to pro Vás má nějaký konkrétní obsah.
    Tak si trochu namáhej mozek! Přece se v tomhle nenecháš poučovat od nacisty, který tvrdí, že nemá biás!"

    Jsem jen medvěd s malým rozoumkem, takže fakt nevím. Připadá mi, jetliže si třeba X lidí OPRAVDU myslí, že radar je v zájmu ČR, a Y lidí, si OPRAVDU msylí, že není, tak je to s tím, jak vlastně mám jednat, aby to bylo loajální, dost vachrlaté. Nějak nevěřím na jedničky a nuly, sorry.

    OdpovědětVymazat
  32. Připadá mi, jetliže si třeba X lidí OPRAVDU myslí, že radar je v zájmu ČR, a Y lidí, si OPRAVDU msylí, že není, tak je to s tím, jak vlastně mám jednat, aby to bylo loajální, dost vachrlaté.
    Obě tyto skupiny jsou loayální k ČR, ale jedna z nich se plete. I užiteční idioti jsou (subjektivně) loayální. Jestliže jsou Vondra s Klvaňou placeni nadnárodními společnostmi za svou propagandu, ale myslí si přitom, že dělají pro republiku to nejlepší, pak jsou to loayální užiteční idioti (sám tomu nevěřím). Jestliže jsou Tamáš, Neoral nebo Kohák placeni KGB a teroristickými orgnanisacemi za svou štvavou kampaň proti radaru, ale myslí si přitom, že dělají pro republiku to nejlepší, pak jsou to loayální užiteční idioti (sám tomu nevěřím). Pokud jsou ale Vondra a Klvaňa (resp. Tamáš a Neoral) placeni a vědomě pracují proti zájmům této země, pak to jsou vlastizrádci.

    OdpovědětVymazat
  33. S tím radarem to vidím takhle:
    Znám také spoluobčany, kteří považují radar za své vlasti prospěšný, a lidi, co v něm vidí pro tutéž svoji vlast neštěstí. Podstatné je, že obě dvě skupiny sice dochází k opačným řešením, ale motivováni jsou dobrem pro svůj stát, ať už to chápou jakkoliv.
    Pak tu může být člověk, který je občanem ČR, ale v dané věci mu neleží v hlavě dobro ČR, nýbrž zájmy USA nebo nějaké jiné země či zájmové skupiny. I když se shodne s jedněmi nebo druhými (jinak to ani nejde, když věc stojí stavět-nestavět), je v tom přece jen podstatný rozdíl.
    Podle mého názoru, pokud se najde v obecním (nebo jakémkoliv vyšším) orgánu správy člověk, který na tomto místě nezastupuje zájmy dané komunity, která ho zvolila nebo jmenovala a upřednostňuje zájmy někoho jiného, je třeba se s ním velmi rázně a řízně vypořádat. Tahle vnitřní hygiena lidských skupin je prostě nutná pro fungování.

    OdpovědětVymazat
  34. Ad gogo: ano, zhruba to jsem měl na mysli.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>