23. srpna 2009
Budoucnost Ruska?
Pan Kreutzfeld prohlásil, že má Rusko otevřenou budoucnost. Náhodou jsem narazil na tuhle zprávu: Putin srovnal Děripasku a ostatní oligarchy do lajny. Že by cesta - po zcela zjevném selhání neregulované ekonomiky - vedla tudy? Přesto, že Greenspan přiznal, že se mýlil, a přesto, že se mi líbí, když někdo donutí zbytnělého miliardáře, aby zaplatil dělníkům zadrženou mzdu, nerad bych, aby ekonomiku řídila zase strana a vláda.
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Současné Rusko se spíše topí v divokém kapitalismu, chování vysokých "podnikatelů" je toho důkazem. Žádné rozsáhlé reformy, které by to změnily, zatím na obzoru nejsou. Putin si spíše hraje na lidového hrdinu a jezdí po zemi a dělá různé kejklířské kousky lidu pro zachování zdravého rozumu.
OdpovědětVymazatS tím nesouhlasím, stát získal zpět těžbu plynu, kterou nezbytně potřebuje pro své fungování, jiná otázka jsou jeho současné ceny. To je ale dočasný problém, ceny půjdou nahoru a dolů. Rozmnějte mi správně, netvrdím proboha, že je tam něco jako sociální spravedlnost, to je zase něco úplně jiného.
OdpovědětVymazatJestliže stát "získá zpět" (komunistický eufemismus pro "ukrást") vše, co nezbytně potřebuje pro své fungování, dojde k obnovení komunistického režimu.
OdpovědětVymazatVáš jemnocit je v této věci nepodstatný. Ano, jeden z oligarchů přišel o hodně, opravdu hodně peněz, a dokonce skončil tam, kam patří. Ne, k obnovení komunistického režimu tím nedojde.
OdpovědětVymazatKam patří? Patrně míníte smetiště dějin, kam patří všichni, kdo v čemkoli přesahují průměrného komunistického lempla. Čímž se příslušného oligarchy nezastávám, pouze nastiňuji obecnou dimensi vašich úvah.
OdpovědětVymazatNa smetiště dějin rozhodně nepatří, nevidím žádné náznaky, že by takovýchto grázlů nějak ubývalo. Popište podrobněji v čem přesahuje průměrného komunististického lempla, to stojí zato rozvést.
OdpovědětVymazatNeznám ho, ale úspěšní podnikatelé se od komunistických budižkničemů obvykle lišívají schopnostmi a pracovitostí. Podnikatel dokáže hodnoty vytvořit, lempl ukrást.
OdpovědětVymazatA jakýmpak způsobem Chodorkovskij vytvořil zemní plyn na západní Sibiři? Jakpak to ten podnikatel ty hodnoty tvoří, stále jste to nepopsal, jenom to deklarujete.
OdpovědětVymazatPokud Rusko do budoucna něco ohrožuje, tak nejsou Putinovi autoritativní tendence (ty jej naopak za pět minut dvanáct zachránili; proč asi na Západě nazývali jeho předchůdce Jelcina "nejlepším ruským prezidentem, jakého kdy Západ měl"?), ale nezvladatelný alkoholismus a klesající porodnost, která podvazuje reprodukční schopnost Rusů.
OdpovědětVymazatA poznámka na okraj: Podnikatelé nepracují, protože si to nemohou dovolit. Neměli by totiž potom čas na podnikání. Pracovitý podnikatel je nonsens. Podnikatel dělá přesně to, co je vyčítáno státu - přivlastňuje si. Akorát že to dělá v souladu s vládnoucí ideologií, takže to není zločin, ale hrdinství. Ale to by bylo na dlohou debatu, která asi ne tak úplně souvisí s tématem.
>Podnikatel dokáže hodnoty vytvořit, lempl ukrást.
OdpovědětVymazat:)) To je nesmysl, žádný normální podnikatel žádné hodnoty netvoří, ty tvoří (v lepším případě) jeho zaměstnanci, v horším zaměstnanci a podnikatelé v jiných firmách. Podnikatel pouze řídí organizaci tvorby hodnot a překonává tak paradox dělby práce.
Na malé kradoucí lemply je policie. Velcí kradoucí leplové se soustřeďují do bank a finančních institucí a "legálně" okrádají jak primární tvůrce hodnot, tak organizátory reálné ekonomiky:) Důvod této krize se dá formulovat i tak, že velcí kradoucí lemplové chtěli víc, než je možné z reálné ekonomiky vůbec ukrást:)
No mě spíš pobavila ta představa, jak americký president srovná do latě ty americké bankéře, co ukradli stovky milliard a nekonec řekne Paulsonovi: "Nevidím tam Tvůj podpis, Henku!" "A vrať mi to pero, prosím Tě!" :-D
OdpovědětVymazatPlyn ze západní Sibiře je nutné nejprve dostat do vašeho sporáku, což je hodnota (rozhodně jste za ni ochoten zaplatit).
OdpovědětVymazatAno, já vím, podle Marxe je to jinak, podnikatel nevytváří hodnoty, ale vykořisťuje. Na této basi se stěží shodneme.
Jinak myslím, že TP chtěl říct, že to "podnikání", jinými Vašimi slovy "přivlastňování", resp. "řízení organizace tvorby hodnot a překonávání paradoxu dělby práce" stojí podnikatele hodně času a energie, často víc, než dělníka ta práce.
OdpovědětVymazatPřipomínám, že - aspoň na Západě - proletariát, jak ho známe z marxistické ideologie, zmizel, dělníci (kvalifikovaní) jsou obvykle královsky placení, nezřídka si po pár letech otevřou vlastní firmu, kde nejen sami pracují, ale i řídí organizaci tvorby hodnot a překonávají tak paradox dělby práce. "Skutečně chudí" (tj. relativně chudí, v rámci bohaté západní společnosti) jsou učitelé, zdravotní sestry, knihovníci apod. Místo proletariátu je tu teď buď automatisace nebo početně skromná "armáda" otroků - immigrantů, studentů, téměřbezdomovců, gastarbeiterů, kteří tu štafetu proletariátu převzít nemohou.
Nečetl jsem jen Marxe, znám i jiné způsoby myšlení, seznámil jsem se i s jinou literaturou, např. pohádkami ovčí babičky. Ale povězte mi, kdo na tom západě pořád dělá ten bordel, že je zapotřebí pořád víc a víc lidí na organizování.
OdpovědětVymazatPokud vím, byl plynovod vybudován dávno předtím, než jej začal organizovat Chodorkovskij.
Ty teorie o terciálním sektoru byly dřív velmi populární, ale v poslední době se zdá, že si přece jen v té Americe nevystačí jen s tím, že všichni budou kupovat levné čínské zboží, přelepovat ho drahými americkými značkami a snažit se to jeden druhému prodat.
>Ano, já vím, podle Marxe je to jinak, podnikatel nevytváří hodnoty, ale vykořisťuje. Na této basi se stěží shodneme.
OdpovědětVymazatPokud rozumíte slovem podnikatel majitele, tak ten opravdu žádné hodnoty implicitně nevytváří. Plynou mu hodnoty jen z titulu vlastnictví. Je-li dobře nebo špatně je k diskusi, ale je to neoddiskutovatelným faktem.
Marx je dnes druhé jméno Satanovo, takže říct, že měl v něčem pravdu je kacířství. Ve skutečnosti stran kapitalismu měl v mnoha věcech pravdu. Co se týká vykořisťování, znám ze svého okolí i dosti drastické příklady. Ekonomická moc nad lidmi je droga, zbavuje člověka zdravého rozumu.
Pecina zřejmě neví, co je to monopolní stadium kapitalismu. Monopolní kapitalista nepotřebuje nic vytvářet, ten se potřebných zdrojů zmocní mimoekonomickými prostředky a uzurpuje si je sám pro sebe.
OdpovědětVymazatChtělo by neflákat ten VUML, tam by se to všechno dozvěděl.
Ano, marxismus-leninismus a související "vědy" jsem flákal, minimálně od chvíle, co jsem, cca v 16 letech, studiem literatury pochopil, že nejde o vědecký systém, nýbrž o soubor náboženských dogmat.
OdpovědětVymazatTeď je otázka, jestli jste v 16 letech měl dostatek vzdělání, úsudku a životních zkušeností, abyste to mohl takto odmávnout.
OdpovědětVymazatTo nevím, ale uvedený závěr se mi i nyní jeví správným a celkem triviálním.
OdpovědětVymazatPane Vodnik, nevim, jestli me tahate za nohu, nebo jestli to opravdu vydavate za priklad budoucnosti Ruska. Podobny photo-op by jiste zvladnul i Obama, ktery toho oligarchu z General Motors nejenze donutil aby mu vratil pero, ale taky aby odstoupil z funkce. Ale nema smysl se prit kdo z nich je vetsi chlapak.
OdpovědětVymazatJa spis davam prednost statum, kde takove problemy se resi jaksi automaticky z institucionalniho a pravniho ramce, nez ze zasahu osviceneho diktatora. Putin jiste pro Rusko mnoho dobreho udelal. Ale on spis vzdycky hasil pozary, nez ze by postavil zaklady budouci svobode a prosperite. 20 let po perestroice je Rusko opet a stale autokracii zavislou na vyvozu nerostnych surovin.
Dalsi problem techhle osvicenych diktatoru je, ze oni casto podlehnou vlastnimu uspechu a salbe moci a vydaji se na cestou diktatoru neosvicenych - viz Castro, Chavez, Mugabe, Amin, to byvali vsechno hodni hosi. Putin uz se touhle cestou vydal pred nekolika lety.
Po pravde receno k nemu ale nevidim zadnou alternativu, demokracie zapadniho typu se zkusila a byla to katastrofa. Tak jako tak, nevidim nic, co by Rusko mohlo Kocourkovu nabidnout co uz muze lepsi dostat ze zapadu - mimo nerostnych surovin a nevest. A samozrejme pravoslavi! :-)
>Ano, marxismus-leninismus a související "vědy" jsem flákal, minimálně od chvíle, co jsem, cca v 16 letech, studiem literatury pochopil, že nejde o vědecký systém, nýbrž o soubor náboženských dogmat.
OdpovědětVymazatStudiem literatury?:) Ke srovnání kapitalismu s ML nebylo objektivně dost informaci, srovnání reálného socialialismu s teorií zase tak tristní, že literatura nebyla třeba. ML je podobný soubor náboženských dogmat, jako dnešní ekonomicko-společenská teorie. Pravd je v něm jako šafránu, "vědeckost" dnešní ekonomické teorie můžete vidět názorně okolo sebe. Jen donucovací systém je zdánlivě volnější ale to je dáno sofistikovanějším systémem prosazováním moci.
Ad Kreutzfeld: Vy sám mluvíte o osudu osvícených diktátorů. Souhlasím s tím, že Putin je pro Rusko nejlepší alternativa, ale jsem skeptický vůči ekonomice, řízené takovým osvíceným diktátorem - a to by v nejhorším případě budoucnost Ruska mohla být. Pokud zůstane u toho, že občas nějakého toho zloděje sekne přes prsty, tak mu tleskám.
OdpovědětVymazat"vědeckost" dnešní ekonomické teorie můžete vidět názorně okolo sebe. Jen donucovací systém je zdánlivě volnější ale to je dáno sofistikovanějším systémem prosazováním moci.
OdpovědětVymazatSofistikovaný? Řekněme raději vychcaný. Ale hlavně naprosto bezcitný a bezectný. Komunista by vás vlastoručně umlátil při výslechu, což má v sobě kus poctivého násilí. Dnes vás zavřou mezi vrahy a budou se potichu smát. Nebo potichu zmizíte a ani pes po vás neštěkne.
Ona se nabízí otázka, jestli ty stranické sjezdy v sobě neměly mnohem víc demokracie a transparentnosti než naše soušasná politická fraška.
>Komunista by vás vlastoručně umlátil při výslechu, což má v sobě kus poctivého násilí.
OdpovědětVymazatNo Neználku, tohle to bylo tak v 50.letech. Potom to byl jen přímočarý existenční nátlak. Žádné umlácení vám v době, kterou já pamatuju, nehrozilo. Ale i tak by otřesný tlak, daleko hrubější, než dnes. Za podobné nevhodné kecy, které občas vežejně provozuju, už bych za bolševika bručel:) Kouzlo současného mocenského systému jeho stabilita proti osamoceným pochybovačům. K naplnění vůle elity není třeba zdánlivý 100% souhlas
ad Kreutzfeld. Vynikající příspěvek! Podle mne je pro Rusko jediná chance jako jsem radil v případě Běloruska: Právní stát a na demokracii se vykašlat. Pokud tam právní stát bude dostatečně dlouho fungovat, řekněme 30 let, tak se může zkusit i demokracie.
OdpovědětVymazatOno to taky cnemo bylo možná proto, že došli vzdorný lidi. Kdyby mu vyslýchaný plivl do ksichtu a doprovodil to šťavnatou nadávkou?
OdpovědětVymazatPokud bych se vrátil k tématu (protože předpokládám, že nějaká renesance stalinské deviace bolševismu opravdu nepřichází k úvahu, nehledě k tomu, že "komunismus" v Rusku již svoji úlohu splnil a nadále zřejmě není pro Rusy zajímavý), tak v budoucnosti Ruska leží ještě dvě velké neznámé, či spíše faktory: 1. NATO, 2. ceny surovin.
OdpovědětVymazatAd NATO: Expanze NATO k ruským hranicím, obkličování Ruska a zvýšená aktivita v oblastech, které Rusové tradičně nazývají "blízké zahraničí", ukazuje na vůli po eskalaci napětí a možná i snahu o vyvolání rozhodujícího konfliktu. Vzhledem k tomu, že příští možný konflikt NATO vs. Rusko nebude velmi pravděpodobně ideologický (i když tak bude prezenzován, viz systematická démonizace Ruska v našich médiích), ale ekonomicko-technický, neboli boj o suroviny, nemůže NATO použít kobercové nálety či jinou devastační taktitku, protože bude rusko potřebovat zachovalé. Což dává Rusům šanci takovou válku vyhrát.
2. Ceny surovin. Vzmach Ruska v posledních letech byl tažen z velké míry cenou surovin, hlavně ropy a zemního plynu. Pokud budou ceny kolísat, nebo dokonce klesat, může to Rusko ohrozit, tím spíše, že pokud vím obchoduje v dolarech. K tomu je třeba připočíst snahy Západu (zejména USA) vyšachovat Rusko ze hry jednak jako dodavatele (turkmenský plyn), jednak jako tranzitní zemi (Nabucco a s ním spojená anexe Kosova). To vše Rusko ohrožuje. Výhoda Ruska je v tom, že bez ohledu na krize a kolapy fiat měn typu USD, ropa a plyn mají a v dohledné době (minimálně do ovládnutí studené fůze, nebo vynálezu perpetua mobile) stále budou mít reálnou cenu, nezávislou na administrativně určeném ohodnocovacím čísle (penězích) - prostě se z nich dá vyrobit něco užitečného, dají se k něčemu použít a něco bez nich naopak nejde. Platby v nekrytých penězích tak může Rusko nahradit výměnou zboží, technologií, že geopolitickou reformou a vytvořeném nového systému vazalských států, které se výměnou na suroviny stanou ruskými nástroji. To ovšem nemusí být případ EU, která je dostatečně silná a významná na to, aby se Rusku vyplatilo jednat uzavřít s ní partnerství na místo snahy o ovládniutí. To by ovšem EU musela jednat jako EU, a ne jako nesourodý konglomerát rozhádanách a navzájem se hašteřících amerických satelitů, kteří výměnou za trochu té přízně Washingtonu kdykoliv ochotně hodí přes palubu ostatních 26 států spolku, ke kterému se tak pateticky hlásí.
Buducnost Evropy vidím v pragmatické alianci EU-Rusko.
Právní stát a na demokracii se vykašlat
OdpovědětVymazatTo je přece nesmysl, právní stát bez demokratických mechanismů k jeho udržování se okamžikem vzniku mění diktaturu, protože to bude právní stát z vůle suveréna.
Demokracie je pro Rusko jediná cesta, ovšem zatím se hledá teprve cesta k demokracii, a ta nemusí být nalezena dalších 200 let.
Vždyť tam tu "demokracii" dávno mají, takovou jako tady určitě, právní stát, hehe
OdpovědětVymazatAno, bude to diktatura. Tou je Rusko již teď, takže žádná změna. Nicméně právní stát není s diktaturou v rozporu. Má výhodu, že není pokrytecký a že v něm nejsou odporné politické vraždy, jichž jsme v dnešním Rusku svědky.
OdpovědětVymazatNa rozdíl od neokonservativců si totiž každý rozumný člověk uvědomuje, že demokracie vyžaduje demokratický národ. Je menším zázrakem, že v ČR máme demokracii, když Češi demokratickým národem nejsou.
Ježiši kristě to jsou kecy, volby tam mají, a lepší než v Emerice, kde v podstatě nemají identitu a může se přihlásit kdo chce a kolikrát chce
OdpovědětVymazatGP: Nesouhlasím s definicí "demokratický národ", nic jako objektivně daný demokratický, nebo nedemokratický národ neexistuje. Demokracie je způsob vlády, který má mnoho výkladů.
OdpovědětVymazatStejně tak slovo "diktatura" situaci Ruska příliš nevystihuje. Diktatur je celá řada, lepší je v souvislosti s Ruskem použít termín "politická demokracie", což je dokonce i standardní odborný termín, kterým se ruský politický systém popisuje.
Kolik těch politických vražd bylo Kremlu prokázáno?
Právní stát
OdpovědětVymazathttp://www.ct24.cz/svet/64376-cia-si-pry-najala-na-likvidaci-teroristu-soukromou-agenturu/
A to ještě ke všemu tam prý zadávají státní zakázky tak mizerně a bez výběrového řízení, že nikdy nikoho neoddělali.
OdpovědětVymazatJene, "volby" jsme měli i za kommunismu. V Rusku je to stejné jako u nás tehdy.
OdpovědětVymazatNení, v Rusku je možno založit opoziční stranu a dostane se do voleb.
OdpovědětVymazatO demokratickém národu se budu do krve hádat. Američané či Britové jsou demokratický národ; tam není vůbec ani představitelné, že by tam demokracie nebyla. Na druhou stranu u Francouzů či Němců to představitelné je.
OdpovědětVymazatlepší je v souvislosti s Ruskem použít termín "politická demokracie", což je dokonce i standardní odborný termín, kterým se ruský politický systém popisuje.
To jsou tedy absurdní neologismy na úrovni "liberální demokracie".
Kolik těch politických vražd bylo Kremlu prokázáno?
Divíte se?
Jene, je více než známé, že USA to, co se děje mimo USA, nezajímá. Proto taky Guantanámo bylo na Kubě a byl to nejvážnější zásah do právního státu vůbec.
OdpovědětVymazatAha, takže když stát objedná a zaplatí vrahounovi, aby mírnixdýrnyx někoho oddělal, a ten to ještě ke všemu neudělá a prachy si nechá, není to absence právního státu, ale jenom zásah.
OdpovědětVymazatJan má pravdu: v Rusku JE demokracie. Že je to demokracie na paličku, o tom není sporu, ale to se týká všech těchto "demokracií". V Rusku je to mafie a vraždy, v Česku jakbysmet, v Americe nebo Evrope mocné lobby. Na Západě to není tak vidět, protože je to sofistikovanější. A samozřejmě, když se mě zeptáte, tak radši žiju v pseudodemokracii holandské než v pseudodemokracii ruské. Zatím...
OdpovědětVymazatJene, pokud k tomu Putin dá svolení. Другая Россия bumážku nedostala.
OdpovědětVymazatJene a co s terroristy udělat jiného? Atentát na Heydricha snad byl absencí právního státu?
OdpovědětVymazatAby stát vraždil lidi je naprosto nepřijatelné. Je to hluboko pod jakýmkoli minimem.
OdpovědětVymazatJestliže se na právní stát díváte ve smyslu rule of law, je s diktaturou neslučitelný pojmově (vládne člověk-diktátor, ne zákon), pokud ve smyslu stát, kde občan může napadnout státní moc u nezávislého soudu, tam záleží na benevolenci diktátora.
OdpovědětVymazatNedemokratické (pseudo)právní státy existovaly pouze po omezenou dobu v zemích, kde se panovník vzdal absolutní moci, např. v R-U ve druhé polovině 19. století. Tam Rusko mohlo dospět v letech 1905–1917: ovšem nedospělo, následovala krvavá bolševická diktatura.
Pro Rusko by patrně byla nejlepší diktatura pinochetovského typu. Putinovský režim k ní má poměrně daleko, je to vláda tajné služby, ne armádních špiček.
OdpovědětVymazatJene, to je hezké. Co však soudíte o atentátu na Trockého? Na Heydricha?
OdpovědětVymazatJene, to je hezké. Co však soudíte o atentátu na Trockého? Na Heydricha?
OdpovědětVymazatPro Rusko by patrně byla nejlepší diktatura pinochetovského typu. Putinovský režim k ní má poměrně daleko, je to vláda tajné služby, ne armádních špiček.
OdpovědětVymazatTo je na vás neuvěřitelně rozumný názor. Opravdu se divím.
pokud ve smyslu stát, kde občan může napadnout státní moc u nezávislého soudu
OdpovědětVymazatTo podle mého názoru není znakem právního státu. To by diktatura byla vždy v rozporu s právním státem.
právní stát díváte ve smyslu rule of law, je s diktaturou neslučitelný pojmově (vládne člověk-diktátor, ne zákon)
To je absurdní pojetí. V právním státu vládne zákon, to je pravda. Nicméně věc druhá je, kdo ten zákon dává. V demokracii lid, v diktatuře diktátor.
např. v R-U ve druhé polovině 19. století.
Rakousko od roku 1867 byla čistá demokracie. Nedemokratickým právním státem byla 50. léta. Jistě, můžete napadnout Havlíčka. Ale to bylo výjimečné opatření typu Defence Regulation 18B.
Tam Rusko mohlo dospět v letech 1905–1917
Mělo k němu ještě velice daleko, vizte státní vraždu Stolypina.
Pro Rusko by patrně byla nejlepší diktatura pinochetovského typu.
Nicméně k právnímu státu měl Pinochet daleko. Měl větší respekt k demokracii než k právnímu státu, ostatně jako všichni usurpátoři. Stále více přicházím na chuť Vodníkově obdivu k legitimním vládcům. To je řešení pro orientální státy typu Ruska či Číny.
Řešením pro Rusko je tedy odstranění Putina a restaurace samoděržaví Holstein–Gottorp.
OdpovědětVymazatTo psal Forsyth v Ikoně. Mohl jste nám prozradit Petersi už před lety, odkud čerpáte svoje teorie o Rusku, že jste jenom další Forsythovský všeználek.
OdpovědětVymazatAle mělo nás to napadnout samotné. A co Suvorov? Taky ho tak žerete?
Legitimní vládci jsou v současné době v Číně i v Rusku. Legitimní jsou proto, že nabízejí po předchozím období útrap a úpadku rozumný a perspektivní program. Není příliš pravděpodobné, že bychom my měli tamnímu obyvatelstvu příležitost kdy radit. A za radu typu Pinocheta by se nám pěkně poděkovali. To jenom v tom úpadku, ekonomickém a kulturním, ve kterém vy si bahníte, to vypadá jako výhra.
OdpovědětVymazatŘešením pro Rusko je tedy odstranění Putina a restaurace samoděržaví Holstein–Gottorp.
OdpovědětVymazatProč odstranění? Ať se dá pomazat carem a založí novou dynastii! :-D
Putin se Igoru Komarovovi dost podobá, nemyslíte?
OdpovědětVymazatJá věřím spíš na Rostislava Romanova.
Jinak ano, Suvorov píše o Rusku pravdu, Vám nepohodlnou.
OdpovědětVymazatTo jenom v tom úpadku, ekonomickém a kulturním, ve kterém vy si bahníte, to vypadá jako výhra.
OdpovědětVymazatEkonomickým úpadkem míníte, že už není třeba mít v drogerii známé, abyste si mohl koupit toaletní papír, ale vnucují vám nejméně deset různých značek na regálu?
A kulturním, že u nás nejsou žádné zakázané knihy (výjimky typu popíračské literatury stranou)?
Úpadkem myslím, že se tu knihy, které by stály za přečtení, příliš nepíší. A s tím hajzlpapírem jako univerzálním indikátorem jste úplně mimo, tady odpadl složitější a výkonnější průmysl, jenom se tu svařují dva plechy k sobě.
OdpovědětVymazatAd GP:
OdpovědětVymazatDiktatura je vždy policejním státem, nikdy právním. Co nazýváte právním státem a po čem pro Rusko voláte, je v podstatě jen pořádek, fungující správa veřejných věcí. V daném místě a čase nicméně prakticky nereálná představa.
Dva plechy se tu svařují k sobě proto, že vámi opěvovaná idealistická komunistická vláda přivedla průmysl zu Grunde, čímž učinila ony náročnější obory fatálně nekonkurenceschopnými. Což mne nemrzí o nic méně než vás, ale osud České republiky jako levné montovny je patrně neodvratný.
OdpovědětVymazatLituji, ale s lidmi, kteří se považují za opravdové odborníky na mezinárodní politiku kvůli četbě detektivky si nemám co říci.
OdpovědětVymazatNaši furianti se dali na Forsytha. A hned budou všechny okolo poučovat, koho bombardovat a koho nebombardovat.
Mohu vás ubezpečit, že Icon jsem dočetl asi jen do tří čtvrtin, jelikož mě nebavila, takže příležitost stát se odborníkem na osud Ruska mi unikla.
OdpovědětVymazatNevolám jen po pořádku. Volám po vymahatelnosti soukromého práva a občanských právech (právo na život, na soukromí apod.)
OdpovědětVymazatMěl jsem na mysli pana Peterse, vášnivého čtenáře politických dänikenovců.
OdpovědětVymazatVáš názor na Rusko, pane Pecino, je stejný jako můj. Vojenská vláda by se jistě starala o zemi mnohem lépe než agentíci. Ve středu jejího zájmu by musela být obnova průmyslu, aby se měli čím vyzbrojit. Pozdvihnutí společenského života.
Korupce v armádě totiž znamená, že se nakupují předražené zbraně. Korupce v tajné službě, to jsou drogy, vraždy a obchod s bílým masem. Celkem jasný rozdíl.
Pane Pecino, své informace čerpáte výhradně z blbé propagandy, již od svých šestnácti let. Víte, jak vypadal např. závod ČKD ve Zličíně v době přechodu ze socialismu ke kleptokracii?
OdpovědětVymazatAmeričané či Britové jsou demokratický národ; tam není vůbec ani představitelné, že by tam demokracie nebyla. Na druhou stranu u Francouzů či Němců to představitelné je.
OdpovědětVymazatTak to nebylo moc intelektuálně poctivé :-) To je stará omílaná písnička o anglosaském systému jako ideálu pro Evropu a svět. Zvrtnout se to může kdykoli a kdekoli. Já osobně považuji Patriot Act a obludnou PC ve Velké Británii a následné nastoupené cesty za velmi vážné ohrožení, ne-li popření demokracie.
To jsou tedy absurdní neologismy na úrovni "liberální demokracie".
Ale nejsou, souhlasím s tím, že liberální demokracie je konstrukt, který má sloužit k upevňování režimu uzavřené elity, která zdůrazňuje jakousi "liberální cestu", ale mnohdy na demokracii zapomíná, pojem "politická demokracie" realitu nestaví, jen se ji snaží popisovat. Nějaké pojmy státověda a politologie užívat musí, jinak by se totality, teokracie a různé formy zřízení s omezenou pluralitou házely do jednoho pytle.
Ralf Dahrendorf: „Vláda zákona není totéž co demokracie a jedno nezaručuje druhé. Vládou zákona se rozumí uznání, že se celá společnost – lidé u moci, lidé v opozici i lidé stojící mimo mocenskou hru – řídí zákony, které nesepsala jakási nejvyšší autorita, nýbrž sami občané. … ‚Volby plus něco navíc‘ tudíž musí znamenat demokracii plus vládu zákona. I za cenu rizika, že urazím mnoho demokraticky smýšlejících lidí, jsem dospěl k závěru, že při nastolování ústavnosti v bývalých diktaturách by měla být vláda zákona na prvním místě a demokracie na druhém. Neúplatní a nezávislí soudci mají ještě větší vliv než politici zvolení drtivou většinou hlasů. Šťastné jsou země, jež mají obojí a obojí si hýčkají a chrání!“
OdpovědětVymazatPřes všechnu propagandu je i Putin velice dobrý ruský prezident, tedy pro Západ.
OdpovědětVymazatSice už nemůžou ruské nerostné bohatsví ukrást prostřednictvím oligarchů, stále jim ho ale prodávají. Za světovou cenu, která je hluboko stlačená mimoekonomickými prostředky.
A o to jde.
Volám po vymahatelnosti soukromého práva a občanských právech (právo na život, na soukromí apod.)
OdpovědětVymazatVymahatelnost veřejného práva je ovšem v demokracii omezena na rudimentární úroveň závislou na vůli diktátora. Osvícený diktátor nedovolí policii občany mučit, ale ani oni jim nedá (skutečné) volební právo.
These, že právní stát a demokracie jsou dvě různé věci, je jistě správná, ale fungování nedemokratického právního státu, pokud to vůbec není contradictio in adiecto, bude vždy pochybné.
Víte, jak vypadal např. závod ČKD ve Zličíně v době přechodu ze socialismu ke kleptokracii?
OdpovědětVymazatSvé komunistické pohádky, milý Jene, si uplatňujte na schůzích KSM, to je jediné místo, kde vám někdo uvěří.
V průmyslu jsem v té době cca tři roky pracoval, takže opravdu vím, jak vypadal. Zoufale nekvalitní výrobky, které kupovali jen odběratelé, jimž byla volba dodavatele vnucena mocensky (RVHP). Navíc velká nespolehlivost dodávek, nedodržování parametrů, všudypřítomný šlendrián. Absolutně nekonkurenceschopný průmysl, který šel v nových podmínkách právem ke dnu.
Ne všechny závody vypadaly jako váš zaměstnavatel Sběrné suroviny.
OdpovědětVymazatPracoval jsem v podniku, který 90 % zboží exportoval, ovšem nikoli na náročné trhy, ale zejména do SSSR.
OdpovědětVymazatTak toto je vtip týdne:
OdpovědětVymazat>Američané či Britové jsou demokratický národ
Britové se svým koloniálním impériem:)
Američané, kteří zahájili svou existenci genocidou domorodého obyvatelstva, otroctví zrušili před půldruhým stoletím a s rasovou segregací to dotáhli až pomalu do 70. let. 20. století. Pak nabrali opačný vítr a dnes zase diskriminují bílou (zatím) většinu a muže.
Nejvíc to řve v Jižní Africe, tam tu demokracii dotáhli až do začátku devadesátých let.
OdpovědětVymazatApartheid byl výmysl kalvinistických Holanďanů.
OdpovědětVymazatTo je zajímavá otázka. Přestože Národní strana byla protibritská a protikapitalistická, samozřejmě apartheid nebyl protibritský a už vůbec ne protikapitalistický. Specifičnost jihoafrické politiky je dána do značné míry velmi zvláštními hospodářskými okolnostmi, jež zase diktovaly jedinečné geologické podmínky země. Jihoafrické zlaté doly něco jako apartheid nutně potřebovaly, bez extrémně levné pracovní síly je nebylo možno provozovat, jsou sice mimořádně vydatné, ale těžba probíhá v mimořádné hloubce a je mimořádně obtížná a nebezpečná.
OdpovědětVymazatOvšem fungovalo to i na druhou stranu, ono totiž provozování apartheidu není nic levného, bez zlatého dolu nebo průmyslu holocaustu to nejde, o tom by mohli vyprávět alžírští francouzi, obdoba vašich jihoafrických buranů.
Pokusil jsem se to podepsat, ale proste to nefunguje
Jan
Divné. Co Vám nefunguje?
OdpovědětVymazatSystém mne nenechal přihlásit. Teď už to zase jde.
OdpovědětVymazat