Zatímco Lombrosovi, Becherovi či Spurzheimovi dnes nikdo nevěří, Marx z neznámých důvodů dodnes požívá autority. Přitom jeho theorie není ničím než mixem Ricardovy pracovní theorie hodnoty a Malthusovy theorie populace, podle níž populace roste geometrickou řadou, zatímco zdroje jen arimetickou.
Pracovní theorii hodnoty vyvrátil v roce 1871 Carl Menger theorií mezního užitku. Malthusův katastrofism vyvrátil v roce 1942 Joseph Schumpeter theorií kreativní destrukce. Není bez zajímavosti, že názory Němce Marxe poslali do starého železa dva Rakušané.
Když někdo stejné téma zkoumá z jiného hlediska, neznamená to hned, že něco vyvrátil.
OdpovědětVymazatAle tady vůbec není důležité, kdo napsal nějakou zběsilou teorii něčeho, kdo tu teorii odkud opsal, kdo ji zkritizoval, kdo přepracoval, kdo vyvrátil. Tyhle věci vůbec nikoho na světě nezajímají a nezajímaly. Podstatné je to, že Marx byl velký, vzdělaný, bílý muž, který se stal ikonickou postavou a tváří tvrzení, že vrchnost nutně inklinuje ke zneužívání těch dole, a že to, co se dělo za VFR je jen malé preludium k tomu, co se nutně semele, jestli se nezačne řešit sociální otázky. Co si on sám myslel a plánoval je úplně vedlejší. Je lhostejné, jestli on sám jedl květák, vlastnil fabriku nebo píchal s Engelsem. To je úplně fuk. Podstatné je, že on byl TEN Velký, který rozehrál hru, na kterou nemohli všichni nereflektovat, a tato hra v důsledku přinesla civilizační skok k dobrému. Tečka. Ámen, tady vůbec není o čem diskutovat.
OdpovědětVymazatBuď je cena zboží a služeb objektivně daná množství práce do něho/do nich vložené, nebo je dána na trhu protnutím nabídky a poptávky; tertium non datur. Buď dějiny směřují k výbuchu zbídačaných mas, nebo životní úroveň všech neustále roste. Tertium non datur.
OdpovědětVymazatIkonickou postavou se stal i terrorista a spolutvůrce despocie na Kubě, Che Guevara; to má být nějak důležité?
OdpovědětVymazattváří tvrzení, že vrchnost nutně inklinuje ke zneužívání těch dole
Tím je Ježíš Kristus, naděje všech uražených a ponížených.
to, co se dělo za VFR je jen malé preludium k tomu, co se nutně semele
Nebýt Trockého, tak jsme kommunisty poslali tam, kam patří: Nejprve do vězení a pak do pekel.
jestli se nezačne řešit sociální otázky
Sociální otázku řešil TGM, progressivisté a celá řádka dalších demokratů. Nikdo na ni neodpovídal tak zvráceně jako Marx, že ji může vyřešit jen diktatura, diktatura proletariátu.
Podstatné je, že on byl TEN Velký, který rozehrál hru, na kterou nemohli všichni nereflektovat
To byla ve skutečnosti trojice: Proudhon, Bakunin a Kropotkin, na které jsme zapomněli, protože se kommunistům nehodili do krámu. Ale osnovy VUMLu nyní můžeme s klidem vyhodit do koše a podívat se na to standardně, tj. západně.
a tato hra v důsledku přinesla civilizační skok k dobrému.
Důsledkem Marxe byl Gulag, protože Lenin jeho jméno zneužil pro jeho budování. Marx byl sice neschopný snílek, který by bez dotací svého přítele umřel hlady, nicméně jeho myšlenky ke zneužití přímo sváděly, jako každé sekulární náboženství. Bez Marxe bychom byli Pol Pota ušetřeni.
Když už máte tenhle standardní pohled a standardní vzdělání, v Ústavu pro aplikovaný výzkum totality mají problém. Grafomanů mají dost, ale nemají tam nikoho, kdo by měl papír na to, že je historik. Vy tyto kvality spojujete, nepůjdete je zachránit?
OdpovědětVymazattertium non datur
OdpovědětVymazatJak tertium non datur, to si jenom neumíte představit, kde je to dáno, to je prostě vaše tvrzení
Podle mne je v ÚSTR erudovaných historiků dost; mnoho mých spolužáků.
OdpovědětVymazatCena je buď objektivní, nebo subjektivní. Jak si chcete představit třetí možnost?
OdpovědětVymazatLidé jsou neustále zbídačováni a skončí to revolučním výbuchem, nebo lidé neustále bohatnou. Jak si chcete představit třetí možnost?
stálé kolísání ceny mezi limity danými tu objektivně, tu subjektivně: tzv. Schweinezyklus
OdpovědětVymazatRevoluce z bídy existují, přestože objektivně ve srovnání z dlouhodobého hlediska mezi starší dobou kamennou a Klausovým kapitalismem životní úroveň opravdu velmi pokročila
Kromě toho je pochybné vaše chápání marxismu jako pokračování Malthuse. Jak jsem již řekl, šlapete si po štěstí, vzhledem k tomu, že jste Marxe nečetl/nepochopil, mohl byste se s úspěchem připojit ke svým erudovaným kamarádům a vyvracet a vyvracet.
OdpovědětVymazatPokud se narodí filosof s názorem tak extrémním jako Marx, je jasné, že všichni proti němu vystoupí, že se jeho teze budou revidovat, ale v rodící se sciento a techno kracii musí vykazovat jistou vědeckou robustnost, aby mohl mít skutečný vliv. Marxův Kapitál se vydával ve všech jazycích; nikdo ho samozřejmě nečetl, ale myšlenka na vzpouru jako historickou nutnost byla novum. Co učil Ježíš, to moc nevíme, ale sotva něco zásadně odlišného od Pavla, který s jeho myšlenkami, ač zprostředkovaně, v kontaktu byl. Je to nauka podřízenosti Moci a Autoritě. Židé na rozdíl od křesťanů katastrofismus jako dějinný hybatel znali, ale ve smyslu od Marxe odlišném. Trest za provinění proti řádu přichází z vnějšku. Od Boha prostřednictvím nájezdníků. Revoluci a změnu společenského řádu jako nutné vyústění dějinných kapitol učil Marx jako první významný a světově známý myslitel a samozřejmě měl pravdu. Konkrétní řešení, která Marx navrhl, se zčásti v praxi uplatnila, z části teprve uplatní, ale z významné části, ve většině případů, se ukázala jako mylná. To je v pořádku, lidským osudem je mýlit se. To nejpodstatnější z jeho učení ale zůstalo a zůstane navždycky a svou brutalitou upevňuje moderní řád: pokud to nepůjde snášet, je vaše právo a historická nutnost jít a zabíjet ty nahoře tak dlouho, dokud z nich poslední zůstane naživu.
OdpovědětVymazatJo a ještě dvě reakce na mimořádně hloupé poznámky. Představa, že myslitel musí být bohatý, je představa českého neoprimitiva. Pokud filosof není něčí děvka, bude s nejvyšší pravděpodobností odkázán na přízeň nejvýš hrstky lidí. (Přízeň = otevřená peněženka.)
OdpovědětVymazatGulagy samozřejmě nevymyslel ani Marx ani Mohamed, v pravém smyslu slova je nevymyslel nikdo, protože odvádění celých měst a národů do otroctví je zvyk mnohem starší než písemné záznamy.
Chce to zkrátka mít tu správnou trošku historických znalostí a zdravý nadhled a odstup od věcí malých, aby člověk mohl pozorovat dějiny z kosmické výše. Takříkaje.
Jene, jak fluktuace cen kolem rovnovážného equilibria souvisí s "objektivní" cenou a s Marxem? Je přeci jasné, že když se zvýší nabídka, takže se trh ceteris paribus vyčistí s nižší cenou.
OdpovědětVymazatJmenujte mi jedinou revoluci z bídy.
Nemáte pravdu, Filipe. Gulag je komunistický výmysl, tak jako je koncentrační tábor vynález nacistický. Podstatou gulagu je kriminalisace celé společenské skupiny (marxisté říkají třídy). Lidé v gulagu měli individuální trestní rozsudky, prošli soudním procesem a po propuštění se s nimi nakládalo jako se zločinci, což pro lidi v otroctví neplatilo.
OdpovědětVymazatMarx na Malthuse evidentně navazuje. Malthus vědecky odůvodnil, proč jsou masy zbídačovány, a Marx k tomu doplnil, kam to povede.
OdpovědětVymazatJinak Vám říkám znovu, že Marx je více než 100 let překonaný blábol na úrovni frenologie. Kapitál vyšel v roce 1867 a už v roce 1871 vyšly Základy hospodářské nauky. Marx byl tedy na špici ekonomie pouhé 4 roky a poté byl beznadějně zastaralý. Jen si toho neinformovaní socialisté nevšimli až do roku 1896, kdy vyšly Problémy socialismu. Pozdě, ale přece. Bohužel to někteří nezaregistrovali dodnes.
OdpovědětVymazatJinak jeden můj spolužák byl theoretický marxista. Bylo to intelektuálně zajímavé, hlavně to odcizení, ale sám toho nechal.
Marx byl v podstatě konformní filosof. Všechny své ideje od někoho převzal, od Ricarda, od Malthuse, z polemik s anarchisty.
OdpovědětVymazatmyšlenka na vzpouru jako historickou nutnost byla novum.
S tím dávno před tím přišel Blanqui. Od někoho to převzal Lenin, a proto máme kommunism. Bohužel mi to jeden komouš na wiki maže, protože se mu Blanqui nehodí do krámu.
Marxistická periodisace dějin je snad největší pitomost, co existuje. Co má společného Bořivoj a Palacký? Oba údajně žili za "feudalismu".
To nejpodstatnější z jeho učení ale zůstalo a zůstane navždycky a svou brutalitou upevňuje moderní řád: pokud to nepůjde snášet, je vaše právo a historická nutnost jít a zabíjet ty nahoře tak dlouho, dokud z nich poslední zůstane naživu.
S tím dávno před Marxem přišli monarchomachové François Hotman (1524–1590), Théodore de Bèze (1519–1605), Simon Goulart (1543–1628), Nicolas Barnaud (1538–1604), Hubert Languet (1518–1581), Philippe de Mornay (1549–1623) a George Buchanan (1506–1582). Opravdu nedělejte z Marxe dalšího Cimrmana.
Nikdo nechce, aby myslitel zbohatl. Jen chci, aby se dokázal postarat o svoji rodinu, o děti, které si vyrobil.
OdpovědětVymazatNikdo neobviňoval Marxe z gulagů. Jen tvrdím, že k nim jeho požadavek likvidace buržoasie jako třídy zákonitě vedl.
Ale samozřejmě, že byli mnozí před ním. Individualita v pravém smyslu slova neexistuje, není hloupější názor na svět než "individualismus". Byli mnozí kolem něj, mnozí pro něj, mnozí po něm, mnozí nad ním. Jenže on byl ten velký a slyšitelný a známý komusi jinému než hloučku svých přátel. I kdyby se mýlil úplně ve všem - jako že se nemýlil ve všem - nic to nemění na jeho roli.
OdpovědětVymazatJo a k tomu bohatství. To je proto, že jste dítě komunismu a Vaše výchozí paradigma pochází z VUMLu, Petersi. Znáte jen příživníky a pracující třídu. Nuže vězte, milý soudruhu Petersi, že filosof nepracuje a nikomu užitečný být nemusí a nechce - v materiálním smyslu slova. Dělnictvo (včetně pracující inteligence) totiž není schopno nahlédnout na svět seshora. K tomu je zapotřebí odstup.
OdpovědětVymazatTak to se povedlo, požadovat od převratné filozofie komerční úspěch jako od pořadu na Nově, to snad ani nebylo myšleno vážně.
OdpovědětVymazatJste si jist, že ti kalvinisté opravdu schvalovali nejen mordování monarchy, ale i vzpouru chudáků?
Toto zburanštění a představa, že filosof je dělník a musí si na chléb vydělat, je jeden z pozoruhodných bodů kritiky primitivního kapitalismu XIX. století, na kterém se shodly mozky tak odlišné jako byl Marxův, Engelsův, Nietzschův či Chestertonův. Totalita kramářů.
OdpovědětVymazatad Tomáš Pecina.
OdpovědětVymazatStalin nekriminalizoval třídy. On prostě společnost rozdělil na kasty a z každé odvlekl třetinu na nucené práce. Naprosto běžný postup, který používali jistě mnohem dřív než ve starém Egyptě. Ekonomicky to byl relativně úspěšný model. SSSR bylo po Stalinově smrti na technologické špici světa a disponovalo největší zlatou rezervou v dějinách světa.
Jistěže do gulagu byli posíláni příslušníci všech vrstev, aby nikdo nemohl získat pocit, že je imunní, ale žádná početní rovnost tam nebyla.
OdpovědětVymazatSSSR nebyl technologicky na špičce v žádném časovém okamžiku, jeho úspěchy jsou pouze relativní, v porovnání s výchozím stavem v r. 1917. V Rusku nedokázali zvládnout na špičkové úrovni ani zcela základní technologie, jako je výroba plošných spojů, stavba silnic apod.
Samozřejmě, že ne. Proto taky byli první v kosmu. Dojeli tam na kozím potahu. Co se týče početní rovnosti, měla celá operace smysl. Poslat kvalifikované dělníky na nekvalifikované práce v prostředí, kde úmrtnost se blíží 90%, by bylo neprozíravé. Bagrista nahraditelný není nikým jiným než jiným bagristou. Archiváře může dělat v podstatě kdokoliv. Je tedy rozumné poslat kopat silnici za polární kruh archiváře a učitele hudby.
OdpovědětVymazatAle jděte. Podívejte se, jaká vyráběli Rusové v době, kdy vypustili Sputnik, auta, jaké stavěli domy, jaké se tam prodávaly cigarety nebo potraviny.
OdpovědětVymazatKosmický program, v prvních 10 letech úspěšnější než americký, byl pouhým vedlejším produktem militarisované ekonomiky.
Jistě, ruská diktatura není nic nového pod sluncem – je to jen opakované toho, čím Evropa prošla o 1000 let dřív.
Vy jochisti jste lepší než Rádio Jerevan. V souboji o kosmos spolu soupeřily USA a SSSR. USA se umístnily na pěkném druhém místě a SSSR skončilo předposlední. To se člověk nasměje. Jenže první družice se nejmenovala Generál Lee, ale Sputnik, a první kosmonaut George, ale Jurij. Že kašlali na osobní auta a cigarety? No, kašlali. Dělňasy se vodbylo a strana si to dovezla z Británie. Podstatné je, že drželi krok ve hvězdných válkách. Ostatně, nezapomínejme (říkám jako správný jochidiot), že tzv. "úspěchy" americké vědy na poli dobývání kosmu jsou jen vedlejší produkt militarisované nacistické ekonomiky. Profesore von Browne, zaručíte nám nějak, že vaše nová raketa nedopadne místo Měsíce na Londýn?
OdpovědětVymazatKosmický program byl motivován vojensky, to snad nikdo nepopírá, ale vaše these, že "SSSR bylo po Stalinově smrti na technologické špici světa", nemůže obstát. Nebyl, a na úroveň USA se nikdy nedostal.
OdpovědětVymazatFilipe, marxistům jako jste Vy, je nutno znovu a znovu citovat Paula Johnsona v kongeniálním Čulíkově překladu, až do zblbnutí. Pak snad konečně pochopíte.
OdpovědětVymazatDějiny 20. století, p. 611: "Eisenhower, kterému právem šlo především o spolehlivě fungující hospodářství, nebyl ochoten přespříliš investovat do kosmického výzkumu, pokud by to překračovalo praktické potřeby obrany.
* * *
…Kennedy burácel: "Můžeme je vlastně vůbec v něčem dohnat? A jak to máme udělat? Podaří se nám obletět Měsíc dřív než jim? Dokážeme vysadit na Měsíc člověka dřív než oni?… Můžeme udělat takový skok?… Kdyby mi tak jen někdo poradil, jak je dohonit! Najděte někoho, ať je to, kdo chce. Ať je to třeba tamhleten vrátný, jen když bude vědět, jak na to."
Já jsem "marxista" právě tak jako vy "liberál" ("konservativec") či cokoliv jiného, zač se příležitostně vydáváte, či co si o sobě myslíte, že jste. Já jsem kynik (tedy ne sofista), gnostik (nikoliv pistic), do jisté míry muslim (ne však mohamedán), který až příliš dobře rozumí tomu podstatnému z židovských proroků, aby necítil velkou úctu ke všemu, co posouvá lidské snění k realismu a úctě k bytí samému. Jsem tedy současně filosemita. Pro mne není člověk prostředek, ale cíl. Jsem rovněž skeptik, a proto vím, že možné je vše, jak správně řekl Klíma.
OdpovědětVymazatO tom, že byl Eisenhower pouhý voják, není pochyb, a že to mělo jistý pozitivní dopad taky ne. Stejně tak lze s hrubou zkratkou říct, že všechny technologické výdobytky jsou vlastně jen odpad vojenského výzkumu. Automatická pračka je jen přístroj na svrhování bomb, mikrovlnka neúspěšný pokus, jak uvařit nepřítele na dálku. Možná, že v poslední době převažuje výzkum pro tzv. mírové účely, a to především v oblastech, které jsou vojensky špatně použitelné.
Z mého pohledu, který není sdělitelný nikomu jinému než tomu, kdo sdílí moje nevyslovená (protože nevyslovitelná) stanoviska, se svět sice zlepšuje, ale je a zůstane fundamentálně špatně. Cesta zpět, cesta pro každého, neexistuje. Je to jako adaptace syfilidy nebo salmonelózy do Organismu. Bude-li budoucnost kompromisem mezi Marxem a liberálními ekonomy a filosofy, je to symbióza, ke které dospěly dvě smrtelné infekce a organismus.
Pokud si ale někdo myslí, že USA vojenskohospodářsky porazily SSSR, je to hlupák, který si nevidí na špičku nosu a nikdy se nepodíval realitě do očí. Pokud si někdo myslí, že kapitalismus je dobro a socialismus je zlo, dává se unášet svými představami.
Pokud si někdo myslí, že lze historickou analýzou dospět k holistickému uchopení minulosti a zárodků budoucnosti, je to korunovaný osel. Existují nehorázné bludy, které se skládají ze samých přesných a správných informací. A existují pravdy, které se skládají ze samých nepřesností a omylů. Takoví mluvčí nepřesných pravd byli Freud i Marx, Voltaire i Montaigne, Holbach i Hume. Kde najít brutální, manipulativní výmysly složené ze vcelku správných dat, to nemusím této učené společnosti jistě říkat.
Pan Sklenář není marxista, protože se nezajímá o marxovu teorii, ale vidí v něm jen symbolickou postavu, něco jako Jánošíka.
OdpovědětVymazatTo je stejné, jako s vámi, vy nemůžete být odpůrce marxismu, protože nevíte, v čem vlastně spočívá a informace máte jen z druhé ruky.
Říkat, že má Peters informace z nějaké druhé ruky, to by znamenalo mu křivdit. Čerpá je prostě z Wikipedie. A když se mu informace na Wikipedii nelíbí, opraví ji. :)
OdpovědětVymazatTo je nádherná ukázka toho, jak se sečtělí šplhouni musí vytahovat na myslitele, kteří nejsou momentálně oblíbení.
OdpovědětVymazat