Správce Vrba vyzval Dezidora, aby vyvolal hlasování o tom, zda má zůstat ve funkci. To je takový wikipedický folklore a pro p. Vrbu je typické, že se ani nenamáhal pořádně odůvodnit, proč tuto šaškárnu požaduje: "je Tvuj mesic . . . rada Tvych kroku byla stejne kontroverznich . . . V nekterych ohledech jsi me pri shrnovani diskusi prekvapil."
Dezidor mu nicméně vyhověl. Protože je to momentálně nejlepší správce (čímž neříkám, že je dobrý; to si netroufám hodnotit), tak v hlasování snadno obstál. (P. Vrba symptomaticky, když viděl, že výsledek je jednoznačný, raději nehlasoval, ačkoliv tento nesmysl sám požadoval.) Proti Dezidorovi vesměs hlasovali jen ti největší tyranni wikipedie: Chmee2, Aktron, Cynik a Daniel Baránek. Ládina vynechávám, protože se svůj hlas nenamáhal odůvodnit, takže není známo, co ho k tomu vedlo.
Vsuvka: Pro p. Baránka je typické, že si plete otevřenou encyklopedii s věstníkem establishmentu (à la Mladá fronta). To by nám mohlo být jedno, kdyby wiki nebyla tak důležitá. Cituje ji totiž kdekdo. V tomto konkrétním případě mne uklidňuje, že ani nejrůznější cynikové nestačili poničit solidní základy hesla, které jsem mu dal. Naproti tomu blábol respektisty musí na pravou míru uvádět skuteční odborníci.
Proti ale hlasoval i Malý čtenář, který i přes svou nespornou genialitu v jiných oblastech, je posedlý honbou za ultrapravičáky, jako kdyby Dezidor i nakrásně byl neonacista, neměl právo jím být. Závadnost hesla Martin Herzán nechápu a tím méně jeho nebezpečnost. Nicméně velkým lidem by se měly tolerovat jejich zvláštnosti, zejména, když nijak zvlášť neškodí.
V normální kommunitě by Dezidor smazal ten paranoidní výkřik a bylo by. Ne tak ve wikipedii. To bylo křiku od Berenů všeho typu, že zasahuje ve své vlastní věci! Proto se Dezidor obrátil na kommunitu správců. Nota bene, že nenavrhoval žádný trest. To byla chyba, protože vědět měl a mohl, že to nějaký wiki nadrženec zneužije k tomu, aby své komplexy méněcennosti saturoval masturbačním ego tripem. A taky, že jo. Chmee2, jehož jediná "zásluha" o wiki je, že ji zasvinil rádobyhumorem, mu vysolil 14 dní natvrdo a tento skvělý orgasm mu zase na několik dní poskytl illusi vlastní užitečnosti.
Útěchou nám může být, že Malému čtenáři může být tato Chmee2ova ejakulace naprosto ukradena. A nemělo by nás mýlit rozumné Cynikovo vystupování v kause Chmee2ově onanie. Řídí se totiž heslem: "Nepřítel mého nepřítele je mým spojencem." To je celé.
Ohledně tolerování neškodných zvláštností velkých lidí - nápodobně.
OdpovědětVymazatAno, v principech se neshodneme: Co se lidských práv týče, uznávám přinejmenším, že nemám jak komu bránit, aby byl náckem; ať si jím tedy je - na Altermediích nebo Délském potápěči. Na ZMP mi příliš sympatický není, a rozhodně nemá co dělat mezi správci Wikipedie, tuplem při tom, jakým "deficitem inteligence" Komuklika té české trpí.
Vaše hodnocení, a líčení, Dezidorova jednání je zcela absurdní: Cswiki má celé šablony na "refaktorizaci" údajných útoků, které proti mně už používali i obyčejní hejhulové - a koneckonců za nežádoucí se označuje POUZE zasahování správcovskými pravomocemi (tj. zamykání nebo blokování) ve vlastním sporu; Dezidor je dost chytrý na to, aby tohle věděl. Stačilo mu přičinlivé udání u kolegů (váš odkaz se odebral do Jámy pamětnice - je příznačné, že ti dementi už ani nevědí, co znamená "historie zachována"); ti nic jiného než mačkat "Zablokovat" neumějí mimochodem, viděl jste původ téhle nejnovější záminky k šikaně nováčků? neuvěřitelné!); zvláště když jde o veřejného nepřítele, jímž jsem byl vyhlášen.
Co se týče Herzánova hesla, to bude tím, že nevíte nic o jeho předmětu: grafoman a megalomanský konspirační teoretik na hraně významnosti. Dezidor se pokouší ho legitimizovat, sanitizovat, vydáváním za běžnou součást mainstreamu: podstatu jeho aktivit obchází, veřejně dostupné detaily, jež by na příčetné lidi působily negativně, ignoruje a ze svých tvrzení naopak absolutně nic nedokládá.
Mně je jedno jaké mají politické názory ostatní lidé z Wikipedie. Teda za pochopitelně za předpoladu, že je soustavně necpou do Wikipedie jako propagandu, což se často bohužel děje. Malý čtenář je podle všeho levicový liberál, což by samo o sobě navadilo, ale problém je, že nedokáže psát nezaujatě, ale v jeho editacích se projevuje falešný pocit "morální převahy", kterou svým osobním názorům mylně přikládá.
OdpovědětVymazatNa některé bláboly se mi nechce ani moc reagovat. Ona se stokrát opakovaná lež opravdu stává v myslích některých jedinců pravdou a navíc ani nemám sebemenší potřebu se ospravedlňovat, ale budiž:
a) Národní socialismus mi není sympatický stejně jako ten komunistický. V historii se ukázal pro český národ jako škodilý, dnes se jedná o marginální záležitost a srovnání s ním je dnes používáno především jako Reductio ad Hitlerum či jako záminka pro omezování našich občanských práv, nedávno např. práva shromažďovacího.
Pokud mě tak Malý čtenář nazývá, je buď naprostý nevzdělenec, který se nevyzná v politických ideologiích, nebo zkrátka jen lže.
b) Mezi správci patřím v blokování mezi zastánce měkkého přístupu, což mi ostatně lidé jako Aktron, Chmee2 atd. soustavně vyčítají. Luďkovo soustavné šikanování nováčků kvůli jménům (někdo prý nedokáže spočítat 4-5 stejných písmen za sebou) je mi zcela cizí. Když se kouknu na seznam některých bloklých lidí kvůli jménu, velkou část z toho bych nechal na pokoji. Tohle snad Malý čtenář také ví (pokud ne, tak mu to říkám). Jediný problém, že tohle nemám opravdu čas řešit, dost teď nestíhám.
c) Proč bych se měl pokoušet legitimizovat nějakého křesťanského komunistu? Je mi osobně ukradený. Jen doufám, že mě zas nějaký chytrák neoznačí pro změnu za komunistu jen kvůli tomu, že si myslím, že hesla Wikipedii by měla sloužit k neutrálnímu/nezaujatému informování a ne k útokům osobního či nadosobního charakteru. Zatím mě tak, pokud vím, spolu s ostatními správci nazval pan Hedvíček. Teď mě Malýčtenář zve nesmyslně nacistou, který legitimizuje křesťanského komunistu, otázkou je, co ještě hloupějšího přijde příště.
Stejně jako je mi ukradený Herzán, tak je mi ukradený i osobní spor Malého čtenáře s ním. Zde bych také viděl příčinu osobních antipatií, které se, jak jsem se na Wikipedii či zde přesvědčil, projevují i jinde. Měl-li bych jej nějak hodnotit, tak je mizerný básník a politický turista, ale na druhou stranu ten anonymní hrdina z komise Ortenovy ceny se také vyznamenal, když si ani neumí stát veřejně za svým názorem, s jehož publikací dal souhlas.
Každý máme své chyby. Někdy ty chyby jsou šíleně nesmyslné.
OdpovědětVymazatChápu, že někdo nemá rád ultrapravici. Dřívější skandál s "Ceterum autem censeo . . ." svědčil především o imanentní pitomosti wiki kliky. Ale nechápu, proč jste si zasedl na Dezidora. Má sympathie k alternativě, ale co je na tom špatného? Copak všichni musíme hlásat jen establishmentové názory?
Altermedia mají pro-neonazi sympathie, to je jasné. Nicméně Délský potápěč je konservativní nacionalism, žádný nacism.
No, hádky o Srbsko příliš produktivní nejsou, to je pravda. Nicméně Kosovo mi může být ukradené. Místo toho se chystám, že napíšu o "volbách" v Rusku.
Trvám na tom, že je to nejlepší český správce. Jako JUC. má jakýsi elementární smysl pro spravedlnost. Podobně jako správce Vrba, i když ten trpí nectností: nejdříve řež a teprve potom měř a za své chyby se nikdy neomlouvej. Přijde mi divné, že právě tihle dva Vám vadí, zatímco adolescentní masturbanti či psychopathický Miraceti nikoliv.
Vaše hodnocení, a líčení, Dezidorova jednání je zcela absurdní
Je to možné. Už nejsem na cs: více než 3 roky (když si odmyslím ta intermezza) a ztratil jsem pro ty její zvláštnosti cit. Na en: skoro s nikým nekommunikuji, takže ani nevím, jak to chodí tam.
Pitomost Mercyho mne nepřekvapuje; to je zcela typický správce. Login "cz" či "uk" bych zakázal taky; jen bych kvůli tomu neblokoval, ale oni nic jiného neumí. A člověk tam názorně vidí nesmyslnost jejich systému pravidel: doporučení "takováto uživatelská jména . . . budou bezprostředně zablokována na neurčito." Kež by se někdo na "doporučení" vykašlal a bezprostředně to neudělal.
OK, podívám se tedy někdy podrobněji, o koho jde.
Obávám se, Dezidore, že proti hlavnímu propagandistovi wikipedie, Cynikovi, jste zasahoval mnohem méně, než by si za svou drzost zasloužil.
OdpovědětVymazatPocit morální převahy je levicovým liberálům vlastní, s tím se nedá nic dělat. Pokud nejsou ve většině, dá se s tím docela dobře žít.
Nemyslím, že v ČR se lidská práva omezují kvůli neonacistům (pouze). Stalinisté také nemají lidská práva, také je chtěli zavřít za to, že měli tu drzost napsat, že stávající régime má být svržen. Je to proto, že dnešní establishment je extrémně intolerantní, nesnese žádné alternativní názory.
Z pohledu levicového liberála je každá alternativní pravice fašism.
Vyjádřil jsem se nepřesně: Herzán je propagátor NWO; Dezidor z něj (ve druhém plánu, když prvá linie obrany selže) dělá "křesťanského komunistu".
OdpovědětVymazatAno, frakční boje za jistou hranicí (ta formulace o čtyřech miliónech je moc pěkná) mě nezajímají.
Že nedokážu psát nezaujatě, je čirá dezidorovská lež - s níž samozřejmě přichází, nemaje konkrétních protiargumentů na to, že JEHO hesla slouží k něčemu naprosto jinému než nezaujatému informování.
Spiklenecké theorie? Nebo, že je členem NWO?
OdpovědětVymazatOpravdu si budu muset nastudovat, o koho jde.
ta formulace o čtyřech miliónech je moc pěkná
To byla ironie; jonglovat s mrtvolami se podle mne nemá.
Že nedokážu psát nezaujatě, je čirá dezidorovská lež
Já myslím, že to Dezidor myslel v tomto konkrétním případě; nikoliv, že vůbec.
JEHO hesla slouží k něčemu naprosto jinému než nezaujatému informování.
Píše o kdekom a mimo jiné o postavách alternativní pravice. Z toho bych nedělal přílišné závěry. Já psal třeba o Michalu Davidovi, Leninovi a Stalinovi. Musím mít nutně ke všem těmto lidem sympathie?
@ Malýčtenář: Jaké zas line obrany a nedokládání tvrzení? Pochybuje tu snad někdo, že je dotyčný křesťansky a výrazně levicově orientován. O Herzánovi jsem napsal:
OdpovědětVymazatMartin Herzán (* 1978, Třebíč) je český autor literatury faktu, básník - podle datebáze NK ČR
absolvent Teologické fakulty Jihočeské univerzity - TF JČU, kde je název i jeho bakalářké a magisterské práce
Na regionální úrovni se angažoval či angažuje v několika různých hnutích a politických stranách. - Obecně známá věc, není problém doložit. Někde na netu byl nějaký článek, který si dělal z jeho politického turismu legraci.
Ve volbách do Poslanecké sněmovny v roce 2006 kandidoval za KSČM na sedmém místě její kandidátní listiny v kraji Vysočina. - doloženo Volby.cz, navíc potvrzuje moje tvrzení o zdejší komunistovi
Jeho zásluhou byla v Jihlavě umístěna pamětní deska Karlu Krylovi. podle http://www.radio.cz/cz/zpravy/60380
Neúspěšně kandidoval též to Rady Českého rozhlasu a Rady České televize. Taktéž doloženo. Teda chybí tam jeho současná kandidatura.
Seznam jeho děl je uveden, aby si o nich čtenář sám mohl udělat obrázek, může vidět jejich jména a navíc je tam odkaz na jeden delší text na netu. Žádné POV komentáře k extrerním odkazů ani osobní hodnocení ze strany pisatele Wikipedie.
@ Guy Peters:
OdpovědětVymazatDélský potápěč publikuje autory s dosti odlišnými názory. Třeba Vašíčka bych neoznačil za národního konzervativce, ale budiž. Označit pak třeba Žida Alexandra Tomského za nacistu je asi stejně inteligentní jako za něj označovat mě.
Altermedia ČR nemají pronacistické sympatie, nebylo by problém dohledat řady odkazu, kde jej tamní autoři hodnotí dosti negativně. Spíše bych řekl, se jedná v mnohých otázkách (v jiných zas ne) o dosti názorově otevřený web. Třeba o nedávných diskusích ohledně svobody shromažďování tam různí autoři referovali jako o neonazi provakaci, shromáždění, které bylo správně zakázáno i legitimní průvodu, který si zaslouží podporu.
Netvrdím, že se občanská práva jsou omezována kvůli neonacistům či pouze kvůli nim, ale že boj proti nafouklé bublině neonacismu (skutečného i eichlerovsko-maločtenářského) slouží jako záminka k jejich omezování.
Že Malýčtenář píše a psal zaujatě není opravdu otázkou posledních dní. Ale pravdou je, že jeho texty zde to jen více a více potvrzují.
Kosovo byl ve dvacátém století albánské pouze jako součást Velké Albánie, která čile spolupracovala s fašistickou Itálií i nacistickým Německem. Pokud někdo sympatizuje s nacistickým Německem, logicky bych předpokládal, že mu budou sympatičtější jeho někdejší spojenci než soupeři.
Já ty dosti odlišné názory neviděl.
OdpovědětVymazatTřeba Vašíčka bych neoznačil za národního konzervativce, ale budiž.
Vždyť je to evidentní šiřitel nacionalistických mýthů.
Altermedia ČR nemají pronacistické sympatie, nebylo by problém dohledat řady odkazu, kde jej tamní autoři hodnotí dosti negativně.
Jak jste sám ukázal, je to velice čtený web. To znamená, že tam bude celkem pluralita čtenářů. Ale hlavní tón je pro-nazi, o tom nelze pochybovat.
boj proti nafouklé bublině neonacismu
To je mnohem složitější problém. Neonacisté jsou beránek, který snímá naše viny.
Historické reminiscence platí jen do určité míry. Nacisté <> neonacisté.
@ Guy Peters:
OdpovědětVymazatDůležitá není pluralita čtenářů, ale autorů. A tam mi přijde evidentní, že je složení hlavních autorů jasně nenacistické až protinacistické.
U Vašíčka mi nesedlo zejména označení za konzervativce i když ani tím druhým slovem bych jej jednoznačně neoznačil.
OK, prostuduji si tamní autory.
OdpovědětVymazatSubstantivum "konservativec" tedy škrtám.
No prosím, že to šlo - tak Dezidor umí zdrojovat, aspoň když je přinucen, i když se bohužel dosud nenaučil používat náhled. Čili zbývá ještě doložit tu "obecně známou věc", když to není problém - negativní údaje o žijících osobách, čímž obvinění z politického turismu zajisté je, nejsou žádná legrace a "na netu byl nějaký článek" nestačí - a pomalu to bude zralé na doplnění informací, které se mu nehodily do krámu.
OdpovědětVymazatZvláště památnou ukázkou Dezidorovy dezinformační vychcanosti je samozřejmě hned první "reference". To v databázi NK ČR není "profil", ale autoritní heslo (a není tak těžké je permalinkovat), čistě jako technická pomůcka pro záznam, na jakých regálech jeho spisky ukládají. Normální lidé, ostatně i Wikipedie sama, používají "je básník" a "literatura faktu" v dosti odlišném smyslu nežli "pološílené grafomanské výblitky vydávané vlastním nákladem". Ale proč to nezkusit, když si toho běžný Komuklikař nemá šanci všimnout...
A co míní "mými texty zde", opravdu netuším (rozbředlým myšlením a formulacemi vskutku jen strvrzuje stereotyp - údajného - českého studenta práv: Guyi, professní ssympatie vám zatemňují úsudek. Ostatně rádobysofistika "nacisti byli ze tří čtvrtin bolšáni, zatímco my hájíme autenticky pravicové hodnoty" mě taky jen nudí) - snad mé komentáře výše? Ale ovšem, že mám vlastní názory, jako je má Dezidor, Guy Peters a každý jiný, kdo není mrtvý (nebo neshledává pohodlnějším přebírat Vůdcovy). Ale nejsa ani stupidní, ani nečestný, umím psát encyklopedická hesla, která netvrdí, že ty mé jsou lepší než jiné.
Vaše vyjádření mi přijde dosti nesrozumitelné.
OdpovědětVymazatse bohužel dosud nenaučil používat náhled
To je utkvělá Nolanova these. Já taky "nepoužívám" náhled, i když ho používám, a to proto, že mne napadne ještě něco přidat, nebo něco opravit atp. Cf. Michal David nebo Rangers.
negativní údaje o žijících osobách, čímž obvinění z politického turismu zajisté je, nejsou žádná legrace
To je velký Dezidorův problém. Soukromí jiných lidí je mu ukradené. Vizte jeho podporu úděsnému Cynikovu heslu o Anně Halman.
A kdo autoritativně určí, že je grafoman? Poesie dnes vychází v naprosto nízkých nákladech.
rozbředlým myšlením a formulacemi vskutku jen strvrzuje stereotyp - údajného - českého studenta práv
Myslím, že mu křivdíte. Dezidorovo myšlení není rozbředlé, nýbrž jasné. Proč by měl být pouze údajný student práv?
Guyi, professní ssympatie vám zatemňují úsudek.
To je možné. Mám sympathie k lidem, kteří mají racionální myšlení. A to právníci obvykle mají.
Ostatně rádobysofistika "nacisti byli ze tří čtvrtin bolšáni, zatímco my hájíme autenticky pravicové hodnoty" mě taky jen nudí)
To je jejich přesvědčení, které má hodně co do sebe. Nebo je Arendtová pro levici nepřijatelná?
Jak je vaším nešťastným zvykem, ztotožňujete výjimku s pravidlem, ignoruje množství mezistupňů, které je odděluje: Je jedna věc dostat občas ještě dodatečný nápad, a něco úplně jiného sedat k počítači s tím, že potřebuji nějaké heslo ozdrojovat (nebo založit), a pak uložit 4 editace ve 20 minutách.
OdpovědětVymazatKdo je grafoman, autoritativně určí každý kritik, čtenář nebo vydavatel skutečné poezie.
Protože Dezidor svou totožnost přesvědčivě nedoložil.
Jistě pochopíte, že nemohu mluvit za celou "levici". Osobně nemám nic proti té metafoře politického spektra jako kruhu, kde se oba extrémy potkávají, ale ta není založena na popírání, že oba vyrazily ze středu opačnými směry.
OK.
OdpovědětVymazatProtože Dezidor svou totožnost přesvědčivě nedoložil.
To je pravda, já jeho identitu rovněž neznám. Ale zřejmě dobře dělá; kdybych svou identitu některým lidem nesděloval, učinil bych lépe.
OK.
Mimochodem, co byste dal studentovi práv, který pravda jen implicite schválí anonymní (a samozřejmě nedoložené) formulace "V roce 1933 byl po řadě intrik (z řad Hradu) odsouzen na půl roku těžkého žaláře pro podíl na Židenickém puči, který mu však nebyl dokázán." a "Gajda byl 12. května 1945 odsouzen na dva roky. Po započítání doby vyšetřovací vazby byl ihned propuštěn."?
OdpovědětVymazatNo, na Gajdu mám jako historik stejný názor jako onen editor, takže příliš nechápu Váš dotaz.
OdpovědětVymazat"Implicite" toho schválí každý editor takovou spoustu. Stačí dodat interwiki k článku, revertovat vandalismus či dodat/odebrat informaci z jiné části textu a je vymalováno.
OdpovědětVymazatJinak by mě zajímalo, jaký názor má Guy Peters na Gajdu, podle toho se dozvím ten údajný můj.
Osobně Gajda zas tak moc neřeším, ideově mi není jeho ekonomický korporativismus nějak blízký, ideu stavovského státu považuji již v době 1. republiky za nerealizovatelnou, kritiku Beneše a jeho praktik naopak schvaluji. Nemám sebemenší potřebu se vůči němu nějak veřejně vymezovat, ale můj oblíbený prvorepulikový politik to také není. Jako voják patřil mezi ty, kteří v legiích byli schopnější a jeho jeho snaha o potlačení komunistického režimu hned v samém počátku je jistě sympatická. Vztah s Kolčakem je otázka, která nebyla nikdy moc pořádně řešena a docela by bylo zajímavé znát některé podrobnosti. V hodnocení jeho odstranění z genštábu a armády zcela souhlasím s Klimkem, otázka Židenického půče je sporná, ale zasahování z vyšších míst do soudu s Gajdou a nedostatek důkazů jsou věci nesporné. Že se Gajda jako jeden z mála stavěl proti Mnichovu je jistě sympatické, naopak na vznik Svatováclavského výboru hledím kritičtěji. Poválečné odsouzení byla fraška, ale pravdou je Josef Urválek, vynikl jako právník až mnohem později.
K tomu, co jste napsal, nemám jako historik co dodat.
OdpovědětVymazatSnad jen, že Kolčaka považuji za vysoce negativní postavu a že legionáři udělali dobře, když ho vydali bolševikům. Nechápu, proč nekteří Rusové k němu tak vzhlížejí. Byl to odporný diktátor.
OdpovědětVymazatZajímavý pohled nabízí můj učitel Tomáš Pasák.
OdpovědětVymazatPředpokládám, že slovem "imunita" je myšlen mandát.
OdpovědětVymazatProč? Další zajímavý citát: "Masaryk instruoval v případě Stříbrného 3. října 1931 své nohsledy: „Klíčové není, zda bude Stříbrný zatčen... o to běží, aby podle zásluhy... byl odsouzen. Nutno s ním okamžitě zahájit soud pro křivopřísežnictví, další kauzu, korupční, předat porotě mimopražské.“ Žádal „zvěcnit“ cenzuru a konfiskovat články podle „smyslu“, nikoli pouze dle slov. „Dát naučení o tom orgánům dotyčným ústní, ne písemné... Všecka ministerstva a úřady státní vůbec důsledně opravujte všecky nepravdy a lži tisku Stříbrného.“"
OdpovědětVymazatTo ano, ale co je pro biografického heslo podstatné a mělo by být uvedeno spíše? Navíc v návaznosti na "v letech 1929-31 byl poslancem Národního shromáždění" je logičtější hovořit o jeho zbavení poslaneckého mandátu, než-li pouze o jemu předcházející ztrátě imunity.
OdpovědětVymazatJinak ten záznam ukazuje, že úroveň různých dnešních Rathů, Čurdových, Langerů a Topolánků není horší než poslanců v době 1. republiky.
Pasák se mi strašně těžko čte a hodnotí, jelikož většina jeho textů byla napsána v době komunistického režimu mnohdy není jasné, co si opravdu myslel a co byl ústupek režimu.
A byl ho opravdu zbaven? Kdy a kým?
OdpovědětVymazatJasně že byl. Všichni tři poslanci dolní komory zvolení za Ligu proti vázaným kandidátním listinám (Pergler, Gajda, Stříbrný) byli postupně zbaveni svého mandátu.
OdpovědětVymazatGajda:
OdpovědětVymazatPozbyl posl. mandátu nálezem voleb. soudu z 12. XII. 1931.
Aha. Nakonečný o tom také píše. Zajímavé by bylo si přečíst ten nález.
OdpovědětVymazatDezidor: Samozřejmě, nic se nesmí přehánět; ale vy jste článek editoval soustavně a podrobně.
OdpovědětVymazatGuy Peters: To od pohledu chybné datum už D. konečně opravil, takže jen k té první větě: Je to spíš na abstraktnější diskusi na Jiném právu, a já jsem koneckonců laik, ale přijde mi ta formulace jako neumělé contradictio in adjecto (bez ohledu na anonymem prosazovaný a nedokládaný POV): Pokud je někdo odsouzen, znamená to přece, že (dle názoru soudu) důkazy svědčí o tom, že se žalovaného skutku dopustil. Pokud mu nebyl dokázán, pak může být odsouzen leda za něco jiného. Ne snad?
Samozřejmě konkrétní detaily o procesu by jen pomohly.
"Gajda byl 12. května 1945 odsouzen na dva roky." Tato chyba není na první pohled zjevná. Nikomu bych proto nevyčítal, že ji hned neopravil.
OdpovědětVymazat"V roce 1933 byl po řadě intrik (z řad Hradu) odsouzen na půl roku těžkého žaláře pro podíl na Židenickém puči, který mu však nebyl dokázán." Je to stranická formulace, která z pohledu NPOV neobstojí. Hlavně by měla být vysvětlena. Anglická verse se tomu vtipně vyhýbá: "The mutiny was immediately suppressed. Gajda was arrested the next day and charged with inciting the coup. Initially he was absolved of wrongdoing but after political pressure the verdict was revised. Gajda was sentenced to six months in prison and the forfeiture of his military pension." Nakonečný píše: "A opět se opakovalo to, co již známe; v první soudní instanci byl Gajda v červnu 1933 z obvinění, že o akci věděl, nebo ji dokonce schválil, osvobozen. Masaryk opět zuřil a postaral se o další proces v této věci, v němž byly dosud uložené tresty zdvojnásobeny a Gajda byl odsouzen k nepodmíněnému
šestiměsíčnímu vězení, které si zčásti odseděl v brněnské věznici Cejlu. V té době však již nešlo jen o akce proti Gajdovi,
ale i proti sílícímu českému fašistickému hnutí, které mělo v republice na patnáct set jednot s více než padesáti tisíci
členy, šesti poslanci a dvěma senátory." Bylo to tedy jednoznačné svinstvo, což by měl encyklopedický článek vysvětlit, nikoliv zatemnit.
Jinak in abstracto máte pravdu, nicméně onen editor chtěl vyjádřit, že to, co soudce považoval za dostatečné à la jiný soudce v processu s Horákovou, on za dostatečný důkaz nepovažuje.
Omlouvám se, ale prve jsem nepochopil, oč Vám šlo.
Na první pohled je z té věty jasné (alespoň každému středoškolákovi), že s takovou by Gajda musel být dva roky ve vazbě už za války (nebo snad před ní), a koneckonců že by soud musel jednat nerealisticky bleskově i (nebo právě) na revoluční poměry.
OdpovědětVymazatTo vím, že anonym vyjadřoval POV; říkám, že i kdybychom ho sdíleli, tak formulace je absolutně nepřijatelná (a ano, nejasná).
Stanný soud rozhoduje do 48 hodin. Revoluční spravedlnost se s nikým nemazala, ta formulace nápadná není, na tom trvám.
OdpovědětVymazatCo se týká formulace k roku 1933 tu považuji za nepřijatelnou rovněž jako Vy, avšak nikoliv absolutně. Pokud bychom připustili weasel words, mohlo by tam stát: "Podle jeho obhájců".
Malý čtenář má pravdu, nemůžete napsat, že někdo byl odsouzen za něco, co mu nebylo prokázáno. To je nesmysl materiálně i formálně.
OdpovědětVymazatBuď mu nebylo prokázáno, a proto byl zproštěn, nebo bylo, a pak byl odsouzen. Jiná věc je, zda ten proces byl spravedlivý.
Formulace "byl odsouzen za skutek, který mu nebyl prokázán" je pro encyklopedii absolutně nepřijatelná.
GP: Vám dva roky odečtené na vazbu přijde jako mazání? Ta formulace nápadná je, na tom trvám.
OdpovědětVymazatOK, máte pravdu, že pečlivým čtením by byla chyba odhalena.
OdpovědětVymazat