3. února 2008
Nevzdělaný Ioannes Pragensis
Kromě Jana Sokola je dalším fachidiotem Ioannes Pragensis. Nevím, co je jeho obor, ale právo to rozhodně není. To mu však nebrání o právu psát. Možná by si v této souvislosti mohl všimnout, že je již rok účinný nový zákoník práce, když už o tom píše a do jeho slonovinové věže se tato informace nedonesla. A tak je to na wiki se vším.
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Neuvěřitelné: zdá se, že wikipedie působí jako psychotropní agent, který v editorech vyvolává pocit, že rozumějí všemu.
OdpovědětVymazatAno, odborně bych to nazval Cynikovou chorobou.
OdpovědětVymazatKdyby měl člověk psát jen o tom, čemu skutečně rozumí, wikipedie má stále pod tisíc článků.
OdpovědětVymazat[Aneb Citizendium je sice hezký projekt, ale na tohle češi (snad zatím) nemají]
(Aneb díky bohu, že to napsal Ioannes, jinak bych to možná někdy v budoucnu zkusil já)
Ono by bohatě stačilo, kdyby z wiki nebyli vyhazováni lidi, kteří věci skutečně rozumějí.
OdpovědětVymazatCo jsem zatím stačil vypozorovat, schopní lidé byli většinou vyhozeni proto, že došli k názoru, že wikipedii rozumí lépe než svému původnímu zaměření a začali se podle toho chovat.
OdpovědětVymazatOni bohužel dokonce někdy dostali pocit, že rozumějí lépe i ostatním wikipedistům, a věnovali většinu času jejich poučování, otravování, opravování a (v nejlepším případě) kritice. Je to škoda, protože příspěvky řady z nich by byly pro Wikipedii přínosem.
OdpovědětVymazatPokud jde o kvalitu Citizendia, podobné je to s Iuridictem. Řada článků fundovaných a kvalitních, některé ale i neúplné, zastaralé či neobjektivní, a hlavně mnoho chybějících. Mimo jiné chybí i ten, který zdejší autor, jinak přispěvatel Iuridicta, kritizuje na Wikipedii - tj. Dohoda o pracovní činnosti.
Tak s tím nesouhlasím. Máte nějaký konkrétní příklad?
OdpovědětVymazatTo je zase typicky čecháčkovské popsání problému od statečného anonyma: "Oni bohužel dokonce někdy dostali pocit, že rozumějí lépe i ostatním wikipedistům". Máte snad pocit, že blbci se nesmí říci, že je blbec?
OdpovědětVymazatJe to škoda, protože příspěvky řady z nich by byly pro Wikipedii přínosem.
Vysvětlit někomu, v čem se mýlí, je lepší, než to po něm 100x opravovat.
neúplné, zastaralé či neobjektivní, a hlavně mnoho chybějících.
Když je málo lidí, práce se udělá méně, to je logické. Mohl byste laskavě uvést aspoň jeden případ neobjektivního článku z Citizendia a Iuridicta?
Mimo jiné chybí i ten, který zdejší autor, jinak přispěvatel Iuridicta, kritizuje na Wikipedii - tj. Dohoda o pracovní činnosti.
Na wiki pořád píšu. Na její české části jsem byl zablokován na doživotí, protože jsem měl tu drzost o ní psát nikoliv obdivně.
Blbci se to jistě říct smí. Pochybuju ale, že by to pomohlo třeba diskusi tady, kdybych označil všechny zdejší přispěvatele za blbce. Wikipedie je kooperativní prostředí. Pokud někdo má neodolatelné nutkání neustále označovat za blbce, těžko může spolupracovat s ostatními. Na Wikipedii máme zkrátka asi každý jiný názor.
OdpovědětVymazatA ani nechci polemizovat o jednotlivých článcích z Iuridicta, na soukromém projektu jistě mohou vyjadřovat soukromé subjektivní názory. A možná ani nevyjadřují, já si to myslím, ale taky to nechci řešit.
Ta hlavní otázka, kterou jste asi nepochopili, zní, proč kritizujete článek napsaný laikem na Wikipedii (na kterém já jako laik nevidím nic chybného, ale to fakt nic neznamená), a nemáte svůj odborný článek na odborném Iuridictu. Proč na Iuridictu je článek Zákoník práce zastaralý (poslední editace, která ho změnila, je od Peterse z listopadu 2006, tj. je-li rok účinný nějaký nový zákoník, tak na Iuridictu se to nedočtete; pak ještě přidal Pecina jeden prázdný řádek...) a proč na Iuridictu vůbec není článek Dohoda o pracovní činnosti?
Ukažte Wikipedii, jak má vypadat - protože v téhle souvislosti za ní Iuridictum dokonce zaostává a zloděj křičí chyťte zloděje.
Tak je třeba rozlišovat. Zdejších přispěvatelů je pár, wikipedistů je mnoho. Zde nikoho nepronásledujeme, z wiki jsou vyštváni všichni nepohodlní. A tak bych mohl pokračovat dále.
OdpovědětVymazatPokud někdo má neodolatelné nutkání neustále označovat za blbce, těžko může spolupracovat s ostatními.
ZMP i Iuridictum funguje. V tom to asi nebude.
Na Wikipedii máme zkrátka asi každý jiný názor.
Ano, to, že se jí zmocnili nedozrálí postkommunističtí adolescenti, nemohlo skončit jinak než, že je ve své většině článků nepoužitelná. Před více než dvěma lety jsem označil kraviny věčně neúspěšného studenta Cynika v článcích Stalin a Lenin. Jsou tam dodnes a jsou to snad málo důležité články? Pokud takto vypadají klíčové články, jak vypadají ostatní, méně důležité? Přitom ty nevzdělancovy blbosti jsem vlastnoručně opravil ve slovenské versi: Když už tedy někdo neumí anglicky, tak mohl aspoň použít tuto. Opět žádná snaha. A vy chcete něco povídat o wikipedii a jejím kolektivu autorů?
A ani nechci polemizovat o jednotlivých článcích z Iuridicta, na soukromém projektu jistě mohou vyjadřovat soukromé subjektivní názory.
Tak proč píšete pitomosti o neobjektivitě jeho článků? Chováte se jako typický wikipedista.
proč kritizujete článek napsaný laikem na Wikipedii
Inu proto, že když chci o něčem psát, tak bych měl tomu rozumět. Tomáš Pecina je úplně stejný laik jako Ioannes Pragensis. Ale rozdíl jistě poznáte i Vy sám.
na kterém já jako laik nevidím nic chybného, ale to fakt nic neznamená
Jestli Vám nepřijde nic divné, že nový článek referuje zákoně, který byl před rokem zrušen, jako o aktuálním, tak se prosím o recensování encyklopedií ani nepokoušejte.
a nemáte svůj odborný článek na odborném Iuridictu
To má mnoho důvodů. Když jsme jen dva, nemůžeme psát o kdejaké pitomosti. Píšeme jen o tom, co nás baví – to je princip wikipedie. Přežitek kommunismu to zatím nebyl.
Proč na Iuridictu je článek Zákoník práce zastaralý
Inu proto, že na něj nikdo od té doby nesáhl. Nejsou lidi.
tj. je-li rok účinný nějaký nový zákoník, tak na Iuridictu se to nedočtete
Doplním varování, že vzhledem k legaslativní smršti mohou být informace o českém právním řádu zastaralé.
proč na Iuridictu vůbec není článek Dohoda o pracovní činnosti
Protože naším cílem bylo psát předvším o smysluplných věcech, nikoliv o kravinách, které kommunisti kdysi vymyslili a nikdo neměl odvahu či schopnost je zrušit.
Ukažte Wikipedii, jak má vypadat - protože v téhle souvislosti za ní Iuridictum dokonce zaostává a zloděj křičí chyťte zloděje.
Žádná informace je lepší než lživá informace. To žádným trollingem nepřehlušíte.
Žádnou encyklopedii nerecenzuju. Pouze jsem přemýšlel o tom, co je na tom článku na Wikipedii špatně. Asi to bylo tím, že jsem si prohlédl článek v současné podobě, kde už se píše o správném zákoně. Jinak řečeno - zatímco na Wikipedii už chybný fakt byl opraven, na Iuridictu stále zůstává zastaralá a nepřesná informace. Takže vidíme, co funguje a co ne. Oba systémy byly upozorněny, Wikipedie reagovala v průběhu dvou hodin, Iuridictum zatím čeká na Godota.
OdpovědětVymazatŽádná informace je možná lepší než špatná informace, ale "Zákon č. 262/2006 Sb. (NZP) má nabýt účinnosti dne 1. 1. 2007. Je předmětem velkých politických kontroversí. Vláda odložení jeho účinnosti o rok.[1] (sic!) Pokud by byl tento návrh schválen, je vysoce pravděpodobné, že NZP stejně jako zákon o státní službě nikdy nenabyde účinnosti." není žádná informace, to je informace zastaralá. I bych ji opravil, kdyby to nevyžadovalo registraci. Takhle si to opravte sami, jestli si ještě hrajete na encyklopedii... Umístění "omluvy" na hlavní stránku si jistě každý čtenář článku dobře všimne. Nebo chcete tvrdit, že podobně jako "Dohoda o pracovní činnosti" je i "Zákoník práce" cituji "kdejaká pitomost", kterou se nemůžete zabývat? Zajímavé, čeho se člověk od právníka nadá...
Jinak - omlouvat neaktuálnost zmínky o tom, co se mělo stát se zákoníkem práce, "legislativní smrští" je trapné. Kolik zákonů z této legislativní smršti způsobilo konkrétně neaktuálnost tohoto článku? Jmenujte mi aspoň pět zákonů, legislativní smršti, které měnily účinnost této novely...
Berte to tak, že kdo chce psa bít, hůl si najde. Pravdou je, že první jste ale vytáhl hůl sám...
Na Vás je nejhorší, že si ve svém utkvělém trollingu nevidíte do huby: "Žádnou encyklopedii nerecenzuju." x "Pokud jde o kvalitu Citizendia, podobné je to s Iuridictem. Řada článků fundovaných a kvalitních, některé ale i neúplné, zastaralé či neobjektivní, a hlavně mnoho chybějících."
OdpovědětVymazatPouze jsem přemýšlel o tom, co je na tom článku na Wikipedii špatně. Asi to bylo tím, že jsem si prohlédl článek v současné podobě, kde už se píše o správném zákoně.
Inu, wikipedická klika ZMP pozorně studuje. Některé chyby, na které zde upozorňujeme, opraví (hlavně ty, které jsou jí v jejích limitovaných znalostech zřejmé), jiné ponechá, protože ostuda v odborných kruzích je jí lhostejná.
na Iuridictu stále zůstává zastaralá a nepřesná informace.
A co má bejt? Dokud nebude na Iuridictu více autorů, nikdy tamní informace nebudou plně aktuální. Vizte disclaimer.
Iuridictum zatím čeká na Godota.
Nečeká, ani nikdy nečekalo. Asi jste nepochopil rozdíl mezi původní wikipedií a Iuridictem.
není žádná informace, to je informace zastaralá.
Od kdy zastaralá informace není informací? Čtenář jasně vidí, že se po aktualitě musí podívat jinam. Na rozdíl od neodborného článku na wikipedii, kde to laik neměl chanci poznat.
Umístění "omluvy" na hlavní stránku si jistě každý čtenář článku dobře všimne.
To není omluva, ale disclaimer. Navíc poslaním Iuridicta není poskytovat právní aktuality, nýbrž nadčasové informace.
Pokud někdo nečte hlavní stránku, je to jeho blbost.
Nebo chcete tvrdit, že podobně jako "Dohoda o pracovní činnosti" je i "Zákoník práce" cituji "kdejaká pitomost", kterou se nemůžete zabývat?
Nechcete si laskavě odpustit Vaše pitomé dohady? Nikdo na ně není zvědavý, statečný anonyme.
Jinak - omlouvat neaktuálnost zmínky o tom, co se mělo stát se zákoníkem práce, "legislativní smrští" je trapné.
Jestli jste si nevšiml, tak ještě měsíc před nabytím účinnosti nebylo jasné, zda NZP nebude zrušen. Takže trapné je naopak to, že to nereflektujete, statečný anonyme.
Jinak, když se podíváte na článek Zákoník práce na wiki, tak vidíte, že je plný neinfomovaných keců, které si autoři vycucali z prstu a zdrojovat je nejde: "Nový zákoník je o něco málo liberálnější než jeho předchůdce. Podle zástupců zaměstnavatelů je liberalizace nedostatečná, naopak odborové organizace další liberalizaci odmítají." + "Částečně posiluje princip smluvní volnosti, když na rozdíl od starého předpisu jsou ustanovení obecně dispozitivní, pokud zákon nestanoví jinak." + "Ten je relativně rozsáhlý (obsahuje desítky paragrafů), celkově tak změna oproti starému předpisu není nijak výrazná." + "V oblasti kolektivního vyjednávání přibývá možnost uzavření kolektivní smlouvy i s pluralitou na straně zaměstnavatelů." + "V oblasti dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr u zaměstnavatelů mizí podmínky omezující uzavíraní těchto dohod"
Vadou jsou i polopravdy a neúplné informace pramenící z neznalosti: "Kogentní ustanovení jsou uvedeny ve výčtovém paragrafu." + "V oblasti zániku pracovního poměru se ruší dosavadní povinnost nabídnout zaměstanaci jiné pro něho vhodné místo u zaměstnavatele v místě jeho bydliště či místě výkonu práce, pokud nejde o výpověd z důvodu porušení pracovní kázně nebo z důvodu, pro který lze okamžitě zrušit pracovní poměr."
Zkrátka a dobře: Lepší než zavádějící text ignoranta je nemít nic. Článek na Iuridictu není česky zaprděný.
Nojo, já si do huby vidím, ale netuším, že když napíšu stručný krátký vlastní názor na Iuridictum, tak Vy to hned pochopíte jako "recenzování". Na rozdíl od Vás trochu význam slova "recenzovat" odlišuju od toho jen si o něčem něco myslet. Znovu jste se dopustil obvyklé chyby - vykládat něco, co jste od druhého špatně pochopil, jako jeho podvod, lež, zakrývání atd. Nerecenzuju Iuridictum, jen jsem zmínil svůj prvotní názor.
OdpovědětVymazatA další předpoklad, že všechno na světě funguje jen díky ZMP: Jistě je totiž pravděpodobnější, že se autor článku nechal poučit zmínkou zanechanou s "celkovým zpochybněním" přímo na Wikipedii. Nebyl jste to dokonce vy sám, kdo ji tam vložil? I kdybyste to vy nebyl, nemůžete nijak dokázat, že to tam dělal touhle oklikou někdo z té "kliky" - nejdřív vložil upozornění a pak teprve změnil, aby zakryl, že to vlastně vyčetl tady...
Víte, co je to legislativní smršť? Obvykle se tak označuje nadměrné nebo aspoň vysoké množství přijímaných zákonů. Nikoli to, že žádný relevantní zákon přijat nebyl, to je pravý opak legislativní smršti.
Článek na Iuridictu možná není zaprděný, ale je zastaralý. Ke dni 8. února 2008 jsou informace o tom, že se něco možná stane k 1. 1. 2007, skutečně hodnotné. I Iuridictu je asi ostuda v odborných kruzích lhostejná. Jestli nechcete svůj článek aktualizovat, taky byste ho měli raději smazat. Než mít informaci neužitečnou o tom, co se možná mělo stát před rokem, tak taky raději žádnou. Kdy asi dorazí Godot?
Není-li recense "krátký vlastní názor", pak je čím?
OdpovědětVymazatJá to nebyl, já bych svou IP adresu trollům do ruky nesvěřil. Kdo to byl, to nevím, ale vím, že to byl čtenář ZMP. :-)
Legislativní smršť se říká stavu české legislativy od dob příprav na přístup k EU.
ale je zastaralý
Jistě, to už jste napsal několikrát. Nikdo to nikdy nezpochybňoval; mohl byste tedy změnit thema? Nebo to hodláte opakovat až do omrzení?
I Iuridictu je asi ostuda v odborných kruzích lhostejná.
To, že někdo neaktulisuje informace dostatečně rychle, mu ostudu neudělá. "Tančím tak rychle, jak dokážu."
taky byste ho měli raději smazat.
Proč, proboha? Informace o NZP je tam ta nejméně podstatná.
Asi jste dostatečně nepochopil, co myslím tím "krátký". Napsat nebo vyřknout v jedné větě názor, jak jsem to udělal na začátku, zcela jistě neznamená orecenzovat. Račte se podívat do nějakého slovníku, co to znamená recenzovat, pokud ale zase nechcete přesvědčovat ostatní o tom, že znáte význam tohoto slova lépe než autoři všech slovníků světa.
OdpovědětVymazatTo, že to (asi) byl čtenář ZMP, samo o sobě nedokazuje, že to byl někdo z "kliky".
Jako legislativní smršť se u nás obvykle označuje legislativní plán vlády nabitý spoustou zákonů k přijetí v krátkém čase a pak jeho chvatné plnění. V životě jsem neslyšel, že by někdo označil za legislativní smršť to, že se neví, co bude s nějakým zákonem, jestli bude platit, pokud to nesouvisí s převratným přijímáním dalších a dalších zákonů. Přetrvávání té zastaralé informace na Iuridictu zjevně s žádnou legislativní smrští nesouvisí.
Jistě, že to budu opakovat do omrzení - nebo do chvíle, kdy to opravíte. Stejně jako vy donekonečna opakujete, že nikdo neupravil ten a ten článek na Wikipedii, i když jste je na to před léty upozorňoval.
Tančíte tak rychle, jak dokážete? Výmluva. Opravit jednu větu je záležitost minut. Ta věta tam visí déle než rok. To není "nedostatečně rychlá aktualizace", to je žádná aktualizace. Tím spíš, když říkáte, že se věnujete přednostně důležitým článkům (takže naposledy třeba přibyl na Iuridictu nezbytný článek "Od nepaměti").
Mimochodem - ocituju tu jednu vaši větu: "Jestli Vám nepřijde nic divné, že nový článek referuje zákoně, který byl před rokem zrušen, jako o aktuálním, tak se prosím o recensování encyklopedií ani nepokoušejte." Zkuste ji příště použít na sebe - jestli vám není divné, že Iuridictum referuje o zákoně, který před rokem vstoupil v účinnost, jako o zákoně, který pravděpodobně nikdy nevstoupí v účinnost, tak se prosím o hodnocení encyklopedií ani nepokoušejte.
Divím se sám sobě, že na Vaše trollovací texty reaguji, jako by bylo podstatné, zda Váš odsudek Iuridicta a Citizendia recense byla čili nic. I kdyby nebyla, tak od kdy je alegorické vyjadřování zakázáno? Jinak recense je kritické posouzení autorského díla.
OdpovědětVymazatNikoliv asi, ale určitě. Hodláte popírat nos mezi očima? Zato na Váš případ neobjektivního článku z Citizendia a Iuridicta pořád čekám marně. Holt jste typický troll.
samo o sobě nedokazuje, že to byl někdo z "kliky".
Abyste byl konečně uspokojen, tak Vám uznám, že v tomto máte možná pravdu.
ad legislativní smršť. Je to journalistický výraz. Nemá přesný význam.
Přestože by člověk neměl trollům podléhat, zřejmě legislativní smršť kolem NZP popíšu, aby se jasně ukázalo, jak jste totálně neinformovaný a jak tady píšete nesmysly v urputné touze hodit na Iuridictum špínu.
Znovu Vám opakuji zásadní informaci, kterou Vaše omezená intelligence není schopna pojmout: Je zásadní rozdíl mezi zastarou a od počátku nepravdivou informací. Zatímco zastarou informací si běžný čtenář snadno poradí (pokud to není troll Vašeho typu), u od počátku nepravdivé informace to nemá chanci zjistit, pokud není odborník. Zatímco u informace: "Zákon č. 262/2006 Sb. (NZP) má nabýt účinnosti dne 1. 1. 2007. Je předmětem velkých politických kontroversí. Vláda odložení jeho účinnosti o rok. Pokud by byl tento návrh schválen, je vysoce pravděpodobné, že NZP stejně jako zákon o státní službě nikdy nenabyde účinnosti," i čtenář s podprůměrnou intelligencí pozná, že není aktuální, u věty: "Badeni byl liberální Polák, loajální k Rakousku a k císaři," jen odborník ví, že Badeni žádný liberál nebyl, neměl s liberalismem vůbec nic společného; byl to konservativec.
Stejně jako pro tvorbu článků, tak i pro aktualisace na Iuridictu platí, že je děláme, když nás baví. To zatím u NZP nebylo.
Na Iuridictum píše málo autorů, ale na druhou stranu tam nejsou trollové a vandalové.
Naprosto jste nepochopil, že na wikipediích články nevznikají podle důležitosti, ale podle zájmu.
Není, protože z časové informace každý pozná neaktuálnost. Z ignorance IP to poznat nemohl.
S vámi se fakt těžko mluví. Ale beru jako vaše velké plus - a své malé - že jste svůj článek na Iuridictu přepracoval.
OdpovědětVymazatJistě, že není zakázáno používat alegorické označení, ale také není zakázáno se proti němu ohradit, pokud se druhá strana domnívá, že to alegorické označení zkresluje. Taky bych mohl napsat, že tu píšete romány, a kdybyste se ohradil, že romány nepíšete, asi bych mlčel - zatímco vy jste mne okamžitě chytal za slovo, že "si nevidím do huby".
Svou inteligenci si měřte sám a neohánějte se tu s ní jako každý tupý svalnatec svými bicepsy. Jak byste sám nazval někoho, kdo bez jediného důkazu označuje inteligenci druhého za omezenou?
Ještě jsem se v životě nesetkal s člověkem, který by měl neustále takové nutkání označovat druhé za hlupáky, ignoranty, lidi s omezenou inteligencí apod. Aniž bych chtěl spekulovat o tom, co takové jednání může znamenat, jen se omezím na dodatek, že je mezi lidmi s vyšším vzděláním nenormální. A aby snad nebylo nejasno - tím nenaznačuju, že máte nižší vzdělání.
Jsem ten poslední, který by se ohrazoval, kdybyste napsal, že "píšu romány".
OdpovědětVymazatUž mi to Vaše trollování šlo na nervy. Nebudete-li trollovat, nebudu narážet na Vaše IQ. Předstírat idiota je totiž klassická trollovací technika.
Aniž bych chtěl spekulovat o tom, co takové jednání může znamenat, jen se omezím na dodatek, že je mezi lidmi s vyšším vzděláním nenormální.
Příkrá slova mám dva typy lidí:
1. pro trolly, kteří otravují na ZMP či jinde.
2. pro lidi, kteří mají pocit, že snědli Šalamounovo hovno. Obvykle je za příklad člověka tohoto typu považován Radek Hulán, ale já vidím vynikající zástupce ve wikipedické "elitě".
To, že někdo má jiný názor, který vám přijde hloupý, neznamená, že předstírá hloupost. To je jen ta vaše neustálá vada vykládat si všechno jako zlý úmysl druhého. Může to být jiný názor, může to být nedomyšlený názor, může to být schválně užitý neupřímně myšlený názor, možná jsou i jiné varianty. Vy vůči mně celkem pravidelně volíte třetí možnost. To, že vy považujete zastaralou informaci za menší chybu než informaci chybnou, neznamená, že já si to nutně musím myslet taky. Nemyslím si to. Obě jsou chybné, a to přesto, že chápu váš názor, mně ten rozdíl zkrátka nepřijde podstatný. A když to říkám, znovu si nemyslete, že je to ze zlé vůle, jak vás napadlo, že "předstírám idiota". Tak to zkrátka není.
OdpovědětVymazatJinak o mou inteligenci skutečně nemějte péči, je ve společnosti vysoce nadprůměrná, což je věc, kterou se nechlubím, protože ji považuji v běžném životě za značný hendikep, asi tak jako nadměrnou výšku. Nicméně i dva vysoce inteligentní lidé mohou mít na určitou věc zcela odlišné názory.
Ale abychom se zbavili případných dalších nedorozumění: Můžete tedy napsat, čeho se má vyvarovat člověk, který nechce být vámi neustále označován za trolla, přestože s vámi převážně nesouhlasí?
Abychom věděli, o čem je řeč. Troll = One who posts a deliberately provocative message to a newsgroup or message board with the intention of causing maximum disruption and argument. Myslím, že moje pokusy o to probudit vás k činnosti na Iuridictu z této definice jasně nebyly trollování. Myslím, že každý vidí, že mi nešlo o to vyvolat hádku tady, ale změnu na Iuridictu, což jsem později kvitoval s radostí a žádný další trollovací příspěvek nepřipsal. Nebo jiná definice: "Posting derogatory messages about sensitive subjects on newsgroups and chat rooms to bait users into responding." To už bych možná troll mohl být, pokud bychom považovali za "respond" jakoukoli reakci - tj. i reakci v článku na Iuridictu, ale tak to nejspíš nemá být chápáno.
Myslím, že je jasné i to, že tento příspěvek, který píšu teď, také není trollingem, ale snahou vysvětlit pozice. Za trolla se podle všeho skutečně považovat nemohu.
BTW dostáváme se moc off-topic. Já to s dovolením cítím tak, že je to kvůli tomu, že mne při psaní o věci neustále považujete za trolla...
Tak si to nemyslete. To bude tím, že myslíte jen na sebe a nesnažíte se vžít do druhých. Co udělá člověk, který v roce 2008 uvidí informaci: "Od 1. 1. 2007 bude . . ." Řekne se: "Aha, tato informace je zastaralá. Musím si ověřit, jak je to doopravdy." Co udělá člověk, který v roce 2008 uvidí informaci: "Od roku 1965 platí to a to." Uvěří tomu, že se pohybuje na údajné encyklopedii. (Asi netuší, co z ní ti Cynikové udělali.) Může být nedůvěřivý. Tak se podívá na datum vzniku této informace. A co zjistí: Ta informace je z roku 2008, je tedy zcela čerstvá. Ještě pořád nevidíte rozdíl? Pokud ne, tak je to ten trolling, na který se ptáte. Ten rozdíl je totiž podstatný.
OdpovědětVymazatOno by pro začátek stačilo, abyste nepsal, že Citizendium a Iuridictum mají neobjektivní články. A když už to napíšete a já Vás vyzvu k doložení, abyste to buď doložil, nebo přiznal chybu a omluvil se. Hrát mrtvého brouka je snadné, ale je to v tomto případě trolling.
Jestli na tom trváte, tak se omlouvám, že jsem řekl, že jsou na Iuridictu neobjektivní články, když jsem to nechtěl řešit. A nadále to řešit nechci. Co jsem chtěl řešit, bylo, že je tam "hlavně mnoho chybějících" článků, což se později řešilo a jakž takž vyřešilo. Nicméně jestli i tohle považujete za trollování, tak už tu opravdu prakticky nemůže nikdo nic říct jen tak bokem a musí se zcela striktně držet tématu, což taky není zrovna příjemné. A že se to s člověkem vleče dalších 10-15 příspěvků, aniž by o tom padlo jediné slovo - ale přesto zůstává
OdpovědětVymazatPokud jde o chybnost - názor neměním. Obojí zkrátka považuji za značnou vadu na přesnosti článku. Ano, máte pravdu, že zastaralost má určité výhody, že se v některých případech snadněji odhalí, na druhou stranu pocitu spolehlivosti u čtenáře nijak nepřidá a čtenář v obou případech nezíská přímo na místě kvalitní informaci a bude jen záležet na tom, zda zdroji bude důvěřovat. Považovat za "přínos" chyby to, že upozorňuje čtenáře na pravděpodobnost jiných chyb, to mi přijde nelogické.
Zkusím (pro odlehčení a ne zcela analogický) příklad z hudby. Klavírista, který hraje velmi špatně a netrefuje klávesy, posluchači jasně zdůrazňuje, že hrát neumí. Jiný klavírista své chyby lépe maskuje, ale má špatný výraz, sem tam notu raději vynechá. Znamená to ale, že dělá větší chyby, protože jsou více skryté a posluchač je neodhalí hned? Jestli mi odpovíte, že příklad nefunguje proto, že neplatí automaticky ani obráceně, tak je to jen důkaz mého názoru, že velikost chyby nelze poměřovat podle toho, zda na sebe více upozorňuje.
Proto považuji obě chyby za velké a rozdíl mezi nimi za zanedbatelný. Jste prosím ochoten připustit, že při rozdílnosti názorů tato úvaha má také svou logiku a že v ní není žádné trollování, natož "předstírání idiota"? Naopak doufám, že nebudete mít pro změnu pocit, že vytvářím záměrně nesmyslné konstrukce... Navíc si myslím, že fakt nemá význam se přetahovat o velikost téhle chyby, zvlášť, když už je několik dní opravená na obou encyklopediích, čímž se splnil můj cíl. Budu jen rád, když si uvědomíte, nebo dokonce uznáte, že o trollování přinejmenším jít nemuselo.
BTW: Vaši úvahu jsem samozřejmě pochopil již před tím, na to mi moje inteligence stačila. Jen jestli vás napadla úvaha moje, i když uznávám, že byla složitější i pro mne, abych se ujistil, že navzdory vašemu úpornému přesvědčení má hlavu a patu. :-)
OdpovědětVymazatTakže prosím, hlavně se nezlobte za tuto poznámčičku, vracím se především proto, že vás chci pochválit za pěkně zpracované iuridiktní heslíčko "legislativní smršť". Jestli je tohle trollování, tak musím říct, že jsem velmi spokojen s jeho výsledky.
Díky za omluvu. Některé věty vážně vytočí a toto byla jedna z nich.
OdpovědětVymazattak už tu opravdu prakticky nemůže nikdo nic říct jen tak bokem a musí se zcela striktně držet tématu
O to vůbec nejde.
Allegorie vůbec nemám rád, takže se omlouvám, ale nebudu na to reagovat.
Navíc si myslím, že fakt nemá význam se přetahovat o velikost téhle chyby, zvlášť, když už je několik dní opravená na obou encyklopediích, čímž se splnil můj cíl.
No, mohl jste:
1. to opravit sám, nebo
2. požádat slušněji.
chci pochválit za pěkně zpracované iuridiktní heslíčko "legislativní smršť"
Myslím, že za to nestojí. Je to pár vět a pár čísel: "Nothing to write home about."
Zastávám názor, že chválit se mají i maličkosti, zatímco kritizovat se mají až velké průšvihy. Větší přísnost má být jen na sebe sama.
OdpovědětVymazatS dovolením jsem zvolil tento způsob záměrně - a to tentokrát jistě musíte chápat sám - abych ilustroval váš přístup. I vy jste totiž mohl zvolit dvě cesty - vlastní opravu (to by nešlo kvůli zablokování) nebo slušnou žádost či upozornění - když jste našel chybu Ioanna. Zvolil jste třetí možnost - velmi ostrou kritiku, k níž jsem se myslím maximálně jen přiblížil.
Podle mne se má chválit to, co si pochvalu zaslouží. Heslo Legislativní smršť to nebylo.
OdpovědětVymazatVlastní oprava by samozřejmě šla. Ale nemám jediného důvodu se těm nedoukům vnucovat.
Napsat IP samozřejmě také šlo. Ale už jsem to zkusil jednou v jiné záležitosti a nemělo to sebemenší effekt. Takže si laskavě napřístě odpusťte mistrování mého chování. Je založeno na nedostatku znalostí a je to trollování.
IP neudělal nic pro to, aby bezpráví na cs: skončilo. Ostrou kritiku si tedy zaslouží. Navíc nemám proč nějak cs: šanovat, poté, co se ke mně (a ne jenom ke mně) zachovali jako nacisti.