Zeptejte se Vaculíka, jestli mu to vadí. Pokud ne, a o tom jsem hluboce přesvědčen, pak nemáte nárok obviňovat kohokoliv ze zlodějiny, vy lháři. Licence uvedená u dokumentu přesně popisuje stav věcí - vzhledem k tomu, že jde o veřejný manifest, je dobrý důvod předpokládat užití jako v public domain. Navíc, ačkoli si hrajete na právníka a při jakékoliv příležitosti chytáte své nepřátele za slovo, si zřejmě pletete krádež a porušení autorských práv. A nakonec, jak sám dobře víte, já už mám delší dobu s Wikisource pramálo společného. Pouze hledáte záminky, jak byste mohl užít svůj dvojí metr a kopnout si do mě. Poslužte si. Vy mě nemůžete urazit.
Na druhé straně Urban alias Kiki alias ... zase mate čtenáře.
1. Jeho právnickou erudici dokázala jeho předchozí editace, ve které tvrdil, že zákon je možné autorsky chránit (viz par. 3a autorského zákona, že to právník neví, je naprostá ostuda).
2. A ze zákulisí komunity - dává do přímé souvislosti, že na to upozornil a že byl zablokován, ale ve skutečnosti byl zablokován za to, že šlo o loutkový účet jistého uživatele.
Co má tedy společného s "krádeží" toho textu (mluví se o jednom, nikoli o víc, neužívejte Urbanovy triky) ta zmínka, že byl v souvislosti s tím zablokován? Nevím, co to má společného, na to se zeptejte Urbana.
Vy se své právní ignorantství, Eggu, nestydíte projevovat veřejně?
P. Vaculíka se na nic ptát nebudu. Zeptat jste se ho měli Vy, než jste jeho text ukradli.
Vím, že jste, Eggu, totální právní ignorant, ale trochu poučení snad nezaškodí. O svých textech každý autor rozhoduje sám. Chce-li s nimi kterákoliv třetí osoba (Egg, Upravenec) cokoliv podniknout, musí se předem zeptat na svolení. V opačném případě se jedná o krádež intellektuálního vlastnictví, na kterém se Egg vlastní rukou podílel.
Licence uvedená u dokumentu je zcela vylhaná. P. Vaculík se nikdy svých autorských práv nezřekl.
Krádež a porušení autorských práv je to samé. Oba druhy zlodějů si přivojují něco, co jim nepatří.
A nakonec, jak sám dobře víte, já už mám delší dobu s Wikisource pramálo společného. Nevím. Nikdy jste mne nezajímal a kdybyste neškodil nesmysly o Rukopisech a Cimrmanovi wikipedii a mně, ani bych nevěděl, že existujete. Naposledy jsem o Vás psal 26. listopadu 2007, kdy jsem přivítal Váš odchod z wikipedie. Netušil jsem, že jste lhal. Ale kdo krade, ten také lže, to je logické.
ad anonymní lhář. Netvrdil jsem, že zákon je možné autorsky chránit, tvrdil jsem, že text úplného znění Koukalovi kumpáni ukradli z programu ASPI.
Ano, formálně mne Koukal zablokoval za to, že jsem byl zablokovaný na cs: (trockistická logika), ale ve skutečnosti za to, že jsem upozornil na krádeže, na nichž se podílel.
Další editace ale naznačuje, že ani ASPI nemuselo být zdrojem.
Je ostatně otázka, do jaké míry je vůbec možné mluvit o tom, že lze ukrást někomu úplné znění zákona, pokud je pouze sestaveno a není komentované. Podle autorského zákona asi nelze, protože ani úplné znění zákona nikdy nebude autorským dílem, protože každý jiný, kdo by ho sestavoval, by dospěl ke stejnému závěru. ASPI je chráněn z autorskoprávního hlediska maximálně jako databáze.
A jinak - autorské právo je právo vázané na osobu autora. Že se tu stavíte do role veřejného žalobce, není naprosto relevantní. Jediným možným žalobcem je skutečně p. Vaculík a snad možná nějaká organizace na hromadnou správu. A i když naprosto právně čisté by bylo, kdyby si Wikisource vyžádal nejprve souhlas, na druhou stranu je víc než zřejmé, že Vaculík o ochranu tohoto textu nijak zvlášť neusiluje. Takže děláte naprosto zbytečně dusno.
Právo se má užívat tehdy, pokud je na pomoc jedné straně, nikoli pokud se domnívá nějaká třetí strana, že tím někomu pomůže. Což navíc ani v tomto případě není pravda - nedá se předpokládat, že chcete pomoct Vaculíkovi s ochranou jeho práv, vaše motivace znovu míří k Wikisource a Wikipedii a o Vaculíka vám vůbec nejde.
Když věříte trockistovi, je to Vaše volba. Já Vás ubezpečuji, že upravenec lže, že je to z ASPI.
To sestavení se samo neudělá. Upravencovi kamarádi přišli k hotovému; tj. parasitovali na práci ASPI tím, že si bez dovolení přisvojili výsledky jeho práce.
Nestavím se do žádné role veřejného žalobce. Pouze jsem zveřejnil, že Koukal s Eggem ukradli p. Vaculíkovi jeho článek. Zda je za to bude žalovat, je čistě jeho věc a rozhodnutí.
Vaculík o ochranu tohoto textu nijak zvlášť neusiluje O tom nic nevím. A i kdyby to byla pravda, podstatu krádeže to nemění. Když jsem byl jednou okraden, také jsem to neznámil; přesto jsem okraden byl.
o Vaculíka vám vůbec nejde. To je mi novinka. Kdyby mi o něj šlo, tak mu napíšu dopis a neventiluji to veřejně. Šlo mi o to poukázat, jací jsou na Wikisource zloději.
Ano, tedy jediným vaším cílem bylo hodit špínu na ty, kteří jednali v této věci v dobré víře. Přesně, jak jsem předpokládal. Nejde vám o právo, ale zneužíváte ho k ostouzení druhých i tam, kde by ho nikdo jiný nepoužil.
Vykřikujete na celou náves, že sousedovic děti jsou sprostí a nechutní zloději, protože starostovi otrhali hrušky, ale vůbec vám nevadí, že ten je klidně dává každému zadarmo; o starostu vám totiž nejde, ani o hrušky, ale o to, aby sousedovy děti měly co největší ostudu.
Porušení autorských práv není krádež. Viz §247 tr. zák. - nic o autorských právech, pouze přisvojení si cizí věci. K tomu nedošlo. Dále viz zákon č. 121/2000 sb., podle kterého se tyto věci řeší - není zde ani slovo o krádeži či zlodějství. Dále viz zákon č. 200/1990 sb., zejména §50. Nejedná se zde o majetek, takže toto se nevztahuje na přestupky proti autorskému zákonu. Ty se řeší podle §32, který opět neobsahuje ani pojem krádež ani zlodějství. Petr urban zde tyto pojmy používá nesprávně.
Chtěl bych se, zcela bez jakýchkoli postranních úmyslů, jen protože to se současnou diskusí trochu souvisí, zeptat na status dokazů na klipy na YouTube zobrazované přímo na vlastních stránkách. Je to na hraně, nebo je to zcela bez kolize s autorským právem?
Ukazuje se, že jsem udělal dobře, když jsem zakázal anonymní kommentáře: Většina trollů je natolik líných, že si nezřídí vlastní účet. Tak i zde:
Anonym více věří trockistovi, který neviděl právo ani z rychlíku, natož právnický informační systém, než právníkovi, který se deset právem živí a s inkriminovaným právnickým informačním systém 12 let pracuje.
Nazývat věci pravými jmény, není žádné házení špíny, anonyme.
Označení krádeže za krádež není žádné ostouzení zloděje. Je to pojmenování věci pravými jmény. Zloděj si za to může sám: Neměl krást.
To, že starosta klidně dává každému hrušky zadarmo, je Váš výmysl, tedy ničím nepodložená lež. Já jsem přitom nechtěl nic jiného, aby se ti nevychovaní parchanti starosty slušně zeptali, zda si mohou hrušky natrhat než se začnou drápat na strom. To ostatně velí přirozená lidská slušnost, i když jim zjevně ne.
Proč by mi mělo jít o starostu či o hrušky? Sousedovic děti mi vypíchli oko, tak ať všichni vědí, jací jsou to graselové.
Takhle podle petra urbana vypadá nazývání věcí pravými jmény... Znamená to nazývat petra urbana mučedníkem a slušným zásadovým člověkem. Jiné, kteří pracují na wiki projektu, je třeba nazývat nevychovaní parchanti a zloději, aniž by kdy něco ve smyslu zákona ukradli. Inu, je dobré to vidět tak jasně jako zde.
@petr urban: O vašem zvyku nazývat věci pravými jmény svědčí i článek vystavený zde 23.5.08. Nejvyšší správní soud dal ve sporu Klause s Langerem za pravdu Langerovi a konstatoval, že prezident nesmí rozhodovat libovolně. Váš titulek k tomu zní: NSS popravil Klause.
Proboha, Eggu, Vy už jste ztratil veškerou schopnost úsudku? Když sem anonym zatáhl sousedovic děti, tak jsem v jeho allegorii pokračoval, nic víc, nic míň. Nebo Vás musím ubezpečovat, že jste mi oko opravdu nevypíchli?
Od kdy Vás pohoršují barnumské titulky? Zamyslete se nad sebou. Skoro 3 roky mi bráníte práci na wiki, což Vás nechává dokonale chladným, a když odhalím Vaši zlodějnu, tak vyvádíte jako prvnička.
Ukradli jste ve smyslu zákona, byť ne podle § 247 tr. zák.
Eggu, odpusttě si laskavě takové primitivní lži, nebo je budu muset mazat. Dobře víte, že na en: pracuji bez sebemenšího problému, že Váš kumpán Koukal prohrál arbitrage a že jsem tam dokonce za svou činnost dostal vyznamenání.
Neoprávněně jste si přisvojili cizí text, se kterým jste nakládali jako s vlastním = tedy jste ho ukradli.
Nelžu. Vaše aktivity na en nesleduji a vyznamenání neuznávám, protože udělování nemají jasná kriteria. Anglická verze je kvůli nepoměrně většímu množství editorů odlišná v mnoha věcech. Co vám tam prochází, v menším procházet nemusí. Navíc vůči lidem na CS cítíte osobní zášť, která se projevuje prakticky v každé větě. Právě ta vám brání s nimi spolupracovat.
Neukradli jsme nic a nenakládali jsme s textem jako s vlastním, tady lžete vy. Autorství je tam odjakživa správně vyznačeno. Nakládali jsme s ním jako s Vaculíkovým textem, který je svou podstatou určený k volnému šíření.
Petra Urbana znám řadu let a ani v nejmenším si nemyslím, že by se projevoval agresivně nebo asociálně. Naopak, na koho tato dvě adjektiva dokonale padnou, jste vy: na cs.wiki jste už roky neudělal nic, jen jste buseroval nováčky, kterých jste možná desítky, možná stovky od práce pro komunitu odradil.
Čistě věcně, Vaculíkův text jste ukradli. Přestože jde o skutkovou podstatu vůči trestnému činu krádeže speciální, z hlediska theorie práva jste si cizí věc přisvojili s úmyslem nakládat s ní jako s vlastní, takže není co řešit, jste zloději.
Když mé aktivity na en: nesledujete, tak nepište kraviny o tom, že mi něco brání pracovat na wiki. Piště jen o tom, že nemohu pracovat ve Vaší zoologické zahradě (cs:), protože Vy a Vám podobní (Koukal) si přejete mi volně nadávat, a proto jste mne zablokovali pod smyšlenými záminkami, abych se nemohl bránit. Jenže jste se přepočítali, netušili jste, že mou odpovědí bude ZMP.
Chápu, že vyznamenání je dubiosní pocta, nicméně je dokladem toho, že si mne tam váží, zatímco Váš zvěřinec mne zablokoval na doživotí. Nemůže být větší kontrast.
Co vám tam prochází, v menším procházet nemusí. Tomu nevěříte ani Vy sám. Nelžete si do kapsy.
Navíc vůči lidem na CS cítíte osobní zášť, která se projevuje prakticky v každé větě. Nesmysl. Odnaučte se laskavě dělat rovnítko mezi Vámi a kommunitou; nejste žádný diktátor. I na cs: je mnoho lidí, jichž si vážím, byť většinu z nich jste postupně vyhnali: Tomáš Pecina, Malý čtenář, Karakal, ŠJů a další.
Nakládali jsme s ním jako s Vaculíkovým textem Aniž byste k tomu měli jeho svolení, stejně jako jiný zloděj nakládá s vlastníkovým autem, aniž by měl jeho svolení.
který je svou podstatou určený k volnému šíření Na to jste přišel kde? Vy si snad myslíte, že v roce 1968 mu za ten text nezaplatili honorář?
Autorství je tam odjakživa správně vyznačeno. To Vás sice šlechtí, ale neomlouvá. Nějak jsem si nevšiml, že bych Vás někdy označil za plagiátora.
A jak správně píše Tomáš Pecina, nezáleží na tom, jak Váš skutek označíme; záleží toliko na tom, co jste udělali. Bez svolení autora jste přetiskli jeho text, tj. nakládali jste s ním jako kdyby Vám patřil. Tomu každý normální člověk řekne krádež.
Je celkem zajímavé, jak vy dva dokážete znásilňovat skutečnost a okatě lhát, abyste předvedli svou "pravdu". Ale právě mě to zas na delší dobu přestalo bavit. Užijte si to tu ve zdraví.
Zeptejte se Vaculíka, jestli mu to vadí. Pokud ne, a o tom jsem hluboce přesvědčen, pak nemáte nárok obviňovat kohokoliv ze zlodějiny, vy lháři. Licence uvedená u dokumentu přesně popisuje stav věcí - vzhledem k tomu, že jde o veřejný manifest, je dobrý důvod předpokládat užití jako v public domain. Navíc, ačkoli si hrajete na právníka a při jakékoliv příležitosti chytáte své nepřátele za slovo, si zřejmě pletete krádež a porušení autorských práv. A nakonec, jak sám dobře víte, já už mám delší dobu s Wikisource pramálo společného. Pouze hledáte záminky, jak byste mohl užít svůj dvojí metr a kopnout si do mě. Poslužte si. Vy mě nemůžete urazit.
OdpovědětVymazatTo jsou čecháčkovské „argumenty”. Souhlas autora není, jedná se tedy o krádež textu nazývanou porušení autorských práv.
OdpovědětVymazatNa druhé straně Urban alias Kiki alias ... zase mate čtenáře.
OdpovědětVymazat1. Jeho právnickou erudici dokázala jeho předchozí editace, ve které tvrdil, že zákon je možné autorsky chránit (viz par. 3a autorského zákona, že to právník neví, je naprostá ostuda).
2. A ze zákulisí komunity - dává do přímé souvislosti, že na to upozornil a že byl zablokován, ale ve skutečnosti byl zablokován za to, že šlo o loutkový účet jistého uživatele.
Na druhé straně Urban alias …
OdpovědětVymazatCo to má společného s krádeží cizích textů?
Co má tedy společného s "krádeží" toho textu (mluví se o jednom, nikoli o víc, neužívejte Urbanovy triky) ta zmínka, že byl v souvislosti s tím zablokován? Nevím, co to má společného, na to se zeptejte Urbana.
OdpovědětVymazatVy se své právní ignorantství, Eggu, nestydíte projevovat veřejně?
OdpovědětVymazatP. Vaculíka se na nic ptát nebudu. Zeptat jste se ho měli Vy, než jste jeho text ukradli.
Vím, že jste, Eggu, totální právní ignorant, ale trochu poučení snad nezaškodí. O svých textech každý autor rozhoduje sám. Chce-li s nimi kterákoliv třetí osoba (Egg, Upravenec) cokoliv podniknout, musí se předem zeptat na svolení. V opačném případě se jedná o krádež intellektuálního vlastnictví, na kterém se Egg vlastní rukou podílel.
Licence uvedená u dokumentu je zcela vylhaná. P. Vaculík se nikdy svých autorských práv nezřekl.
Krádež a porušení autorských práv je to samé. Oba druhy zlodějů si přivojují něco, co jim nepatří.
A nakonec, jak sám dobře víte, já už mám delší dobu s Wikisource pramálo společného.
Nevím. Nikdy jste mne nezajímal a kdybyste neškodil nesmysly o Rukopisech a Cimrmanovi wikipedii a mně, ani bych nevěděl, že existujete. Naposledy jsem o Vás psal 26. listopadu 2007, kdy jsem přivítal Váš odchod z wikipedie. Netušil jsem, že jste lhal. Ale kdo krade, ten také lže, to je logické.
ad anonymní lhář. Netvrdil jsem, že zákon je možné autorsky chránit, tvrdil jsem, že text úplného znění Koukalovi kumpáni ukradli z programu ASPI.
OdpovědětVymazatAno, formálně mne Koukal zablokoval za to, že jsem byl zablokovaný na cs: (trockistická logika), ale ve skutečnosti za to, že jsem upozornil na krádeže, na nichž se podílel.
Další editace ale naznačuje, že ani ASPI nemuselo být zdrojem.
OdpovědětVymazatJe ostatně otázka, do jaké míry je vůbec možné mluvit o tom, že lze ukrást někomu úplné znění zákona, pokud je pouze sestaveno a není komentované. Podle autorského zákona asi nelze, protože ani úplné znění zákona nikdy nebude autorským dílem, protože každý jiný, kdo by ho sestavoval, by dospěl ke stejnému závěru. ASPI je chráněn z autorskoprávního hlediska maximálně jako databáze.
A jinak - autorské právo je právo vázané na osobu autora. Že se tu stavíte do role veřejného žalobce, není naprosto relevantní. Jediným možným žalobcem je skutečně p. Vaculík a snad možná nějaká organizace na hromadnou správu. A i když naprosto právně čisté by bylo, kdyby si Wikisource vyžádal nejprve souhlas, na druhou stranu je víc než zřejmé, že Vaculík o ochranu tohoto textu nijak zvlášť neusiluje. Takže děláte naprosto zbytečně dusno.
OdpovědětVymazatPrávo se má užívat tehdy, pokud je na pomoc jedné straně, nikoli pokud se domnívá nějaká třetí strana, že tím někomu pomůže. Což navíc ani v tomto případě není pravda - nedá se předpokládat, že chcete pomoct Vaculíkovi s ochranou jeho práv, vaše motivace znovu míří k Wikisource a Wikipedii a o Vaculíka vám vůbec nejde.
…se tu stavíte do role veřejného žalobce…
OdpovědětVymazatPrávo se má užívat tehdy … blabla…
Nikdo nikoho nežaluje. Jedná se o pouhé konstatování a nazývání věcí pravým jménem.
Porušení autorských práv = krádež
Když věříte trockistovi, je to Vaše volba. Já Vás ubezpečuji, že upravenec lže, že je to z ASPI.
OdpovědětVymazatTo sestavení se samo neudělá. Upravencovi kamarádi přišli k hotovému; tj. parasitovali na práci ASPI tím, že si bez dovolení přisvojili výsledky jeho práce.
Nestavím se do žádné role veřejného žalobce. Pouze jsem zveřejnil, že Koukal s Eggem ukradli p. Vaculíkovi jeho článek. Zda je za to bude žalovat, je čistě jeho věc a rozhodnutí.
OdpovědětVymazatVaculík o ochranu tohoto textu nijak zvlášť neusiluje
O tom nic nevím. A i kdyby to byla pravda, podstatu krádeže to nemění. Když jsem byl jednou okraden, také jsem to neznámil; přesto jsem okraden byl.
o Vaculíka vám vůbec nejde.
To je mi novinka. Kdyby mi o něj šlo, tak mu napíšu dopis a neventiluji to veřejně. Šlo mi o to poukázat, jací jsou na Wikisource zloději.
Nijak zvlášť mu nevěřím, ale přece jen víc než vám. Vaše jednání neustále dokazuje, že vám jde o pošpinění Wikipedie.
OdpovědětVymazatAno, tedy jediným vaším cílem bylo hodit špínu na ty, kteří jednali v této věci v dobré víře. Přesně, jak jsem předpokládal. Nejde vám o právo, ale zneužíváte ho k ostouzení druhých i tam, kde by ho nikdo jiný nepoužil.
OdpovědětVymazatVykřikujete na celou náves, že sousedovic děti jsou sprostí a nechutní zloději, protože starostovi otrhali hrušky, ale vůbec vám nevadí, že ten je klidně dává každému zadarmo; o starostu vám totiž nejde, ani o hrušky, ale o to, aby sousedovy děti měly co největší ostudu.
Porušení autorských práv není krádež. Viz §247 tr. zák. - nic o autorských právech, pouze přisvojení si cizí věci. K tomu nedošlo. Dále viz zákon č. 121/2000 sb., podle kterého se tyto věci řeší - není zde ani slovo o krádeži či zlodějství. Dále viz zákon č. 200/1990 sb., zejména §50. Nejedná se zde o majetek, takže toto se nevztahuje na přestupky proti autorskému zákonu. Ty se řeší podle §32, který opět neobsahuje ani pojem krádež ani zlodějství. Petr urban zde tyto pojmy používá nesprávně.
OdpovědětVymazatEggu, děkuji za exkurs po positivním právu. Zkuste si ještě dostudovat právní theorii; kapitolu o právních pojmech.
OdpovědětVymazatChtěl bych se, zcela bez jakýchkoli postranních úmyslů, jen protože to se současnou diskusí trochu souvisí, zeptat na status dokazů na klipy na YouTube zobrazované přímo na vlastních stránkách. Je to na hraně, nebo je to zcela bez kolize s autorským právem?
OdpovědětVymazatYou Tube tuto možnost přímo nabízí, a proto s tím evidentně souhlasí. Pokud jde o nelegální obsah na You Tube, to je problém You Tube, nikoliv náš.
OdpovědětVymazatUkazuje se, že jsem udělal dobře, když jsem zakázal anonymní kommentáře: Většina trollů je natolik líných, že si nezřídí vlastní účet. Tak i zde:
OdpovědětVymazatAnonym více věří trockistovi, který neviděl právo ani z rychlíku, natož právnický informační systém, než právníkovi, který se deset právem živí a s inkriminovaným právnickým informačním systém 12 let pracuje.
Nazývat věci pravými jmény, není žádné házení špíny, anonyme.
Označení krádeže za krádež není žádné ostouzení zloděje. Je to pojmenování věci pravými jmény. Zloděj si za to může sám: Neměl krást.
To, že starosta klidně dává každému hrušky zadarmo, je Váš výmysl, tedy ničím nepodložená lež. Já jsem přitom nechtěl nic jiného, aby se ti nevychovaní parchanti starosty slušně zeptali, zda si mohou hrušky natrhat než se začnou drápat na strom. To ostatně velí přirozená lidská slušnost, i když jim zjevně ne.
Proč by mi mělo jít o starostu či o hrušky? Sousedovic děti mi vypíchli oko, tak ať všichni vědí, jací jsou to graselové.
Takhle podle petra urbana vypadá nazývání věcí pravými jmény... Znamená to nazývat petra urbana mučedníkem a slušným zásadovým člověkem. Jiné, kteří pracují na wiki projektu, je třeba nazývat nevychovaní parchanti a zloději, aniž by kdy něco ve smyslu zákona ukradli. Inu, je dobré to vidět tak jasně jako zde.
OdpovědětVymazatEgg opět pobavil. Na málokoho sedí epitheton "nevychovaný parchant" tak jako na něj.
OdpovědětVymazatMyslíte, že působí seriózně, když užíváte učeně znějící slova s archaickým pravopisem a zároveň hnusně nadáváte a pomlouváte? Vypadá to spíš směšně.
OdpovědětVymazat@petr urban: O vašem zvyku nazývat věci pravými jmény svědčí i článek vystavený zde 23.5.08. Nejvyšší správní soud dal ve sporu Klause s Langerem za pravdu Langerovi a konstatoval, že prezident nesmí rozhodovat libovolně. Váš titulek k tomu zní: NSS popravil Klause.
OdpovědětVymazatProboha, Eggu, Vy už jste ztratil veškerou schopnost úsudku? Když sem anonym zatáhl sousedovic děti, tak jsem v jeho allegorii pokračoval, nic víc, nic míň. Nebo Vás musím ubezpečovat, že jste mi oko opravdu nevypíchli?
OdpovědětVymazatOd kdy Vás pohoršují barnumské titulky? Zamyslete se nad sebou. Skoro 3 roky mi bráníte práci na wiki, což Vás nechává dokonale chladným, a když odhalím Vaši zlodějnu, tak vyvádíte jako prvnička.
Ukradli jste ve smyslu zákona, byť ne podle § 247 tr. zák.
V práci na wiki, to jest v kolektivu lidí se společným cílem, vám ve skutečnosti brání vaše agresivita a asociální chování, ne já.
OdpovědětVymazatNeukradli jsme ve smyslu zákona nic. Vaše opakovaná lež se nestane pravdou.
Eggu, odpusttě si laskavě takové primitivní lži, nebo je budu muset mazat. Dobře víte, že na en: pracuji bez sebemenšího problému, že Váš kumpán Koukal prohrál arbitrage a že jsem tam dokonce za svou činnost dostal vyznamenání.
OdpovědětVymazatNeoprávněně jste si přisvojili cizí text, se kterým jste nakládali jako s vlastním = tedy jste ho ukradli.
Nelžu. Vaše aktivity na en nesleduji a vyznamenání neuznávám, protože udělování nemají jasná kriteria. Anglická verze je kvůli nepoměrně většímu množství editorů odlišná v mnoha věcech. Co vám tam prochází, v menším procházet nemusí. Navíc vůči lidem na CS cítíte osobní zášť, která se projevuje prakticky v každé větě. Právě ta vám brání s nimi spolupracovat.
OdpovědětVymazatNeukradli jsme nic a nenakládali jsme s textem jako s vlastním, tady lžete vy. Autorství je tam odjakživa správně vyznačeno. Nakládali jsme s ním jako s Vaculíkovým textem, který je svou podstatou určený k volnému šíření.
Vaše drzost je neuvěřitelná, Eggu.
OdpovědětVymazatPetra Urbana znám řadu let a ani v nejmenším si nemyslím, že by se projevoval agresivně nebo asociálně. Naopak, na koho tato dvě adjektiva dokonale padnou, jste vy: na cs.wiki jste už roky neudělal nic, jen jste buseroval nováčky, kterých jste možná desítky, možná stovky od práce pro komunitu odradil.
Čistě věcně, Vaculíkův text jste ukradli. Přestože jde o skutkovou podstatu vůči trestnému činu krádeže speciální, z hlediska theorie práva jste si cizí věc přisvojili s úmyslem nakládat s ní jako s vlastní, takže není co řešit, jste zloději.
Když mé aktivity na en: nesledujete, tak nepište kraviny o tom, že mi něco brání pracovat na wiki. Piště jen o tom, že nemohu pracovat ve Vaší zoologické zahradě (cs:), protože Vy a Vám podobní (Koukal) si přejete mi volně nadávat, a proto jste mne zablokovali pod smyšlenými záminkami, abych se nemohl bránit. Jenže jste se přepočítali, netušili jste, že mou odpovědí bude ZMP.
OdpovědětVymazatChápu, že vyznamenání je dubiosní pocta, nicméně je dokladem toho, že si mne tam váží, zatímco Váš zvěřinec mne zablokoval na doživotí. Nemůže být větší kontrast.
Co vám tam prochází, v menším procházet nemusí.
Tomu nevěříte ani Vy sám. Nelžete si do kapsy.
Navíc vůči lidem na CS cítíte osobní zášť, která se projevuje prakticky v každé větě.
Nesmysl. Odnaučte se laskavě dělat rovnítko mezi Vámi a kommunitou; nejste žádný diktátor. I na cs: je mnoho lidí, jichž si vážím, byť většinu z nich jste postupně vyhnali: Tomáš Pecina, Malý čtenář, Karakal, ŠJů a další.
Nakládali jsme s ním jako s Vaculíkovým textem
Aniž byste k tomu měli jeho svolení, stejně jako jiný zloděj nakládá s vlastníkovým autem, aniž by měl jeho svolení.
který je svou podstatou určený k volnému šíření
Na to jste přišel kde? Vy si snad myslíte, že v roce 1968 mu za ten text nezaplatili honorář?
Autorství je tam odjakživa správně vyznačeno.
To Vás sice šlechtí, ale neomlouvá. Nějak jsem si nevšiml, že bych Vás někdy označil za plagiátora.
A jak správně píše Tomáš Pecina, nezáleží na tom, jak Váš skutek označíme; záleží toliko na tom, co jste udělali. Bez svolení autora jste přetiskli jeho text, tj. nakládali jste s ním jako kdyby Vám patřil. Tomu každý normální člověk řekne krádež.
Je celkem zajímavé, jak vy dva dokážete znásilňovat skutečnost a okatě lhát, abyste předvedli svou "pravdu". Ale právě mě to zas na delší dobu přestalo bavit. Užijte si to tu ve zdraví.
OdpovědětVymazatApage, Satanas. Amen.
OdpovědětVymazat