11. května 2008

A ještě jednou Václav Bělehohradský

Není žádná náhoda, že Václav Bělehohradský je největší žijící český filosof: "Zamysleme se nad tímto krátkým textem: „Je tak velký rozdíl mezi soukromým bytem a soukromou restaurací? Není. Obojí je totiž soukromé vlastnictví, a tudíž rozhodování o nakládání s ním přísluší výhradně a jen jeho majiteli. Právo svobodně disponovat soukromým vlastnictvím je v hierarchii individuálních práv nadřazeno všem ostatním požadavkům, ať už je to vymýcení rasismu ve společnosti nebo třeba emancipace žen.“ Autorem těchto vět je místopředseda Mladé pravice, přebírám je ze studentských novin Agora. Podle autora majitelé mají právo „ve svých podnicích“ neobsloužit černocha nebo cikána, protože vlastnické právo je nadřazeno všem ostatním právům. Restaurace ale není soukromé vlastnictví, je to „soukromě provozovaný veřejný podnik“. „Soukromé vlastnictví“ je konvence, jedno z uměle vytvořených práv, výsledek dlouhých politických bojů stejně jako rovnost občanů všech ras, jazyků a náboženství ve veřejném prostoru. Každá soukromá moc musí „v nějaké míře“ brát ohled na svůj veřejný rámec – na hranici, kde ji nejen zákon, ale i sdílené etické zásady omezují, protože se dotýká druhých lidí.
Systém založený na soukromém vlastnictví má své „velké špinavé tajemství“ – kapitalisté nikdy neplatí celý účet za své „soukromé“ podnikání. Velkou část nákladů vždy hradí lidé, kteří jsou nějak zasaženi tím, jak kapitalista nakládá se svým majetkem, nemají ale legální možnost jeho činnost ovlivnit. Podnikatel využívá vodu v řece, ale do výrobních nákladů nezahrnuje výdaje vyvolané tím, že se druzí lidé museli přizpůsobit důsledkům jeho podnikání – třeba změnám kvality vody. To je začarovaný kruh demokratické politiky: oligarchie, které získaly hegemonii ve společnosti, podporují vlády, ochotné jim výměnou za tuto podporu umožnit přenášet jejich soukromé náklady na celou společnost. Využitím státní a policejní moci vlády preventivně zbavují občany práva legálně protestovat proti nezaplaceným účtům kapitalistů."

K tomu bych dodal, že právo dávno zná rozdíl mezi soukromým a soukromoprávním, veřejným a veřejnoprávním. To jen ultraliberální doktrináři se svou simplifikující filosofií nejsou s to tento fundamentální rozdíl pochopit.

6 komentářů:

  1. To je značně primitivní právní argumentace. Problém veřejnoprávního omezování možnosti nakládat s vlastnictvím v zájmu ochrany hodnoty rovnosti je jednou z nejsložitějších otázek moderní právní filosofie, nemůže se odbýt na třech řádcích.

    OdpovědětVymazat
  2. Naopak, je to docela jednoduché. V soukromí žádný zákaz diskriminace neplatí. Naopak ve veřejném prostoru vždy, bez ohledu na soukromoprávní či veřejnoprávní povahu právního poměru.

    OdpovědětVymazat
  3. Tím říkáte, jak to je, ale ne, proč.

    Když prodávám garáž, mohu si do inserátu dát podmínku, že kupující nesmí být černoch, a nic se mi nestane (ledaže mě bude popotahovat nějaký hyperiniciativní státní zástupce za podněcování).

    Dokonce i když prodávám padesát garáží, mohu si takovou podmínku stanovit, ale ne, pokud provozuji realitku.

    Ergo rozdíl není v tom, zda se transakce děje v soukromém nebo veřejném prostoru, ale v tom, zda vyžaduje nebo nevyžaduje veřejnoprávní aprobaci: povolení, v daném případě živnostenské oprávnění.

    OdpovědětVymazat
  4. Odpověď na otázku proč by byla na celou disertaci z filosofie práva. Proč v soukromém právu převažují dispositivní normy?

    Když prodávám garáž, mohu si do inserátu dát podmínku, že kupující nesmí být černoch, a nic se mi nestane
    Nesmíte. Onen černoch by Vás úspěšně žaloval o náhradu nemajetkové újmy, případně i o náhradu škody.

    Ergo rozdíl není v tom, zda se transakce děje v soukromém nebo veřejném prostoru, ale v tom, zda vyžaduje nebo nevyžaduje veřejnoprávní aprobaci: povolení, v daném případě živnostenské oprávnění.
    V tom se mýlíte. Svou garage nemusíte prodat černochovi pouze v případě, když za Vámi přijde sám.

    OdpovědětVymazat
  5. Odpověď na otázku proč by byla na celou disertaci z filosofie práva.

    Vida, právě to jsem psal.

    Nesmíte. Onen černoch by Vás úspěšně žaloval o náhradu nemajetkové újmy, případně i o náhradu škody.

    Nesmysl: vznik škody ani osobnostní újmy by nedovodil.

    Svou garage nemusíte prodat černochovi pouze v případě, když za Vámi přijde sám.

    Omyl. Mám smluvní volnost. Nicméně řešíme, zda je deliktem zveřejnit inserát s diskriminační podmínkou.

    OdpovědětVymazat
  6. Dovodil by ho v naprosto stejném rozsahu, jako kdyby ho neobsloužil hostinský.

    Mám smluvní volnost.
    Nikoliv. Když se pohybujete ve veřejném prostoru, tak ji nemáte.

    Nicméně řešíme, zda je deliktem zveřejnit inserát s diskriminační podmínkou.
    O to mi vůbec nejde. Jde mi čistě jen o soukromé právo.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>