Tím se ovšem celý problém posunuje poněkud jinam: ""Our findings suggest that, at least during early adolescence, responsible parents should avoid permitting their children to watch more than one hour of television a day," Dr Johnson said. "That's where the vast majority of the increase in risk occurs."" v. "Dověděl jsem se nejen, že u dětí můžeme za nadměrné a rizikové považovat sledování televize tři a více hodin denně"
O tom právě mluvím (pravda ne explicitně, neboť jsem to pokládal za samozřejmé): odkaz nalezený komentátorem na blogu iDNESu má ještě menší cenu než vlastní obsah a s Pallottovou nikterak nesouvisí (krom obecného tématu).
Sice nesleduji veškerá česká média, takže se mohu mýlit, ale zatím mám za nejpravděpodobnější, že Pallottová četla právě Bílkův článek citující údaj o třech a půl hodinách (i se zdrojem, kde lze zjistit podrobnosti o konkrétních studiích).
EP má pravdu v tom, že nešvar takto uvažovat je hrozný. Ale nemá pravdu, když to hází na novináře. Takto totiž vypadá 95% všech "vědeckých" studií zabývajících se sociálně psychologickými tématy. Ono mezi náma je to metodologicky náročné, ale víra v sebe sama některých badatelů je do nebe volající.
Ano, plně souhlasím s Michaelou. V tomto konkrétním případě nejde o selhání novinářů; illustrativní případ byl proto vybrán špatně. Nicméně obecný problém nesmyslných výzkumů je naopak vybrán dobře. Podle jednoho "vědce" je špatně "more than one hour", podle jiného "tři a více". Avšak problém toho, že novináři si selektivně vybírají "závěry" z vědeckých prací, kterým nerozumějí, existuje.
Co se týká sociologických výzkumů, hlavní problém je vždy zjistit, zda korrelace je příčinnou souvislostí a je-li příčinnou souvislostí, tak co je příčinou a co je následkem.
Postřeh zajímavý, ale styl psaní nesnesitelný na hranici fysické bolesti.
OdpovědětVymazatOpět nedostatky v přírodovědném vzdělání. Když někdo má představu o světě ze základní školy, těžko může interpretovat cokoli početně zpracovaného.
OdpovědětVymazatV diskussi byl odkaz na článek, který český novinář ukradl.
OdpovědětVymazatJaký novinář? To jen Petersova oblíbenkyně krom toho, že neumí psát, taky neumí číst nebo udržet přeslabikované v paměti aspoň tak dlouho jako průměrná blondýna.
OdpovědětVymazatTím se ovšem celý problém posunuje poněkud jinam: ""Our findings suggest that, at least during early adolescence, responsible parents should avoid permitting their children to watch more than one hour of television a day," Dr Johnson said. "That's where the vast majority of the increase in risk occurs."" v. "Dověděl jsem se nejen, že u dětí můžeme za nadměrné a rizikové považovat sledování televize tři a více hodin denně"
OdpovědětVymazatPrůměrná blondýna.
O tom právě mluvím (pravda ne explicitně, neboť jsem to pokládal za samozřejmé): odkaz nalezený komentátorem na blogu iDNESu má ještě menší cenu než vlastní obsah a s Pallottovou nikterak nesouvisí (krom obecného tématu).
OdpovědětVymazatSice nesleduji veškerá česká média, takže se mohu mýlit, ale zatím mám za nejpravděpodobnější, že Pallottová četla právě Bílkův článek citující údaj o třech a půl hodinách (i se zdrojem, kde lze zjistit podrobnosti o konkrétních studiích).
EP má pravdu v tom, že nešvar takto uvažovat je hrozný. Ale nemá pravdu, když to hází na novináře. Takto totiž vypadá 95% všech "vědeckých" studií zabývajících se sociálně psychologickými tématy. Ono mezi náma je to metodologicky náročné, ale víra v sebe sama některých badatelů je do nebe volající.
OdpovědětVymazatAno, plně souhlasím s Michaelou. V tomto konkrétním případě nejde o selhání novinářů; illustrativní případ byl proto vybrán špatně. Nicméně obecný problém nesmyslných výzkumů je naopak vybrán dobře. Podle jednoho "vědce" je špatně "more than one hour", podle jiného "tři a více". Avšak problém toho, že novináři si selektivně vybírají "závěry" z vědeckých prací, kterým nerozumějí, existuje.
OdpovědětVymazatCo se týká sociologických výzkumů, hlavní problém je vždy zjistit, zda korrelace je příčinnou souvislostí a je-li příčinnou souvislostí, tak co je příčinou a co je následkem.