19. října 2008

Vynikající Julínkův nápad

O. Š. kritisuje vynikající nápad ministra zdravotnictví podstatně rozšířit seznam léků OTC a omezit nutnost receptu. Tak to funguje i v USA a nechápu, proč O. Š. nazývá "návratem do středověku". Je to rozšíření lidské svobody a omezení odporného státního paternalismu. Nesouhlas České lékařské komory s tímto vysoce positivním návrhem nepřekvapuje. ČLK nikdy nefungovala jako samosprávná komora, nýbrž se chová jako nepovedené odbory.

Každá chemická látka, včetně H2O, je jedem. Záleží jen na množství.

10 komentářů:

  1. No já to vnímám tak, a jsem pro to, že každý je svého štěstí strůjcem, nicméně lékař a lékárník, byť každý vysokoškolsky vzdělaný, jsou co odborných znalostí značně odlišní.

    Nedovedu si představit, že lékárník bude u pacienta v lékárně diagnostikovat dejme tomu nějakou kardiovaskulární chorobu a na jejím základě předepíše lék. Není dostatečně fundován co do patofziologie kardiovaskulárních chorob, nemá zkušenosti s jejich léčbou. Zkrátka tomu nerozumí tolik, co lékař. Argument o lékařích nevalné úrovně není argumentem. Já samozřejmě nepopírám, že kdejaký lékárník může být lepší, než kdejaký lékař-lempl. Ale z jednotlivých případů by se neměl vyvozovat závěr ve formě vyhlášky, nebo novely.

    V případě realizace Julínkova návrhu by lékárník fungoval jako lékárník a zároveň plnil v lecčem úlohu lékaře. Tedy by byl jakýmsi mastičkářem pro všechno - ostatně jako ve středověku :-)

    Nejste si teď jistý, ale mám dojem, že návrh byl mezitím za ty dva týdny stažen...

    OdpovědětVymazat
  2. Jenže chodit k lékaři není povinné. Pokud má někdo pocit, že si lépe pomůže sám, proč mu bránit? Lékař není správcem našeho zdraví; je to pouhý pomocník.

    Např. já beru dvoje dlouhodobé prášky. Obojí jsou Rx. Lékař mi ani v jednom případě ničím nepomůže; jeho návštěvy mne naprosto zbytečně zatěžují. Obě léčiva bych si naprosto bez problémů dokázal opatřit sám.

    lékárník bude u pacienta v lékárně diagnostikovat
    Lékarník nic diagnostikovat nebude. Diagnosu si každý udělá sám, když si myslí, že na to má, jako to činí již dnes v mnoha případech, např. u nachlazení.

    zároveň plnil v lecčem úlohu lékaře.
    V ničem. Úlohu lékaře převezme svobodný člověk.

    Nejste si teď jistý, ale mám dojem, že návrh byl mezitím za ty dva týdny stažen...
    To by byla veliká škoda.

    OdpovědětVymazat
  3. On ten systém v USA moc nefunguje, jenže to není mezi pacienty vidět. Zářným příkladem jsou antibiotika - díky tomu, že je lze koupit u každé pumpy, je např. penicilin obvykle neúčinný.

    Lepší cestou by bylo prosazování generické preskripce (tj. předepis účinnou látku a pacient si sám vybere, od jakého výrobce lék chce) všude tam, kde to je jen trochu možné.

    Řešením problému opakovaných vydání léku by byl recept pro opakované vydání, také se bohužel příliš nepoužívá.

    OdpovědětVymazat
  4. Tak jestli úlohu lékaře má převzít svobodný člověk, tak to potěš pánbuh, jak se říká.

    Tento důraz na absolutní svobodu v oblastech, kde se střetává zájem jednotlivce a státu (a tou je např. zdravotnictví) jako politický princip číslo 1 se mi moc nezdá. Reforma je dobrá v tom, že se snaží vymýtit socialistické pozůstatky ve zdravotnictví, ale měla by zde zůstat rozumná role státu. Představa, že je zdraví zboží, či objekt svobody jedince, je úděsná.

    Proto je dobře, že má občan svobodu se rozhodnout, ale měli bychom vidět i druhou stranu mince - když totiž touto svobodou ( ve chvíli dáme lékárníkovi "moc" lékaře) zanedbá léčbu některých pacientů, mohou být pak finanční náklady (nemluvě o jiných následcích) daleko vyšší.

    Nevidím důvod proč měnit současný stav. Navíc je to až příliš okaté a jdoucí na ruku lékovým koncernům, se kterými má Julínek výborné vztahy, jak známo.

    OdpovědětVymazat
  5. Samozřejmě, pokud jsou lidé blbci a berou si antibiotika na virosy, tak se nedá nic dělat. Nicméně to v ČR udělá i mnoho obvoďáků místo toho, aby si koupili detekční přístroje, které umějí přesně identifikovat druh infekce.

    Lepší cestou by bylo prosazování generické preskripce (tj. předepis účinnou látku a pacient si sám vybere, od jakého výrobce lék chce) všude tam, kde to je jen trochu možné.
    To moc nefunguje. Např. v mém případě jsme museli zkusit několik kombinací, než jsme našli léčivo, které bylo pro mne optimální.

    Řešením problému opakovaných vydání léku by byl recept pro opakované vydání, také se bohužel příliš nepoužívá.
    Ten, pokud vím, platí maximálně půl roku.

    Zdá se mi, že jste lékař, který se nechce zříci své moci nad pacientem.

    OdpovědětVymazat
  6. Zdá se mi, že jste lékař, který se nechce zříci své moci nad pacientem.

    Něco podobného jako (český) advokát, který by měl připustit, že bude zaplacen na základě výsledku sporu. Také obvykle nemyslitelné, právo dostat zaplaceno za prohraný spor pokládají advokáti za dědičné.

    OdpovědětVymazat
  7. Tento důraz na absolutní svobodu v oblastech, kde se střetává zájem jednotlivce a státu (a tou je např. zdravotnictví)
    Naprosto správně Vám to napsala Zuzana Hejná v diskussi: "Stát má lidi chránit před ostatními a když je začne chránit před sebou samými, je to špatně." Ve zdravotnictví není žádný státní zájem, nýbrž toliko můj soukromý.

    Vy cítete být nesvéprávný a chcete, aby za Vás vždy rozhodoval lékař. Nic proti tomu. Klidně s lékařem konsultujte každou hloupost. Ale proč do Vašeho systému z mateřské školy nutíte i nás?

    drtivá většina odborné veřejnosti má Julínkův nápad za naprostou stupiditu
    Ano, odborná veřejnost = ti, kteří tyjí ze současného systému. Copak nejste schopen odfiltrovat jejich parciální zájem? Julínkovým návrhem by se pro Vás nic nezměnilo. Pro nás, svobodné lidi, by se zvýšil prostor svobody. Kde se ve Vás bere ta touha regulovat jiným lidem jejich životy? Vizte Váš odpor k homosexuálním sňatkům.

    Další argument z Vaší diskusse: "Diagnozu Vám lékárník nestanoví, ale pokud ví. co Vám je, má daleko větší přehled o lécích."

    Reforma je dobrá v tom, že se snaží vymýtit socialistické pozůstatky ve zdravotnictví
    Co máte proti socialismu? Je to naprosto legitimní doktrína.

    Představa, že je zdraví zboží
    Zdraví není věc, a proto to nikdy nemůže být kommodita.

    objekt svobody jedince, je úděsná.
    Mne zase děsí to, že mne vyléčíte i proti mé vůli. Tato představa je vlastní jen diktaturám.

    mohou být pak finanční náklady (nemluvě o jiných následcích) daleko vyšší.
    Tak zakážeme tlačenku, cigarety a alkohol, aby lidé byli zdravejší? Život má své náklady a od toho si stát platíme, aby vyřešil situace, které jsou nad síly jednotlivce.

    Nevidím důvod proč měnit současný stav.
    Ten je podstatný. Rozšířit prostor svobody na úkor postkommunismu.

    Navíc je to až příliš okaté a jdoucí na ruku lékovým koncernům, se kterými má Julínek výborné vztahy, jak známo.
    A stávající stav jde na ruku lékařské lobby, která lidi redukuje na zboží – pacoše. Děkuji pěkně, ale je mi jedno, komu ještě prospěje návrh, který je v můj prospěch.

    OdpovědětVymazat
  8. Myslím, že ČAK by měla odměnu za výsledek rovněž připustit.

    OdpovědětVymazat
  9. jaktože není ve zdravotnictví státní zájem: nemá snad stát zájem na tom, aby procentuelně ubylo nemocí z následků kouření, tím, že vede protikuřácké kampaně?

    nechci regulovat jiným lidem životy, nemám problém se rozhodovat a k lékaři skoro nechodím. Pouze říkám, že Julínkův nápad je jasný, ve smyslu odkud vítr vane. Nejde primárně o svobodu, vůbec není nutné toto zavádět. Proč sem pletete hmsx., nevim.

    No nevím, nazýváte "odbornou veřejnost" těmi "kdo tyjí". Pro mě osobně má větší váhu odborná veřejnost složená ze skutečných odborníků a znalců problematiky, než Julínek.

    "Diagnozu Vám lékárník nestanoví, ale pokud ví. co Vám je, má daleko větší přehled o lécích."

    - typické contradictio, buď vám někdo stanoví diagnozu a jestli ne, nemůže dost dobře vědět, co vám je. Řada relativně banálních neduhů je doprovázena drastickými symptomy (střevní chřipka) a naopak řada vážných problémů se neprojevuje nijak, nebo naprosto nevýrazně, či zase jako banální nemoc. A skutečnost nejlépe odhalí lékař, ne lékárník. Vy sice máte svobodu se rozhodnout a svobodu třeba na rakovinu zemřít a já vůbec nemám zájem nikomu takové právo upírat, ale nechápu, proč tak hloupou novelu zákona přijímat.

    Vůbec se nedivím, že ty volby včera dopadly jak dopadly, ČSSD mohla jít klidně na panáka, Topolánek a Julínek by jim kampaň bohatě nahradili.

    OdpovědětVymazat
  10. To byl stát měl zájem úplně na všem, např. na spokojenosti divadelních diváků.

    tím, že vede protikuřácké kampaně
    Typické zneužití veřejných peněz. Nebo snad platíte daně k financování reklamy?

    Proč sem pletete hmsx., nevim.
    Protože je to stejně nesmyslné omezování lidské svobody jako povinné recepty.

    Pro mě osobně má větší váhu odborná veřejnost složená ze skutečných odborníků a znalců problematiky, než Julínek.
    Ta odborná veřejnost umí léčit. Nikoliv rozhodovat o lidské svobodě. Od toho jsou politici.

    typické contradictio, buď vám někdo stanoví diagnozu a jestli ne, nemůže dost dobře vědět, co vám je.
    Nesmysl. Když někomu povíte číslo ICD, tak ví, co Vám je.

    Řada relativně banálních neduhů je doprovázena drastickými symptomy (střevní chřipka) a naopak řada vážných problémů se neprojevuje nijak, nebo naprosto nevýrazně, či zase jako banální nemoc.
    Jistě. Symptomy <> diagnosa. Ale to je banální konstatování.

    ale nechápu, proč tak hloupou novelu zákona přijímat.
    Protože se Vám snažím vysvětlit, že třeba já trpím dvěma chronickými záležitostmi, které se nezmění. Léčiva na to jsou však na recept, ačkoliv už roky beru ta samá. Jaký to má smysl, můžete mi to laskavě vysvětlit? Opravdu tomu nerozumím, proč musím každých 1/4 roku k lékaři, aby mi zase předepsal ta samá léčiva.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>