24. ledna 2008

Guy Peters: Polemika o diskriminaci

Ondřej Šlechta napsal obsáhlou polemiku o diskriminaci. Pokusím se na ni reagovat.

Diskriminace jako přirozený jev

Diskriminace není přirozený jev, je to výsledek předsudků. Děti nejsou rasisté a gender je také pouhý kulturní fenomén.

Mezi zákazem a potíráním není žádný rozdíl, pokud si odmyslíme to, že zákaz je deklarace či příkaz, zatímco potírání je aktivní činnost.

Stát si platíme mimo jiné i proto, aby zasahoval do horizontálních vztahů. Když Vás někdo okrade, taky nebudete říkat, že je to Vaše soukromá věc, s níž nemá stát nic dělat.

Neexistuje žádná individuální svoboda diskriminovat, stejně jako neexistuje žádná individuální svoboda krást.

Kolektivní vina

Ano, existuje metafysická vina. To byste jako konservativec měl vědět. Důvodem, proč odčiňujeme metafysickou vinu předků dnes, je to, že důsledky minulých příkoří trvají dodnes. Kdyby například nebylo diskriminace žen, měl byste dnes jako muž mnohem více povinností a žena mnohem více oprávnění.

Odpor k minulosti je dnes běžný, ale to je neúcta k odkazu předků. Minulost nemůžeme jen tak škrtnout; je stále mezi námi.

O tom, že český národ má odpovědnost za kommunism, nemůže nikdo soudný pochybovat. Nebo ho snad nám někdo vnutil?

Kolektivní v. individuální

U diskriminace nejde například o Romy jako celek, nýbrž o konkrétního Roma. Pana Horvátha dnes jistě nikdo diskriminovat nebude, a proto zákaz negativní diskriminace nepotřebuje. Jde mi však o jeho bezejmenného jmenovce.

Rovnost není žádný fenomén posledních let. Je to výsledek Francouzské revoluce, kdy byla zrušena diskriminace třetího stavu. Není na tom nic subjektivního. Zákaz diskriminace je podstatou rovnosti; s legalisovanou diskriminací žádná rovnost možná není.

Diskriminace v zaměstnání, restauracích . . .

Správnost jejího zákazu je dokázána nejen theoreticky, ale též prakticky. Bohužel nemohu najít odkaz, ale vývoj po přijetí zákona o občanských právech v roce 1964 empiricky vyvrátil thesi, že předsudky se ekonomicky nevyplácí.

Kdo chce nabízet služby veřejnosti, nemůže si své zákazníky vybírat, to je podstata. Už to není soukromý vztah, nýbrž veřejný. Pokud by hostinský měl právo neobsloužit Roma, museli by Romové mít právo užít proti němu donucujících prostředků. A soukromé války zcela správně zrušili už ve středověku.

Přesun důkazního břemene

Je v občanském soudním řádu již od roku 2000 (§ 133a, původně: "Skutečnosti tvrzené o tom, že účastník byl přímo nebo nepřímo diskriminován na základě svého pohlaví, má soud ve věcech pracovních za prokázané, pokud v řízení nevyšel najevo opak.") a nejsou s tím naprosto žádné problémy. Je to výraz rovnosti zbraní. Jinak si prosím nepleťte civilní process s trestním.

Jak obhájí, že toho Roma, kterého vyhodil, vyhodil proto, že to je známý lapka a ožrala ze sídliště
To obhájit nejde, protože zaměstnavateli po soukromém životě zaměstnanců vůbec nic není.

5 komentářů:

  1. Jak obhájí, že toho Roma, kterého vyhodil, vyhodil proto, že to je známý lapka a ožrala ze sídliště
    To obhájit nejde, protože zaměstnavateli po soukromém životě zaměstnanců vůbec nic není.
    přidal(a) Guy Peters v 23:24 dne 24.1.2008

    ---------------------------
    jak vysvetlite a pravne zduvodnite
    Emericky zpusob zachazeni s provinilci na 3 opakovani?
    Pri 3tim trestnem cinu je vyse trestu tak vysoka, ze opravdu doslo (viz statistiky) k poklesu trestne cinnosti.
    Aplikovano do vasi Cikanske praxe, hospodskemu nic neni do privatniho zivota zakaznika, ale pokud nezaplati, ci se projevi jako vytrznik ma pravo ho odmitnout, bez rozdilu zda Gadzo nebo Cikan !
    Ze ten Cikan to vyhozeni zkousi oznacit za "rasisticke" bych pricital na vrub Vaseho pravniho neporadku, ktery mu to umoznuje, respektive Vasich "organu", kteri temto rasistickym broskvovinam jsou ochotni naslouchat a "rasisticky" projednavat!

    OdpovědětVymazat
  2. "protože zaměstnavateli po soukromém životě zaměstnanců vůbec nic není".

    Já bych si do společnosti někoho, o kom je obecně známo, že je to kriminálník a ožrala zkrátka v drtivé většině případů nevybral. Možná mám odlišný vskus, ale než Guy Peters či třeba ČSSD, ale nechť je můj osobní vkus mou osobní věcí.

    Když bych si ho vybral, tak leda z důvodu, že bych z toho viděl nějaký možný prospěch (ať již jeho schopnosti či to, že mi naláká určitou sortu zákazníků) a šlo by z mé srany o mou volbu jít do rizika. Pokud má však oním prospěchem být to, že mi dá levicově myslící vláda pokoj, je to rovno vydírání a nepatřičnému zasahování do privátní sféry.

    OdpovědětVymazat
  3. K 3x a dost jsem vysoce skeptický. Jednak je to nehumánní a jednak to podle statistik obvykle nefunguje.

    Aplikovano do vasi Cikanske praxe, hospodskemu nic neni do privatniho zivota zakaznika, ale pokud nezaplati, ci se projevi jako vytrznik ma pravo ho odmitnout, bez rozdilu zda Gadzo nebo Cikan !
    Ano, přesně!

    OdpovědětVymazat
  4. K 3x a dost jsem vysoce skeptický. Jednak je to nehumánní a jednak to podle statistik obvykle nefunguje.
    ------------------------
    Guliani

    za sve cinnosti v New Yorku si ziskal radu priznivcu, ale mnoho lidi ho nenavidi. Ze napred demokrat nyni kandiduje za republikany mluvi o jeho prevlecich:-)
    Diky vysokym trestum se pry snizila v NY zlocinnost. I v kriminalech jsou Emericane prvni na svete:-)

    OdpovědětVymazat
  5. Tam nešlo o vysoké tresty per se, ale o vysoké tresty za bagatelní delikty.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>