Ondřej Šlechta na serveru Délský potápěč uveřejnil dosti povrchní článek, kterým odsoudil návrh antidiskriminačního zákona jako škodlivý. Odkazuje na mnoho jiných textů. Ty ponechám stranou a soustředím se na jeho argumenty.
Proč EU vyžaduje zákaz diskriminace? Má k tomu jasný podklad v čl. 13 odst. 1 TEC: "Aniž jsou dotčena ostatní ustanovení této smlouvy a v rámci pravomocí svěřených Společenství touto smlouvou, může Rada na návrh Komise a po konzultaci s Evropským parlamentem jednomyslně přijmout vhodná opatření k boji proti diskriminaci na základě pohlaví, rasového nebo etnického původu, náboženského vyznání nebo světového názoru, zdravotního postižení, věku nebo sexuální orientace."
Účelem positivní diskriminace je vyrovnat předchozí znevýhodnění. Nebo snad Šlechta pochybuje o tom, že takové skupiny existují? "Dobře, problém však je, že občané pro EU určitě nehlasovali proto, že jedním z principů Evropského společenství je přijetí legislativy bojující proti diskriminaci, navíc v takovéto podobě." Šlechta dobře ví, že o přístupu k EU se hlasovalo en bloc. To, že se někdo neseznámil s tím, co EU obnáší, jeho chyba. Navíc já pro přístup k EU hlasoval právě proto, že je tam zakázána diskriminace. Nechápu, proč zákaz diskriminace radikální nacionalisty tak pohoršuje. Vždyť ji zakazuje i Listina. Porušování evropského práva lze snadno sakcionovat a sankce vynutit. Itálie by mohla vyprávět.
Je českým národním zájmem, aby v evropském prostoru byla diskriminace zakázána. Jedním z důvodů je to, aby nikdo nemohl diskriminovat Čechy nebo Židy pro jejich ethnický původ.
Ten, kdo podporuje diskriminaci a odmítá její potlačování, je odpůrcem lidských práv, zejména toho základního – rovnosti. Měl by to jasně říci.
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. Prohlášení nezávislosti 4. července 1776
No, tak první chyba: zmíněný autor nepublikoval, článek je převzat z jeho blogu - http://slechta.blog.idnes.cz
OdpovědětVymazatZa druhé, pozitivní diskriminace je jasnou diskriminací a nedá se obhájit. Nevím, jaký je rozdíl mezi tím, když je ze strany bílého diskriminován Rom, a tím, když kvůli pozitivní diskriminaci nepřijmou bílého kvůli Romovi. Co má dotyčný se zájmem o práci dělat s nějakými historickými nerovnostmi? Byly-li nějaké? Taková logika předjímá, že všichni bílí jsou špatní, podíleli se na diskriminaci a proto je správné, že je teď na jejich úkor zvýhodněna jiná skupina lidí.
Buď souhlasil s přetištěním a pak ho publikoval i na Délském potápěči. Nebo s tím nesouhlasil a pak je to protiprávní pirátský přetisk. Dovolím si však předpokládat to první.
OdpovědětVymazat"pozitivní diskriminace je jasnou diskriminací"
Samozřejmě, jinak by to nebyla diskriminace. To snad dá rozum sám.
"a nedá se obhájit"
Dá. Slyšel jste někdy o golfovém handicapu? Tak to je samé, jen v reálném životě.
"Nevím, jaký je rozdíl mezi tím, když je ze strany bílého diskriminován Rom, a tím, když kvůli pozitivní diskriminaci nepřijmou bílého kvůli Romovi."
V tom, že si příslušník majority najde snadno práci někde jindy, zatímco příslušník diskriminované minority nikoliv.
"Co má dotyčný se zájmem o práci dělat s nějakými historickými nerovnostmi?"
Dotyčný nic, ale společnost ano.
"Taková logika předjímá, že všichni bílí jsou špatní"
Nikoliv. Pouze to, že musí splatit dluh z toho, že historicky byli nezaslouženě zvýhodněni.
"podíleli se na diskriminaci a proto je správné, že je teď na jejich úkor zvýhodněna jiná skupina lidí."
Ano.
Navíc si dovoluji upozornit, že jste veškerou pozornost stočil na positivní diskriminaci. To je sporný koncept, to všichni připouští. Je to methoda, jak odstranit historická znevýhodnění pomocí dočasných opatření. Máte-li lepší řešení, sem s ním. Avšak Šlechta kritisoval zákaz negativní diskriminace jako takový. A to je zcela nepřijatelné.
OdpovědětVymazatGuy Peters: Ano, souhlasil jsem s přetištěním, když někdo slušně požádá, nevidím problém, stejně tak bych kývl na přetištění na tomto blogu, kdyby někdy někdo něco chtěl.
OdpovědětVymazatJá nekritizoval zákaz diskriminace, říkám, že diskriminace je přirozený jev, tedy zakázat nejde, lze jí jen potírat. Na státní bázi je to v pořádku. V soukromé sféře jde o narušení individuálních svobod. To je rozdíl.
"Dotyčný nic, ale společnost ano." prosím?? jinými slovy, uznáváte tedy existenci kolektivní viny? Já věru ale nevidím důvod, proč bych měl být fakticky omezován jako příslušník generace narozené v osmdesátých letech za nějaká příkoří v minulosti na menšinách. Uznávám, že ta příkoří byla, ale necítím za ně žádnou odpovědnost.
Podle Vaší logiky má čská společnost také kolektivní odpovědnost za komunistické zločiny.
"Ano."
Zásadně ne. Kde chcete objektivně obhájit, že zvýhodnění Roma je v pořádku, protože se ne třeba jemu, ale kolektivu, ke kterému patří, dělo příkoří? Objektivně se to obhájit nedá, je to současný módní trend, subjektivní a pouze obrácená karta. Objektivní je, postavit všechny na jednu rovinu na úrovni státu, tedy rovnost před zákonem. Tak je to v pořádku.
Vy si skutečně myslíte, že je správné diktovat například zaměstnavateli, koho má přijmout? Skutečně si myslíte, že vůastník restaurace musí do svého podniku pustit každého? Chtěl bych vidět, jak by jste řešil situaci za případné platnosti antidiskriminačního zákona, kdy obviněný bude muset dokazovat nevinu (další zvrácený právní přístup a dle mého proti ústavní-presumpce viny, btw. co si o tom myslíte?)? Jak obhájí, že toho Roma, kterého vyhodil, vyhodil proto, že to je známý lapka a ožrala ze sídliště a ne kvůli původu a barvě pleti, když se zde bude automaticky předpokládat zlý úmysl??
Co se týká přetištění, nemám s tím sebemenší problém. Byl to Temnej, který začal zpochybňovat má slova o tom, že jste publikoval na DP.
OdpovědětVymazatZde na ZMP nepřetiskujeme, nýbrž odkazujeme, protože si myslím, že se tím umenší chaos na Internetu.
K meritu Vaší repliky se vyjádřím ve zvláštním postu.
OdpovědětVymazat