29. ledna 2008

Polemika s panem Zemanem

P. Zeman reagoval na můj text. Musím poctivě říci, že p. Zeman se občas snažil a některým sviňárnám zabránil. Ale nesnažil se dost. Je formálním vlastníkem Sprchy a to dává rovnítko s tím, že má více práv a více povinností než ostatní. Sanhedrin je prakticky impotentní, jako orgán téměř nefunguje, takže kdyby Sprcha porušovala zákon, byl by to p. Zeman, který by musel zajistit nápravu.

Myslím, že až do konfliktu Vodníka a Boutrose fungovala kolektivní správa Sprchy docela dobře (zde nesouhlasím s Tomášem Pecinou). Ale pak měl Sanhedrin proti Boutrosovi zakročit a udělit mu důtku. To, že to neudělal, vedlo ve svých důsledcích až k dnešním koncům.

Ano, členem Sanhedrinu jsem nikdy být nechtěl a dobře jsem udělal. Aspoň nejsem podepsán pod jeho skandálním rozhodnutím o Vodníkově stížnosti.

Polemik na Sprše bylo dost a dost. Domnívám se, že to byla její podstata, a proto nás dva roky tak bavila.

Existence Klanu byla nade vší pochybnost prokázána Davidem Pavlíčkem, kterého paranoici podezírali, že je Elvisem, Vodníkem či mnou, často vše dohromady. Kdo by snad ještě pochyboval, může si přečíst nejnovější příklad od zasloužilého člena Klanu. Nepochybuji o tom, že jeho text dostane od známých slušňáků mnoho pětek, ačkoliv údajné Kapitánovo tunelování nemá s odposlechy SMS sebemenší souvislost. Je to stejné, jako kdybych do kritiky pojetí italské renaissance p. Zemana zamontoval jeho totální selhání jako člena Sanhedrinu. Ale to tihle group thinkers nikdy nepochopí. Hive mind v plné nahotě.

Je docela smutné, že právě v době 5. výročí faktického vzniku Sprchy Klan officiálně přiznal, že Sprcha jako diskussní server je mrtva.

14 komentářů:

  1. Jak mrtvá? Já jsem tam právě dal k hlasování článek.

    FYI, za p. Pavlíčka jste nebyli považováni pouze vy s Vodníkem, ale i já. Normálně zcela zaneprázdněný Jezovec dokonce dal jednomu obzvláště vykutálenému komentáři o údajné kompositní povaze p. Pavlíčka pětku : )

    A už té Sprchy vážně nechte!

    OdpovědětVymazat
  2. Pavlíček byl střídavě Peters, Elvis, Juchelka, já a Zappík.

    Jinak se domnívám, že existence Klanu byla jasná už v době, kdy jsem odcházel ze Sprchy. Poslední kapkou byli g cy takenov & DJ Darth Maul. Ostatní aféry už dokazovaly dokázané.

    OdpovědětVymazat
  3. Pavlíček byl střídavě Peters, Elvis, Juchelka, já a Zappík.

    Nevím, proč to děláš, ale to je samozřejmě lež... : (

    OdpovědětVymazat
  4. Pavlíček byl střídavě...
    Vole! Tím chci říct, že byl střídavě označován za...

    OdpovědětVymazat
  5. OK. Jsem na toto téma lehce přecitlivělý. Jdu si vzít prášek... : )

    OdpovědětVymazat
  6. Vy mi dáváte, chapi bídní! Se tomu směju jako blázen.

    Jedno musím Petersovi přiznat - dovede rozšťourat dlouho zklidnělé vody rybníka a dokonce i vyčarovat na tom malém formátu vlny.

    Ale abych utrousil něco k tématu - Peters se mýlí, pokud se domnívá,že rozhodnutí Sanhedrinu bylo nevyhovět Vodníkovi. Jedna věc bylo hlasování (kvůli kterému jsem měl drobný konflikt s kolegyní) jiná věc bylo jeho (ne)naplnění. To jen pro pořádek.

    Dále se musím zastat Aleše Zemana v tom smyslu, že jako jedinec (byť je formálním vlastníkem domény) nemá prakticky žádný vliv na chod Sprchy, resp. pouze jako (privilegovaný) uživatel. Jediné, co může udělat z pozice své role, je odhlásit doménu, čímž by fakticky ukončil život Sprchy.

    Je pozoruhodné, že Peters vyžaduje od člověka věci takřka nesplnitelné. Odpovědnost by měla být chápána v rámci reálných možností. Maximálně je možné se víceméně formálně distancovat, toť vše.

    OdpovědětVymazat
  7. Pravomocí Sanhedrinu není jen rozhodovat, ale též nařizovat. Měl tedy nařídit adminovi, aby provedl výmaz těch odporných textů.

    První mezi rovnými není poslední mezi rovnými. Má přinejmenším lepší vyjednávací posici.

    A distancování není jen formální. I tím se řekne, na čí straně je pravda.

    OdpovědětVymazat
  8. Já se distancuji od kritiky Sprchy tím, že jsem tam postoval článek.

    Distancujte se podobně tím, že jej pomůžete prosadit. Momentálně prohrávám na body s téměř kompletním Klanem : )

    OdpovědětVymazat
  9. Ad Zeman: dávám gogovi za pravdu, nakonec jste sám (IMHO velmi případně) označil AZ za "Dubčeka Sprchy" - Dubček taky do ničeho nemohl mluvit. Zeman by sám neschopnost Sanhedrinu a neochotu uvést jeho závěry v platnost nikdy zvrátit nemohl.

    Na druhou stranu v udavačské aféře se postavil plně na stranu udavačů tím, že k bonzování mlčel, ba udavače podpořil, zatímco mou stížnost smetl s tím, že já nemám o netiketě co povídat, když postuji články a nehodlám k nim diskutovat (sic!)

    OdpovědětVymazat
  10. Myslím, že až do konfliktu Vodníka a Boutrose fungovala kolektivní správy Sprchy docela dobře (zde nesouhlasím s Tomášem Pecinou).

    Namítal jsem kdysi (ano, téměř před 5 lety…), že diskusni server nemůže dost dobře spravovat podmnožina jeho uživatelů, protože se nutně vytvoří nerovnost v právech a povinnostech mezi nimi a ostatními. Právě to se stalo, a tuším, že jste mi nejméně jednou dal v mém odhadu za pravdu, proto nenahlížím, z čeho vyvěrá váš nynější nesouhlas.

    OdpovědětVymazat
  11. Váš odhad byl sice správný, ale v dlouhém běhu. Krátkodobě to fungovalo, a proto si myslím, že při troše dobré vůle to mohlo fungovat i nadále.

    OdpovědětVymazat
  12. Na té "ideologické rovině" byla hlavní chyba v tom, že jsme chtěli vyrobit slušný český server tím, že poměry v něm panující budou přitahovat/udržovat slušné lidi. To byla naprostá utopie a z tohoto punktu je pak fuk, zda se o to snažil diktátor nebo kolektiv.

    OdpovědětVymazat
  13. je pak fuk, zda se o to snažil diktátor nebo kolektiv

    Ono to není tak jednoznačné. Diktátor má výhodu, že není omezován nutností kompromisů. Zase ale má omezenou schopnost analyzovat problémy z různých perspektiv. Kolektiv má (potenciální) výhodu v tom, že "víc hlav víc ví". Ta je ale bohatě "vyvážena" rizikem, že se ten kolektiv neshodne a nakonec rozhádá. Fungující kolektiv by byl lepší, než diktátor, diktátor je ale zcela jistě lepší, než rozhádaný kolektiv. Když se nad tím zamýšlím z odstupu, diktátor by asi měl lepší šanci. Musel by to ale být jedinec se silnými nervy, co se nenechá hned tak něčím rozhodit.

    Hlavní potíž ale vidím v tom, že diskutující na Internetu se mnohem raději hádají, než aby diskutovali o něčem, co dává smysl; a to i diskutující jinak poměrně inteligentní. Podobná úchylka, jako např. gamblerství. Výjimky se jistě najdou, je ale otázka, jestli se na takových výjimkách dá postavit existence fóra. Zvlášť když, pokud má být fórum otevřené, se tu a tam objeví troll, který začne házet návnady (flamebaits), kterých se dříve nebo později někdo chytí (kolikrát se chytí a do vzájemných šarvátek pustí i jedinci, u kterých by to člověk vůbec nečekal).

    OdpovědětVymazat
  14. diktátor je ale zcela jistě lepší
    Vědět o tom v červenci 2003 to, co dnes, byl bych tehdy býval ochoten Sprchu převzít - myslím zodpovědnost za správcovství (jsem ovšem rád, že jsem to neudělal). Ideální správa jsou IMHO dva diktátoři v různých časových pásmech (EU + USA), aby měl server dohled 24/7.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>