Mám dojem, že je to nesmyslná konstrukce, páč nesedí časová souslednost. Hedvíček tu provokaci vypustil podle všeho dříve, než začalo to zbytečné divadlo na Wikipedii.
Jak hluboko jste klesli, páni Urbane a Petersi... Bez důkazů obvinit mne z nemorálního jednání a (v "updatu" zde už zcela bez uvedení pochybností) podobně bez důkazů ztotožnit Cinika s tím úchylem. Po těchhle podlých útocích už to páchne hlavně tady.
O obecné definici bychom se mohli bavit dlouho, ale podle mě provokuje:
1. Neustálé (až patologické) nadávání na Čechy a Českou republiku od člověka, který tvrdí, že se svou rodnou zemí nemá již nic společného. Propagování emigrace a kritika exilu, vidění ve všem komunisty, "básnické" nakládání s realitou a to v kombinaci s útočným přístupem.
2. Ztotožnění Cinika s Lordem Hovnem bez jediného důkazu.
Samozřejmě je dost reálně možné a pochopitelné, že se Cinik snaží Lorda Hoven odstranit i z důvodu, že s ním byl Hedvíčkem veřejně ztotožněn, ale jaksi si jej při té fekální činnosti na VŠE představit nedokáži.
Obávám se, že s tím přístupem bychom mohli jakoukoliv nekonstruktivní kritiku ČR nazvat provokací. I Charta 77 by s tímto přístupem byla provokace.
ad 2. Pro obviňování JKB také nejprve neměl žádného důkazu, ale pak se ukázalo, že jeho básnická intuice neselhala. Proto mu věřím, že když píše, že Cynik je Lord Hoven, že má pravdu. Cynik věří na neposkvrnění početí, já věřím tomuto.
jaksi si jej při té fekální činnosti na VŠE představit nedokáži. Já ano.
Píšete (přesněji to dokonce vkládáte do úst Dezidora), že "Hedvíček věděl o Náckových aktivitách dávno před tím, než se je Nácek Pospíšil pokusil neobratně zakrýt na wikipedii." Ani slůvko o tom, že si Hedvíček něco myslí, ale že ví o aktivitách. Sebemenší stopa pochybností.
Referujete o tom, co si myslí jiní, aniž byste vyslovil nesouhlas (naopak, spíš říkáte, že se tomu nedivíte - aktualizace než jsem to stačil dopsat, tak už jste ještě dál než jen u nedivení, už je tu vyslovený souhlas, vy věříte, že má Hedvíček pravdu). Podílíte se tak záměrně na šíření této pomluvy. To není nic, za co bych vás měl pochválit. Je to zkrátka sprosťárna od Hedvíčka i od vás.
Troll nejsem. A pokud vy si myslíte, že troll je moje pravé jméno, chcete, abych "odvetným opatřením" začal používat to, co si myslím, že je vaše pravé jméno? ;o) Děkuji za pochopení.
Na to, že si tu neškrtnu, jsem si zvyknul, beztak je to jako hrách na stěnu házet.
Racionální analýza situace? To jsem tedy o vašem raciu měl podstatně lepší mínění. Ale když jde o to Cinika co nejvíc pošpinit, jde u vás racionalita stranou, že?
Pane Pecino, přispěchejte prosím, abyste vysvětlil p. Urbanovi, že tvrdit o druhých cokoli bez důkazu se zjevným cílem snížení jejich důstojnosti ve společnosti se nemá. Když už to jako právník neví sám.
PU: "Hedvíček věděl o Náckových aktivitách dávno před tím, než se je Nácek Pospíšil pokusil neobratně zakrýt na wikipedii."
PU: "já vím, že ví."
A máte důkaz, že ví nebo věděl? Nemáte nic. Bez důkazu potvrzujete to, co bez důkazu tvrdí on. Prostě pomlouváte.
Ale nechte to být. V tomhle případě každý vidí, o co vám jde. Ani ty tři editace, které jste uvedl, nejsou žádným důkazem obsedantní vášně zabývat se Lordem Hoven, ale normálními sebeopravami, které dělávají mnozí uživatelé. Zkrátka vytváříte virtuální realitu, abyste mohl Cinika co nejvíc očernit a pošpinit. Je to u vás obvyklé, i když jste ještě nikdy nepoužil tak hnusnou pomluvu.
Mám důkaz. Je to důvěryhodnost Rosse Hedvíčka. Zatím vše, co řekl, byla pravda. Jeho spolehlivost je tedy 100%, zatímco Vaše je nullová. Jste jen bídný troll, a kdybych na Vás nereagoval, tak už byste dávno táhnul obtěžovat jinam.
Víra v něčí pravdomluvnost je hodně slabý důkaz. Mně nestačí rozhodně. Čtenáři tohoto blogu si už dobře dali dohromady, že vám stačí, když p. Hedvíček z dálky USA něco usoudí o událostech o Cinikovi a vy tomu najednou věříte tak, že z toho vytvoříte pomluvu. Viděl ho vlastně vůbec někdy? Také připomenu, že za důkaz té pomluvy berete Hedvíčkovo tvrzení, které jste sám kdysi označil za poněkud přihlouplé (sic!). Jak jsem říkal, účel pošpinit Cinika světí všechny vaše prostředky, pak se bere za důkaz i poněkud přihlouplé tvrzení na dávno smazaném blogu. To není jen provokace, to není jen urážka, to je prostě hnus.
Nejde o jakoukoliv kritiku, byť i nekonstruktivní, ale právě o ten specifický druh, který provozuje např. Hedvíček. Vemte si jen to jeho deklarování, že ho osud ČR ani nezajímá a různé neduhy si Češi vlastně zaslouží, v kombinaci s jeho psaním v češtině pro českého čtenáře, kterým se (aspoň z počátku) přímo vnucoval.
ad troll. Co lžete? "Hedvíčkovo tvrzení, které jste sám kdysi označil za poněkud přihlouplé (sic!)." Pokud budete lhát dál, budu Vás bez milosti mazat.
Ukázka nové provokace R. H., jak jsem zde o ní 7. 7. přesně psal.
Chtel bych timto ozrejmit, ze jsem maximalne znechucen Ceskem a Cechy vubec - pricemz nepocitejte s tim, ze bych se snad kvuli tomu prestal na vasi adresu vyjadrovat. To zas ne, moc rad si do vas kopnu...
Mám dojem, že je to nesmyslná konstrukce, páč nesedí časová souslednost. Hedvíček tu provokaci vypustil podle všeho dříve, než začalo to zbytečné divadlo na Wikipedii.
OdpovědětVymazatNaprosto nesouhlasím s tím, že je to nějaká provokace. Naopak p. Hedvíček prokázal svou intuici básníka, jako již mnohokrát, např. v případě JKB.
OdpovědětVymazatPodle mě Ross Hedvíček ve svých textech provokuje, stejně jako provokuje tento příspěvek.
OdpovědětVymazatTo není provokace. To je prosté pozorování Náckovy mánie, které si všimlo už mnoho lidí.
OdpovědětVymazatMyslím, že byste měl definovat pojem "provokace", abychom si vyjasnili vzájemné posice.
Jsem očitý (nositý?) svědek a i když si teď nejsem jistý, nepáchlo-li mu někdy z úst jako polovině populace, "silně" je rozhodně přemrštěné.
OdpovědětVymazatJak hluboko jste klesli, páni Urbane a Petersi... Bez důkazů obvinit mne z nemorálního jednání a (v "updatu" zde už zcela bez uvedení pochybností) podobně bez důkazů ztotožnit Cinika s tím úchylem. Po těchhle podlých útocích už to páchne hlavně tady.
OdpovědětVymazatO obecné definici bychom se mohli bavit dlouho, ale podle mě provokuje:
OdpovědětVymazat1. Neustálé (až patologické) nadávání na Čechy a Českou republiku od člověka, který tvrdí, že se svou rodnou zemí nemá již nic společného. Propagování emigrace a kritika exilu, vidění ve všem komunisty, "básnické" nakládání s realitou a to v kombinaci s útočným přístupem.
2. Ztotožnění Cinika s Lordem Hovnem bez jediného důkazu.
Samozřejmě je dost reálně možné a pochopitelné, že se Cinik snaží Lorda Hoven odstranit i z důvodu, že s ním byl Hedvíčkem veřejně ztotožněn, ale jaksi si jej při té fekální činnosti na VŠE představit nedokáži.
ad nositý svědek. Měl jsem na mysli někoho jiného, kdo ho zná mnohem důvěrněji než Vy.
OdpovědětVymazatad troll. Já nikoho neobviňuji. Pouze referuji o tom, co si myslí jiní.
OdpovědětVymazatObávám se, že s tím přístupem bychom mohli jakoukoliv nekonstruktivní kritiku ČR nazvat provokací. I Charta 77 by s tímto přístupem byla provokace.
OdpovědětVymazatad 2. Pro obviňování JKB také nejprve neměl žádného důkazu, ale pak se ukázalo, že jeho básnická intuice neselhala. Proto mu věřím, že když píše, že Cynik je Lord Hoven, že má pravdu. Cynik věří na neposkvrnění početí, já věřím tomuto.
jaksi si jej při té fekální činnosti na VŠE představit nedokáži.
Já ano.
Píšete (přesněji to dokonce vkládáte do úst Dezidora), že "Hedvíček věděl o Náckových aktivitách dávno před tím, než se je Nácek Pospíšil pokusil neobratně zakrýt na wikipedii." Ani slůvko o tom, že si Hedvíček něco myslí, ale že ví o aktivitách. Sebemenší stopa pochybností.
OdpovědětVymazatReferujete o tom, co si myslí jiní, aniž byste vyslovil nesouhlas (naopak, spíš říkáte, že se tomu nedivíte - aktualizace než jsem to stačil dopsat, tak už jste ještě dál než jen u nedivení, už je tu vyslovený souhlas, vy věříte, že má Hedvíček pravdu). Podílíte se tak záměrně na šíření této pomluvy. To není nic, za co bych vás měl pochválit. Je to zkrátka sprosťárna od Hedvíčka i od vás.
Troll nejsem. A pokud vy si myslíte, že troll je moje pravé jméno, chcete, abych "odvetným opatřením" začal používat to, co si myslím, že je vaše pravé jméno? ;o) Děkuji za pochopení.
Vy si myslíte, že si jen myslí, já vím, že ví.
OdpovědětVymazatReferujete o tom, co si myslí jiní, aniž byste vyslovil nesouhlas
Ano, není jediný rozumný důvod, proč bych ho měl vyslovit.
Podílíte se tak záměrně na šíření této pomluvy.
To není žádná pomluva, nýbrž racionální analysa situace.
Jakákoliv falešná identita, na niž přijdu, povede k tomu, že si zde ani neškrtnete.
Na to, že si tu neškrtnu, jsem si zvyknul, beztak je to jako hrách na stěnu házet.
OdpovědětVymazatRacionální analýza situace? To jsem tedy o vašem raciu měl podstatně lepší mínění. Ale když jde o to Cinika co nejvíc pošpinit, jde u vás racionalita stranou, že?
Pane Pecino, přispěchejte prosím, abyste vysvětlil p. Urbanovi, že tvrdit o druhých cokoli bez důkazu se zjevným cílem snížení jejich důstojnosti ve společnosti se nemá. Když už to jako právník neví sám.
Já nic o druhých bez důkazu netvrdím. To si mne pletete s gaunery z české části původní wikipedie.
OdpovědětVymazatPU: "Hedvíček věděl o Náckových aktivitách dávno před tím, než se je Nácek Pospíšil pokusil neobratně zakrýt na wikipedii."
OdpovědětVymazatPU: "já vím, že ví."
A máte důkaz, že ví nebo věděl? Nemáte nic. Bez důkazu potvrzujete to, co bez důkazu tvrdí on. Prostě pomlouváte.
Ale nechte to být. V tomhle případě každý vidí, o co vám jde. Ani ty tři editace, které jste uvedl, nejsou žádným důkazem obsedantní vášně zabývat se Lordem Hoven, ale normálními sebeopravami, které dělávají mnozí uživatelé. Zkrátka vytváříte virtuální realitu, abyste mohl Cinika co nejvíc očernit a pošpinit. Je to u vás obvyklé, i když jste ještě nikdy nepoužil tak hnusnou pomluvu.
Mám důkaz. Je to důvěryhodnost Rosse Hedvíčka. Zatím vše, co řekl, byla pravda. Jeho spolehlivost je tedy 100%, zatímco Vaše je nullová. Jste jen bídný troll, a kdybych na Vás nereagoval, tak už byste dávno táhnul obtěžovat jinam.
OdpovědětVymazatVíra v něčí pravdomluvnost je hodně slabý důkaz. Mně nestačí rozhodně. Čtenáři tohoto blogu si už dobře dali dohromady, že vám stačí, když p. Hedvíček z dálky USA něco usoudí o událostech o Cinikovi a vy tomu najednou věříte tak, že z toho vytvoříte pomluvu. Viděl ho vlastně vůbec někdy? Také připomenu, že za důkaz té pomluvy berete Hedvíčkovo tvrzení, které jste sám kdysi označil za poněkud přihlouplé (sic!). Jak jsem říkal, účel pošpinit Cinika světí všechny vaše prostředky, pak se bere za důkaz i poněkud přihlouplé tvrzení na dávno smazaném blogu. To není jen provokace, to není jen urážka, to je prostě hnus.
OdpovědětVymazatNejde o jakoukoliv kritiku, byť i nekonstruktivní, ale právě o ten specifický druh, který provozuje např. Hedvíček. Vemte si jen to jeho deklarování, že ho osud ČR ani nezajímá a různé neduhy si Češi vlastně zaslouží, v kombinaci s jeho psaním v češtině pro českého čtenáře, kterým se (aspoň z počátku) přímo vnucoval.
OdpovědětVymazatPokud bych měl věrohodnost p. Hedvíčka posuzovat podle jeho výroků o USA, tak by byla nulová... : )
OdpovědětVymazatad troll. Co lžete? "Hedvíčkovo tvrzení, které jste sám kdysi označil za poněkud přihlouplé (sic!)." Pokud budete lhát dál, budu Vás bez milosti mazat.
OdpovědětVymazatNo, pravda básníka je někdy jinde, než pravda skalních realistů. O pravdě v umění jsou obrovské debaty.
OdpovědětVymazatPU: "jej (Cinika) Ross Hedvíček v minulosti v jednom ze svých protičeských komentářů poněkud přihlouple označil za podezřelého."
OdpovědětVymazatA kdo bude mazat vás, když budete dál lhát?
Ten příspěvek psal AHL71, což není "Urban".
OdpovědětVymazatAno, už jsem si všiml taky. Omlouvám se Urbanovi i původnímu AHL71. Spojil jsem si to chybně.
OdpovědětVymazatAbsence tohoto jednoho výroku ale na ostatním nic nepopírá. Jen slouží ke cti AHL71.
Ukázka nové provokace R. H., jak jsem zde o ní 7. 7. přesně psal.
OdpovědětVymazatChtel bych timto ozrejmit, ze jsem maximalne znechucen Ceskem a Cechy vubec - pricemz nepocitejte s tim, ze bych se snad kvuli tomu prestal na vasi adresu vyjadrovat. To zas ne, moc rad si do vas kopnu...
Ostatně, netvrdil Hedvíček, že Havel bylv KSČ? A o svém vlastním životě věci, které si navzájem odporují?
OdpovědětVymazatpodle zprávy očitého svědka Ignác Pospíšil silně zapáchá.
OdpovědětVymazatNa tomto místě jste se IMHO nejvíc přiblížil úrovni zmp.free
ad Vodník. Vysvětlil jsem to jinde.
OdpovědětVymazatad p. Vaněk. Ano, to tvrdil. Na základě rejstříku jedné publikace, takže podle wikipedických standardů byl naprosto v právu.
OdpovědětVymazatA o svém vlastním životě věci, které si navzájem odporují?
O tom nic nevím.
ad Dezidor.
OdpovědětVymazatChtel bych timto ozrejmit, ze jsem maximalne znechucen Ceskem a Cechy vubec
To je provokace?
pricemz nepocitejte s tim, ze bych se snad kvuli tomu prestal na vasi adresu vyjadrovat
To je provokace?
To zas ne, moc rad si do vas kopnu...
To je provokace?
Ale nesmysl; "wikipedické standardy" ani tak, jak jsou někdy praktikované, neznamenají "všechno, co (prý) někdy vyšlo tiskem, je pravda".
OdpovědětVymazatTak jsem to nemyslel. Podle wiki standardů to, co vyšlo tiskem, je možno zdrojovat. Test pravdivosti nechť si každý udělá sám.
OdpovědětVymazat