Tenhle článek jsem chtěl napsat už dávno. Pak jsem si to rozmyslel, což zjevně byla chyba.
Na blogu Wikipedie mají oprávnění mazat tři lidé: Tomáš Pecina, Vodník a já. Pokud se tedy stane, že Váš příspěvek bude vymazán, není třeba z toho hned obviňovat mne. Ač si mnozí myslí pravý opak, jsem poměrně tolerantní. Nechávám zde příspěvky, kteří by jiní smazali.
Na Wikipedii se v zásadě mažou příspěvky dvou typů lidí. Za prvé jsou to trollové. Na ně jsem asi allergický více než ostatní, takže to vypadá, že troll, jehož dosud poslední reinkarnací je "slušný wikipedista" (což je z rodu poctivých pracujících či znepokojeného diváka), to bude brzy mít spočítané. Jednoduše totiž nechci, aby Wikipedii zasviňoval nesmysly, nebo z ní dělal chat.
Jiným problémem jsou lidé, pro něž je nejpříhodnější termín – hulváti – jako je AndyO nebo Magnus Maximus. Osobně bych je nemazal, ale Vodník i Tomáš Pecina jsou na ně allergičtí. Proto mám pro ně jednu radu: Chovejte se slušně, není to snad takový problém, a nikdo Vás mazat nebude.
A pro zvědavé čtenáře Wikipedie přináším podstatnou část smazaného příspěvku Magna Maxima:
Páni,... tady je to jako v pionýrském kroužku boj o odznak "Pilný čtenář"..... nabízí se pozorování, že píítrsovi nezbývá pro beletristicky polyglotická orgies žádný čas na vlastní myšlení a tvorbu kloudných názorů. Duchovní roztříštěnost a alogičnost, nikam se nevyvíjející po dlouhá léta co na ně na netu narážím, je asi nutným důsledkem.
Čím jsem starší , tím je mi jasnější, že nedokážu vlastně číst v žádném jazyku, že v beletrii je 1 myšlenka na 500stránek, zatímco v filosofických traktátech naopak, že nutno spíš šetřit čas a nepouštět inflačně do myšlení proud cizí řeči, cizí ve smyslu řeči kohokoliv druhého.
Když už tu byla zmínka o beletrii židovských autorů, tak kromě Kafky a Potoka doporučuju cokoliv od I.B.Singera..což ovšem jen trapně nesu dříví do lesa, neboť místní čtenáři Trpajzlíků a Kapesních průvodců jej mají dávno ve svém deníčku...
Jak jsem se snažil vysvětlit s příměrem vulgárních nápisů na stěně veřejného záchodku, mám za značně nerozumné zaobírat se tím, co bylo smazáno. Bylo-li smazáno, diskuse končí, v případě zájmu o ni by se ponechalo.
OdpovědětVymazatDodáváte trollům pocitu moci, což není dobře, u vědomí toho, že jsou než obtížným hmyzem, neschopným čehokoli vyjma destrukce. Buď hubit, nebo diskutovat, obojí dohromady nejde.
... tak pravil óóó veliký zastánce demokratické diskuse tomáš pecina. Diskuse končí neboli "bude smazáno" když se to Pecinovi nelíbí, (např se tu poukáže na dvojí metr zde hojně uplatňovaný... tedy na máslo na veliké Pecinově hlavě). Kdyby óóó veliký Pecina měl zájem diskutovat "bylo by ponecháno".
OdpovědětVymazatČlověče, proti vám je Lukašenko kritiky milovný vzor vší tolerance. (On totiž alespoň nekecá že mu jde o opak)
Podívejte, Michaelo, otevřete si ZMPfree a přečtěte si dvacet posledních příspěvků. Když se nebude "censurovat", bude to tady vypadat přesně tak jako tam. Budete diskusi pak ještě číst?
OdpovědětVymazatTakže dneska počtvrtý jsi mi tu něco ,Pecino, smazal..OK..koukej smazat i tohle:
OdpovědětVymazathttp://wikipedie.blogspot.com/2008/
06/moulov-na-internetu.html a příspěvky pod tím a mnoho dalších vašich sraček.
Jinak jsi morálně nekonsistentní chudák, s těmi kecy o slušnosti jsi jen drzý a trapný.
Navíc vysvětli, proč lžeš, že můj první příspěvek není k thematu.To, že lžeš, vidí každý v páně píítrsově citaci z mého.
" v případě zájmu by se ponechalo"..jo tak ty máš zájem o diskusi na to thema http://wikipedie.blogspot.com/2008/
06/moulov-na-internetu.html ?...jsi k viděni někde osobně hochu?
9.7.08 22:39
Hmmm, Pecino, alergie mívají těžký průběh, že jo.
OdpovědětVymazatOtázkou je, co škodí více ,zda alergen nebo alergická reakce...
Tento váš záchvat berte jako iniciaci ku dosažení vyššího stupně vaší objektivity v pohledu na svět kolem, včetně příspěvků zde.
"Osobně bych je nemazal, ale Vodník i Tomáš Pecina jsou na ně allergičtí."
OdpovědětVymazatNu, já se domnívám, že Vodník na mne není alergický. Dokáže být objektivní a i když se hádáme jak koně a někdy to přesahuje únosnou míru , neztrácí svým způsobem humor.
Přes všechny názorové rozdíly ( naprosto nesmiřitelné) jsem přesvědčena, že naše spory nejsou osobní.
Jinak- vydávat za trolling vše, co se nám nelíbí je známka sládkovského cenzorství nejhrubšího zrna.
Das ist alles.
Re: Andyo
OdpovědětVymazatVelice rozumná poznámka. Kloubouk dolů za váš nadhled...
---
Re: Pindy manželského páru M&MM výše
To bych bral, kdybyste si napřed udělali v tomto směru pořádek na Sprše a sami tato pravidla důsledně dodržovali vůči jiným (MM). Takto to působí jako nějaké mimoňské Zemanovo kázání, kterého zde již bylo dost a dost. Prostě vrchol pokrytectví. Ale to vám jistě nemusím vysvětlovat...
Ono by bylo dobře si uvědomit, že PU tento blog vlastní, takže jsme tu svým způsobem všichni v jeho obývacím pokoji. Výrok, že tu posprejovanou skříň vlastně zaslouží, není nic jiného než neobyčejná drzost pubertálního spratka, kterého odtamtud každou chvíli po právu vyhodí.
OdpovědětVymazatNejsem na nikoho alergický, ale mažu konsistentně a podle svého přesvědčení v nejlepším zájmu tohoto blogu 1. trolling (tj. příspěvky zjevně směřující k jinému účelu než k diskusi) a 2. jak to správně PU nazval, hulvátské texty.
Když si PU nebude přát, abych to dělal, nebudu, nicméně osobně se nemíním účastnit debaty tam, kde si každý den pětkrát přečtu, že X. je homosexuál, Y. socka a Z. padouch a ničemný pokrytec.
Jinak- vydávat za trolling vše, co se nám nelíbí je známka sládkovského cenzorství nejhrubšího zrna.
OdpovědětVymazatCo pokládám za trolling, jsem vysvětlil: příspěvek, který se zjevně nesnaží přispět k diskusi. Vy si myslíte, že text MM, který jsem pro ilustraci v debatě ponechal, je snad něco jiného je čistočistý trolling?
Tomáši, vážně si myslíte, že individuum, které kudy chodí tudy trousí lejna a rozmazává je do hanlivých poznámek o ostatních, je v pozici, kdy si může dovolit požadovat ve svém prostoru nadstandardní formy slušného chování? Já si teda jednoznačně myslím, že ne. Dokonce si myslím, že ta drzost pubertálního spratka co PU sprejuje doma skříň, tady vznikla jako reakce na ten mimo jiné jím, zasranej svět kolem. Ale kolaborovat s tím světem a pak vyčítat spratkovi, jak se to chová, je typická ukázka pokryteckého jednání a nesprávné výchovy
OdpovědětVymazatZkuste Tomáši vysvětlit proč tedy některé hulvátské texty mizejí a některé ne? Kde je hranice toho hulvátství? Neleží náhodou v osobě , která daný text vypustí? Víte ona je docela legrace číst tady ty nedomrlé výpisky z četby anonyma Urbana a k tomu ještě nedomrlejší diskusní příspěvky typu:
Anonym Petr Urban:
"V belletrii dávám přednost Čechům, Anglosasům a Francouzům; Němce a Rusy nečtu. V posledních cca 10 letech jsem přečetl cca 50 původně anglicky psaných knih, cca 70 česky a cca 10 francouzsky. Naproti tomu jen 5 italsky, německy či rusky."
Tomáš Pecina:
"Zajímavé. Já si sice žádný čtenářský deník nevedu, ale v posledních 10 letech jsem přečetl převážnou většinu beletrie v angličtině, méně v ruštině a češtině, a několik solitérních děl v němčině, francouzštině a polštině – v jiných jazycích číst nedokážu."
Pak se podívejte na úroveň těch diskusí a příspěvků. Člověk by od tak pokročilého čtenářstva čekal něco jiného. Z tohoto pohledu mne Magnusův příspěvek, který jste smazal a naštěstí Urban vložil do článku pod kterým diskutujeme, přijde velmi na místě a diskutující k věci. Nikoli žádný trolling, je tam jen pobavená reakce na to co tu plodíte, ale to je snad součást diskuse ne? Nebo jste nekritizovatelní? Není dobré pro sebe sama mít nějakou zpětnou vazbu? Pokud jste poctivý v myšlení tak to snad musíte vidět. Těch témat na zajímavou diskusi je v tom příspěvku, podle vás trollingu, k literatuře, jazyku, řeči, myšlení, hnedle několik. Rozhodně víc než když si tady honíte triko nad tím co všechno a jakém jazyce jste přečetli a přitom výpisky a diskuse k literatuře spíš připomíná uhrovité gymnazisty. Ještě že tu máte Medvídka Kadílka, bez toho by ta diskuse čtenářů konzumentů připmínala fakt jen pověstné zářezy do pažby.
Stále jste se nevypořádala s problémem, že je to jeho byt a jeho skříň. Vaše názory vám nikdo nebere, přípustný způsob presentace se ale řídí vůli toho, kdo ji umožňuje. Založte si blog a tam si pište, co libo: jenže když jste to udělali, nevzniklo nic, co by se "nedomrlé" Wikipedii/ZMP byť jen náznakem blížilo, nýbrž odpudivá stoka. S tím je pak opravdu problém, protože to dává kritikům právo myslet si, že sami nic nedokážete, jen trollovat.
OdpovědětVymazatAno,pokud byt a skříň nejsou příměrem, pak jsem se s tím nevyrovnala, to máte pravdu. Jenže blog není soukromý byt a skříň, to by nebyl ve veřejném prostoru internetu.
OdpovědětVymazatVaše hodnocení srovnání úrovně Sprchy a tohoto blogu vám neberu, ale nesouhlasím. Váš názor dokonce považuju za dětinský projev závisti. Co Sprše hodně ublížilo je, že se ve snaze o skutečně otevřenou a demokratickou diskusi dlouho bránila tomu, zamést s každým nepohodlným názorem tak rázným způsobem, jako se to děje zde a na Vrbě. Zajímavé je, že ti co nejvíc o demokracii žvanili jsou dnes největšími zastánci cenzury. Paradoxní a poučné, jistě převeditelné i do širší společnosti.
Předně: Nemluvím o Sprše, ale o "ZMP free". Za druhé, vystavení obsahu na Internetu neznamená, že ten, kdo tak učinil, musí strpět od druhých jakýkoli druh verbálního násilí (trollingu) – je to jeho prostor a jen on je tam "doma", takže jen on stanoví pravidla, která ostatní buď dodržují, nebo – dobrovolně nebo nedobrovolně – diskusi opustí.
OdpovědětVymazatPokud jde o Sprchu, je určitý rozdíl mezi diskusním serverem a blogem. A pokud se pamatuji, problém začal, když Jan Klabačka začal posuzovat přípustnost názorů v diskusi podle kritérií, která nebyla komunitou sprchařů akceptována.
Takže vy nemluvíte o Sprše ale o ZMPfree??? ... a přesto píšete: "Založte si blog a tam si pište, co libo: jenže když jste to udělali, nevzniklo nic, co by se "nedomrlé" Wikipedii/ZMP byť jen náznakem blížilo, nýbrž odpudivá stoka. S tím je pak opravdu problém, protože to dává kritikům právo myslet si, že sami nic nedokážete, jen trollovat."
OdpovědětVymazatTak tím jste mne hochu fakt nasral. Existenci ZMPfree jsem objevila, stejně jako Magnus, poměrně nedávno, tuším po odkazu na ni na Vrbě a přispívat tam by mne ani ve snu nenapadlo a příspěvky tam považuju za stoku, stejně jako vy. Takže by mne zajímalo, co vás opravňuje k tomu si myslet, že s tím mám já (nebo MM)cokoliv společného. Nebo se snad to VY vztahuje k někomu jinému? (založte si, pište si,... když jste to udělali ..., umíte jen trollovat ...). Tohle jste teda značně přepísk a projevil se jako totální neznalec svého okolí. Myslím, že omluva by byla poměrně na místě.
Sprchu nečtu roky, Vrbu jsem nečetl nikdy. Co mě zajímá, je způsob presentace názorů na ZMP. "Vámi" jsem nemínil vás osobně, ale ty, kteří ZMP kritisují, aniž by sami něco podobného dokázali provozovat.
OdpovědětVymazatAd AndyO: dokud jsme se hádali "normálně", podepsal bych to, co píšeš. Nicméně opakované obviňování z antisemitismu jsem schopen tolerovat pouze intelektuálně či mentálně zaostalým polomozkům, nikoli tobě! U tebe se jedná o zlou a pomlouvačnou manipulaci a to pak končí - pro mě alespoň - sranda.
OdpovědětVymazatAd manželský pár MMM: vy nemáte - potom, co jste se postavili na stranu udavače, kryli ho a podporovali - ani stopu jakéhokoli morálního práva kritisovat poměry na tom či onom blogu nebo serveru. Vy můžete leda tak mlčet, stydět se a drbat na té vaší pavlačárně. Nečiníte-li tak, nýbrž se zde angažujete kritikou chodu věcí, dostávám velmi intensivní pocit studu za toho druhého, což vy asi neznáte (vám je stud cizí), ale ostatní porozumějí.
P. Pecina tvrdí, že trolling jsou "příspěvky zjevně směřující k jinému účelu než k diskusi". P. Urban mi (jakožto trollovi podle jeho názoru) naopak chce mazat příspěvky, protože chci ze zdejšího blogu dělat chat. Že chat je jakožto neformální konverzace také druhem diskuse, je snad každému jasné.
OdpovědětVymazatPokud jde o druhý příklad toho, proč chce p. Urban mazat moje příspěvky, tak prý proto, že sem vkládám nesmysly. Přitom sám uznal, že ten příspěvek v rozvedené formě nebyl volovina. Za trolla jsem byl tedy označen proto, že jsem napsal svůj věcný a fakticky nikoli nesprávný příspěvek pro p. Urbana nesrozumitelně. Ponechám na posouzení čtenářů, jak ke srozumitelnosti tohoto blogu přispívá, že jsem za trolla označen s nelogickým uvedením dvou těchto příspěvků jako příkladů a že je přejmenován tak, aby se každý nový čtenář obtížně zorientoval v tom, co je blog, který bez svolení vlastníka krade jméno Wikipedie, a co je skutečná Wikipedie.
Doufám, že i tento příspěvek bude normálními čtenáři uznán jako příspěvek do diskuse k původnímu textu (na rozdíl od některých přiložených).
Vodníku dej si bacha ať nedostaneš infarkt. Tvoje "spravedlivé" rozhořčení je ale mimo mísu. "Udavač" je jen výplod tvého chorého mozku. Bylo to úplně jinak, a tys to odmítal pochopit.... Eeeeech...ale tvými osobními traumátky se fakt odmítám zabývat.
OdpovědětVymazatKdyž dva dělají totéž, nemusí to být totéž. Když anarchofašista, a ještě k tomu takový jako Ty, použije slova aktivisty za svobodu slova, říkáme tomu chucpe.
OdpovědětVymazatNeuvěřitelné. Co všechno se tu slušný člověk dočte, jaké objevné nadávky a příspěvky, které mají k věcné diskusi podstatně dál než Slunce k Proximě Centauri, a přece je právě on jediný obviněn z trollování a označen jako první kandidát na mazání příspěvků. Já prostě nestačím zírat.
OdpovědětVymazatAd Michaela: všichni vědí jak to bylo a je to doposud dohledatelné na internetu. Udavač není výplod mého chorého mozku, ale je jím váš kamarád Boutros el Uam, jehož jste v této činnosti podpořili: vy dva, Prokop a max na prvním místě, zbytek svou laxností a nezodpovědností hned v závěsu. Tvoje nestydatost je vskutku bezmezná!
OdpovědětVymazatDomnívám se, že je to jen záminka. Skutečným důvodem bude nechuť ke kýčovitým přirovnáním, nevkusnějším než jakýkoliv výtvor těch nejzdegenerovanějších civilizací ve známém vesmíru.
OdpovědětVymazatKdyž odpovídám na nějaký Boutrosův blábol, tak bych jeho text měl raději zkopírovat. Jinak můj komentář po příchodu unáhleného cenzora ztratí svůj smysl.
OdpovědětVymazatAd "slušný wikipedista":
OdpovědětVymazatVaše texty nemažu, nedomnívám se, že by šlo o klasický trolling, byť jejich cenu pro blog hodnotím jako marginální. PU je ovšem na wikipedii a wikipedická themata citlivější, což není tak nepochopitelné.
Celá tato debata je IMHO důsledkem nesmyslného záměru PU cosi vysvětlovat nebo se omlouvat. Její hodnota je, prominete-li mi drsnější příměr, ekvivalentní debatě na thema "hubení plevele" nebo "kontumace lišek": ovšem za účasti toho plevele, resp. lišek.
Ahoj, Vodníku. Jak myslíš. Zřejmě jsem tě přecenila.
OdpovědětVymazatNebo spíš podcenila:))
Re: Pecina. Myslel jsem si to a těší mne to. Pokud jde o přínos, je mi jasné, že pro vás dva ten přínos velký není, protože vaše názory jsou pevné, a pokud by nebyly prezentovány tak často s útoky na čest wikipedistů, tak bych je respektoval asi bez výhrad. Na druhou stranu v tuto chvíli myslím na tenhle blog nepíše kromě Dezidora žádný wikipedista, který by to paušalizování Wikipedie a wikipedistů nebo naopak konkrétní neférové anebo nepravdivé útoky na jednotlivé wikipedisty nějak zvlášť korigoval - Dezidor to také obvykle nedělá, asi proto, že ho to nebaví. V tom myslím moje příspěvky důležité jsou (jinak bych je sem ani nepsal).
OdpovědětVymazatOvšem u vědomí toho, že on nesmí na wikipedii napsat ani řádek, připadá mi jeho přístup k vám dosti benevolentní.
OdpovědětVymazatNevšiml jsem si, že by ho od jeho "doživotního" zablokování na cs.wikipedii tam někdo označoval za věčně nadrženého panice, ani v článku Lord Hoven nikdo neuvedl, že on je hlavní podezřelý. Ani se tam nepíše, že všichni na tomto blogu nebo na Iuridictu podporují zločiny. Když se hlasovalo o smazání článku o něm, byly tam i hlasy tolerantní, i podivné, to uznávám, ale rozhodně žádná jednostranná útočnost, jak by to bylo tady, kdybyste si odmyslel moje příspěvky.
OdpovědětVymazatKdyž si uvědomím jeho paušalizující útoky na celou Wikipedii, připadá mi pro změnu víš přístup k němu dost benevolentní. Ale nejsem tu hospodář, takže se přizpůsobuju pánům, když mi to dovolí, a snažím se čtenářům předkládat jiný pohled tak slušně a věcně, jak to jen jde. Občasné úlety nevylučuju, ale pravidlem jistě nejsou. Bohužel naposledy mi p. Urban opakovaně vyhrožoval mazáním příspěvků za to, že jsem napsal příspěvek, který byl k věci, jeho samotného se vůbec netýkal, dokonce nebyl vůbec polemický, jen popisoval situaci, i když třeba neobratně. To je pak opravdu těžké.
Ad neználek: zřejmě to budete muset udělat, když už se vůbec hodláte s tím individuem bavit...
OdpovědětVymazatPředstavme si hypothetickou situaci, že někdo, třeba Petr Maule, dostane na ZMP absolutní zákaz účastnit se diskuse, a někdo odtud, např. já, se ještě vypravím na jeho vlastní server, abych tam korigoval nepravdy, které se tam o ZMP rozšiřují. To by bylo tak trochu opřesdržku, nemyslíte? Vy přitom děláte to samé.
OdpovědětVymazatPřirovnáváte se k p. Maulemu? A i kdyby ne, tak analogie nesedí už proto, že Wikipedie není diskusní fórum.
OdpovědětVymazatMáte ale pravdu, že "opřesdržku" to je i tady. Dočkal jsem se tu podstatně víc urážek, než kolik bych se stejně laděnými příspěvky dostal kdekoli jinde. Zachází se tu se mnou nehezky, i když za těch pár chyb, které jsem tu udělal, jsem se omluvil. Z druhé strany se to nestalo jestli ne nikdy, tak už hodně dlouho.
Pokud já budu odsud nějakým způsobem eliminován, budu mít zaručeno, že podobně jako jsou nyní na české Wikipedii minimalizovány útoky na p. Urbana, budou minimalizovány tady útoky na Wikipedii? Neříkám vyloučeny, máme v rámci regulí na Wikipedii svobodu slova, mějte si ji tu i vy, ale minimalizovány?
Zkrátka analogie pokulhává ve všech směrech. Nebo mi snad v zájmu analogie doporučujete, abych nastavil takovou konstelaci: Urban nemůže na Wikipedii, a tak na ni nadává tady. Já nemůžu sem, a tak budu na Urbana nadávat na Wikipedii. To ale zcela určitě není správné řešení, že ne.
Ne, já vám doporučuji, abyste se zdržel komentování themat ohledně wikipedie, protože P. Urban (který oproti mně udělal pro wikipedii znatelně víc a bylo s ním naloženo znatelně hůř) vás tu bude omezovat, a to z důvodů, které pokládám za legitimní. Osobně vaše texty mazat nemíním, ale nečekejte vzhledem k okolnostem jakékoli zastání nebo podporu.
OdpovědětVymazatJestli mi bude mazat příspěvky, bude. Jestli mne odsud nějak vyhodí, vyhodí. Ale nevím, proč bych ho měl nechat - navzdory všemu, co se mu stalo a nestalo - aby urážel i lidi, kteří mu nic neudělali. I kdybych měl pochopení k jeho odporu k některým konkrétním wikipedistům, celou Wikipedii kvůli tomu očerňovat právo nemá. Stejně tak si myslím, že ani (pro pochopení) "nepotrestaného údajného vraha není správné obviňovat z krádeží, které nespáchal."
OdpovědětVymazatJestli chcete, zavážu se, že nebudu komentovat jeho pro mne nepřijatelné chování, že budu vkládat pouze svůj soukromý názor k tématu, a ať si na něj on reaguje, nebo ne, to je jeho věc. Ale jen v případě, že můžu očekávat aspoň trochu něco podobného i od něj, protože na nesmyslné nadávky zkrátka ještě pořád nejsem zvyklý.
Jen poznámka. Wikipedisté jsou stejně vinni jako členové KSČ. Také se nepostavili zlu, nýbrž ho aktivně podporovali. Vinou všech wikipedistů je z české části původní wikipedie gulag. Takže "slušný wikipedista" je contradictio in adiecto.
OdpovědětVymazatJsem ochoten připustit tuhle - pro mne osobně nesprávnou - interpretaci u wikipedistů, kteří se aktivně zapojují do diskusí a komunitních procesů. Ale tvrdit to o všech wikipedistech, včetně těch, kteří možná neznají nejen Urbana, ale ani Cinika a další (stejně jako Urban nezná je), je prostě nesmysl. Nemluvě o tom, jak na Wikipedii vycházejí nejrůznější hlasování o osobách, ať jde o správcování nebo arbitrážní výbor. Tam je jasně vidět heterogennost názorů, takže mluvit o nějaké aktivní podpoře od všech wikipedistů, podle mne také není správné.
OdpovědětVymazatTaké myslím, že míra viny je nerovnoměrná. U KSČ každý, kdo chtěl, věděl už při vstupu, wikipedisté se dozvědí až po jisté době po registraci. Někteří by opravdu jen chtěli psát encyklopedii.
OdpovědětVymazatS tím nesouhlasím. Mnoho lidí, kteří vstoupili do KSČ, nevěděli, do čeho jdou, např. na konci 1960s. I já, když jsem začal psát na wiki, tak jsem nevěděl, že ji ovládnou trollové jako Egg a despotové jako Beren. Vtip je v tom, zda když poznali, co je KSČ / wiki zač, zda něco aktivně udělali proto, aby tu hrůzu napravili. Při vší úctě k Dezidorovi či Mormegilovi, jsem přesvědčen, že rozhodně nedělají dost.
OdpovědětVymazatMnozí přicházejí na wiki pod vlivem mohutného hype, a s blbci nebo s Cinikem se srážejí až po jisté době. Když s nimi zkoušejí bojovat, jsou zablokováni. Většina, myslím, si, ale odejde tiše středem a nenechá po sobě stopu.
OdpovědětVymazatLidé, kteří vědí a přesto nedělají nic, jsou samozřejmě spoluviníky, ale o těch řeč nebyla, šlo o to, zda nesou vinu paušálně všechni wikipedisté.
Projděte si stránku posledních změn. Vezměte si několik posledních přispěvatelů a podívejte se, jak se zapojují do komunitních procesů a diskusí a jako moc píšou články. Mně náhodný test vyšel, že zhruba polovina uživatelů se o komunitní procesy vůbec nezajímá, diskuse vede jen o obsazích, případně trochu o formě. V té druhé polovině jsou jak lidé, kteří se o komunitu zajímají jen nárazově, třeba při hlasování o smazání, nebo i lidé, kteří s většinovými názory zcela nesouhlasí. Je pravděpodobné, že v době školy, kdy bude na internetu více lidí, kteří nejsou zažraní wikipedisté, bude ten poměr ještě výrazněji upravený ve prospěch tvorby encyklopedie.
OdpovědětVymazatNevím, jak to fungovalo v KSČ, jejímž členem jsem nikdy nebyl. Na Wikipedii ale jde v obecné rovině maximálně o vinu z neznalosti.
A to všechno v případě, že vám ponechám právo si myslet, že Wikipedie krachuje a je gulag.
Není to jen hype, ale všudypřímnost. Proto nelze nad wiki zlomit hůl, i když by mi máloco udělalo takovou radost, kdybych o gaunerech, kteří ovládají wiki, už nikdy v životě neslyšel.
OdpovědětVymazatJe otázkou, do jaké míry je možné wiki tvořit a nevědět o gaunerech, kteří ji ovládají. Mám pocit, že se příliš podobáte Nemocnici na kraji města, z níž Dietl dokonale vytěsnil KSČ.
100 000 pahýlů, to je známka neúspěchu. Kolik je tam článků, které by obstály v encyklopedii? 100? 1000?
OdpovědětVymazatProlistujte si pečlivě současné velké encyklopedie, třeba Britannicu. Zjistíte, že i tam je množství podstatně kratších článků.
OdpovědětVymazatMůj názor je, že počet článků, které by se uplatnily ve velké encyklopedii, na Wikipedii půjde do stovek až tisíců. Počet článků, které by se uplatnily v běžných českých tzv. encyklopediích (ala Universum), bude jistě v desetitisících. Samozřejmě, pokud jde o úplnost a délku, dostatečný rozsah se často nekryje s kvalitou obsahu nebo jazyka.
Seznam bez studu přebírá obsah Wikipedie, i to je určitá známka její kvality. Lepší přesto samozřejmě být může, a to podstatně.
Pořád nechápete, proč jsem na Vás tak allergický. Je to proto, že mne unavuje opravovat úplně každou kravinu, kterou sem v nepřiměřeném množství plácnete.
OdpovědětVymazatPahýl není krátký článek. Pahýl je neúplný článek. V EB žádné pahýly nejsou, v cs: je to je 99 % nebo 99,9 % textů.
Seznam přebírá kde co, pokud ho to nic nestojí a má to jakousi elementární hodnotu. Věřím, že by přebíral i Iuridictum, kdyby o jeho existenci věděl.
Pane Urbane, opravdu se musíme hádat o slovíčka (slovo krátký nebylo přesné, ale ono slovo pahýl taky není moc srozumitelné...), když se v číslech řádově shodujeme? Vy říkáte do velké encyklopedie 100-1000, já říkám stovky až tisíce.
OdpovědětVymazatCo jsem chtěl říct, je, že na Wikipedii je podstatně víc článků takových, které by sice EB nepřijala, ale při svém krátkém rozsahu obsahují nejdůležitější informace a tím odpovídají měřítku českých malých encyklopedií.
Pahýl, jakožto neúplný článek, je vždy možné posoudit jen vzhledem k něčemu. Žádné encyklopedické heslo nemůže být tak úplné jako monografie. Krátké slovníkové heslo nebude nikdy tak úplné jako heslo u Otty. Vaše tvrzení o žádných pahýlech na Britannice tak nedává smysl, když nedáte měřítko k porovnání, nebo když jako měřítko dáte samotnou Britanniku. Porovnejte hesla Britanniky s hesly specializovaných slovníků a zjistíte, že to jsou také "pahýly".
Porovnejte si třeba hesla Karlova univerzita u Otty a v EB - a Britannika vyjde jako méně úplný článek. Vyjde tak dokonce asi i ve srovnání s anglickou Wikipedií a ve srovnání s českou. V EB například chybí některé fakulty, velmi útržkovitá je historie, bůh ví proč jsou tam jen dva ústavy (Astronomický a ten druhý, který z anglického názvu vlastně vůbec nevím, co má být zač...), není nijak popsána její velikost atd.
To je ten problém s pojmem pahýl, sám o sobě to není termín absolutní, resp. jeden pahýl není jako druhý.
Autorem pojmu "pahýl" jsem já. Je to doslovný překlad anglického termínu "stub".
OdpovědětVymazatale při svém krátkém rozsahu obsahují nejdůležitější informace a tím odpovídají měřítku českých malých encyklopedií.
To si rozhodně nemyslím.
Žádné encyklopedické heslo nemůže být tak úplné jako monografie.
Je vidět, že tomu pořád nerozumíte. Nejde o rozsah, ale o strukturu.
Porovnejte hesla Britanniky s hesly specializovaných slovníků a zjistíte, že to jsou také "pahýly".
Nesmysl. Vy nejen, že nechápete, co je to terminus technicus "pahýl" (to jste slušný wikipedista? Pche. Jak pak vypadá obyčejný wikipedista?), Vy ani nerozumíte slovu "úplný". Podívejte se do slovníku, vážený pane.
a Britannika vyjde jako méně úplný článek.
Když nerozumíte triviálním českým slovům, těžko se můžeme domluvit. A to je to, co mi na Vás nejvíce vadí. Vy neznáte správný význam tisíců českých termínů.
Pane Urbane, jestli se mnou nemůžete diskutovat z pocitu, že jsem pod vaši úroveň, tak se mnou nediskutujte. Ale osobními útoky, kterými jste zase zaplevelil svůj poslední příspěvek, diskusi vést nemůžete.
OdpovědětVymazatPro vás několik definic:
Termín: odborná pojmenovací jednotka s přesným významem.
V jakém oboru se používá slovo "úplný" jako termín?
Úplný jako slovo v běžném jazyce: 1. celý, kompletní (x částečný), 2. naprostý, absolutní, 3. skutečný.
Ve spojení s encyklopedickým heslem má IMHO význam pouze první užití. Může být úplné takové heslo, které uvádí zjevně částečný a neúplný seznam vlastností popisovaného objektu?
A když máme za sebou jazykovou lekci, můžete prosím reagovat věcně na téma úplnost článků na Wikipedii a EB. Nebo se raději věnujte modelům společnosti. Děkuji.
Ano, pokud uvádí podstatné (definiční) charakteristiky.
OdpovědětVymazatJá si to nemyslím, ale budiž. Kdybych ale přijal vaši definici, bylo by úplných článků ve Wikipedii ještě víc, než mi přijde nyní.
OdpovědětVymazat